PhysX ist kein Kaufargument!

[Commander Alex]

Wobei die ATI Karten noch Reserven haben weil bei sogut wie keinem Game alle Shader ausgelastet werden.

 

[Lübke]

User93, betrachte physix doch wie aa und af. es ist ein hinzuschaltbares feature für verfeinerung der grafik. wenns die karte nicht packt, musst du was davon abschalten. aber >100,- € für ne extrakarte? das machen nur die wenigsten und die haben meist eh highend im rechner, dass auch performance für physik über ist. ich halte diese entwicklung für richtig.

@Commander Alex: nicht dass du da was falsch verstehst, die vier teileinheiten eines 5d-shaders, die grad ma frei sind können nicht einfach andere dinge berechnen, sie müssen warten, bis der ganze shader wieder frei ist. es ist also nix mit reserven. mehr leistung wie 1d ja, aber suboptimale auslastung durch unterschiedlich intenesive berechnungen. darum hat ati eine so hohe theoretische rechenleistung im vergleich zu einer schnelleren nv karte... (bsp 4870 zu gtx280)

 

[User93]

naja einem gamer sind die 100euro net zu schade wenns was bringen würde.
Nur, klar packen die kartend as jetzt, gibt ja nur alte spiele damit, aber wenn neue spiele das unterstützen packt dasd auch net die GTX280. Crysis ist jetzt bald ein jahr draußen und zwingt selbst die gtx 280 in die knie

 

[Lübke]

crysis ist eine ausnahme. selbst meine 7900gs packt in der mehrzahl meiner spiele aa und af. die extremen dinger sind nur ausnahmen. vllt 10 - 20 stück...

 

[User93]

ja aber genau für sowas gibt es physX damit die cpu das ncit alles machen muss und man nutzt das nichtmal...

 

[Lübke]

also ich sehe in physix in der zukunft ein weiteres qualitätsfeature wie aa und af. es wird imho genauso zu und abgeschaltet werden können und ebenso selbstverständlich werden.
aber wir werden sehn. sind erstmal nur vermutungen.

 

[User93]

ja klar, ist ja auch gut wenn das so einfach geht aber mit sowas wie crysis oder dem nachfolger von crysis "addon" wahrhead soll ja nicht sin leistungsfresser sein, nur was ich vermute wird das asuch nicht mit zum release verfügbare hardware auskommen

 

[Lübke]

crysis ist auch kein brauchbares beispiel. es ist extra so programmiert, dass es jede hardware überfordert. das geht weder mit noch ohne physik auf max.
ich denke dafür extra nochmal 100,- € in ne zusatzkarte, das werden nich viele machen. das lohnt einfach nicht.

 

[Commander Alex]

Das mit den Shadern ist mir schon klaa das es nur 1x ist der 5x berechnungen ausfühern kann.
Hab mal in irgend einem Bericht zum Aufbau gelesen das es noch bei den meisten Spielen Reserven gibt ob das jetzt stimmt oder nicht weiß ich natürlich nicht.

 

[Slup]

Bin atm der meinung das Havok die bessere wahl ist.
PhysX schön und gut, aber nicht alle haben die passende Grafikkarte dafür.
Ne CPU dagegen hat jeder, somit ist die grundlage schonmal besser.
Und ja Havok geht auf die CPU, aber leute mal ehrlich, aktuelle CPU´s haben irre viel Leistung, quadcores sind schweine Billig, es gibt kaum spiele die aktuelle CPU´s wirklich ans Limit bringen.

Wenn man sich allein anschaut wie lang User idr. CPU und Grafikkarte behalten sollte einem klar werden das Havok die deutlich besseren Chancen hat zu bestehn.
(man schau sich nur Steam Systemauswertungen an)

 

[Unyu]

Das mit dem Quad erzähl mal dem, der keinen hat. Ja gerade dem Spieler wird doch so gerne ein Dual angedreht.
Und ja gerade wenns an CPU Leistung mangelt ists scheisse. Grafik kann man leicht runter drehen, die CPU zu entlasten ist schwieriger, tja dann rucklets halt, dafür haben wir Physik.

Selbst mit Quad, ist die Physikleistung der CPU ein schlechter Scherz im Vergleich zur GPU.
Und ja auf die 10% FPS/BQ kann man verzichten, wenns dann ordentlich Rumms macht.

Guck auch mal bei Steam wer alles eine GF8, also eine PhysX Karte hat.

 

[Desoxyribo]

Ah ja - was spielen die denn so?

cYa

Mariokart !

Unyu keine propaganda, sachlich bleiben ! also PhysX ist definitiv ein kaufargument, aber bevor hier gleich alle ATI-fans platzen möchte ichs erklären: anscheinend bin ich der einzige hier der die News gelesen hat in welcher steht dass es jemandem gelungen sei PhysX auf einer ATI HD3850 (RV670) zu implentieren mithilfe eines hickhacks am treiber. Wenn ihr das jetzt gelesen habt dann werdet ihr meine meinung verstehen: PhysX ist ein kaufargument, allerdings spricht es warscheinlich in kurzer zeit nicht mehr für eine bestimmte marke, sprich egal ob ATI oder nVidia, PhysX hat man trotzdem. Auch höre ich hier viel geprotze das CUDA viel besser ist als ATI's gegenpendant. Aber CUDA wird nicht direkt in C++ programmiert, nur so ähnlich. ATI's feautere dagegen wird mit OpenCL programmiert was sich wesentlich einfacher gestalten sollte. Also CUDA ist auch nicht unbedingt ein kaufargument, nur weil es einige wochen früher draussen ist als ATI's gegenpendant.
Jetzt zum gestreite um DrectX10.1: hat jemand von euch schonmal auf dem gleichen system Assasin's Creed gespielt, jeweils mit einer nVidia und einer ATI ? Ich glaube die wenigsten. Ich habe es ausprobiert mit ner EN8800GT & einer HD3870 und ich war selber verblüfft wie stark sich der unterschied bemerkbar macht. Kantenglättung usw sind einfach viel schöner bei der ATI. Es gibt im internet ein paar schöne bilder welche den unterschied sehr gut darstellen. Von der technologie her hat ATI im moment die nase vorn, da bringt denen auch Unyu's feuchter G92b nichts, denn wie man gesehen hat schlägt eine leicht übertaktete 4850 schon eine 9800GTX+, welche ja auf dem G92b basiert. Ich weiss es ist hart, aber Unyu & co. müssen akzeptieren das nVidia den kürzeren gezogen hat und ATI es geschafft hat nach 1.5 Jahren wieder vorne mitzumischen (nicht ganz vorne, aber fast, auh beim preis).

Greetz

PS: ich freue mich schon um morgen zu sehen wie ich von den GeFurz anhängern als kompletter ATI-fanboy abgestempelt werde. Guckt in meine signatur ich hab ne EN8800GT drinne

 

[Lübke]

n paar dinge möchte ich da noch kommentieren.
stichwort cuda: cuda ist nicht exakt c++ aber halt stark angelehnt, weshalb jeder der c++ beherscht auch mit leuchtigkeit auf cuda programmieren kann. openCL ist zwar ein standart den ati 1:1 verwendet, aber wieviele leute kennt ihr die openCL kennen? von daher spricht imho schon was für cuda. aber das ist auch eher ne kleinigkeit...
dx10.1: du führst mal wieder ac an. leider werden da äpfel mit birnen verglichen weil
a) aa unter dx10 nicht richtig funktioniert hat, bei dx10.1 zum teil schon, daher sind die kanten bei ac(!) unter dx10.1 schöner gewesen. das lag nicht an der api sondern nur daran dass aa nicht fehlerfrei in ac lief.
und b) wird auch immer von der überragenden geschwindigkeit gesprochen. diese rührt ebenfalls von fehlern her. bei dx10 waren mehr effekte aktiviert und daher auch die rechenlast höher. die ergebnisse rühren nicht von der api her sondern von verschiedenen fehlern in ac selbst. leider lassen einige das ganz gerne unter den tisch fallen...
ob dx10.1 einen spürbaren vorteil gegenüber dx10 hat, werden wir sehen falls mal ein spiel mit dx10.1 erscheinen sollte.
von der technologie liegt ati imho also nicht vorn, allerdings holen sie nv in kürze ein. physx ist nur noch eine frage der zeit, bei folding@home muss ati noch nachbessern. openGL 2.1 würde ich einfach mal mit dx10.1 "wegkürzen" da haben beide auf dem papier nen kleinen vorteil, der aber real gegenwärtig keinen nutzen bringt.
das eine 4850 übertaktet schneller ist als eine 9800gtx+ ist bemerkenswert, allerdings solltest du nicht vergessen, dass man die 9800gtx+ ebenfalls übertakten kann. nv muss preislich sicherlich was bei der 9800gtx+ machen, schlecht ist sie aber definitiv nicht.
das fazit passt aber wieder etwa. ati mischt eindeutig endlich wieder ganz vorne mit zwar behält nv (vorläufig) noch die performancekrone, aber highend ist nicht länger allein nv überlassen.

ärgerlich find ich nur dass viele jetz so übertreiben und die 4850 bei jeder frage nach einer grafikkarte vorschlagen, egal ob gaming, htpc oder officerechner. in bereichen, wo vorher die 8800gtx dominierte ist jetzt eindeutig die 4850 vorne. darüber steht noch die 4870. aber leute, es gibt auch noch andere anforderungen. die 8800gt hat in vielen fällen immernoch das bessere p/l-verhältnis (nicht jeder braucht 8 x aa) ich selbst hab in den letzten tagen auch die 4850 am häufigsten empfohlen, aber dann muss das auch zusammen passen: rechner, ansprüche des users, etc.
so toll die 4850 ist, sie passt nicht immer und überall. darum geb ich mittlerweile auch mehr kontra bei der karte, weil mir das einfach zu sehr übertrieben wird. alle plapperns nach und keiner überlegt mehr, was er da eigentlich empfiehlt. leute die bei einer 8800ultra gesagt haben ein x2 6000+ sei zu klein empfehlen jetz die 4850 bei einem athlon 3700+ singelcore. leute die gesagt haben, eine 8800gtx lohnt erst ab 22" empfehlen die 4850 jetz bei 15". das passt doch vorn und hinten nicht mehr...

mein persönliches fazit: ati ist wieder vorne mit dabei, nv hat aber ebenfalls sehr gute karten und ebenfalls bereiche wo sie führen. wir haben wieder eine sehr ausgeglichene und gesunde marktsituation, so wies eigentlich sein soll

 

[Stickstoff]

die einzigen probleme die physx hatte/hat sind, dass zu wenig spiele es unterstützen und der preis...

würden mehr spiele es unterstützen und wäre die karte um 1/3 billiger würden auch sehr viel mehr die karte im tower haben....

 

[Unyu]

Desoxyribo
Propaganda? Wo genau?
Meinst du eine 9800GTX+ kann man nicht übertakten?
Und noch kurz die möglichen Preise vergleichen:
G92b hat eine gute Position! Er ist günstiger als der im Verkauf heute schon billige G92, immer dran denken, einen Preiskampf kann man auch von unten führen.
Hat doch AMD im Winter gezeigt, Preise des irre günstigen (in der Produktion) RV670 leicht gesenkt (die deutlich teureren Konkurrenzchips waren zum selben Preis erhähltich) und den Markt zusammenbrechen lassen.
So jetzt denk mal nach: G92b billiger als G92, RV770 teurer als RV670. Nvidia kann die Preise des RV670 mit G92b fahren, wenns nötig ist!

Cuda hat auf dem G200 und später seinen Ablegern eine Sonderstellung: Es sind extra DP Shader verbaut worden. Kannst du nicht mit noch nicht vorhandenen Konkurrenz Umsetzungen vergleichen.

Was würde passieren, wenn Nvidia D3D10.1 anbietet? Die G8x+ Käufer wären entäuscht, eine ziemlich große Gruppe. Wie groß wäre dann wohl das Geschrei? Soll man das tun? Damit die Entwickler parallel .0 und .1 programmieren dürfen? Werden sich ja freuen.
Und was erhoffst du dir durch .1?

Lübke
AA funzt bei vielen Spielen auf AMD Karten auch bei D3D9 oder 10 nicht richtig, während es die Konkurrenz schafft. Ist imho auch beachtenswert.

"nicht jeder braucht 8 x aa"
Stimmt, mir ist 16x und 32x AA und SSAA und TSSAA und 16xAF wichtiger und da ist Nvidia vorne.

 

[Desoxyribo]

n paar dinge möchte ich da noch kommentieren.
stichwort cuda: cuda ist nicht exakt c++ aber halt stark angelehnt, weshalb jeder der c++ beherscht auch mit leuchtigkeit auf cuda programmieren kann. openCL ist zwar ein standart den ati 1:1 verwendet, aber wieviele leute kennt ihr die openCL kennen?

jeder sich einigermassen mit programmieren auskennt kan OpenCL programmieren, dazu ist es ja

Meinst du eine 9800GTX+ kann man nicht übertakten?
Und noch kurz die möglichen Preise vergleichen:
G92b hat eine gute Position! Er ist günstiger als der im Verkauf heute schon billige G92, immer dran denken, einen Preiskampf kann man auch von unten führen.
Hat doch AMD im Winter gezeigt, Preise des irre günstigen (in der Produktion) RV670 leicht gesenkt (die deutlich teureren Konkurrenzchips waren zum selben Preis erhähltich) und den Markt zusammenbrechen lassen.
So jetzt denk mal nach: G92b billiger als G92, RV770 teurer als RV670. Nvidia kann die Preise des RV670 mit G92b fahren, wenns nötig ist!

erstens übertreibst du und zweitens gehst du nur von theoretischen werten aus: bei uns hier in zürich (www.digitec.ch) kostet ne 9800GTX gerade 370 Sfr, ne HD4870 kostet 340 Sfr. Meinst du im ernst das nVidia die GTX+ billiger verkaufen wird als die normale GTX ? Ich muss jetzt weg aber heute nachmittag schreib ich was ausführlicheres.

Greetz

 

[silent-efficiency]

lol. ATI/AMD verwendet kein OpenCL. Sie haben bloß angekündigt das verwenden zu wollen....

----

So wie ich das verstanden haben wird OpenCL auch erst mit OSX 10.6 kommen, aber da kann ich mich auch irren.

 

[FreeZer_]

es heißt doch OpenGL oder?

 

[silent-efficiency]

OpenGL ist das Gegenpart zu DirectX

http://de.wikipedia.org/wiki/OpenGL

wir reden gerade über Cuda und OpenCL

http://de.wikipedia.org/wiki/OpenCL

Aktuell programmiert ATI/AMD das Ganze mittels Compute Abstraction Layer (CAL) und das kennt keine Sau.

https://www.computerbase.de/news/grafikkarten/dp-performance-von-amd-firestream.21358/

 

[HrRossi]

Physx soll wohl bald auch auf der HD48xx gehen:

http://www.gamestar.de/hardware/news/grafikkarten/1946643/ati.html

Badit will es auf der Karte testen.

Gruss Hr.Rossi