PhysX ist kein Kaufargument!

Findus, aber wieviel % der leute können über cuda programmieren 0.01% ?

die leute werden wohl auch hier nicht darüber diskutieren ob es sinn macht oder nicht sondern es einfach kaufen, zumal ati ja mit stream oder wie das heißt ein gegenstück hat, auch wenn der noch nicht so populär ist (warum eigentlich nciht?)
 
blackiwid schrieb:
aber wieviel % der leute können über cuda programmieren ...?

Genau so viele, wie C++ programmieren können. Den man programmiert in C++ und lässt es über die CUDA-API GPU-Verständlich machen

blackiwid schrieb:
..., auch wenn der noch nicht so populär ist (warum eigentlich nciht?)

Weil man bei AMDs-Lösung nicht einfach mit C++ programmieren kann, sondern eine bis dahin unbekannte Programmsprache von AMD verwenden muss.
 
Wie stehts denn nun eigentlich mit der GPU Physik Berechnung bei ATI, kommt da noch was? Denn selbst bei meiner 2900 Pro wird von "Game physics processing capability" gesprochen.
 
xp_home schrieb:
Weil man bei AMDs-Lösung nicht einfach mit C++ programmieren kann, sondern eine bis dahin unbekannte Programmsprache von AMD verwenden muss.

Zitat Heise: "AMD kündigt an, zukünftige Versionen seiner Compute-SDKs an den offenen Standard OpenCL anpassen zu wollen. "
 
Leute, ich versteh euch nicht. Schaut euch doch mal Crysis an: Das hat eine Klasse Physik, ohne dass da so GPU-Schnickschnack gebraucht wird und mein E8500 ist nebenbei noch im Halbschlaf. Bei den meisten Spielen ists so, dass sie von Grafikkarten limitiert werden, was nützt es da jetzt, der CPU, die eh schon nicht ausgelastet ist, Arbeit abzunehmen und der vollbeschäftigten GPU aufzuhalsen?

Flup
 
Eigentlich bestätigt das Mushroom nur, wenn ATi demnächst auch Physix unterstützt ist es kein Kaufargument mehr für Nvidia :)

Und CUDA wird nicht in C++ programmiert, die Sprache ist C++ nur sehr ähnlich. Quelle: Ich selbst, da ich schon @Uni CUDA verwendet habe.
 
physix ist für jeden ein kaufargument, der über den kauf einer separaten physixkarte nachdenkt ;) es ist ein nettes feature, das auch in einigen spielen was bringt (liste hatten wir ja am anfang vom threat)
ob man physix will, muss jeder für sich selbst wissen, aber als zünglein an der waage kann es schon kaufmitentscheident sein.
seltsam, dass hier einige physix für so sinnlos halten, die aber auf den vorteil von dx10.1 bei jeder sich bietenden gelegenheit hinweisen :D
dabei gibts für physix tatsächlich nutzen (sihe besagte liste) und dx10.1 wird von ganzen 0 spielen genutzt.

bei cuda ist die interessentenschicht noch kleiner, allerdings weis ich nicht, ob nicht vllt auch anwendungen kommen, die auf cuda laufen, oder kleine features, die cuda auch für die breite masse interessant machen. ist aber auch nur ein kleiner pluspunkt und nicht kriegsentscheidend bei der kaufentscheidung wie ich finde.
 
Zuletzt bearbeitet:
mir geht der " sinn " nicht ein.. warum kein spielhersteller auf physx eingegangen ist also das es diese unterstützt da physx schon länger draussen ist und warum aiga satte 150€ für die karte verlangt hat.

in japan sind physik unterstützte spiele fast standart und da kosten die karten auch 1/3 von dem was die hier kosten....

wäre die karte viel billiger und hätten mehr spiele physx unterstützt würden heute einige leute mehr eine karte haben..... so denk ich mal über das thema
 
Für mich ist PhysX zwar kein Kaufargument, aber bei gleicher Leistung / Preis würde ich trotzdem die NVidia vorziehen, denn wie heftig eine GraKa die CPU bei der Physik abzieht ist ja nun hinlänglich gezeigt worden
 
y33H@ schrieb:
Ah ja - was spielen die denn so? :freak:
Tetris 3D? :daumen:

blackiwid schrieb:
Findus, aber wieviel % der leute können über cuda programmieren 0.01% ?

du musst es ja nicht programmieren, es reicht ja wenn du Verwendung für Programme hast die drauf laufen, genauso wie für PhysX, bringt es dir etwas ist, wenn nicht wozu beachten ;)
 
PhysiX braucht man doch eigentlich eh nicht - Bei Quad core und dem nehalm der jetzt bald kommt ist doch genug Leistung da und da sowieso viele ihre CPU übertakten...
Sonnst bleibt das alles auf der GraKa hängen und das braucht bestimmt auch leistung
 
die cpu schafft aber nur einen bruchteil der leistung und da sie in vielen spielen eh schon limitiert, finde ich das keine gute idee, sie auch noch mit physikberechnungen in die knie zu zwingen.
außerdem kaufe ich mir auch lieber ne neue graka als n neues system ;)
denke, das ist schon die richtige entwicklung, und ati springt ja jetzt auch mit auf den zug auf :)
 
@IgG:

ATI wird so wie es derzeit aussieht nicht zu PhysX greifen!
Havok via GPU will gemeinsam mit Intel erreicht werden.
Wie man oft liest, kämpfen Intel\ATI ziemlich gegen Nvidia.
Also, somit ist deine Aussage, dass ATI auch auf PhysX setzen wird hinfällig.

Greetz.Mr.Mushroom
 
Hinfällig ist es erst dann, wenn sich das wirklich zeigt/durchsetzt. Genau so kann es passieren, dass ATi auf PhysX umschwenkt, schließlich haben sie sowohl für Havok, als auch PhysX Lizenzen.
 
aber ich versteh nicht warum intel glaubt physik per cpu berechnen zu können wo die gpu für solche sachen viel leistungsstärker ist......
 
Ich weiss nicht ob das auch wirklich die richtige methode is die Grafikkarte auch noch damit zu belästigen..., da wäre doch besser man steckt wie bis jetzt ne zusatzkarte rein - aber dafür müssten das mehr spiele unterstützen.
Wenn jetzt eine 512MB karte wie die 9800GTX jetzt noch PhysX berechnen muss und es bald spieel gibt bei denen das schon eine mittelklasse karte ist und die noch PhysX berechnen muss...
Selbst Crysis macht der GTX 280 zuschaffen, was wenn da noch PhysX drinne wäre...
Das System mit der einzelkarte ist doch nicht schlecht - wenn das mal spiele untersützen würden (ein titwel den man kennt ist UT, sonnst kennt man doch die anderen titel nicht) und jetzt noch ATI mit einer anderen Software..., damit reißen nvidia und ati einen rießen spalt auseinander wenn es entwickler gibt die zu Havok greifen (wie wenn crytek das machen würde) dann würde doch jeder gamer zur ATi greifen, oder bei PhysX genau andersrum. Crysis und CoD4 wöären was schönes mit PhysX gewesen, dann bleibt immerhin nicht alles auf cpu hängen.
Aber es gab ja auch larten wie voodoo die mit ihrem 3dfx oder wie das hieß, da gabs ja auch spiele die extra das unterstützen.

Mich würden mal benches interessieren wo man zeigt wo der untschied zwischen einer nvidia karte mit integriertem PhysX und einer Karte mit extereer PhysX karte - aber leider gibts ja keine Spiele dafür, nur alte und die schaffen die nvididas mit physx schon alleine. Eine software die programme so modifziieren könnte das die PPU Physikalische berechnungen macht wäre nicht schlecht, dann würde ich mir eine holen :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Sapphire Forum
Zurück
Oben