Fireplace Motiv 1 Neu

News Pkw-Neuzulassungen: E-Autos liegen in Deutschland erstmals vor Benzinern

chithanh schrieb:
Das Problem ist übrigens auch bereits gelöst. Wenn das Auto nicht zur Ladestation kommt, dann kommt eben die Ladestation zum Auto. Wird in China schon so gemacht, mit autonomen mobilen Laderobotern.
Das ist eine Scheinlösung, wo sind denn die freien Parkplätze für diese mobilen Dinger? Und wie soll es gut für die Umwelt sein, wenn für so einen Käse so viel Resourcen draufgehen, statt zentrale, effizientere Lösungen zu finden? Da kann man ja gleich bei Verbrennern bleiben...
 
DarkSoul schrieb:
Ich bin nicht überzeugt, dass der überstürzte Wechsel in Deutschland daran auch nur irgendeinen Einfluss haben wird.
Welcher überstürzte Wechsel denn bitte und warum auf Deutschland bezogen? Wir haben Jahrzehnte geschlafen, jetzt werden sinnvolle Schritte unternommen, die nur von irgendwelchen Ignoranten immer wieder torpediert werden.
Das 'Verbrenneraus' für 2035 war lange im Voraus geplant, und wurde 2023 beschlossen was ist daran überstürzt? Das immer wieder zurückrudern sorgt doch bloß für unnötige Verzögerungen und Verwirrung.
Hier mal eine Übersicht, was dazu in anderen Regionen der Welt geplant ist:
https://de.wikipedia.org/wiki/Verbrennerverbot
Deutschland ist also weder allein noch Vorreiter.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kommando, Alphanerd, JuanBoccas und 3 andere
chithanh schrieb:
e-fuels haben nur eine kleine Nische etwa im Luftverkehr oder in der Containerschifffahrt, wo Batterien nicht die nötige Reichweite bringen und man unterwegs nicht so gut aufladen kann.

In Anlehnung an den Beitrag #1057: auch in diesen Bereichen wäre weitaus mehr möglich, wenn man an entscheidenden Stellen nicht der Meinung wäre, dass Neuerungen nur eine ausschliessliche Verbesserung des sonst gänzlich unveränderten Ist-Zustands sein dürften. Motorisierun?
Übertragen fühlt sich das immer wieder nach einem "Gerne. Aber nur wenn vorn dran immernoch ein Pferd ist." an.
 
catch 22 schrieb:
Ihn in Gänze lesen und verstehen?
Das ist schon dreist.
catch 22 schrieb:
Die Menge CO2, die wir als Menschheit rausballern, ist weit mehr CO2 als die Pflanzenwelt nutzen kann aufnehmen können, deren Bedarf ist bereits gesättigt...
Den, von dir verlinkten, Artikel finde ich tatsächlich ganz interessant. Dennoch ging es mir um folgendes: https://web.archive.org/web/2022082...6/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Mir geht es auch nicht um eine Relativierung der Klimakrise. Sondern um diesen Effekt.
 
Warum webarchiv? haben die das nicht ganz normal zugänglich? oder ist das gar da, weil es veraltet und wiederlegt ist?

Jedenfalls das mehr CO2 = mehr Wachstum bei Pflkanzen ist mir bekannt, das es Untersucht wurde und der Effekt nicht skaliert. der angenommene Effekt sogar übertrieben positiv in den Klimamodellen vorhanden war.

Aber das hatte ich ja bereits geschrieben.

Hast du den webarchiv Link genommen, damit das keiner lesen kann? ich warte noch immer darauf, das das fertig lädt :D dauert das nen Tag?
 
Zuletzt bearbeitet:
OpenSystemFan schrieb:
Den, von dir verlinkten, Artikel finde ich tatsächlich ganz interessant. Dennoch ging es mir um folgendes: https://web.archive.org/web/2022082...6/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Mir geht es auch nicht um eine Relativierung der Klimakrise. Sondern um diesen Effekt.
Hast du den Text gelesen?
Zitat:
The beneficial impacts of carbon dioxide on plants may also be limited, said co-author Dr. Philippe Ciais, associate director of the Laboratory of Climate and Environmental Sciences, Gif-suv-Yvette, France. “Studies have shown that plants acclimatize, or adjust, to rising carbon dioxide concentration and the fertilization effect diminishes over time.”
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: catch 22 und stolperstein
Das Zitat war auch auf der Nicht Webarchiv Originalseite zu sehen.

Wurde bei dir das Webarchiv dingen gealden? steht ja auch 2024 oder so, bei mir kam noch nichts. der Artikel ist aber ohnehin von 2016
 
Das wird ganz normal geladen. Die Erkenntnisse im Paper sind aber weder neu noch überraschend.
Die rechte Bubble und Schwurbler nehmen daraus selbstverständlich nur wieder einen kleinen Teilsatz und verbreiten ihn als Beweis, daß CO2 ganz toll supi für die Pflanzen ist, vergessen aber, daß weder CO2-Gehalt noch dessen Klima-Wirksamkeit dadurch signifikant beeinflußt werden. Die Erklärung liefert das Zitat.
Wäre es anders, müßte der Anstieg des CO2-Gehalts eine Art Plateau erreichen, tut er aber nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: h00bi, Alphanerd und catch 22
@chithanh
Die Wirtschaftlichkeit kommt aus der Nutzung des Strommülls, den praktischen Vergleich zur gewöhnlichen Nahwärme habe ich jetzt des Öfteren gebracht. Es geht nicht darum synthetische Kraftstoffe aus Primärabsicht herzustellen.
Daher sind die ganzen Vergleiche und Effizienzrechnungen dazu sinnlos.
 
@Hovac
Statt abgeregelt zu werden, weil der Netzausbau noch immer nicht schnell genug vorangetrieben wird (gerade wohl eher wieder eingebremst wird als alles andere) sollte gespeichert werden, ja
Soweit gehe ich mit.

Natürlich wollen dann die Windkraftanlagenbtreiber immernoch entlohnt werden für den erzeugten Strom, mag sein, das man eine Vergünstigung für sowas aushandeln kann, das können die Firmen ja unter sich machen.

Aber daher bezweifle ich, das der Preis des Kraftstoffes nennenswert besser wird. Natürlich hat das dann ein nutzen für die bereits benannten Nieschenfälle, die brauchen schon ungeheure mengen davon bevor überhaupt mal nen Tropfen in einem PKW ankäme.

Also JA Speicher/Verwenden.. aber deine Wortwahl ist schon ungünstig :D "Müllstrom" :D
Also Akkuspeicher in ausreichend großer menge+Weiterverarbeitung angeflanscht. Kann man machen iund ist ja auch kein neues Thema.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Incanus
DarkSoul schrieb:
Das ist eine Scheinlösung, wo sind denn die freien Parkplätze für diese mobilen Dinger? Und wie soll es gut für die Umwelt sein, wenn für so einen Käse so viel Resourcen draufgehen, statt zentrale, effizientere Lösungen zu finden? Da kann man ja gleich bei Verbrennern bleiben...
Wieso viele Parkplätze? Der stellt sich einfach vor den Parkplatz des Autos und lädt es. Auf einem dedizierten Parkplatz kein Problem, da es praktisch immer genug Platz gibt. Für Laternenparker bis 3 min in Deutschland sogar StVO-konform auf der Straße möglich (bei 10C-Charging bekommst du in der Zeit das Auto zu 50% voll).

Und wieso Resourcen draufgehen? Das ist nur ein autonomes Fahrzeug mit (in diesem Bericht) 100 kWh Akku welches zwischen der nächsten Ladestation und den zu ladenden Autos pendelt. Das ist ein relativ bescheidener Ressourcenverbrauch, besonders wenn man bedenkt dass man dadurch weniger Ladestationen (=Platzverbrauch, Stromanschluss, eigener Batteriepuffer, …) bauen muss.
Hovac schrieb:
Die Wirtschaftlichkeit kommt aus der Nutzung des Strommülls, den praktischen Vergleich zur gewöhnlichen Nahwärme habe ich jetzt des Öfteren gebracht. Es geht nicht darum synthetische Kraftstoffe aus Primärabsicht herzustellen.
Der Strommüll ist vielleicht günstig oder sogar zu negativen Preisen zu haben, aber das macht die Elektrolyseure nicht günstig. Die Kapitalbeschaffungskosten sind da nicht zu vernachlässigen. Und wenn der Zubau von Batteriespeichern die täglichen Strompreiskurve ausreichend glättet, kann es passieren dass die meiste Zeit gar kein Strommüll anfällt, was die Wirtschaftlichkeit weiter verschlechtert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: JuanBoccas
jtr00 schrieb:
Nissan Leaf, Tesla Model S, Renault Zoe, BMW i3, der erste e-Golf und solche sind dir demnach nicht bekannt?

Alles Elektrofahrzeuge die seit über 10 Jahren im Verkauf sind. Beschäftige dich besser nicht mit deren Akkudegradation. Und für danach auch nicht mit second life Lösungen für Akkus.

Könnte was viel fürs verschrobene Weltbild sein, so auf den Sonntag …
was hat es mit meinem Beitrag zutun ? Wie sehen die Akkus vor allem die Reichweite bei solchen Fahrzeugen denn bitte. Kannst du Bitte fakten auf den Tisch legen und nicht einfach was schreiben ! Danke ! du bist jetzt auch auf der guten Liste
 
Zuletzt bearbeitet:
Hovac schrieb:
Die Wirtschaftlichkeit kommt aus der Nutzung des Strommülls,
Wir warten weiterhin auf Zahlen zu dieser Behauptung und zur Einordnung des Begriffs Strommüll. Bei ADAC und VDA lese ich das auch immer wieder, aber auch die können keine Zahlen liefern. Man ist sich im VDA auch nicht zu schade, die Herstellung der E-Fuels ins Ausland zu verlegen, weil da ja garantiert Ökostrom verwendet wird, die Transportlogistik (Schiffs- und Flugverkehr) aber andererseits als Ausnahme für den Einsatz von E-Fuels zu benennen. Was für eine Logik!

Der VDA behauptet sogar, E-Fuels seien der beste Speicher für erneuerbare Energien. Nach der Logik müsste ich also mit dem Strom aus dem Handy-Ladegerät in Algerien Glucose aus CO2 herstellen, den Zucker hierher bringen und ihn einnehmen und mich dann aufs Laufrad setzen, um das Handy zu laden.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: catch 22 und Buttkiss
trendliner schrieb:
Hast du den Text gelesen?
Zitat:
Ja, natürlich. Trotzdem stellte die Nasa ein entsprechendes Biomassewachstum fest. Die Welt ist komplexer als eine Studie.
 
stolperstein schrieb:
Energiesteuer auf Benzin und Diesel wird gesenkt, 17 Cent runter.
Wow, dann kann man ja jetzt für die gesparten 8,50€ an der Tanke gleich noch ne Packung Kippen mehr kaufen.
Wollten die Deutschen wirklich Geld sparen, würden sie langsamer fahren oder mehr Wege mit dem Fahrrad zurücklegen. Aber das ist ja dann eine Einschränkung der FrEiHeiT!!!1! :freak:
Und man hätte nichts mehr zu meckern.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: getexact, thom_cat, stolperstein und 2 andere
Dr. MaRV schrieb:
Landwirtschaft Stand heute eher nicht. Ein Lkw rollt so vor sich hin, auch mit 40 Tonnen. Ein Traktor, der in der Bodenbearbeitung ist, oder ein Mähdrescher/Häcksler in der Ernte laufen die gesamte Zeit unter Volllast.
Landwirtschaft ist im Gegenteil geradezu prädestiniert für die Elektrifizierung. Man kann den Strom per Agrivoltaik direkt auf dem Feld herstellen. Und autonome elektrische Agrarfahrzeuge und -drohnen gibt es auch schon (natürlich nicht in Deutschland). Die laufen rund um die Uhr und kehren bei Bedarf auch autonom zurück zur Ladestation zurück.
Boimler schrieb:
Der VDA behauptet sogar, E-Fuels seien der beste Speicher für erneuerbare Energien. Nach der Logik müsste ich also mit dem Strom aus dem Handy-Ladegerät in Algerien Glucose aus CO2 herstellen, den Zucker hierher bringen und ihn einnehmen und mich dann aufs Laufrad setzen, um das Handy zu laden.
Es gibt keinen insgesamt "besten" Speicher, das hängt alles von dem Zeithorizont ab.

Batterien im Zeitraum von Sekunden bis Stunden, und für Elektroautos.
Wasserstoff bis zu einigen Tagen.
Ammoniak im Zeitraum von einigen Tagen bis Monaten (z.B. as strategische Reserve für Dunkelflauten).
Methanol für ein paar spezielle Anwendungen wie Flugverkehr.
Harnstoff für Jahre bis Jahrzehnte.

Das liegt daran dass Batterien zwar sehr effizient sind (>90%) und auch schnell auf Lastwechsel reagieren können, aber teuer in der Anschaffung.
Ammoniak hingegen ist weniger effizient (40-60% für den Zyklus bei Verwendung von SOFC), kann aber dafür bei -33 °C in großen Tanks gelagert werden.
Methanol und Harnstoff können bei normaler Temperatur und Druck gelagert werden, aber benötigen Kohlenstoff zur Produktion, und DAC (direct atmospheric capture) ist noch im Versuchsstadium.
 
Drummermatze schrieb:
Wow, dann kann man ja jetzt für die gesparten 8,50€ an der Tanke gleich noch ne Packung Kippen mehr kaufen.

Wie kommst du auf 8,50?
Die Mineralösteuer sinkt um 17 Cent, die auf diese zu entrichtende MwSt um 19% davon, also 3,23 Cent.
Macht 20,23 Cent/Liter, von denen vielleicht 10 Cent/Liter weitergegeben werden - da müßte ich 85 Liter tanken, um 8,50€ zu sparen.
Wenn dann die Steuer wieder auf den normalen Wert gesetzt wird, muß der Spritpreis selbstverständlich um mindestens 25 Cent/Liter steigen, "wegen der überaus hohen Steuerlast"... :mussweg:
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Piktogramm, stolperstein, Alexander2 und 2 andere
@OpenSystemFan klar, die haben das Wachstum festgestellt und weil das auch festgestellt wurde auch untersucht. Also Messungen im Feld.

Das fazit bleibt richtig. Natürlich nimmt die Umwelt CO2 auf, sowohl Meer als auch Pflanzen und durch Pflanzen die Tiere.

All das kommt aber im ansatz nicht an die Notwendige Menge die nötig wäre um alles zu verschlucken, das wir aktiv und noch immer steigend, wenn auch leicht abgeflacht immer weiter Jedes Jahr in die Luft pusten.
Die Natur kommt nicht mit, selbst wenn die Messung ein besseres Ergebnis gebracht hätten.

Zugleich darf man dabei nicht vergessen das CO2 nicht das einzige nötige für Wachstum ist. Was auch ein Grund ist, das das nicht so gut funktioniert.
Du kannst auch nicht NUR rein von Fett leben und dann übeleben. Du brauchst daneben noch mehr als nur reines Fett.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: JuanBoccas und Alphanerd
Zurück
Oben