News PlayStation 3 kostet 499 bis 599 Euro

[superpc]

würd ich mir auf keinen fall kaufen!
Dann doch lieber meinen pc aufrüsten für das Geld

 

[Dr.Death]

Glaubst du. Die differenc wäre um um vielfach höher und würde nicht mehr durch zubehör refinanzierbar (Je nachdem ob 499€ oder 599€), keine Firma würde eine so hohe misere hinehmen. MS hat den vorteil das die mehr Kohle ham.

Wir müssen uns nicht auf solche Diskussionen auslassen. Darum ganz kurz: Das Prinzip hinter der ganzen Sache nennt sich Marktwirtschaft. Wenn Konzerne wie Sony, Nintendo oder MS Konsolen auf den Markt bringen, dann sicher nicht aus Gründen des Prestige, sondern um damit Geld zu verdienen. MS, die nach Deiner Meinung angeblich so viel Geld mehr haben als Sony (was sicher richtig ist, aber den Eindruck erweckt, Sony spiele nicht in der gleichen Liga, was wiederum völlig falsch wäre), werden also auch nicht Geld in ein Projekt stecken, um das Image aufzubessern und gleichzeitig damit Miese zu machen. Also mach Dir keine Sorgen. Auch wenn beide Konsolen subventioniert sind, und das ist bisher immer der Fall gewesen, holen die Hersteller das durch die Preise bei Spielen und Zubehör wieder raus. Denn wenn sie wirklich Verlust machen würden, gäbs keine neuen Konsolen mehr.

 

[Obinobi]

ZITAT:
"Für den Preis bekomm ich ja schon fast wieder einen PC .

Vielleicht ist es ja als ein PC Ersatz gedacht, dann kann man sich einen Rechner aber ganz schön günstig kaufen
Soweit ich mich nicht irre kann auf die Festplatte zumindest Linux istalliert werden. Internetanschluss für die PS3 wirds sowieso geben, was fehlt dann einem noch?
Musik und Filme werden ja sowieso abspielbar sein...

 

[Dr.Death]

@ Obinobi:

Es soll tatsächlich Leute geben, die mit einem PC nicht nur Zocken, Filme gucken, Surfen und Musik hören wollen, sondern die einen Rechner dafür nutzen, wofür er ursprünglich erfunden wurde: zum Arbeiten. Und das ist ohne richtige Maus+Tastatur und Bildschirm nicht möglich.

 

[The_Jackal]

Für 500 EUR kriegst du schon Centrino-Laptops und Pentium III gibt es für noch weniger. Da hast du alles drin und kannst mit dem Computer tun, wofür er überhaupt gedacht war : Rechnen lassen.

1 0 0 1 1 1 0 1 .......

 

[Lord Darcia]

selbst mit soclh horrenden Preisen muss Sony hohe Verluste hinnehmen. (oder ist hier wirklich jemand davon ausgegangen, dass eingerät mit Cell-CPU, HDTV und BlueRay bei Start 200€ kosten wird?)

Sony wollte unbedingt nur "das beste und leistungsfähigste" einbauen, da zu es bereits beim PS2 Start hieß, dass die Technik völlig veraltet war. Bei der PS3 will man den Fehler ausbügeln - was natürlich eher der Geldbörse schadet.

Bei den Komponenen ist sie das Geld allemal wert, anfangs wird sie aber dennoch eher Prestige-Charakter haben.

mfG darc

 

[Overlord2000]

Für 500 EUR kriegst du schon Centrino-Laptops und Pentium III gibt es für noch weniger. Da hast du alles drin und kannst mit dem Computer tun, wofür er überhaupt gedacht war : Rechnen lassen.

1 0 0 1 1 1 0 1 .......

Auhja ich wette ein Pentium 3 ist allemale mehr wert als so neu entwickelter Cell

naja zumal steht der preis noch nichtmals fest also nicht solch sinnlose vergleiche beziehen omg

 

[overdriver]

Aber natürlich der PIII kann natürlich mehr Befehls Arten verarbeiten.

 

[The_Jackal]

Sicherlich ist der PIII oder der Pentium M mehr wert. @overlord

Beide haben MMX Befehlssätze und SSE AFAIK auch. Pentium M hat sogar SSE2 AFAIK.

Der Cell ist ein dummer Prozessor. Er kann nicht universell eingesetzt werden wie ein x86 Prozessor in Computern.

 

[Caddie]

Es ist schlicht und einfach FALSCH, Konsolen mit PCs zu vergleichen!
Warum?
Deshalb! :

- bei einem PC ist standardmäßig kein Controller mit Vibrationseffekten dabei
- Konsolen haben eine Norm, alle sehen gleich aus, haben die gleiche Hardware (meistens)
- wieviele Spiele auf PC unterstützen Controller/Vibrationen?? Bei Konsolen jedes!
- Spiele für Konsolen sind einfach auf diese Hardware explizit zugeschnitten, kitzeln das letzte Quäntchen Leistung aus der Kiste, bei PCs gibts einfach zu große Hardwareabweichungen
- keine Installation von BS, Programmen, Spielen auf Konsole; PC schon
- Bei PCs zahlt man extra für das BS(außer Linux, schon klar); Konsole?=> integriert!
- Konsole = Plug & Play; PC? Fehlanzeige!
- bei Konsolen ist die Steuerung auf EINEN Controller ausgelegt und nicht auf so viele wie bei PCs
- PCs um den gleichen Preis wie eine Konsole haben lange nicht die Leistung der Konsole!
- aktuelle Spiele für Konsole laufen perfekt auch wenn die Konsole schon einige Jahre auf dem Buckel hat, bei PCs gibt es in einem solchen Fall Ruckel-Shows
- wer Spielt Computerspiele auf dem Sofa, mit Freunden? Nahezu niemand!
- wer surft im Internet mit Konsole? Wohl keiner!
- wer schreibt eine Bewerbung an der Konsole?? Kein Schwein!
- wessen PC steht im Wohnzimmer (oder in der WG-Küche?
- die Bildqualitäten sind einfach zu unterschiedlich (Fernseher vs. Monitor)
- bekommt man bei Harwaredefekten eine neue Kiste (PC)? Nein! Bei Konsolen schon!
- Internetzugänge bei Konsolen sind meist super umständlich realisiert (Stichwort Kreditkarte bei Xbox z.B. %-)
- auf PCs gibts keine Spiele im Sinne von "EyeToy" oder Step-Spiele (Tanzen und dergleichen...)

Es gibt bestimmt noch weitere 1000 Unterschiede..... .... ... .. .

Aufgrund solch gravierender Unterschiede in Handhabung, Aussehen, Zielgruppe, Preis, Aufstellungsort und Langzeit-Aktualität (Hardware) sollte der direkte Vergleich PC<->Konsole niemals gemacht werden.
Und diejenigen, die es doch machen, schnallen's eh nie

Punkt

 

[bloodpsycho]

Es ist schlicht und einfach FALSCH, Konsolen mit PCs zu vergleichen!
Warum?
Deshalb! :

- bei einem PC ist standardmäßig kein Controller mit Vibrationseffekten dabei
- Konsolen haben eine Norm, alle sehen gleich aus, haben die gleiche Hardware (meistens)
- wieviele Spiele auf PC unterstützen Controller/Vibrationen?? Bei Konsolen jedes!
- Spiele für Konsolen sind einfach auf diese Hardware explizit zugeschnitten, kitzeln das letzte Quäntchen Leistung aus der Kiste, bei PCs gibts einfach zu große Hardwareabweichungen
- keine Installation von BS, Programmen, Spielen auf Konsole; PC schon
- Bei PCs zahlt man extra für das BS(außer Linux, schon klar); Konsole?=> integriert!
- Konsole = Plug & Play; PC? Fehlanzeige!
- bei Konsolen ist die Steuerung auf EINEN Controller ausgelegt und nicht auf so viele wie bei PCs
- PCs um den gleichen Preis wie eine Konsole haben lange nicht die Leistung der Konsole!
- aktuelle Spiele für Konsole laufen perfekt auch wenn die Konsole schon einige Jahre auf dem Buckel hat, bei PCs gibt es in einem solchen Fall Ruckel-Shows
- wer Spielt Computerspiele auf dem Sofa, mit Freunden? Nahezu niemand!
- wer surft im Internet mit Konsole? Wohl keiner!
- wer schreibt eine Bewerbung an der Konsole?? Kein Schwein!
- wessen PC steht im Wohnzimmer (oder in der WG-Küche?
- die Bildqualitäten sind einfach zu unterschiedlich (Fernseher vs. Monitor)
- bekommt man bei Harwaredefekten eine neue Kiste (PC)? Nein! Bei Konsolen schon!
- Internetzugänge bei Konsolen sind meist super umständlich realisiert (Stichwort Kreditkarte bei Xbox z.B. %-)
- auf PCs gibts keine Spiele im Sinne von "EyeToy" oder Step-Spiele (Tanzen und dergleichen...)

Es gibt bestimmt noch weitere 1000 Unterschiede..... .... ... .. .

Aufgrund solch gravierender Unterschiede in Handhabung, Aussehen, Zielgruppe, Preis, Aufstellungsort und Langzeit-Aktualität (Hardware) sollte der direkte Vergleich PC<->Konsole niemals gemacht werden.
Und diejenigen, die es doch machen, schnallen's eh nie

Punkt

ich gebe dir in der hinsicht recht einen pc mit einer konsole zu vergleichen sei schwachsinn!
jedoch wurde das auch schon hundertemal erwähnt und trotzdem immer wieder verglichen und daran wird sich auch ncihts ändern

 

[MarcDK]

http://www.marctv.de/blog/2005/11/29/spiele_konsole_vs_pc

Ich hatte das alles mal zusammen gefasst... den vergleichen kann man es finde ich schon.

 

[Holodan]

Aber natürlich nur, weil die Konsolen in Games momentan wieder die Oberhand haben, sonst wird MarcDK ganz schnell wieder kleinlaut, gell?

 

[FreddyMercury]

Der Cell ist ein dummer Prozessor. Er kann nicht universell eingesetzt werden wie ein x86 Prozessor in Computern.

Sag das nicht. x86 ist die schlechteste CPU Architektur überhaupt. Ich bin froh, wenn wir davon langsam mal wegkommen und uns weiter in native 64bit rüberbewegen. Am besten kein x86_64

 

[gustl87]

ja x86 ist wirklich nicht was wahre ... denn die meisten nach aussen hin erscheinenden x86 cpus haben intern eine oder mehrere parallele risc pipelines (beim pentium pro waren es 3) mit einem vorgeschalteten x86 decoder.

der cell ist im grunde ein ppc (eine risc cpu) die benötigt keinen decoder oder sowas in der art sondern kann ihre (im vergleich zum x86 wenigen) befehle schnell verarbeiten.

der einzige "nachteil" ist, dass kein windows auf der cpu läuft - dafür aber auf jeden fall linux, und wenn die treiber angepasst würden auch solaris und mac os.

windows - das normale 95/98/me/2000/xp/server2003 ist nur für x86 erhältlich. aber es giebt auch windows nt ! und das läuft (lief ?) auch auf risc cpus wie den alphas. und die windows ce/mobile/smartphone serie, die auf nt aufbaut läuft weiterhin auf risc cpus z.b. arm.

-gb-

 

[MountWalker]

...haben intern eine oder mehrere parallele risc pipelines (beim pentium pro waren es 3) mit einem vorgeschalteten x86 decoder.

Womit sie in Sachen Performance reinen RISC-Architkekturen nicht nachstehen.

..der cell ist im grunde ein ppc (eine risc cpu) die benötigt keinen decoder oder sowas in der art sondern kann ihre (im vergleich zum x86 wenigen) befehle schnell verarbeiten.

Der PowerPC an sich ist eben nicht überlegen schneller als eine RISC86-CPU, was ihn überlegen macht ist die SIMD-Erweiterung Altivec, die ihn, wenn sie denn mal benutzt wird (was viel zu selten geschehen ist) von den Athlonen und OPentiums wegkatapultiert, aber diese SIMD-Erweiterung hat mit RISC rein gar nichts zu tun, im Gegenteil, Altivec ist alles andere als "reduced".

...der einzige "nachteil" ist, dass kein windows auf der cpu läuft - dafür aber auf jeden fall linux, und wenn die treiber angepasst würden auch solaris und mac os.

Nein, zumindest würden die PPC-Kompilate wenn überhaupt, dann nur den einen PPC-Kern nutzen, der drin ist, die SPEs lägen brach. Der Cell ist aber in erster Linie ein Workstation-Prozessor und erst in zweiter Linie ein Playstation-Prozessor, daher werden Unices auch auf Cell portiert.

...windows - das normale 95/98/me/2000/xp/server2003 ist nur für x86 erhältlich. aber es giebt auch windows nt ! und das läuft (lief ?) auch auf risc cpus wie den alphas. und die windows ce/mobile/smartphone serie, die auf nt aufbaut läuft weiterhin auf risc cpus z.b. arm.

Och bitte
1. Windows 2000, XP und Server 2003 sind allesamt Windows NT (genau wie Vista und Fiji)
2. Windows NT war bis 3.0 auch für Alphas und PA-RISC erhältlich, ist es aber eben spätestens seit 4.0 nicht mehr. Warum das früher anders war ist offiziell nicht bekannt, eine Möglichkleit wäre, dass es eben als Server- und Workstation-OS performante Prozessoren brauchte und die X86-Welt erst seit NexGen 5x86 und Pentium Pro mit RISC-Architekturen mithält.
3. Jedes Windows NT seit 2000 wird auch für IA-64 veröffentlicht, der "Architektur für die Post-RISC-Ära". (post heißt nach, für alle Antilatainer), seit dem Launch von AMD64 hat Microsoft hingegen beschlossen die Desktop-Produkte für IA-64 einzustellen, weil ein IA-64-Desktop-System gegenüber einem AMD64-Desktop-System keine bedeutenden Vorteile hätte, aber den markt verwirren würde, weil jeder, der Windows-Anwendungen schreibt, diese dann für AMD64 udn IA-64 schreiben müsste, was bei IA-64 nicht ganz einfach ist (einfach umkompilieren bringt keine vernünftigen Resultate).

 

[Obinobi]

Von wegen die Playstation 3 nicht mit einem PC vergleichen! Der Boss von Sony nennt sein neues Produkt selber "Supercomputer". Er erwähnt das Linux auf der Festplatte installiebar ist und noch weitere OSs.

Hier könnt ihr es selber lesen: http://www.theinquirer.net/?article=23878

Es scheint, dass die Japaner doch immer einen Schritt voraus sind. Wahrscheinlich werden "Konsolen" irgendwann den normalen PC ablösen.

 

[MountWalker]

Naja, ist halt das Comeback des C64-Konzepts.

 

[iNsuRRecTiON]

Der PowerPC an sich ist eben nicht überlegen schneller als eine RISC86-CPU, was ihn überlegen macht ist die SIMD-Erweiterung Altivec, die ihn, wenn sie denn mal benutzt wird (was viel zu selten geschehen ist) von den Athlonen und OPentiums wegkatapultiert, aber diese SIMD-Erweiterung hat mit RISC rein gar nichts zu tun, im Gegenteil, Altivec ist alles andere als "reduced".

Hey,

das kann ich so leider nicht stehen lassen :-P

Denn dies war nur bis SSE2 der Fall..Seit SSE3 ist diese SIMD-Erweiterung wieder mächtiger als Altivec. Performanter und kann mehr..

Das wird sich nochmal stark mit der neuen Intel CPU verschieben, Conroe, Merom, etc. denn diese werden die SSE SIMD-Erweiterung noch schneller ausführen können und es kommt SSE4 hinzu!

D.h. früher war Altivec schneller und mächtiger als x86 Pentants..

Das könnte sich aber mit PPC6 von IBM auch wieder ändern, falls dort was geniales integriert bzw. verbessert wird ;-)

MfG
CYA

iNsuRRecTiON

 

[Overlord2000]

Hey,
ich finde die posts hier eigentlich echt schwachsinnig

ich meine es ginge um das thema Preis der Playstation 3?

nun wird hier schon über technologie eines prozessors und was die doch alles für tolle sachen machen können *rofl*


hm also ich denke die Playstation 3 kommt für 379 Euro raus
noch jemand dafür? lol