Politische Korrektheit treibt immer skurrilere Blüten

[Feligs]

@Nobsi und @Mustis
Ist natürlich jetzt Definitionssache, wie weit man den Begriff "politische Korrektheit" ausdehnt. Für mich spielt da jedenfalls og. von mir und Lübke mit rein.

Ein gewisser Pragmatismus ist notwendig...

Ist klar, aber wo willst du denn die Grenze ziehen ?

 

[Darrel]

@Feligs

Und was hat Inkonsequenz mit "politischer Korrektheit" zu tun? Ist das nicht viel mehr bei allen Menschen so, dass sie sich viel leichter über Dinge aufregen, die nicht ihren Lebensstandard einschränken?

 

[Feligs]

@Darrel
Es wirkt halt nicht besonders glaubhaft, wenn man sich nur bestimmte Sachen rauspickt die man ohne große Aufwände leicht verändern kann. Sobald es aber um Eingriffe in den Lebensstandard geht, hört man nichts mehr.
Solchen Leuten geht es mMn nur darum Probleme zu schaffen, die es bis dato nicht gab.

 

[Idon]

[...] Zwar vereint sie alle, weiße alte Männer zu sein bzw. gewesen zu sein[...]

Okay.

 

[Darrel]

Ich finde es viel glaubhafter, wenn jemand mit den leicht zu verändernden Sachen anfängt oder zumindest diese umsetzt.
Es ist für mich viel unglaubhafter, wenn jemand sagen würde: "Ich schaffe den Rassismus ab und boykottiere alles und jeden, der damit mal was am Hut hatte."

Inkonsequenz ist schlichtweg nicht exklusiv bei "politisch korrekten Menschen" vorhanden. Es wäre von daher viel konsequenter, wenn du allen Inkonsequenten dieses Verhalten vorwerfen und es nicht als Argument gegen politische Korrektheit anführen würdest.

 

[Idon]

Wer vermeintlich höhere moralische Standards als der Durchschnitt hat, der muss sich an diesen seinen höheren Standards messen lassen.

 

[Darrel]

Und der Standard ist? Wer ein politisch korrekter Mensch sein möchte, der darf bspw. nicht die Autobahn nutzen oder Filme von Disney schauen, ansonsten ist er inkonsequent?

 

[Lübke]

Quelle? Ich kenne den Sachverhalt nur bedingt, aber ich kenne ihn aus einem komplett anderen Standpunkt. Hat was damit zu tun, dass Lego sich mal selbst verpflichtete kein militärisches (realistisches, aktuelles) Spielzeug auf den Markt zu bringen, der Bausatz nicht auf dem MArkt ist, sondern neu kommen sollte (was nun nicht passiert) und es dabei in keinsterweise um Syrien/Afghanistan geht.

wie gesagt: nachrichten. WDR2 um genau zu sein. eine initiative wäre wohl dagegen vorgegangen, dass das produkt veröffentlicht wird und LEGO habe jetzt eingelenkt und das produkt vor veröffentlichung eingestampft. mehr infos habe ich nicht, aber mir gings einfach nur um ein weiteres beispiel zum thema wo uns diese "pc-zensur" im alltag betrifft. ich hab als kind oft mit waffen oder bewaffneten lego-figuren gespielt. übrigends auch zusammen mit mädchen und ausländischen freunden. war für niemanden ein politikum, weder muslime noch mädchen haben sich daran gestört. warum muss man eins draus machen? gibts nicht schon genug echte probleme?

@RfgsWlcm2k17: gruppendenken ist angeboren, nicht nur beim menschen. vor einiger zeit ein interessantes experiment hierzu im fernsehen gesehen: vollkommen willkürlich ausgewählte probanden, die sich auch untereinander nicht kannten, bekamen nach zufallsprinzip grüne oder rote t-shirts die sie anziehen sollten. dann sollten sie aufgaben lösen und wurden auch befragt. ergebnis: es kam sofort zur gruppenbildung nach t-shirt farbe und wärend man den leuten der gleichen farbe geholfen und diese unterstützt hat, hat man die anderen bestenfalls ignoriert oder gar gestört. auch die fragen zu sympatie/antipatie betreffend grüne, rote und außenstehende unbekannte fielen ganz eindeutig aus: die jeweils andersfarbigen wurden mit antipatie betrachtet, während die gleichfarbigen und auch die außenstehenden neutralen viel positiver betrachtet wurden.
warum dachten die probanden negativ über die mit anderem t-shirt? das war keine aufgabenstellung und die kannten die anderen auch gar nicht. aber es kam unvermittelt zur denkweise "wir" und "die anderen".
darum ist auch diese denkweise "schwarze" und "weiße" kritisch, egal ob du auf der einen oder der anderen seite stehst. du forcierst damit dieses kriterium. auch wenn du schwarze und frauen in die opferrolle steckst, du gruppierst sie damit und sonderst sie ab. gut gemeint oder nicht, aber du tust das falsche. und die denkweise schwarzes kartendeck und weißes kartendeck gleich auf menschen umzumünzen oder black list und white list um ein beispiel aus dem linux-thema aufzugreifen, macht genau das: durch die assoziation mit menschen führt das zu gruppierung und abgrenzung der damit (fälschlicherweise) assoziierten menschen. in der versuchsgruppe waren männer wie frauen, weiße wie schwarze. war da alles für die teilnehmer offenbar kein kriterium. nur das t-shirt zählte für die abgrenzung. vllt sollten wir also nicht überall plakativ unterschiede wie schwarz und weiß oder männlich und weiblich noch hervorheben. warum muss ich lehrer und lehrerin sagen? reicht es nicht ganz allgemein von lehrern zu sprechen ohne explizit auf geschlechter hinzuweisen? frauen sind auch lehrer und nicht schlechter oder besser als männer. also warum muss man unterstreichen, dass sie frauen sind?

 

[Idon]

Und der Standard ist? Wer ein politisch korrekter Mensch sein möchte, der darf bspw. nicht die Autobahn nutzen oder Filme von Disney schauen, ansonsten ist er inkonsequent?

Nein. Aber so wie @RfgsWlcm2k17 immer wieder "alte, weiße Männer" zu benutzen, halte ich für die absolute Selbstdemontage und ist für mich dann der Ausschluss aus jeder ernsthaften Diskussion.

Das trifft z. B. auch auf Luisa Neubauer zu, die in ihrem Leben schon mehr geflogen ist als meine ganze Familie zusammen, mir aber erklären möchte, wie ich mich umweltgerecht zu verhalten habe, und dass ich dann eben Einschränkungen hinzunehmen habe.
Den Verweis auf übergeordnete Probleme halte ich für fehlgehend, denn damit lässt sich ja alles rechtfertigen.

 

[Mustis]

@Lübke Lies dir bitte nochmal die Erklärungen durch um was es hierbei ging....

Das hat schon allein deshalb nix mit dem Thema zu tun, weil hier Lego sich selbst verpflichtet hat. Sie daran zu erinnern und zu fordern, die eigenen Ansprüche zu erfüllen hat nun echt nix mit politischer Korrektheit zu tun.

 

[BeBur]

Nein. Aber so wie @RfgsWlcm2k17 immer wieder "alte, weiße Männer" zu benutzen, halte ich für die absolute Selbstdemontage und ist für mich dann der Ausschluss aus jeder ernsthaften Diskussion.

Die Demonatage hat der User schon längst abgeschlossen, deswegen lohnt es sich am meisten, den Quatsch einfach zu ignorieren.

Ich sehe auch kein großes Problem bei der LEGO-Geschichte aus genannten Gründen.


Zum Thema Dinge verbieten bzw. Niederschreien. Absurd wurde es als Trump kritisiert wurde, dass er fälschlich ein rotes Dreieck mit der Antifa assoziierte und man ihm dann nachgesagt hat, er würde ein Symbol von den Nazis verwenden.
Beispiel-Artikel
Wikip-Link zum Dreieck

Also wenn simple geometrische Formen schon No-Gos werden verkommt das ganze wirklich rein zur Hexenjagd. Man beachte auch, dass die Antifa so ein Dreieck ja tatsächlich verwendet hat, aber darauf kommt es natürlich nicht drauf an bei einer Hexenjagd, sondern darauf, wer die Deutungshoheit hat. Zusätzlich ist die Antifa eher dem zionistisch-kritischen bis hin zum antizionistischen Spektrum zuzuordnen und Trump ist deutlich weiter entfernt von Antisemitismus als die Antifa.
Das ist also insgesamt ein sehr gutes Fallbeispiel für die Willkürlichkeit und wie wir sehen kann es jeden treffen der simple geometrische Formen oder Farben verwendet - das Dreieck haben die Nazis ja ebenso in 5 verschiedenen Farben eingesetzt.

 

[Tomislav2007]

Hallo

...weiße alte Männer...

Was hälst du davon selber vorzuleben...

...dadurch vermeidet man eine Farbe zu nennen...

...was du von anderen ständig erwartest/forderst ?

Fällt es dir so schwer dich politisch korrekt auszudrücken und PoW (People of White) zu sagen/schreiben ?

Grüße Tomi

 

[Darrel]

@Idon

Sobald ganze Gruppen pauschal über einen Kamm geschert werden, dann bin ich auch skeptisch, ganz egal in welche Richtung.
Auch kann ich nachvollziehen, wenn man Leute nicht ernst nimmt, wenn sie sich offensichtlich widersprechen.

Nur hat @Feligs Inkonsequenz explizit als Kritikpunkt an politischer Korrektheit gebracht und den Kreis was die Inkonsequenz angeht sehr weit gefasst.

Dabei hat er auf einen Post Stellung bezogen, der sich über Leute aufregt, die sich über alles echauffieren und überall Probleme sehen. Und das dort genannte Beispiel mit LEGO ist dann genau das worüber sich @Lübke aufregt: Er regt sich grundlos über etwas auf (Gründe hat @Mustis ja bereits genannt).

Das ist dann mit zweierlei Maß messen: Der politisch korrekte Mensch darf keine Autobahn nutzen oder Ford-Autos fahren, die Kritiker dürfen sich aber praktisch im selben Atemzug widersprechen.

 

[Feligs]

Das mit Inkonsequenz hast du geschickt verallgemeinert, aber so einfach ist das nicht. Hier geht es nicht um irgendwelche inkonsequenten politischen Maßnahmen, sondern um eine komplett "inkonsequente" politische Ideologie. Und eine inkonsequente politische Ideologie ist nunmal nicht glaubhaft.

 

[Mustis]

Zeige mir eine politische Ideologie, die nahezu konsequent ist....

 

[BeBur]

Die Ideologie ist konsistent, denn sie basiert nicht auf logischen Argumenten, sondern auf subjektiven Befindlichkeiten. Das ist auch kein Geheimnis, sondern bewusst so gewollt. Logische Argumente werden nur bei Bedarf verwendet um punktuell zu unterstützen aber müssen daher nicht untereinander konsistent sein.
Deswegen ist es auch egal woher eine Stadt oder ein Fluss "Neger" ihren Namen hat.

 

[Feligs]

Zeige mir eine politische Ideologie, die nahezu konsequent ist....

Joa, die meisten Ideologien sind halt auch viel größer und komplexer als dieser kleine Schnipsel der linken Politik.
Aber wie gesagt. Es kommt auch darauf an, wie weit man den Begriff "Politische Korrektheit" ausdehnt. Für mich gehört da og. mit rein, für andere eben nicht.

 

[Mustis]

Die Antwort ist, es gibt keine, egal wie klein der schnipsle ist. mit dem von dir formulierten Anspruch wird man jedwede Ideologie oder auch Forderung abbügeln können. Eine solch weitgefasste Konsequenz ist nicht umsetzbar (wirst du selber auch nicht tun). Die Praxis erfordert deutlich mehr Pragmatismus, als du hier zulassen willst.

 

[Lübke]

Dabei hat er auf einen Post Stellung bezogen, der sich über Leute aufregt, die sich über alles echauffieren und überall Probleme sehen. Und das dort genannte Beispiel mit LEGO ist dann genau das worüber sich @Lübke aufregt: Er regt sich grundlos über etwas auf

versuchst du jetzt ernsthaft alles ins gegenteil zu verkehren? ich reg mich über nichtigkeiten wie die verwendung von schwarz und weiß auf und du bist der, der keinen handlungsbedarf sieht und auch keine wörter aus falscher rücksicht verbieten will? ja nee, is schon klar.

Das ist dann mit zweierlei Maß messen: Der politisch korrekte Mensch darf keine Autobahn nutzen oder Ford-Autos fahren, die Kritiker dürfen sich aber praktisch im selben Atemzug widersprechen.

falsch: mit zweierlei maß messen bedeutet wörter und dinge verbieten zu wollen, weil man sie im aller weitesten sinne auf rassismus oder sexismus zurückführen könnte, auch wenns inhaltlich vollkommen falsch ist (bsp. schwarzer kaffee, weißes kartendeck, master-slave konfiguration, blacklist, white hat...) und gleichzeitig sehr viel näher liegende begriffe und gegenstände selbst zu nutzen wo sogar ein realer bezug existiert.
wer ein zigeunerschnitzel essen kann, der darf konsequenterweise auch eine autobahn benutzen oder sich disneyfilme ansehen. denn der verbindet damit ja keinen rassismus.

im übrigen sind die pc-ler nicht politisch korrekt, sie heißen nur so weil sie ihre weltsicht mit dem argument der "political correctness" durchdrücken wollen. kennst du die serie south park? die figuren "pc principal" und "starke frau" basieren auf pc-lern.

 

[Darrel]

@Lübke

Mit dir ist wohl leider nicht auf Fakten basierend zu diskutieren.

Selbst nachdem dir @Mustis , @Axxid und meine Wenigkeit erklären, dass LEGO schlichtweg darauf hingewiesen wurde, dass sie sich nicht an die eigenen Grundsätze halten, beharrst du darauf, dass das ein weiteres Beispiel für die "pc-zensur" ist. Und die Story über LEGO ist für dich dann der Auslöser eine Tirade über Hitler, Ford und Disney zu beginnen.

Du schreibst selbst danach auch noch Dinge wie:

Ich hab als kind oft mit waffen oder bewaffneten lego-figuren gespielt. übrigends auch zusammen mit mädchen und ausländischen freunden. war für niemanden ein politikum, weder muslime noch mädchen haben sich daran gestört. warum muss man eins draus machen? gibts nicht schon genug echte probleme?

Wer vermischt jetzt grundlos Geschlecht, Nationalität und Religion mit etwas, das damit überhaupt nichts zu tun hat? Die Unternehmenspolitk von LEGO besagt schlichtweg, dass sie keine modernen, aktuell in Kriegsgebieten eingesetzten Fahrzeuge im Sortiment haben wollen.


Mein Eindruck ist, dass du dich schlichtweg grundlos über etwas aufregen willst.