News Prescott inkompatibel zu aktuellen Mainboards?
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Prescott inkompatibel zu aktuellen Mainboards?
D
DjDIN0
Gast
@Frank
Ja so in etwa, bekanntermassen wird dann oft eine Boardrevisions-Nummer darüber auch entscheiden, das war schon beim 3.06GHz-Support so damals .
Boardrevision 1.03 hatte schon die besseren Spannungsteiler, Boardrevision 1.01 nicht.
Wenn hier einige Hersteller versäumt haben schon in den ersten Revisionen ihrer 865 und 875P-Boards gute Spannungsteiler zu verbauen wird es sicher eine Revisionsfrage...
Ja so in etwa, bekanntermassen wird dann oft eine Boardrevisions-Nummer darüber auch entscheiden, das war schon beim 3.06GHz-Support so damals .
Boardrevision 1.03 hatte schon die besseren Spannungsteiler, Boardrevision 1.01 nicht.
Wenn hier einige Hersteller versäumt haben schon in den ersten Revisionen ihrer 865 und 875P-Boards gute Spannungsteiler zu verbauen wird es sicher eine Revisionsfrage...
NoNameNewbie
Ensign
- Registriert
- Dez. 2002
- Beiträge
- 171
Ich hab mir jetzt erst nen Abit IC7-G gekauft weil das angeblich ne längere Zeit lang aktuell bleiben sollte als AMD Mobo's. Wenn der Prescott net unterstützt wird dann hol ich mir wieder nen AMD ... soll Intel doch bleiben wo kein Licht hinscheint ....
Tunguska
Commander
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 2.389
... an alle, die ihr Board aufgrund der "angeblichen" Inkompatibilität zum Prescott zurückgeben wollen:
Zurückgeben könnt ihr, was ihr wollt, aber einen Rechtsanspruch auf Ersatz bzw. Wandlung habt ihr nicht, und vor allem nicht bei den Mainboard-Herstellern!
Das Problem ist nämlich, dass der Prescott noch gar nicht existiert. So sind die Aussagen der Mainboard-Hersteller, ihr Board wäre kompatibel zum Prescott, nichts weiter als die Weitergabe der Information des Chipherstellers (also Intel).
Wenn Intel die Spezifikationen ändert (und das ist einem Hersteller für ein Produkt, das noch gar nicht existiert, jederzeit und ohne rechtliche Folgen möglich), ohne die an das Produkt schon im Vorfeld geknüpften Aussagen zu berücksichtigen, kann dieses im ersten Augenblick sicherlich einen Image-Schaden nach sich ziehen, da aber im Moment 1.) niemand weiß, ob es stimmt und 2.) niemand die möglichen Gründe für Intel's Entscheidung kennt, sollten alle erst mal abwarten (... und im Keller heimlich einen Spannungsregler zusammenlöten).
Zurückgeben könnt ihr, was ihr wollt, aber einen Rechtsanspruch auf Ersatz bzw. Wandlung habt ihr nicht, und vor allem nicht bei den Mainboard-Herstellern!
Das Problem ist nämlich, dass der Prescott noch gar nicht existiert. So sind die Aussagen der Mainboard-Hersteller, ihr Board wäre kompatibel zum Prescott, nichts weiter als die Weitergabe der Information des Chipherstellers (also Intel).
Wenn Intel die Spezifikationen ändert (und das ist einem Hersteller für ein Produkt, das noch gar nicht existiert, jederzeit und ohne rechtliche Folgen möglich), ohne die an das Produkt schon im Vorfeld geknüpften Aussagen zu berücksichtigen, kann dieses im ersten Augenblick sicherlich einen Image-Schaden nach sich ziehen, da aber im Moment 1.) niemand weiß, ob es stimmt und 2.) niemand die möglichen Gründe für Intel's Entscheidung kennt, sollten alle erst mal abwarten (... und im Keller heimlich einen Spannungsregler zusammenlöten).
Tunguska
Commander
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 2.389
@kreppel
Hast ja recht ...
Allerdings lese ich gerade mal die Spezifikationen von Intel zum i875P-Design und suche momentan die Stelle mit "Vin 1.0".
Schon mal jemand bei Anandtech den Beitrag genau gelesen? Den Hersteller aus Los Angeles möchte ich auch mal kennenlernen :-)
Hast ja recht ...
Allerdings lese ich gerade mal die Spezifikationen von Intel zum i875P-Design und suche momentan die Stelle mit "Vin 1.0".
Schon mal jemand bei Anandtech den Beitrag genau gelesen? Den Hersteller aus Los Angeles möchte ich auch mal kennenlernen :-)
Tunguska
Commander
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 2.389
... oder war das etwa amd-tech?
Was so ein Gerücht doch alles bewirken kann. Aber es wurde ja auch Zeit, dass Intel nach dem Höhenflug mit Canterwood+P4C einen Dämpfer bekommt, denn schließlich läßt sich AMD mit dem A64 noch ein bißchen Zeit *g*
Was so ein Gerücht doch alles bewirken kann. Aber es wurde ja auch Zeit, dass Intel nach dem Höhenflug mit Canterwood+P4C einen Dämpfer bekommt, denn schließlich läßt sich AMD mit dem A64 noch ein bißchen Zeit *g*
guillome
Captain
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 3.818
das wär ja der ober witz wenn die 3 mainboard generationen innerhalb von 6 monaten rausbringen würden.
1. sockel 478 normal für die neuen p4c
2. sockel 478 dann reif für den prescott
3. sockel t für den für den prescott 2 quartal
das wäre in mega rofl für unverschämtheit
1. sockel 478 normal für die neuen p4c
2. sockel 478 dann reif für den prescott
3. sockel t für den für den prescott 2 quartal
das wäre in mega rofl für unverschämtheit
Habe auf meinem 3 Jahre alten KT133 immer noch die aktuellsten CPUs drauf. Sowas müßte sich AMD mal leisten, dann wären die gleich weg vom Fenster.
Jeder heult schon rum, wenn das PR rating nicht mehr stimmt, weil Intel seinen CPUs endlich mal Leistung eingehaucht hat.
Jeder heult schon rum, wenn das PR rating nicht mehr stimmt, weil Intel seinen CPUs endlich mal Leistung eingehaucht hat.
Hamlet
Nur mal kurz Reingucker
- Registriert
- Mai 2001
- Beiträge
- 991
@qut-clan:
Ich denke du bist falsch informiert, ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal neben 1MB Cache st eben dass der Prescott in 9nm gefertigt wird.
Er wird in ein paar Monaten (Mitte 2004) vom Prescott LGA abgeloest, der dann nicht mehr Sockel478 ist, sondern eben LargeGridArray (ebenfalls 0.09micron)
Ich denke du bist falsch informiert, ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal neben 1MB Cache st eben dass der Prescott in 9nm gefertigt wird.
Er wird in ein paar Monaten (Mitte 2004) vom Prescott LGA abgeloest, der dann nicht mehr Sockel478 ist, sondern eben LargeGridArray (ebenfalls 0.09micron)
D
DjDIN0
Gast
Angenommen du bist bei Intel.
Wie kescht du mehr Kohle mit neuen Chipsätzen ab ? Wenn du diese schon an Motherboardhersteller (die diese verbauen) verkaufst und zusätzlich eine Spezifikation für Spannungsregler denen vorschreibst welche auch schon die Unterstützung für die nächste CPU-Generation garantieren...
Oder du lässt diese Spezifiaktion ABSICHTLICH (!) noch im Geheimen und veratest sie erst dann wenn schon einige Boards mit deinen Chipsötzen drauf verkauft wurden und gibst erst dann die angeblich so neue Spezifikation bekannt wodurch wieder neue Boards oder Boardrevisionen nötig werden und du dadurch wieder Chipsatze loswerden kannst und das sogar sicher ? Nochmal um so mehr Chipsätze loswerden kannst weil so einige vielleicht von ihrem Board ohne nötige Spannungsregler-Spezifikation auf eines mit dieser Spezifikation umsteigen wollen oder müssen(bei den armen Kandidaten dann 2 Boards also daher doppelte Chipsatzmenge auch gleich an den Mann gebracht)
Genaus daselbe beim Sockel :
Warum sollte Intel schon früher den Prescot-Sockel für höher mögliche Frequenzen an die Motherboardhersteller übergeben ? Wer doch auch schlecht für den CPU-Umsatz in dem Fall dann aus den selben Grund wie oben beschrieben beim Chispatz.
Um so öfter Intel mal wieder neue Anforderungen an Sockel und Chipsatz,Spannungsteiler einfallen um so mehr wird der User damit konfrontiert umzurüsten will er weiter aufrüsten/aktuell bleiben und um so mehr lacht Intel.
Ja ich bin langsam der Meinung das deswegen hier absichtlich neu-erforderliche Spezifiaktionen aller Art erst so "tröpchenweise" von Intel rauskommen obwohl man diese schon früher weis und eigentlich wenn man will daher sicher durchaus über HErsteller ein Board am Markt bringen könnte das mit gleich Anfangs besseren Spannngsteilern,Chipsatz,Sockel für mind. 2 Jahre aufrüstbar bleibt.
Denkt an den Sockel423 : Es hier das Intel schon bei der Einführung des Sockel 423 wusste das dieser nur bis Taktfrequenzen von bis zu 2 ghz ausgelegt ist und erst der Sockel 478 hier höher gehen wird.Warum hat Intel nicht gleich dann vom Sockel 423 auf den neuen Prescot-Sockel gewechselt ? Sind die Intel-Ingenieure so dumm das sie damals nicht wussten das der Sockel423 eine taktmässige Sackgasse ist ? Nein.Mann wusste es aber so konnte man wie schon oben erklärt mehr CPU´s und Chipsätze an den Mann bringen.
Wie kescht du mehr Kohle mit neuen Chipsätzen ab ? Wenn du diese schon an Motherboardhersteller (die diese verbauen) verkaufst und zusätzlich eine Spezifikation für Spannungsregler denen vorschreibst welche auch schon die Unterstützung für die nächste CPU-Generation garantieren...
Oder du lässt diese Spezifiaktion ABSICHTLICH (!) noch im Geheimen und veratest sie erst dann wenn schon einige Boards mit deinen Chipsötzen drauf verkauft wurden und gibst erst dann die angeblich so neue Spezifikation bekannt wodurch wieder neue Boards oder Boardrevisionen nötig werden und du dadurch wieder Chipsatze loswerden kannst und das sogar sicher ? Nochmal um so mehr Chipsätze loswerden kannst weil so einige vielleicht von ihrem Board ohne nötige Spannungsregler-Spezifikation auf eines mit dieser Spezifikation umsteigen wollen oder müssen(bei den armen Kandidaten dann 2 Boards also daher doppelte Chipsatzmenge auch gleich an den Mann gebracht)
Genaus daselbe beim Sockel :
Warum sollte Intel schon früher den Prescot-Sockel für höher mögliche Frequenzen an die Motherboardhersteller übergeben ? Wer doch auch schlecht für den CPU-Umsatz in dem Fall dann aus den selben Grund wie oben beschrieben beim Chispatz.
Um so öfter Intel mal wieder neue Anforderungen an Sockel und Chipsatz,Spannungsteiler einfallen um so mehr wird der User damit konfrontiert umzurüsten will er weiter aufrüsten/aktuell bleiben und um so mehr lacht Intel.
Ja ich bin langsam der Meinung das deswegen hier absichtlich neu-erforderliche Spezifiaktionen aller Art erst so "tröpchenweise" von Intel rauskommen obwohl man diese schon früher weis und eigentlich wenn man will daher sicher durchaus über HErsteller ein Board am Markt bringen könnte das mit gleich Anfangs besseren Spannngsteilern,Chipsatz,Sockel für mind. 2 Jahre aufrüstbar bleibt.
Denkt an den Sockel423 : Es hier das Intel schon bei der Einführung des Sockel 423 wusste das dieser nur bis Taktfrequenzen von bis zu 2 ghz ausgelegt ist und erst der Sockel 478 hier höher gehen wird.Warum hat Intel nicht gleich dann vom Sockel 423 auf den neuen Prescot-Sockel gewechselt ? Sind die Intel-Ingenieure so dumm das sie damals nicht wussten das der Sockel423 eine taktmässige Sackgasse ist ? Nein.Mann wusste es aber so konnte man wie schon oben erklärt mehr CPU´s und Chipsätze an den Mann bringen.
perfekt!57
Commodore
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 4.207
@31
ich glaube das so nicht. natürlich will intel auch verdienen. sogar in the first place. gleichzeitig muß das aber auch gebalanced werden mit der notwendigkeit innerhalb des sich rasch verändernden technologischen fortschritts, heute das bestmögliche und richtige zu tun.
intel wäre nicht da, wo sie heute sind, verglichen mit amd z.b., wenn man die von den low-budgetkunden geforderten rücksichten immer alle genommen hätte. längst nicht.
es wird ja niemand gezwungen, sein p4p800 & 2,4c nach 9 monaten wegzuschmeissen. das funzt ja auch weitere drei jahre noch. und länger.
mal aus der sicht des nr. eins wohlstandslandes amerika gesehen (ich war schon da): was kümmert die - als leute die im globalen maßstab nummer eins sein wollen, die für ihre eliten stundenlöhne zahlen und fordern können, die den wert eines mainboardes (u.u. um ein vielfaches..) überschreiten - solcher erwägungen? zu recht nicht die bohne: intel prozessoren und chipsätze sind tools mit denen im weltmaßstab den besten hilfsmittel an die hand gegeben sind, mit denen diese ihre arbeitskraft "hebeln" also multiplizieren, vervielfachen.
intel ist nicht der prozessorenhersteller der gamer und kids. er ist, so denke ich, nach seiner selbsteinschätzung etwas ganz anderes. und dafür forschen, leben, produzieren die.
kann ich ihnen das vorwerfen?
diese übersichtsseite finde ich interessant:
http://www.intel.com/labs/features/mi02031.htm?iid=ihc+home_body_fotlearncpu&
und von da zu "probabilistische prozessorauslegungs- u. produktionskonzepte":
"Top Story NEW
Exponential Challenges, Exponential Rewards — The Future of Moore's Law:
A quantum shift is underway in circuit and transistor design. Discover the role of probabilistic techniques in extending the performance and versatility of future processors. Third installment of a three-part series on the future of Moore's Law:
How do we make faster circuits? One thing that we're doing in the low-power area is looking at how transistors will vary in the future.
Today, if you look at two transistors sitting side by side on the chip, they vary a little, but the difference is not significant. In the future, the transistors side by side will have a lot of variation. We are pushing the limits again, so it's all exponential. And there is another fundamental physical effect coming in. The transistors are becoming so small that the atoms and molecules that used to look like a continuum now look like discretes.
As a result, we need to fundamentally change how we use these transistors. We have to design the circuit in such a way that it's tolerant of variations. It's like the shift from Newtonian mechanics to quantum mechanics. We will shift from the deterministic designs of today to probabilistic and statistical designs of the future." end of quote
http://www.intel.com/labs/features/mi07031.htm?iid=labs+mi07031.htm&
zum glück ist von intel, durch das geld, dass sie verdienen -manchmal vielleicht auch durch etwas einsam erscheinende "geradeaus-entscheidungen" - noch viel zu erwarten - for the information-technologie-industrie as such.
ich glaube also, dass es für die gegenwärtig geplante abfolge der northwood/prescott478/prescottxxx sehr gute gründe gibt, gründe die in der notwendigkeit der lösung tatsächlich bislang noch unbeantworteter fragen liegt.
im zweifelsfall kaufe ich mir also nächstes jahr ohne zu murren ein springdale-nachfolgeboard. wenn ich das möchte, wenn ich das gefühl habe, weiterhin at the edge of technologie bleiben zu wollen.
bis dahin lege ich das geld, dass ich bislang nicht für eine radeon-graka ausgab gut an....
naja.
p.
ich glaube das so nicht. natürlich will intel auch verdienen. sogar in the first place. gleichzeitig muß das aber auch gebalanced werden mit der notwendigkeit innerhalb des sich rasch verändernden technologischen fortschritts, heute das bestmögliche und richtige zu tun.
intel wäre nicht da, wo sie heute sind, verglichen mit amd z.b., wenn man die von den low-budgetkunden geforderten rücksichten immer alle genommen hätte. längst nicht.
es wird ja niemand gezwungen, sein p4p800 & 2,4c nach 9 monaten wegzuschmeissen. das funzt ja auch weitere drei jahre noch. und länger.
mal aus der sicht des nr. eins wohlstandslandes amerika gesehen (ich war schon da): was kümmert die - als leute die im globalen maßstab nummer eins sein wollen, die für ihre eliten stundenlöhne zahlen und fordern können, die den wert eines mainboardes (u.u. um ein vielfaches..) überschreiten - solcher erwägungen? zu recht nicht die bohne: intel prozessoren und chipsätze sind tools mit denen im weltmaßstab den besten hilfsmittel an die hand gegeben sind, mit denen diese ihre arbeitskraft "hebeln" also multiplizieren, vervielfachen.
intel ist nicht der prozessorenhersteller der gamer und kids. er ist, so denke ich, nach seiner selbsteinschätzung etwas ganz anderes. und dafür forschen, leben, produzieren die.
kann ich ihnen das vorwerfen?
diese übersichtsseite finde ich interessant:
http://www.intel.com/labs/features/mi02031.htm?iid=ihc+home_body_fotlearncpu&
und von da zu "probabilistische prozessorauslegungs- u. produktionskonzepte":
"Top Story NEW
Exponential Challenges, Exponential Rewards — The Future of Moore's Law:
A quantum shift is underway in circuit and transistor design. Discover the role of probabilistic techniques in extending the performance and versatility of future processors. Third installment of a three-part series on the future of Moore's Law:
How do we make faster circuits? One thing that we're doing in the low-power area is looking at how transistors will vary in the future.
Today, if you look at two transistors sitting side by side on the chip, they vary a little, but the difference is not significant. In the future, the transistors side by side will have a lot of variation. We are pushing the limits again, so it's all exponential. And there is another fundamental physical effect coming in. The transistors are becoming so small that the atoms and molecules that used to look like a continuum now look like discretes.
As a result, we need to fundamentally change how we use these transistors. We have to design the circuit in such a way that it's tolerant of variations. It's like the shift from Newtonian mechanics to quantum mechanics. We will shift from the deterministic designs of today to probabilistic and statistical designs of the future." end of quote
http://www.intel.com/labs/features/mi07031.htm?iid=labs+mi07031.htm&
zum glück ist von intel, durch das geld, dass sie verdienen -manchmal vielleicht auch durch etwas einsam erscheinende "geradeaus-entscheidungen" - noch viel zu erwarten - for the information-technologie-industrie as such.
ich glaube also, dass es für die gegenwärtig geplante abfolge der northwood/prescott478/prescottxxx sehr gute gründe gibt, gründe die in der notwendigkeit der lösung tatsächlich bislang noch unbeantworteter fragen liegt.
im zweifelsfall kaufe ich mir also nächstes jahr ohne zu murren ein springdale-nachfolgeboard. wenn ich das möchte, wenn ich das gefühl habe, weiterhin at the edge of technologie bleiben zu wollen.
bis dahin lege ich das geld, dass ich bislang nicht für eine radeon-graka ausgab gut an....
naja.
p.
BodyLove
Commodore
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 4.481
naja, zum einen hat ich DjDino recht, zum anderen denke ich aber, dass es sich mit der aktuellen Taktik von Intel, nur ein Mechanismus ist, mit dessen Hilfe man ein wenig Zeit gewinnen kann. Zeit, die man für die Entwicklung vom chipsatz nutzen kann. Somit schlägt man 2 Fliegen mit einer Klappe. Zum einen befriedigt man die Kunden, indem man die langersehnten Prozessor herausbringt, was einen positiven Nebeneffekt hat, dass endlich wieder mehr Geld in die Kassen fließt, zum anderen kann man einen minimalen Leistungssprung registrieren. Denn sowohl die Architektur als auch die Leistungsdaten sind die des NW gleich. Bis auf den 1Mb großen L2Cache. somit stellt sich die Frage, ob es überhaupt sinnvoll ist, diesen Prozi sofort zu kaufen???meiner Ansicht nach nicht. Dies gilt auch für den A64.
Mfg BOdy
Mfg BOdy
D
DjDIN0
Gast
Intel875P-PLatform Design Guide :
http://www.intel.com/design/chipsets/designex/25252703.pdf
Dort steht unter "Power Distribution Guidelines 15" unter "12.2"-->"12.2.1" (VCC) : Zitat : "...when a processor codnamed Prescot is insert into the Platform, the output of the MCH´s VTT regulator should be set to 1.225 V..."
http://www.intel.com/design/chipsets/designex/25252703.pdf
Dort steht unter "Power Distribution Guidelines 15" unter "12.2"-->"12.2.1" (VCC) : Zitat : "...when a processor codnamed Prescot is insert into the Platform, the output of the MCH´s VTT regulator should be set to 1.225 V..."
@34 anscheinend bist du nicht gut informiert, denn sonst würdest du wissen, dass der prescott eine völlig überarbeitete cpu ist im vergleich zum northwood. Zwar ist es immenoch netburst architektur, doch intel hat diese beim prescott stark verbessert. Du weißt doch wohl wie intel ist, die bringen als erstes unfertige produkte raus (bestes beispiel willamate) und verbessern diese anschließend erst im laufe der Zeit. Somit steckt in der netburst architektur noch enorm viel potential, die erst mit der 0,90m technologie ihr volles potential ausschöpfen kann. Aber nicht nur die architektur wurde verbessert auch wurden einige flachenhälse beseitigt, wie den winzigen L1 Chace. Außerdem wurden mit der 0,90m tech. auch einige neue technologien mithineingebracht wie z.B. strained silicon, um nur ein beispiel zu nennen. Dann besitzt der prescott noch 13 neue Befehle (SSE3!?), und nicht zu vergessen Hyperthreading2. Der L2 Chace wurde übrigens auch verdoppelt. Vielleicht wird der prescott auch a64 haben, was aber eher unwahscheinlich ist. Wie auch immer es gibt noch einige weiter änderungen am prescott im vergleich zum northwood, die mir jetzt aber nicht alle einfallen.
Diese ganzen Veränderungen würden den prescott, so schätze ich, 35% vielleicht mehr, vielleicht weniger schneller machen bei gleichem Takt. Jedoch habe ich irgendwo gehört, dass intel wohlmöglich die pipelines verlängern könnte beim prescott. Dies würde ihn natürlich ziemlich ausbremsen und der geschwindigkeitsunterschied zwischen pr. und nw. würde wegfallen, wenn sogar langsamer als nw. Aber es handelt sich dabei bisher nur um Gerüchte. Ich persönlich hoffe das nicht, da es unklug wäre meiner meinung nach. Die protakt leistungnzu verringern um nur höhere taktfrequenzen erreichen zu können ist blödsin.
Aber mal gucken iwe es weitergehen wird
Diese ganzen Veränderungen würden den prescott, so schätze ich, 35% vielleicht mehr, vielleicht weniger schneller machen bei gleichem Takt. Jedoch habe ich irgendwo gehört, dass intel wohlmöglich die pipelines verlängern könnte beim prescott. Dies würde ihn natürlich ziemlich ausbremsen und der geschwindigkeitsunterschied zwischen pr. und nw. würde wegfallen, wenn sogar langsamer als nw. Aber es handelt sich dabei bisher nur um Gerüchte. Ich persönlich hoffe das nicht, da es unklug wäre meiner meinung nach. Die protakt leistungnzu verringern um nur höhere taktfrequenzen erreichen zu können ist blödsin.
Aber mal gucken iwe es weitergehen wird
BodyLove
Commodore
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 4.481
@35 brauche bessere Angaben. unter Punkt 15, Power Distribution Guidelines 15, gibt es keinen punkt 12.2.??es geht nur bis 15.2.10, und der ganze abschnitt bis 15.3.5.6., Intel ICH5 Decoupling???ich finde es leider net.
@36
ja klar, wurden einige verbesserungen gemacht, aber keine überragenden.
erhöht wurden, wie du erwähnt hast, die Caches, sowohl L1 als auch L2. aber dies hat man im BSP Axp gesehen, dass obwohl es eine gute Architektur und eine gute Pro/taktLeistung besaß, es nicht viel ausmachte, den L2Cache zu verdoppeln. es brachte mehr leistung, aber nicht den erwarteten Leistungssprung.
HyperThreading2, mit dessen Hilfe man dann theoretisch 4 Aufgaben gleichzeitig machen kann, ist nur dann sinnvoll, wenn es Programme gebe, die auch HT unterstützen. Sonst bringt es kaum was. meiner Ansicht nur ein weiteres Pseudo-Kaufargument, wie das BSP mit dem 256MB Ram bei den Grakas der Fall ist. Hauptsache etwas neues, hauptsache aufmerksamkeit.
Über die neuen SSE3 befehlssätze kann ich nicht viel sagen, ich kenne mich hier nicht so aus.
Die neue Fertigungstechnologie, 0,09 Mikron, wird nur erlauben, den Takt mehr anheben zu lassen. Über die ProtaktLeistung sagt es nicht viel aus. Dies ist meiner Ansicht auch das Schema von Intel. Takt erhöhen um jeden Preis. die 100 Watt leistungsaufnahme ist nicht mehr weit entfernt. Z.z. hat intel die nase vorn, da sie rein rechnerisch, 800Mhz FSB hat. Mit hilfe eines DDR400Riegels und Dual-Channel, kann es sich richtig austoben. Stell dir mal vor, wie lahm das ding wäre, wenn du es mit 400Mhz FSB betreiben würdest, wie es beim Axp der Fall ist???
Zudem versuchte ja Intel schon damals eine neue CPU in den Markt zubringen, den P4 willamatte, mit dem 423Sockel, der Leistungsmäßig schlechter da stand, als der damalige P3. im Protaktleistung war der P3 besser als der damalige p4. so wird es meiner ansicht nach noch immer sein. Okay das war weit ausgeholt. er wird vorne liegen.aber nicht so stark, wie Intel uns das weiss machen will. erst mit dem FSB von 1066Mhz und DDRII533wird man sich wieder richtig luft verschaffen können. Zu A64 kann ich z.z nicht viel sagen, da ich mich noch immer wundere, wieso nur ddr333 und single channel betrieb angeboten werden. zumindest am Anfang wird sich hier nichts ändern.
mfg BOdy
@36
ja klar, wurden einige verbesserungen gemacht, aber keine überragenden.
erhöht wurden, wie du erwähnt hast, die Caches, sowohl L1 als auch L2. aber dies hat man im BSP Axp gesehen, dass obwohl es eine gute Architektur und eine gute Pro/taktLeistung besaß, es nicht viel ausmachte, den L2Cache zu verdoppeln. es brachte mehr leistung, aber nicht den erwarteten Leistungssprung.
HyperThreading2, mit dessen Hilfe man dann theoretisch 4 Aufgaben gleichzeitig machen kann, ist nur dann sinnvoll, wenn es Programme gebe, die auch HT unterstützen. Sonst bringt es kaum was. meiner Ansicht nur ein weiteres Pseudo-Kaufargument, wie das BSP mit dem 256MB Ram bei den Grakas der Fall ist. Hauptsache etwas neues, hauptsache aufmerksamkeit.
Über die neuen SSE3 befehlssätze kann ich nicht viel sagen, ich kenne mich hier nicht so aus.
Die neue Fertigungstechnologie, 0,09 Mikron, wird nur erlauben, den Takt mehr anheben zu lassen. Über die ProtaktLeistung sagt es nicht viel aus. Dies ist meiner Ansicht auch das Schema von Intel. Takt erhöhen um jeden Preis. die 100 Watt leistungsaufnahme ist nicht mehr weit entfernt. Z.z. hat intel die nase vorn, da sie rein rechnerisch, 800Mhz FSB hat. Mit hilfe eines DDR400Riegels und Dual-Channel, kann es sich richtig austoben. Stell dir mal vor, wie lahm das ding wäre, wenn du es mit 400Mhz FSB betreiben würdest, wie es beim Axp der Fall ist???
Zudem versuchte ja Intel schon damals eine neue CPU in den Markt zubringen, den P4 willamatte, mit dem 423Sockel, der Leistungsmäßig schlechter da stand, als der damalige P3. im Protaktleistung war der P3 besser als der damalige p4. so wird es meiner ansicht nach noch immer sein. Okay das war weit ausgeholt. er wird vorne liegen.aber nicht so stark, wie Intel uns das weiss machen will. erst mit dem FSB von 1066Mhz und DDRII533wird man sich wieder richtig luft verschaffen können. Zu A64 kann ich z.z nicht viel sagen, da ich mich noch immer wundere, wieso nur ddr333 und single channel betrieb angeboten werden. zumindest am Anfang wird sich hier nichts ändern.
mfg BOdy
D
DjDIN0
Gast
@BodyLove
Ist dort unter 15.2.1 (sorry)
Hoffe du hast den Acrobat-Reader mit Suchfunktion, gibt dort als Suchbegriff Prescot ein dann findest noch anderes mehr was mir aber zu hoch ist :-)
Ist dort unter 15.2.1 (sorry)
Hoffe du hast den Acrobat-Reader mit Suchfunktion, gibt dort als Suchbegriff Prescot ein dann findest noch anderes mehr was mir aber zu hoch ist :-)
BodyLove
Commodore
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 4.481
@38
obwohl ich in der Vorlesung ne CPU zusammenstellen/aufbauen und programieren musste, werde ich definitiv auch nicht mehr verstehen können als du. wenn überhaupt dann halb soviel!!und ich dachte, jetzt habe ich den dreh raus. falsch gedacht!mist!!!
naja einige sachen verstehe ich noch, aber z.b. punkt 5.1 General Topologies und Layout Guidelines??ohhh. 2 semester reichen doch nicht aus.
was ich komisch finde ist, dass sie immer den P4 mit dem Prescott im selben Satz nennen. Soviel hat sich wohl nicht geändert, wie Tiberius es beschreibt!
obwohl ich in der Vorlesung ne CPU zusammenstellen/aufbauen und programieren musste, werde ich definitiv auch nicht mehr verstehen können als du. wenn überhaupt dann halb soviel!!und ich dachte, jetzt habe ich den dreh raus. falsch gedacht!mist!!!
naja einige sachen verstehe ich noch, aber z.b. punkt 5.1 General Topologies und Layout Guidelines??ohhh. 2 semester reichen doch nicht aus.
was ich komisch finde ist, dass sie immer den P4 mit dem Prescott im selben Satz nennen. Soviel hat sich wohl nicht geändert, wie Tiberius es beschreibt!
Ähnliche Themen
