News PS3-Entwickler erhalten kostenloses PhysX

[FloW3184]

Flow, wenn man keine Ahnung hat...

PhysX ist keine Schnittstelle wie CUDA/Stream/DirectX/OpenCL, sondern eine Physikberechnung.
Wenn, dann wird CUDA aufgegeben und PhysX in OpenCL implementiert.

Ich jedenfalls unterstütze PhysX, da es meiner Meinung nach besser/schneller als Havok ist.

LG Vanadis

halt selber ma die ...

physx ist eine schnittstelle, um physik zu berechnen!
das gleiche kann mit den compute-shadern von DX11, oder OpenCL geschehen... -die können ebenfalls benutzt werden, um physik auf der grafikkarte zu berechnen. (sogar ohne umwege über physx - mit isses natürlich bequemer)
physx ist nur ein aufsatz auf CUDA, Cuda ist die schnittstelle, mit der alles mögliche berechnet werden kann - genau wie die compute-shader library oder openCL
man kann physx genausogut auf openCL oder DX11 aufsetzen.
und genau das wird nvidia früher oder später machen MÜSSEN, weil physx sonst von niemandem mehr benutzt wird, da es nur auf einer hardware läuft, anstatt wie havok z.b. dann auf jeder grafikkarte (auch auf nvidia).

um konkurenzfähig zu bleiben mit physx MUSS nvidia das ganze SELBST auf openCL oder DX11 aufsetzen, weil cuda sonst fürn arsch ist.

 

[M.E.]

Sehr gut, mit Physik machen Spiele viel mehr Spaß!

Ob Intel (Havok) da wohl ne Klage einreichen wird...?

 

[Silencer83]

da könnte aber auch wieder die Preisfrage der PS3 drinhängen vielleicht hat Sony da mehr die finger im spiel. Sony hat bei NV angefragt etwas für die Puplisher / Entwickler zu tun das die Kosten der entwicklung etwas nach unten gehn und somit sich diese Foderung etwas in Grenzen hält.

 

[derNetZwerg]

@Flamewar
So wie heute die Karten in Hard- und Software DX10 unterstützen so werden sie in Zukunft openCL und DX11 in Hard- und Software unterstützen.
Erweiternde Bibliotheken wie PhysX werden auf Basis dieser Implementierungen arbeiten. Es wird sich in Zukunft nicht darum drehen ob PhysX auf CUDA aufsetzt oder auf Stream, sondern eher ob es auf openCL oder auf DX11 aufsetzt.
CUDA und Stream sind heutige APIs um zum einen ein Alleinstellungsmerkmal zu haben und zum anderen den Weg für die abstrakteren APIs zu ebnen (vor allem weil deren Fertigstellung noch ausstand/aussteht). Sobald jedoch die abstrakteren APIs zur Verfügung stehen werden die herstellerspezifischen nur noch aus Kompatibilitätsgründen mitgeführt. Dazu brauch man keine Glaskugel um das zu erkennen.

CUDA/Stream/openCL/DX11 CS ==> Spezifikationen, APIs
PhysX/Havok usw. ==> Bibliotheken, Frameworks

@Topic
Eventuell kann man PhysX nicht mal sinnvoll nutzen auf der PS3 und NV verschenkt es deshalb. Kommt darauf an ob sich trotz G7x Teile auf die GPU auslagern lassen. Denn der Cell steht verglichen mit G80 doch nen bissl schwachbrüstig da, vor allem wenn er nebenbei noch die restliche Logik managen soll.

 

[Katzenjoghurt]

und genau das wird nvidia früher oder später machen MÜSSEN, weil physx sonst von niemandem mehr benutzt wird, da es nur auf einer hardware läuft, anstatt wie havok z.b. dann auf jeder grafikkarte (auch auf nvidia).

Nicht zuletzt ist es aber auch noch eine Performancefrage.

Wenn man sich Benchmarks anguckt, sieht man, daß PhysX in aufwendigen Szenen durch GPU Unterstützung jetzt schon einen Speed-Up um den Faktor 3 bekommt.

Man sagt ja, daß Havok und PhysX sich performanceseitig nicht viel nehmen.
(Wirkliche Benchmarks von vergleichbaren Szenen hab ich jedoch noch nicht gesehen)

Havok müsste also seine Berechnungen so perfekt parallelisieren, daß 3 Rechenkerne gleich belastet sind um den gleichen Geschwindigkeitszuwachs einzufahren.


Zum einen sind Quad Cores aber noch lange kein Standard.
Zum anderen steigt die GPU Performance weitaus schneller als die CPU Performance.

Wenn sich irgendwann mal Quadcores als Standard durchgesetzt haben, dürften GPUs schon wieder um ein vielfaches schneller sein.



Nicht vergessen:
Ursprünglich hatte Havok mit Havok FX ebenso den Plan, die Physikberechnungen auf GPUs auszuführen und holte sich Support bei Nvidia.
Bis... Intel eingestiegen ist.

Havok FX wurde auf Eis gelegt... und NVidia kaufte Ageia.

 

[KlawWarYoshi]

das ist ein ziemlich cleverer schachzug von nvidia
dadurch das auf der PS3 nun UMSONST
von den Entwicklern PhysX genutzt werden kann
und sehr umfang reich ist

wird es zu einem monopol bei der PS3 führen
dieses heißt wiederum da die entwickler PhysX nutzen dass es dann auch
in den Portierungen genutzt wird, und Ati hier geschwindigkeitseinbußen haben wird

meiner meinung nach ein ganz clverer und fieser schachzug um sich gegen ATi durchzusetzen und PhysX zu puschen...

und dx11 und OpenCl werden nix dran ändern ...

 

[R.Death]

da die ps3 nu mal nen nvidia grafikchip hat, liegts wohl nahe physx zu verwenden. ich hoffe das dann mal mehr spiele mit vernünftiger grafik rauskommen dafür, da die cpus der kiste ja net wirklich langsam sind.

ein monopol von physx auffer ps3, ja ne is klar. sollen die auch noch ne ps3 mit ati grafikkarte rausbringen?^^

frag mich so einigen posts hier, was das mit ati oder überhaupt mit pc's zu tun haben soll.

 

[TrueAzrael]

Hat insofern was mit PC zu tun, da Programmierer die auf PS3 bereits mit PhysX zu tun haben auf dem PC sicher nicht auf Havoc zurückgreifen. ;-)

MfG

 

[nudelz_]

wozu physX?...

http://www.bulletphysics.com/Bullet/wordpress/

 

[Tunguska]

[...], weil physx sonst von niemandem mehr benutzt wird, da es nur auf einer hardware läuft, anstatt wie havok z.b. dann auf jeder grafikkarte (auch auf nvidia).

Kannst du uns irgend welche Quellen nennen, die deine Kenntnisse über Havok untermauern?
Vor allem die Unterstützung der Grafikkarten bei Nutzung von Havok wäre sehr interessant.

Eventuell stößt du beim Nachlesen dann auf Havok FX (die GPU-Version von Havok), und nun rate mal, wer bei der Entwicklung maßgeblich beteiligt war.

 

[R.Death]

@TrueAzrael: die konsolenspiele die auch fürn pc kommen, sind normal multiplatformtitel und werden daher wohl auch für die xbox360 gemacht. von daher wird das wohl kein problem werden, da die xbox ja ati grafik hat. es ist ja auch nur für die entwicklung von ps3 spielen kostenlos, von pc steht da nix.

 

[oemer_1991]

Freut mich sehr das die sowas machen.
Ich hoffe mal es wird in spielen eingestzt.

 

[Kasmopaya]

@FloW3184
Sorry aber das Märchengebilde muss ich jetzt mal zerpflücken...

physx wird sich nicht durchsetzen, keine angst

Hat sich zum größten Teil schon druchgesetzt und PhysX mit NV ist noch jung und jetzt erst springen alle auf den Zug auf mit Agaia war es weit weniger intressant:
breite Unterstützung für Physik-Beschleunigung per GPU: EA, 2k, THQ
http://www.golem.de/0812/63999.html
http://www.crunchgear.com/2008/12/08/another-victory-for-nvidia-ea-adopts-physx/
http://www.nvidia.de/object/io_1230116666803.html

ATI braucht kein physx. - Entwickler entwickeln immer für die breite masse! (ausser, sie werden bestochen - TWIMTBP)

TWIMTBP besticht also zb. im dem NV Game schlecht hin Crysis, dann erklär mir mal warum die ATI karten so gut mithalten bzw. schneller rechnen?
https://www.computerbase.de/2009-03/bericht-ati-catalyst-9.3/7/#abschnitt_crysis_warhead

nvidia wird physx aufgeben müssen, sobald DX11 und OpenCL benutzt wird.
-Oder sie entwickeln ne Schnittstelle, die auf einem von beiden aufsetzt und somit hat ATI ebenfalls vollen physx-support. (und das, ohne irgendetwas tun zu müssen)

Nur weil DX 11 kommt fällt PhysX nicht unter den Tisch les dich mal ein und ATI hat noch einen Berg Arbeit vor sich...
Was passiert mit PhysX, wenn DX11/OpenCL da sind?
https://www.computerbase.de/2009-02/was-passiert-mit-physx-wenn-dx11-opencl-da-sind/

Warum glauben eigentlich viele, dass PhysX unwichtig wird, wenn OpenCL und der Compute Shader da sind? Das eine hat mit dem anderen doch gar nichts zu tun. Auch mit OpenCL und dem Compute Shader brauche ich weiterhin eine Software-Bibliothek für Physik, in dem Fall also PhysX oder Havok.

Und da es von Havok zumindest noch keine GPU-Version gibt, werden die Entwickler, wenn OpenCL und der Compute Shader da sind, noch viel mehr zu PhysX greifen und Nvidia wirds freuen. Denn mit den beiden Sprachen kann man nunmal einzig die Grafikkarte mehr oder weniger direkt für parallele Berechnungen ansprechen. Aber ich kann so nicht ohne weiteres Physikberechnungen laufen lassen, die müsste man erstmal alle programmieren. Da nehmen die Entwickler dann lieber vorgefertigte Bibliotheken --> PhysX.

kurz gesagt: physx zeigt die richtung an, in die es gehen wird, aber schnittstellen, die auf nur einem hardwarehersteller basieren...

PhysX kann genauso wie Havok CPU Physik also ein Hardwarehersteller ist schon mal falsch -> AMD, Intel, NV und wenn ATI nur wollte -> ATI

Zum einen sind Quad Cores aber noch lange kein Standard.
Zum anderen steigt die GPU Performance weitaus schneller als die CPU Performance.

Wenn sich irgendwann mal Quadcores als Standard durchgesetzt haben, dürften GPUs schon wieder um ein vielfaches schneller sein.

Schön zu sehen das es auch Leute gibt die verstehen um was es überhaupt geht, CPU Physik hat gegen GPU Physik schon allein wegen der Performance nicht den Hauch einer Chance.

MfG Kasmo

 

[FloW3184]

Kannst du uns irgend welche Quellen nennen, die deine Kenntnisse über Havok untermauern?
Vor allem die Unterstützung der Grafikkarten bei Nutzung von Havok wäre sehr interessant.

Eventuell stößt du beim Nachlesen dann auf Havok FX (die GPU-Version von Havok), und nun rate mal, wer bei der Entwicklung maßgeblich beteiligt war.

https://www.computerbase.de/2009-02/was-passiert-mit-physx-wenn-dx11-opencl-da-sind/

Kasmopaya: Physx hat sich durchgesetzt?
Dann nenn mir mal 1 (EIN) Spiel, was kein totaler flop war und physx voraussetzte.

Lies meinen Beitrag bitte nochmal!
scheinst ihn nicht verstanden zu haben!
ich hab nie behauptet, dass physx untergeht... das "physx wird sich nicht durchsetzen, keine angst" war auf die jetzige nvidia-lösung bezogen.

physx ist schon ganz nett, aber solange es proprietär ist und nicht per openCL und DX11 genutzt werden kann - UND ZWAR FÜR ALLE (aktuellen) KARTEN, wird es sich nicht durchsetzen.
das steht sogar in dem Link, den du da hervorgeholt hast.
https://www.computerbase.de/2009-02/was-passiert-mit-physx-wenn-dx11-opencl-da-sind/
damit auch du es findest: letzter absatz.

 

[Kasmopaya]

Allzuviele PhysX games gibt es noch nicht und erst recht keins das PhysX unbedingt voraussetzt. Da PhysX auch CPU PhysX beherrscht währe das auch nicht sinnvoll für die Publischer.
Zum Einstieg ist mal Mirrors Edge zu empfehlen
87% + Gold Award auf jeden Fall kein Flop!
http://www.4players.de/4players.php...Wertung/PC-CDROM/9235/61858/Mirrors_Edge.html

Geheimtipp und leider sehr wenige Tests: Cryostasis
http://forum.4pforen.4players.de/viewtopic.php?p=1494482

So jetzt noch mal ein abschliessendes Fazit.
Jeder der sich gerne gruselt wird überdurchschnittlich gut bedient.
Jeder der mal eine etwas andere Story erleben will, ist hier genau richtig.
Jeder der gerne mal ein innovatives Spiel in dem Bereich Shooter spielen will ebenfalls.


Positiv:

- Sehr sehr geile Shockmomente
- Schöne Grafik (Wasser und Eis)
- Interessantes Health System
- Story erinnert angenehm an H.P. Lovecraft
- Ist auch ohne Blut viel geiler als Dead Space (Sprach der Zombie Film Fan)
- Man hat die Möglichkeit den Tod zu überlisten =)
- Kleine Physik Rätsel lockern das Spiel geschehen immer mal wieder auf
- Die Szene im Vorführ Raum könnte in die Hall of Fame der witzigsten Spielideen kommen.
- Einer der ungewöhnlichsten Endgegner die ich erledigt habe


Negativ:

- Eindeutig ZU Hardware hungrig.
- Es spielt ausschließlich auf dem Schiff im Eis (mich hat das allerdings nicht gestört)
- KI hat ab und an kleine Aussetzer
- Der Wiederspiel Faktor ist recht gering

Noch mehr PhysX Effekte sind unterwegs per Patch:
http://www.cryostasis-game.com/html/news.php

Ansonsten einfach mal die Liste durchsuchen: (PS3 hat schon 16% Marktanteil an PhysX, natürlich über die CPU-> Cell nicht über die GPU(GF7) Katastrophe der PS3 -> hätte unbedingt eine GF8 GPU gebraucht)
http://physx.cwx.ru/

aber solange es proprietär ist und nicht per openCL und DX11 genutzt werden kann

Da mache ich mir keine Sorgen CUDA kann schon heute OpenCL und somit auch PhysX.
https://www.computerbase.de/forum/t...it-der-gpu-rechnen.426771/page-2#post-5398995

Windows 7 unterstützt auch wieder 2 Grafikkarten von NV und ATI, damit kann man seine alte NV Karte einfach als PhysX Beschleuniger behalten und somit deckt man quasi auch ein bisschen den ATI Bereich ab...
https://www.computerbase.de/forum/t...ikkarte-reicht-aus.517648/page-4#post-5627519

MfG Kasmo

 

[fandre]

Mich wundert es eher, das nVidia erst jetzt PhysX auf die PS3 bringen will bzw. kann. Das hätten sie meiner Ansicht nach viel früher tun sollen, um sich Marktanteile zu sichern. Insbesondere bei Titeln, die für mehrere Plattformen entwickelt werden.

 

[Masur25]

Hallo
Jeder weiß hier das CUDA auf der PS3 GPU nicht klappen kann !
Aber warum sagt hier jemand das es vllt doch klappen kann.

http://forums.e-mpire.com/showthread.php?t=64605(englisches forum)

MFG Masur16

 

[Tunguska]

https://www.computerbase.de/2009-02/was-passiert-mit-physx-wenn-dx11-opencl-da-sind/

Liest du deine Quellen auch?
Wo steht da denn, dass Havok von der GPU unterstützt wird?

Ich rate dringend dazu, sich mit Havok ein wenig mehr auseinanderzusetzen (als Einstieg meinetwegen auch über Wikipedia).Vielleicht bekommt man dann auch ein besseres Verständnis, warum nVidia Havok FX wieder aufgegeben hat und sich der vermeintlich besseren Engine zugewandt hat.

Im Übrigen wird deine Untergangsstimmung gegenüber PhysX in deiner Quelle wohl nicht wirklich geteilt.

 

[Kasmopaya]

Bei der PS3 geht das natürlich über die CPU(Cell), die GF7 kann überhaupt kein CUDA. Genauso geht es bei der Wii über die IBM CPU und nicht über die ATI GPU.

Schon langsam recht es sich bei der PS3 das sie so eine fette CPU verbaut haben und an der GPU gespart haben, als ob eine CPU jemals einer GPU das Wasser reichen könnte...(aber Sony weis ja was sie tun )

 

[sapphir]

vielleicht reicht aber auch die Cell CPU mit 7 Kernen um ne gewisse Anzahl an Physik-Effekten darzustellen...

Wenn die PS3 ne stärke Graka hätte, dann müssten die erstmal zusehen das alle Spiele Full-HD tauglich werden, nicht um auch noch Physik zu berechnen.