Qual der Wahl GTX 960 oder 970?

[Kasmopaya]

berkeley hat vermutlich recht. Ich Finds auch wahnsinnig geil das ein Chip von 2011 (7970,280x) immernoch viel leistung am Start hat

Bei der HD 7970 3GB liegts vor allem auch am Vram, der war 2011 genau im Soll: https://www.computerbase.de/forum/attachments/12052015492-jpg.495986/

Wohingegen eine Fury X heute mit 4GB weit unter 50% vom Vram soll mit bekommen hat. Die hat niemals die Chance bekommen von AMD so lange, so gut durch zu halten wie eine HD 7970.

 

[AlexKL77]

Gerade Ark ist ein Hardwarekiller. Ich würde zur Sapphire Radeon R9 390 greifen. Leistungsstark und kühl. Sofern sie denn in dein Case passt.

 

[hrafnagaldr]

Wenn man sich die 275W von der R9 390 anschaut, bezweifel ich das es im Gehäuse nicht so warm wird. Selbst die GTX 980 kommt auf nur ca. 180W.

Auch nur ohne Übertaktung.

 

[pupsi11]

Die brauch AMD auch eher, als NVIDIA. Letztlich ist das bei AMD halt immer so 'ne Sache. Die brauchen irgendeine Zahl, die höher ist als die Konkurrenz

stimmt eher nicht.

hatte eine 290x 8gb, jetzt 980ti. in mordors schatten z.b. brauchen beide karten den selben vram. 6,1gb!
in anderen games sieht es auch so aus!

Ergänzung (11. Februar 2016)

Selbst die GTX 980 kommt auf nur ca. 180W.

das steht wo?

 

[Kasmopaya]

hatte eine 290 8gb, jetzt 980ti. in mordors schatten z.b. brauchen beide karten den selben vram. 6,1gb!
in anderen games sieht es auch so aus!

Interessante Infos. Die Fury Karten gehen aber ein wenig anders zu werke, zumindest in einigen Spielen, die Refreshen den Vram viel öfter als normal, was zu suboptimalen Frametimes führt.

Mich würden aktuell vor allem DX 12 v. DX 11 Vram Zahlen(mit den gleichen Karten) interessieren. Aber da gibt es ja noch recht wenige Games mit denen man das messen könnte. Aber wenn da jemand Zahlen hat, immer her damit.

 

[RobinSword]

Mit der GTX 970 hättest du auf jeden Fall ein Stück mehr Zukunftssicherheit. Ich hab sie mir für Rise of the Tomb Raider geholt, weil ich auf hohen Details flüssig zocken will (60 FPS), da die Grafik des Spiels einfach bombastisch ist. Bei "sehr hohen" Details kommt selbst die GTX 970 kräftig ins Schwitzen. Mit ner GTX 960 wären eben nur mittlere Details bei ~45 FPS drin. Aber du schreibst ja, dass es dir nichts ausmacht, auf niedrigeren Details zu spielen. Von daher könnte die GTX 960 für dich schon ok gehen - solange du wirklich bei FullHD bleibst. Dann aber auf jeden Fall ne 4 GB Version, denn neuere Spiele fressen den VRAM echt zum Frühstück...

 

[Chillaholic]

das steht wo?

Das ist wohl der MGCP Wert. Das ist keine TDP, da NVIdia diesen im Gegensatz zu AMD nicht angibt.

 

[pupsi11]

http://geizhals.de/powercolor-radeon-r9-390-pcs-axr9-390-8gbd5-ppdhe-a1282774.html?hloc=de

309 euro.

bei der 970 gibt es in der preisklasse keine die man kaufen sollte. event. ab 320 euro erst.
deswegen eine 390

 

[Eller]

Mit der GTX 970 hättest du auf jeden Fall ein Stück mehr Zukunftssicherheit. ...

Der ist Gut!
Hab vor lauter Lachen meinen Kaugummi auf meinen Monitor gespuckt.

 

[Chillaholic]

Verglichen mit einer GTX 960 hat er Recht.
Verglichen mit einer R9 390 müsste ich auch lachen.
(Eingestellter Treibersupport -> 3,5GB VRam Probleme)
Und auch auf Langzeit gesehen werden 3,5/4GB gegen 8GB irgenwann auch im 1080P Bereich abstinken.

 

[Benji18]

Die 3,5gb+0,5gb können aber schonmal wehtun. Was ist denn mit Amd ? ne r390, oder ne r9 380 (x) ?

mal abgesehen davon das die ROPs und der Cache nicht mit den Techspec. übereinstimmt ;-) nicht nur der VRAM aja und das Speicherinterface ist auch nur 224Bit groß.

ich würde eher als klare alternative die 390 sehen, hat wirklich 8GB VRAM, bei Release von neuen Karten werden die alten nicht künstlich ausgebremst und die Karten sind wirklich für DX 12 ausgelegt bei NV ist das ja so eine Sache.

weil hier wieder das gejammer von Verbrauch (Watt) losgeht, die NV Angaben stimmen nur für None OC Karten bzw. None custome Karten.

sobald OC ins spielkommt steigt der Verbrauch auch bei NV massiv an.

 

[edenjung]

@Eller wir wollen doch nicht gemein sein. Kann weder er noch wer anderes wissen ob die nun zukunftssicher ist.

@TE
Nimm die 390 und gut ist. Am besten eine von sapphire. Ansonsten ein ref Design (gibt's das da eigentlich?) und nen Morpheus drauf. Kühler und leiser geht nicht mehr. Ansonsten kannst du das powertarget bei der 390 ruhig um 50 nach unten setzten. Das spart Strom und geht locker.

@Benji Das vergessen die meisten oft. Dabei ist das echt wichtig.

 

[RobinSword]

Der ist Gut!
Hab vor lauter Lachen meinen Kaugummi auf meinen Monitor gespuckt.

Schön, dass ich dich zum Lachen bringen konnte.
Ist eben meine persönliche Einschätzung. Ich hatte schon mal ne ähnliche Entscheidung zwischen GTX 660 vs. 670 treffen müssen, hatte dann letztendlich zur 670 gegriffen und war dann froh, dass ich damit selbst nach 3 Jahren noch super zocken konnte, meist auf hohen Details, was mit der 660 nicht mehr möglich gewesen wäre.

 

[borizb]

Die 970 ist die beste Karte in der Preisklasse, mit Tomb Raider on top ist sie
sogar nochmal attraktiver. Selbst wenn du es nicht selbst spielst, verschenk
oder verkauf den Key, nochmal Geld gespart. Durch die niedrigeren Stromkosten
im Vergleich zu AMD Karten dieser Klasse kannst du auf lange Sicht nochmal ein
paar Euro sparen und dein System bleibt auch ne ganze Ecke kühler.

 

[Performer81]

Der ist Gut!
Hab vor lauter Lachen meinen Kaugummi auf meinen Monitor gespuckt.

Oh ja die 390 mit ihren heiligen 8GB Ram. Dadurch ist sie bestimmt noch für jahrzehnte Zukunftssicher. AUsserdem gibts ja 1000e Beispiele in denen die 390 noch absolut flüssigen Spielspaß bietet während die 970 komplett einbricht.....nicht. Aber man kann immer so schon mit ehm... ehm... ja in Zukunft...ehm ehm... argumentieren.

 

[Peter_Shaw]

Die Stromspargeschichte mal außen vor gelassen, müsste der TE eine Ansage machen, wie wichtig ihm die Lautstärke ist, wie sein restliches System ausschaut (insb. Gehäuse, Kühlung u. Netzteil) und wo preislich die Schmerzgrenze liegt.
(Evtl. auch noch, ob ein Kühlerumbau zugunsten einer niedrigeren Lautstärke bzw. Temps in infrage käme.)

Hier noch ein Testbericht zur mehrfach genannten R9 390 von Sapphire: http://www.tomshardware.de/sapphire-r9-390-nitro-radeon-grafikkarte-gpu,testberichte-241919.html

 

[Chillaholic]

Oh ja die 390 mit ihren heiligen 8GB Ram. Dadurch ist sie bestimmt noch für jahrzehnte Zukunftssicher. AUsserdem gibts ja 1000e Beispiele in denen die 390 noch absolut flüssigen Spielspaß bietet während die 970 komplett einbricht.....nicht.

NVidia schafft das aber nur weil sie den Treiber entsprechend darauf optimieren.
Wenn der Treibersupport für neue Spiele eingestellt wird ist, wird das Problem sich zeigen.
Spätestens auch, wenn auf 1080p mehr als 4GB VRam gefordert sind.
Wir reden übrigens von der Zukunft, nicht von der Gegenwart.
Dann kannst du doch nicht sagen, dass es aktuell keine Nachteile bietet...

 

[borizb]

Verglichen mit einer GTX 960 hat er Recht.
Verglichen mit einer R9 390 müsste ich auch lachen.
(Eingestellter Treibersupport -> 3,5GB VRam Probleme)
Und auch auf Langzeit gesehen werden 3,5/4GB gegen 8GB irgenwann auch im 1080P Bereich abstinken.

So'n Blödsinn

Ne 390 wird auch mit 8000GB RAM nicht schneller sein, als ihr lahmer und
uneffizienter Chip es zulässt. In den Bereichen, wo die 8GB helfen würden,
kommt die GPU nicht mit den Berechnungen hinterher, man hat also wenig
davon. 6GB oder mehr machen nur bei 980Ti und der Fury Sinn. Wer das
nicht versteht, dem kann man nicht helfen.

Aber ich seh schon, hier schlägt grad wieder Team AMD zu. Die letzten
20%, die den Schuss noch nicht gehört haben

 

[Captain R]

Letztlich musst du es selber wissen, ich würde die 390 nehmen, leise, etwas schneller als die 970, und 8Gb RAM und nicht 3,5 + 500Mb langsamen Speicher. 3,5Gb kann heute schon zu wenig sein, auch in der Preisklasse mit den Chips
Oder du gehst eine Preisklasse tiefer, aber dort dann nicht die 380X, der Aufpreis lohnt sich nicht wirklich.
Entweder dort die 960 oder die 380.

Edit: "lahmer und uneffizienter Chip"
@über mir: sich über fanboys hier beklagen, aber selbst....

 

[Chillaholic]

So'n Blödsinn

Ne 390 wird auch mit 8000GB RAM nicht schneller sein, als ihr lahmer und
uneffizienter Chip es zulässt. In den Bereichen, wo die 8GB helfen würden,
kommt die GPU nicht mit den Berechnungen hinterher, man hat also wenig
davon. 6GB oder mehr machen nur bei 980Ti und der Fury Sinn. Wer das
nicht versteht, dem kann man nicht helfen.

Aber ich seh schon, hier schlägt grad wieder Team AMD zu. Die letzten
20%, die den Schuss noch nicht gehört haben

Wie bereits geschrieben reden wir hier nicht über die Gegenwart , sondern über die Zukunft.
Wenn ich mir die Entwicklung des VRam Verbrauchs der letzten Spiele ansehe und mit den letzten Jahren vergleiche, sehe ich eine steigende Tendenz die sehr bald die 4GB bei FHD überschreiten wird. Es geht hier überhaupt nicht darum, dass es aktuell keine Nachteile bietet, wir reden hier über zukünftige Probleme die GTX 970 Nutzer schon noch spüren werden.

Edit: "lahmer und uneffizienter Chip"
@über mir: sich über fanboys hier beklagen, aber selbst....

Naja, ineffizient ist der Grenadachip mittlerweile schon, er ist aber auch ein gutes Stück älter als Maxwell.