Iscaran schrieb:
auch wenn du es nicht sehen willst aber eine 950 stock ist ca. 3% langsamer als die 460 Nitro und nur die Asus 950 Strix ist 7% schneller. Deswegen schrieb ich "gleichschnell" weil +-10% merkst du eh nicht/kaum.
Über +/-10% würde ich auch nicht reden. Aber nach dem von Dir zitierten Computerbase-Test ist eine Asus Strix GTX950 in nicht weniger als acht Spielen (Anno 2205, AC:Syndicate, Fallout4, MetallGearSolidV, Might&MagicHeroesVII, StarWarsBattlfront,TheVanishingofEthanCarter und CS:GO) zwischen 20 und 38% schneller als eine 4GB Sapphire RX460. Den Unterschied kannst Du schon merken und oft entscheidet er darüber, ob ein Spiel in einer bestimmten Qualitätsstufe noch spielbar ist oder nicht.
Hätte ComputerBase statt der vergleichsweise langsamen Asus 950 ein schnelleres Modell getestest, z.B. die
Zotac GeForce GTX 950 AMP!, 2GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (ZT-90603-10M) ab € 157,21, wären 12 Spiele, also der halbe Testparcour, mit der GTX 950 mindestens 20% schneller unterwegs, als mit der 4 GB RX460.
Warum ComputerBase die Referenz-GTX950, die mit zwei von 33 GTX950-Modellen praktisch keine Rolle spielt, überhaupt in den Test aufgenommen hat, erschließt sich mir nicht richtig.
Iscaran schrieb:
wenn die Texturdetails zu hoch sind bricht eine Karte wegen VRAM Mangel einfach "ultimativ" ein. Einzige Lösung settings runterdrehen
Du bist echt ein Witzbold: bei einer Karte wie der RX460 bleibt Dir doch meist gar nichts anderes übrig, als die Settings runterzudrehen. Natürlich ist es ein Debakel, wenn bei Mirror'sEdge die durchschnittlichen fps der 2GB RX460 im ComputerBase-FullHD-Testsetting auf 15,2 einbrechen. Aber mit den 27,2 fps, die die 4GB RX460 schafft, ist das Game bei dieser Einstellung genauso unspielbar. Natürlich kannst Du es auch mit einer mittelprächtigen GTX 950 mit dieser Einstellung nicht zocken, weil die ist dann etwas langsamer als die 4GB RX460, bricht aber bei weitem nicht so ein, wie die RX460 mit 2GB. Ernsthaft: das ist nur eine Handvoll Spiele, wo das eine Rolle spielen kann, und auch bei denen fällt die 2GB Karte von Nvidia weniger ab, als sie anderswo zulegt.
Meines Erachtens ist großzügige Dimensionierung des VRAMs beim Kauf einer Budget-Grafikkarte ein Luxusproblem, das man wirklich vernachlässigen kann. Bei so einer Karte lässt sich damit leben, dass eben nicht alles in höchster Qualität möglich ist. Und bei so einer Karte wird auch nichts dadurch in höchster Qualität möglich sein, wenn der Hauptspeicher verdoppelt wird.
Noch ein Wort zur R9-380:
Der TE wird seinen FX8350 nicht mit einer Pico-PSU betreiben. Wenn er nicht übertaktet wäre jedes halbwegs gute 350-Watt-Netzteil ausreichend, den PC mit einer R9-380 mit Strom zu versorgen. Weniger als 350 Watt wird sein Netzteil sicher nicht haben. In der Beziehung lässt sich die GPU nicht als ungeeignet darstellen. Und Temperaturen und Lautstärke liegen auf ähnlichem Niveau wie bei der nächstgrößeren RX, die hier in Post #9 empfohlen wurde.
Bei Deiner Preisübersicht am Ende von Post #12 hast Du das Häkchen bei "lagernd" gesetzt. Hat man ein paar Tage Zeit, kriegt man die 4 GB R9-380 auch schon für 181 €. Ich würde annehmen, dass auch die Preise anderer Modelle in der Tendenz fallend sind. Eine R9-380 für um die 200 € zu kaufen dürfte kaum jemanden einfallen. Dafür kriegt man schon die schnellere RX470 oder - ab 210 € - die noch schnellere GTX1060-3GB.
?
