Hito
Banned
- Registriert
- Feb. 2004
- Beiträge
- 4.888
Nimm ne 290:
reicht für alle aktuellen Games - langweilt ich bei einigen eventuell aber irgendwann kommt auch mal entweder OC/CPU-upgrade, nicht wahr?
Ne 290X wird dir bestimmt mehr Leistung bringen, aber das bissl Mehrperformance steht bei deiner CPU dann nicht mehr in nem Verhältnis, das ich persönlich als vertretbar bezeichnen würde. Dein CPU ist nicht schlecht, les gibt nur schnellere die mehr rausholen können. Schau dir meine Sig an...solange deine/meine Games laufen, lass dich nicht von Marketing-gestörten Fanboys manipulieren.
Nen FX9xxx mit 4,5-5GHz Basistakt würde ich auf keinen Fall kaufen. Dann eher das Geld in eine bessere Kühlung stecken und deinen @4,5bis5+Ghz bringen- billiger und klüger
Deine Diskussionsgrundlage ist stark verzerrt - Hauptsache du hast das Gefühl Recht zu haben, nehme ich an, wenn auch nur sinnbildlich aber nicht wirklich
Und daß es immer auf das Game ankommt ist allgemein bekannt - es gibt ebenso tonnenweise Benchmarks, die genau das Gegenteil von deinem beweisen. Der TE wird bestimmt nicht den Computer wegschmeissen oder upgraden, sobald er genug von WatchDogs hat...
reicht für alle aktuellen Games - langweilt ich bei einigen eventuell aber irgendwann kommt auch mal entweder OC/CPU-upgrade, nicht wahr?
Ne 290X wird dir bestimmt mehr Leistung bringen, aber das bissl Mehrperformance steht bei deiner CPU dann nicht mehr in nem Verhältnis, das ich persönlich als vertretbar bezeichnen würde. Dein CPU ist nicht schlecht, les gibt nur schnellere die mehr rausholen können. Schau dir meine Sig an...solange deine/meine Games laufen, lass dich nicht von Marketing-gestörten Fanboys manipulieren.
Nen FX9xxx mit 4,5-5GHz Basistakt würde ich auf keinen Fall kaufen. Dann eher das Geld in eine bessere Kühlung stecken und deinen @4,5bis5+Ghz bringen- billiger und klüger
JiJiB! schrieb:Die 100-fache Mehrperformance war sinnbildlich, aber klar das kann man mal nicht verstehen
Auf die 10-20% die ein AMD Prozessor langsamer sein soll, geh ich nicht ein (oder doch). Mit 8 Integer Kernen kann er je nach Setting auch schneller als ein 4770K sein und mit den neuen Konsolenports werden mehr Kerne eher belohnt als virtuelle Kerne siehe http://www.techspot.com/review/827-watch-dogs-benchmarks/page5.html . 82fps vs 79fps - 4% zu deinem precious super OC 4770. So scheiße sind die AMDs nicht wenn sie vor die richtige Aufgabe gestellt werden.
Deine Diskussionsgrundlage ist stark verzerrt - Hauptsache du hast das Gefühl Recht zu haben, nehme ich an, wenn auch nur sinnbildlich aber nicht wirklich
Und daß es immer auf das Game ankommt ist allgemein bekannt - es gibt ebenso tonnenweise Benchmarks, die genau das Gegenteil von deinem beweisen. Der TE wird bestimmt nicht den Computer wegschmeissen oder upgraden, sobald er genug von WatchDogs hat...
