RAID0 aufbauen oder nicht? lohnt sich es?

[hwt]

meine beiden anderen PCs waren mal als RAID eingerichtet, ob das 0 ,oder 1,
war weis ich nicht, da waren zwei HDDs zu einer zusammen gemauschelt (ganz großer mist) , weil ich eh gerne mehere Partzionen auf der HDDs habe,
ist mir ehrlich gesagt auch alles zu umständlich gewesen , das 1. was ich gemacht habe dieses blöde RAID weggemacht , weil es mir einfach zulange gedauert hatte, das booten des Rechners.
und keine Unterlagen über dieses RAID, was mich an diesen RAID auch nervte,
erst das Bios Info, dann das RAID Info Menü dann auch noch jedes mal.
irgendwo habe ich noch in erinnung das man ein Disketten LW braucht um dieses
RAID wieder zu isntallern, das ist ja wie in der Steinzeig,
die meisten ... eigendlich alle PCs heute sind ohne.
Also dieses RAID kam mir eher wie ein fetter Virus vor und schneller , war es damit auch nicht,

 

[noxon]

lol
Und ich habe keine Ahnung. Ist ja echt der Brüller.

 

[hwt]

nee haste auch nicht, weil ich z.b. keine Lust habe Windows neu zu installieren
wenn mal was ist, weil das genannte Programm RAID nicht richtig unterstützt
es dann keinen Sinn mehr macht überhaupt noch einen Image back der HDD zu machen,
kuck in ein anderes Thema hier, woo jemand seit dem WE damit beschäftigt ist sein
Windows bei MS wieder Neu Produkt zu aktiveren zu dürfen nach der erneuten Installtion .

 

[muckelzwerg]

meine beiden anderen PCs waren mal als RAID eingerichtet, ob das 0 ,oder 1,
war weis ich nicht,

Wenn Du das schon selbst schreibst, sollte Dir doch klar sein, dass Du nicht genug
Ahnung hast, um über Raidsysteme zu urteilen.

da waren zwei HDDs zu einer zusammen gemauschelt (ganz großer mist) , weil ich eh gerne mehere Partzionen auf der HDDs habe,

Ein Raidsystem verbindet mehrere Physikalische Laufwerke zu einem. Das Level bestimmt, wie die Daten dann phyikalisch verteilt werden. Auf Anwenderseite erscheint so ein System, als "Festplatte".
Auf dieser Platte können nach wie vor Partitionen angelegt werden.
Es gibt auch weit komplexere Kombinationen bei denen noch in weiteren Leveln abstrahiert wird,

ist mir ehrlich gesagt auch alles zu umständlich gewesen

Du sollst ja auch kein Raid verwenden, Eben weil es doch etwas mehr Arbeit verlang, als man dem
durchschnittlichen Heimanwender zumuten will.
Dein Fakeraid auf dem Mainboard macht nichts weiter als die angeschlossenen Platten zu einer Platte zusammenzufügen und Dir diese zur Verfügung zu stellen (Raid0 normalerweise).
Alles andere läuft wie bei einer Platte, Du sollst mit dem Raidmanagement ja gar nicht in Kontakt kommen.

, das 1. was ich gemacht habe dieses blöde RAID weggemacht , weil es mir einfach zulange gedauert hatte, das booten des Rechners.
und keine Unterlagen über dieses RAID, was mich an diesen RAID auch nervte,
erst das Bios Info, dann das RAID Info Menü dann auch noch jedes mal.

Eigentlich sollten sich die Wartezeiten und Suchzeiten der Controller einstellen lassen.
Wenn man z.B. ein Onboard SATA Raid verwendet, sollte man auch drann denken, die nicht genutzen
IDE-Ports zu dekativieren, etc.
Ansonsten dauert es natürlich ein wenig länger, das mag den Heimanwender stören, für den ist
es aber auch nicht entwickelt worden.

irgendwo habe ich noch in erinnung das man ein Disketten LW braucht um dieses
RAID wieder zu isntallern, das ist ja wie in der Steinzeig,

Eigentlich braucht man das nur, um die Controllertreiber zu laden, wenn man ein Windows installiert,
oder wenn man so etwas wie Drive Image verwenden will, da beides den Zugriff auf die Festplatten benötigt.
Dass man dafür Disketten verwendet liegt eher an der Steinzeitsoftware, die man installieren möchte.
Es wäre ja kein Problem die Treiber (oder was auch immer) von USB oder aus dem Internet zu laden,
wenn das Installationsystem der Software so etwas anbieten würde.
Wenn Du mal ein Linux von einer LiveCD installierst wirst Du feststellen, dass Du da keine Disketten brauchst, um Treiber für HDD-Controller nachzuladen.

Also dieses RAID kam mir eher wie ein fetter Virus vor und schneller , war es damit auch nicht,

Woher weißt Du das ?

... keine Lust habe Windows neu zu installieren
wenn mal was ist, weil das genannte Programm RAID nicht richtig unterstützt
es dann keinen Sinn mehr macht überhaupt noch einen Image back der HDD zu machen,

Genau dafür verwendest Du doch Dein Image. Damit Du eben nicht neu installieren musst.
Du Startest das Backupsystem von der CD aus, spielst das Image zurück, und startest neu.

kuck in ein anderes Thema hier, woo jemand seit dem WE damit beschäftigt ist sein
Windows bei MS wieder Neu Produkt zu aktiveren zu dürfen nach der erneuten Installtion .

Dir sollte doch klar sein, dass Raid nicht konzipiert wurde um für Windows zu arbeiten.
Raidsysteme sind vom Betriebsystem weitgehend unabhängig, und sollen das auch sein.
Wenn Windows nach der Installation Zicken mit der Aktivierung macht, ist das sicher kein Grund auf die
Vorteile von Raid zu verzichten, sondern eher auf die Nachteile von Windows.
Wenn man das nicht kann, kommt man wieder zur gleichen Antwort :
"Raid ist nicht für Dich."

-- -- muckelzwerg

 

[al_ge_bra]

so eine antwort hab ich gebraucht, danke
also meinst du der teure anschaffungs preis lohnt sich? merkt man es deutlich?
wie meinst du das mit der auslagerungsdatei und game image?
so wie du partitionirt hast.. hab ich es auch vor.. und du hast recht es wird eng werden !
aber solang es sich lohnt? sind die raptoren sehr laut? werde meine 160gig auch als datenspeicher dann nehmen... meld dich nochmal startest windows auch schneller?

1+2.lohnt sich der Preis?

Ja es lohnt sich, vieles bildet man sich sicherlich auch ein aber es ist schon spürbar schneller!

3. Auslagerungsdatei und Images

Diese packst du auf deine 2. Platte, wichtig die Auslagerungsdatei, da die Raptor sonst lese-schreiben-lesen-schreiben usw usw muß----so nimmt se sich das was sie brauch von da, solltest du nicht wissen wie gucke ma hier im Forum oder bei google da wird das tausendfach beschrieben!

4.Lautstärke

Jain, ne Raptor ist im Allgemeinen sehr laufruhig, soll heißen solange sie sich dreht und nicht ließt oder schreibt höhrt man sie fast nicht, meine Maxtor ist das höhrbar lauter!

Allerdings wenn sie ließt oder schreibt, dann gehts los, die Zugriffsgeräusche sind schon laut, aber nicht unangenähm das ist eher son dumpfes brummen, man höhrt halt die Kraft

Hoffe konnte dir helfen, probiers aus und habe freude, wenn die 150 gig Raptor nich so teuer wäre hätte ich auch schon son ding, aber meine 36gig hat damals schon 135€ gekostet, jetzt sind se so bei 70, evtl hohl ich mir noch eine!

 

[noxon]

@muckelzwerg:

Respekt, dass du dir noch so viel Mühe gibst ihm das zu erklären. Mir wäre das schon zu blöd.

Jain, ne Raptor ist im Allgemeinen sehr laufruhig, soll heißen solange sie sich dreht und nicht ließt oder schreibt höhrt man sie fast nicht, meine Maxtor ist das höhrbar lauter!

Allerdings wenn sie ließt oder schreibt, dann gehts los, die Zugriffsgeräusche sind schon laut, aber nicht unangenähm das ist eher son dumpfes brummen, man höhrt halt die Kraft

Genau das kann ich auch bestätigen. Das Laufgeräusch ist praktisch unhörbar, aber die Zugriffe sind deutlich warzunehmen. Da hört man wirklich die Kraft, die in den Platten steckt.

Mich stört das auch gar nicht. Da merkt man wenigstens, dass die Platte arbeitet.

Ich hab mal eine kleine Tonaufnahme des Bootprozesses von meinem Raptor Raid1 gemacht. Das sind also zwei Platten und im Hintergrund sind auch noch 7 Platten und jede Menge Lüfter. 16 um genau zu sein. Das Brummen kommt also nicht nur von den Raptor-Platten.

Trotzdem kann man da ganz gut hören, wie die Zugriffe der Raptoren klingen.

 

[kaepten]

@muckelzwerg:

Respekt, dass du dir noch so viel Mühe gibst ihm das zu erklären. Mir wäre das schon zu blöd.

Ja wars mir auch langsam, hab mich deshalb auch nicht mehr zu den Posts geäussert.

 

[enemykillerz]

Hey danke für eure antworten zwecks der raptor platte, also ich habe das ganze jetzt so verstanden:

Raptor:

Windows XP 8 GB
programme und spiele 28 GB

Und meine 160 GB SATA1 Platte dann als Datenspeicher nutzen richtig?

ich soll meine windows auslagerungsdatei auf die 160 GB verlegen, weil das geschwindigkeitsvorteile gibt.. richtig?
Na solangsam freue ich mich auf meine raptor , hoffe sie kommt morgen dann werde ich alles schön neu aufsetzen! Danke schonmal =)

 

[hwt]

Hey danke für eure antworten zwecks der raptor platte, also ich habe das ganze jetzt so verstanden:

Raptor:

Windows XP 8 GB
programme und spiele 28 GB

Und meine 160 GB SATA1 Platte dann als Datenspeicher nutzen richtig?

ich soll meine windows auslagerungsdatei auf die 160 GB verlegen, weil das geschwindigkeitsvorteile gibt.. richtig?
ich alles schön neu aufsetzen! Danke schonmal =)

so einfach ist das nicht , da muss schon etwas mehr machen,
alle Pfade des IEs des Mozilla temp Files Bookm. Cache , Historiy Cookie
alles auf ein anderes LW , Windows selber braucht nicht viel ,
kannst auch eine 160 in mehrere PArtzionen aufteilen
so sieht es auf meiner 1. HDD aus und Windows nur Anwender Programme und Tools auf c:

also ich könnt alle Pfade auf die 2. HDD mach ich aber nicht, ist schnell genug so

also so sachen wie Mpq um coden machen ich immer auf der 2.HDD weil dann die 1. HDD nicht
abgebremst wird.

 

[muckelzwerg]

Beim encoden von Videos ist die CPU der Flaschenhals und nicht die Festplatte.
Solche Bremseffekte bekommst Du beim (de)muxen etc.
Solange Du also wirklich codierst,ist es ziemlich egal, welche Platte du nimmst.

-- -- muckelzwerg

 

[hwt]

naja die CPU wohl weniger, die heutigen packen das schon ganz gut,
der Flaschenhals ist immer die HDD, die dann den Rechner ausbremst.

 

[muckelzwerg]

Das ist nicht richtig.
Schau Dir doch mal die Datenraten an, die du beim reencoding bekommst.
Falls Du keine zur Hand hast, nenn zum Vergleich mal Dauer und Länge eines Encodes,
wie Du sie machst.
(Beispielsweise, wie lange und in welche Größe Du eine DVD encodest etc.)
Die HDD ist nur dann der Flaschenhals, wenn die Daten nicht großartig verarbeitet werden müssen.
Beim Multiplexen zum Beispiel, also wenn verschiedene Datenströme zusammengefügt werden.
Beim Encoden muss die CPU an jedem Frame die meiste Arbeit verrichten.

-- -- muckelzwerg

 

[hwt]

das ist auch nicht ganz richtig !
eine HDD hat nur einen Schreib und Lese Kopf,
zwei HDD haben insgesamt zwei (!) ->wenn man das etwas aufteilt,
geht es einigermaßen, einigermaßen ja
Bei RAID kannste ja nicht fest legen welche HDD nun die meisten LEse und Schreibzugriffe machen
soll, was aber etwas geht wenn man das gerennt hat, also normal.

du kann nicht gleichzeitig auf mehrere Dateien gleichzeitig auf der HDD zugreifen,
der Flaschenhalz ist der nur ein Schreib und LEse Koft,der dann immer hin und
her spingen muß wenn man auf mehere Sachen Gleichzeitig ...
was bei einem RAM Baustein ganz anderes ist, da kann man Paralell auf mehere
SAchen zugreifen

DAs ende der Geschichte ist , so nützt auch eine Core CPU und Dual RAM nicht viel

 

[muckelzwerg]

Sorry, liest Du eigentlich was ich schreibe ?

1)
Ich habe Dich doch gebeten Deine Datenraten zu nennen.
Beispiel :
Du encodest ein Video von mpeg nach xvid mit einer Ausgangsgröße von 1600mb nach
700mb.
Dein PC braucht dafür z.B. eine Stunde.
Die Platte schaufelt also 1600mb raus und 700mb wieder rein.
Insgesamt 2300mb in 3600 Sekunden. Macht eine Datenrate von 0,6mb/Sekunde.
Jetzt kannst Du da noch beliebig Overhead wegen Neupositionierung reinrechnen,
Du kommst niemals dahin Dein Platte auszulasten.

2)
Wäre die Platte der Flaschenhals, dann wärst Du schön blöd, wenn Du ein Platte
für Quell und Zieldaten verwendest.
Im besten Fall liegen die Daten direkt nebeneinander.
Dann muss die Platte "nur" über das alte Video hinweg, ans Ende des Neuen fahren, nachdem die
CPU einen Frame gecoded hat.
Mit dem zusätzlichen Overhead und der weiteren Plattenbelastung durch andere Programme,
landest Du dann durchsatzmäßig in der Steinzeit.
In diesem Fall würde man zwei Platten verwenden, um die Kopfbewegungen zu optimieren.
Dann würden sich auch das Sortieren der Blöcke nach Position noch viel mehr lohnen.

3)
Wenn Die Platte die Bremse ist, warum encodest Du ein Video dann nicht mit den z.B. 50mb/sek der Festplatte ?
(Samsung SP1614C z.B.)
Dabei würde das encoden eines 700mb Films noch zarte 14 Sekunden dauern.
Selbst mit zusätzlichem Lesen und weiterer Belastung würde eine angenommene 50mb/sek Platte
etwa 180gb in der Stunde durchsetzen. Die kannst Du verteilen, wie Du magst,
das klingt nicht wirklich nach realistischen Encoding Daten oder ?

4)
Warum bestehen die Renderfarmen zum Berechnen von Animationsfilmen aus vielen CPUs und schnellen
Netzwerken und nicht aus riesigen Storage Systemen ?
Diese Rechner brauchen genau zwei Dinge, CPU Leistung und eine schnelle Anbindung.
Die CPU Leistung skaliert man mit dem EInsatz vieler CPUs und für die Anbindung braucht man schnelle Bussysteme (Netzwerk zähl ich da mit dazu).
Warum erreicht man hohe Frameraten bei Cluster-Quake3 und nicht auf einem SingleCPU System
mit Raid5 ?


Es gibt Vorgänge bei der Videoverarbeitung, bei denen die Plattengeschwindigkeit eine Rolle spielt.
Beim Reencode wartet die Platte aber auf die CPU.
Man kauft ja auch schließlich eine Encoderkarte, und kein NAS-System, wenn man schneller encoden will.

Du solltest wirklich mehr lesen, was andere Schreiben.
Du hast es imho an einigen Ecken echt nötig.

-- -- muckelzwerg

 

[noxon]

Das wird ja hier langsam zu nem richtigen Comedy-Thread.


@enemykillerz:

Das hast du eigentlich schon ganz gut zusammengefasst. Wenn du das machst wie du es sagst bist du schon einmal gut bedient.

Wenn es geht würde ich aber auch das Temp-Verzeichnis und die Browser-Cache Verzeichnisse auf die Datenplatte verlegen, damit die Systempartition nicht so stark fragmentiert.

Gerade beim Browsercache werden zig tausend Dateien geschrieben und gelöscht, sodass die Platte nachher aussieht wie ein löchriger Käse. Da hilft nur ständiges Defragmentieren oder halt das Verlegen der Daten auf eine Platte bei der die Fragmentierung keine all zu große Rolle spielt.

Ich hab's mir ganz einfach gemacht und das alles auf eine Ram-Disk geschoben. So bleiben meine Platten immer schön geordnet.


Das Ganze ist auch sehr sinnvoll, wenn du ständig Backups deines Systems machst. So sicherst du nicht jedesmal die Browser-Cache Daten und Temporärdateien mit. Die brauchst du eh nicht.

 

[enemykillerz]

Das wird ja hier langsam zu nem richtigen Comedy-Thread.


@enemykillerz:

Das hast du eigentlich schon ganz gut zusammengefasst. Wenn du das machst wie du es sagst bist du schon einmal gut bedient.

Wenn es geht würde ich aber auch das Temp-Verzeichnis und die Browser-Cache Verzeichnisse auf die Datenplatte verlegen, damit die Systempartition nicht so stark fragmentiert.

Gerade beim Browsercache werden zig tausend Dateien geschrieben und gelöscht, sodass die Platte nachher aussieht wie ein löchriger Käse. Da hilft nur ständiges Defragmentieren oder halt das Verlegen der Daten auf eine Platte bei der die Fragmentierung keine all zu große Rolle spielt.

Ich hab's mir ganz einfach gemacht und das alles auf eine Ram-Disk geschoben. So bleiben meine Platten immer schön geordnet.


Das Ganze ist auch sehr sinnvoll, wenn du ständig Backups deines Systems machst. So sicherst du nicht jedesmal die Browser-Cache Daten und Temporärdateien mit. Die brauchst du eh nicht.

wie leg ich denn die ganzen temps, von windows und firefox und ie alle um??
ja meine 160Gb is auch aufgeteilt:


C Windows Xp 30 GB

E Daten für Xp programme und games 50 Gb

restliche GB daten bakeup. downloads , bilder, image etc.. aber es bringt nichts die temps auf einer anderen partitiion zu schieben sondern nur direkt anderes laufwerk?

 

[noxon]

wie leg ich denn die ganzen temps, von windows und firefox und ie alle um??

Windows Temp:
- Windows-Taste + Pause drücken
- Erweitert Tab anwählen
- Button Umgebungsvariablen drücken
- Im unteren Fenster findest du die globalen TMP und TEMP Variablen. Dort änderst du nun den Pfad.
- Die benutzerspezifischen Temps könntest du auch verschieben, aber das ist nicht unbedingt sinnvoll.


Browser Cache:
Beim FF gibst du about:config in die Adress-Zeile ein und suchst da mal nach browser.cache.disk.parent_directory. Ich glaube dieser Eintrag ist nicht standardmäßig vorhanden. Wenn du ihn nicht findest, dann klick mit der rechten Maustaste und lege einen neuen String-Eintrag mit der Bezeichnung browser.cache.disk.parent_directory an. Dann trägst du dort deinen neuen Pfad ein.

Bei Opera geht es ähnlich. Du gibst about:config ein und unter User-Prefs kannst du dann alle möglichen Pfade verbiegen. Das Cache Verzeichnis heißt dort Cache Directory4

Beim IE gehst du unter Extras in die Internetoptionen und klickst den "Allgemein" Tab an. Dort findest du dann einen Button bei den Temporären Internetdateien der Einstellungen heißt. Dort klickst du drauf und anshcließend kannst du dann mit dem Button "Ordner verschieben" den Pfad ändern.

 

[hwt]

ganz so einfach ist das nicht,
da muss eine menge mehr machen,
u.a. die Cookies und diese ganzen anderen Sachen die dazu gehören verschieben,
das geht vom IE nicht, da muss man in der Reg basteln.,
das optimale man hat eine extra partzion dafür auf der HDD, wo Firefox, IE
hin schreibt.

 

[Yidaki]

hwt jetzt hör doch mal auf so einen Unsinn von dir zu geben. Das tut dem Thread echt nicht gut.

btw: Deine Festplattenaufteilungen sind ja der reinste Chaos.

 

[enemykillerz]

huhu..


also die raptor dürfte morgen ankommen.. ich bin am überlegen ob ich sie behalten soll oder wieder verkaufen soll.. naja 70€ sind eine menge geld, und ob sich das überhaupt lohnt? ist der pc wirklich spürbahr schneller mit der raptor? ich meine richtig spührbar das sich 70 EURO bezahlt machen ? ist es der reine speed wert?
naja


soll ich die ganzen temps und caches auf der raptor lassen? oder soll ich die auf meiner 160GB daten speicher ablegen? is eine andere platte aber dafür halt keine raptor.. werde die raptor als systemplatte bentuzen.. macht es da sind die temps usw auch umzulegen? oder besser auf der raptor lassen weil die ja schneller ist?