RAM Drive
- Ersteller Wormi
- Erstellt am
Commander Alex
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 29.889
Ganz normaler Arbeitsspeicher, braucht man nix besonderes, halt den wo zu deinem Rechner passt ^^
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.513
Smagjus
Vice Admiral
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 6.146
Wofür ist eigentlich so eine RAM Disk wirklich sinnvoll? Den Temp Ordner darauf zu legen ist schwierig, weil sich dann einige Programme nicht richtig installieren lassen.
Papierkorb? Wer braucht da schon schreibgeschwindigkeit.
Programme darauf installieren und beim Systemstart automatisch hineinladen? Klingt gut, aber wie lange will man warten, bis die Daten da sind bzw. bis das System fertig mit Booten ist.
Also was hat ein zukünftiger RAM Disk Besitzer damit vor?
Papierkorb? Wer braucht da schon schreibgeschwindigkeit.
Programme darauf installieren und beim Systemstart automatisch hineinladen? Klingt gut, aber wie lange will man warten, bis die Daten da sind bzw. bis das System fertig mit Booten ist.
Also was hat ein zukünftiger RAM Disk Besitzer damit vor?
Also ich erhoffe mir dadurch schnelle Programmstarts. Viele Programme dauern bei mir einfach ewig beim Laden. Zum Beispiel JDownloader und Photoshop.
Habe einen Kollegen der mir mal gezeigt hat wie schnell das geladen war, danach wollte ich es auch.
Habe aber leider noch nicht so viel Erfahrung damit, daher sollte sich villeicht jemand anderes noch dazu äußern.
Habe einen Kollegen der mir mal gezeigt hat wie schnell das geladen war, danach wollte ich es auch.
Habe aber leider noch nicht so viel Erfahrung damit, daher sollte sich villeicht jemand anderes noch dazu äußern.
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.513
@Smagjus
Hängt von Deiner Software ab, ich z.b. nutze sie hauptsächlich für Photoshop. Arbeitsvolumen da rein, und schon wird das Arbeiten bei großen Undo-Stapeln deutlich fixer, weil Photoshop bei fast jedem Arbeitsschritt das Undo auf die Platte speichert, egal wieviel RAM Du hast, das geht auf die Platte (und das können RICHTIG große Dateien werden sobald man mit aktuellen DSLR-Fotos z.b. arbeitet).
Analysiere Deine Software. Die, die viel auf den Platten rumeimert, und bei der man die Temp-Verzeichnisse einstellen kann (bzw. wenn die Windows-Temps genutzt werden), die kann von einer Ramdisk deutlich beschleunigt werden.
Aber das hängt wie schon erwähnt von DEINER Software ab^^
Das Storage-System ist immerhin der lahmste Teil eures Rechners.
Auf der anderen Seite: Ich würde inzwischen keine statische Ramdisk mehr benutzen. Immer daran denken: Windows benutzt jedes bisschen freien Speicher um euer System schnell zu halten. Klaut ihr Windows jetzt die Hälfte von eurem RAM durch eine statische Ramdisk, obwohl es nur minimal benutzt wird, schießt ihr euch ins eigene Knie.
Beispiel auf was ich hinaus will: Das ist eine 24GB Ramdisk, aber Windows kann trotzdem 46GB als Datenträgercache verwenden:
Wenn ein Programm erst mal im Datenträger-Cache ist (also zum 2. mal gestartet wird), dann kommt er aus dem RAM (wenn man nicht alles durch eine Ramdisk belegt^^).
Ich weiß nicht ganz genau wie man den 1. Programmstart von Photoshop durch eine Ramdisk beschleunigen soll. Mir fällt da nix ein. Da würde ich die Kohle eher für eine SSD ausgeben.
Hängt von Deiner Software ab, ich z.b. nutze sie hauptsächlich für Photoshop. Arbeitsvolumen da rein, und schon wird das Arbeiten bei großen Undo-Stapeln deutlich fixer, weil Photoshop bei fast jedem Arbeitsschritt das Undo auf die Platte speichert, egal wieviel RAM Du hast, das geht auf die Platte (und das können RICHTIG große Dateien werden sobald man mit aktuellen DSLR-Fotos z.b. arbeitet).
Analysiere Deine Software. Die, die viel auf den Platten rumeimert, und bei der man die Temp-Verzeichnisse einstellen kann (bzw. wenn die Windows-Temps genutzt werden), die kann von einer Ramdisk deutlich beschleunigt werden.
Aber das hängt wie schon erwähnt von DEINER Software ab^^
Das Storage-System ist immerhin der lahmste Teil eures Rechners.
Auf der anderen Seite: Ich würde inzwischen keine statische Ramdisk mehr benutzen. Immer daran denken: Windows benutzt jedes bisschen freien Speicher um euer System schnell zu halten. Klaut ihr Windows jetzt die Hälfte von eurem RAM durch eine statische Ramdisk, obwohl es nur minimal benutzt wird, schießt ihr euch ins eigene Knie.
Beispiel auf was ich hinaus will: Das ist eine 24GB Ramdisk, aber Windows kann trotzdem 46GB als Datenträgercache verwenden:
Wenn ein Programm erst mal im Datenträger-Cache ist (also zum 2. mal gestartet wird), dann kommt er aus dem RAM (wenn man nicht alles durch eine Ramdisk belegt^^).
Ich weiß nicht ganz genau wie man den 1. Programmstart von Photoshop durch eine Ramdisk beschleunigen soll. Mir fällt da nix ein. Da würde ich die Kohle eher für eine SSD ausgeben.
Zuletzt bearbeitet:
Smagjus
Vice Admiral
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 6.146
Hmm, verstehe.
Ich hatte zudem noch veraltete Werte im Kopf. Der Durchsatz von aktuellem DDR3 ist ja doch ein wenig höher als mit dem altem RAM.
Ich könnte mir eine RAM Disk höchstens dazu vorstellen, Leute in O-Games zu ärgern. So von wegen: "Ey, der cheatet, der lädt instant"
Aber ob man da den Unterschied zur SSD merk ist fragwürdig. Die CPU ist ja nicht außenvor. Bei GIMP und anderen Bildbearbeitungsprogrammen wird die Disk aber wohl tatsächlich sinnvoll sein - stimmt.
@Wormi
Wie gesagt, die CPU ist nicht außenvor. Die muss ja erstmal schnell genug rechnen, damit die Disk ihre Aufträge zum lesen/schreiben bekommt. Jemand mit mehr Hintergrundwissen, kann dir das genauer erklären.
Außerdem ist nicht jede Software soweit optimiert, dass sie mit theoretisch unendlicher Lese-/Schreibgeschwindigkeit auch unendlich skaliert. Wenn wir in Zukunft irgendwann bei TB/s sind, glaube ich nicht, dass dann auch die Software 10000 mal schneller als jetzt läuft.
Ich hatte zudem noch veraltete Werte im Kopf. Der Durchsatz von aktuellem DDR3 ist ja doch ein wenig höher als mit dem altem RAM.
Ich könnte mir eine RAM Disk höchstens dazu vorstellen, Leute in O-Games zu ärgern. So von wegen: "Ey, der cheatet, der lädt instant"
Aber ob man da den Unterschied zur SSD merk ist fragwürdig. Die CPU ist ja nicht außenvor. Bei GIMP und anderen Bildbearbeitungsprogrammen wird die Disk aber wohl tatsächlich sinnvoll sein - stimmt.
@Wormi
Wie gesagt, die CPU ist nicht außenvor. Die muss ja erstmal schnell genug rechnen, damit die Disk ihre Aufträge zum lesen/schreiben bekommt. Jemand mit mehr Hintergrundwissen, kann dir das genauer erklären.
Außerdem ist nicht jede Software soweit optimiert, dass sie mit theoretisch unendlicher Lese-/Schreibgeschwindigkeit auch unendlich skaliert. Wenn wir in Zukunft irgendwann bei TB/s sind, glaube ich nicht, dass dann auch die Software 10000 mal schneller als jetzt läuft.
Zuletzt bearbeitet:
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.513
Wormi schrieb:
Nur hat eine Ramdisk NULL mit Programmstarts zu tun, die Daten bzw. die Programmteile die zum Start gebraucht werden, kommen wohl fast alle von der Festplatte/SSD. Und die Teile die schon im RAM sind, hat Windows da vorsorglich hingeladen (wenn genug RAM vorhanden ist). Das müsste einem eigentlich klarwerden wenn man ein bisschen über die Sache nachdenkt.
Smagjus
Vice Admiral
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 6.146
Nen sehr interessanten Beitrag hast du hier geschrieben HisN 
http://www.hardwareluxx.de/communit...mme-und-benchwerte-852594-2.html#post18021721
http://www.hardwareluxx.de/communit...mme-und-benchwerte-852594-2.html#post18021721
Hmm mein Kumpel hat zig Programme die er nur gelegentlich nutzt in seiner RAM-DISK liegen. Hat also eine "Vorlage" erstellt wie er sagt. Diese starten viel schneller als von der Festplatte (Beispiel JDownloader).
Wieso hat der Programmstart nun NULL mit RAM DISK zu tun?
Wieso hat der Programmstart nun NULL mit RAM DISK zu tun?
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.513
Na weil es davon abhängt WOHER die Programme kommen.
Also kopiert Dein Kumpel die Programme zu irgend einem Zeitpunkt in die Ramdisk (die fliegen da ja nicht von alleine rein).
Das kostet genau so viel Zeit als würde er die Programme normal starten.
Und wenn sie erst mal im Datenträgercache von Windows liegen, dann läuft das Storage gar nicht mehr an (also spätestens dann, wenn die Daten kopiert werden, dann landet ja eine Kopie davon im Datenträger-Cache, falls dann noch RAM übrig sein sollte^^ (kannste selbst ausprobieren, starte Deinen Jdownloader, schließe ihn, und starte ihn erneut, schau dabei auf die HDD-Led und stoppe die Zeit).
Und permanent können sie wohl nicht in der Ramdisk liegen, deren Inhalt geht verloren wenn man den Rechner abschaltet (oder man muss ihn sichern und dann wieder laden, was genau so lange dauert als würde man sich das sparen und direkt von der HDD/SSD starten).
Und nebenbei kostet es RAM, mit dem man ja eigentlich arbeiten könnte.
Ganz ehrlich .. da behumpst sich Dein Kumpel selbst.
Also kopiert Dein Kumpel die Programme zu irgend einem Zeitpunkt in die Ramdisk (die fliegen da ja nicht von alleine rein).
Das kostet genau so viel Zeit als würde er die Programme normal starten.
Und wenn sie erst mal im Datenträgercache von Windows liegen, dann läuft das Storage gar nicht mehr an (also spätestens dann, wenn die Daten kopiert werden, dann landet ja eine Kopie davon im Datenträger-Cache, falls dann noch RAM übrig sein sollte^^ (kannste selbst ausprobieren, starte Deinen Jdownloader, schließe ihn, und starte ihn erneut, schau dabei auf die HDD-Led und stoppe die Zeit).
Und permanent können sie wohl nicht in der Ramdisk liegen, deren Inhalt geht verloren wenn man den Rechner abschaltet (oder man muss ihn sichern und dann wieder laden, was genau so lange dauert als würde man sich das sparen und direkt von der HDD/SSD starten).
Und nebenbei kostet es RAM, mit dem man ja eigentlich arbeiten könnte.
Ganz ehrlich .. da behumpst sich Dein Kumpel selbst.
Zuletzt bearbeitet:
Nein, er hat ein Programm was wohl ein Abbild von der DISK erstellt, dieses läd dann bei einem Systemstart die Sachen wieder automatisch in die DISK. So habe ich es zumindest verstanden.
Natürlich wäre es blöd wenn man jedes mal die Sachen von Hand neu rein kopieren müsste. Das würde natürlich genauso wenn nicht sogar länger dauern denke ich mal.
Natürlich wäre es blöd wenn man jedes mal die Sachen von Hand neu rein kopieren müsste. Das würde natürlich genauso wenn nicht sogar länger dauern denke ich mal.
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.513
Und ein Abbild der Ramdisk zu laden geht schneller als die Programme von HDD zu starten und auf das Laden vom Abbild zu verzichten?
Darauf will ich doch hinaus.
Wenn das Programm 1GB groß ist, dann muss es von der HDD in die Ramdisk gelangen. Das dauert so lange wie Deine HDD braucht 1GB zu laden.
Startest Du das Programm ohne Ramdisk, muss 1GB von der HDD geladen werden .... wie lange dauert das wohl?
Hab ich da ein Denkfehler, oder ist das zu einfach für euch? *g*
Darauf will ich doch hinaus.
Wenn das Programm 1GB groß ist, dann muss es von der HDD in die Ramdisk gelangen. Das dauert so lange wie Deine HDD braucht 1GB zu laden.
Startest Du das Programm ohne Ramdisk, muss 1GB von der HDD geladen werden .... wie lange dauert das wohl?
Hab ich da ein Denkfehler, oder ist das zu einfach für euch? *g*
Mir geht es doch um Programme die sporadisch mal benutzt werden schneller zu laden. Dann kann er doch ruhig vorher ein Image einladen und dafür ein paar Sekunden brauchen.....
Nun mal getestet mit ArchiCrypt Ultimate RAM-Disk 3 (allerdings nur einem flüchtigem Laufwerk)
Beispiel JDownloader: Dauert von HDD bei mir 49 Sekunden zu starten, von der RAM DISK nur 8 Sekunden. Er müsste also 41 Sekunden brauchen im die 50 MB rüber zu kopieren. Für mich ist das irgendwie schneller. Vielleicht habe ich ja auch nen denk oder Test-Fehler.
Nun mal getestet mit ArchiCrypt Ultimate RAM-Disk 3 (allerdings nur einem flüchtigem Laufwerk)
Beispiel JDownloader: Dauert von HDD bei mir 49 Sekunden zu starten, von der RAM DISK nur 8 Sekunden. Er müsste also 41 Sekunden brauchen im die 50 MB rüber zu kopieren. Für mich ist das irgendwie schneller. Vielleicht habe ich ja auch nen denk oder Test-Fehler.
Ähnliche Themen
