RAM: Summe der Threads entspricht nicht der Auslastung

[zarpendorff]

Hallo zusammen! Ich habe folgendes in meinem Task-Manager beobachtet: Wenn ich die RAM-Auslastung aller angezeigten Threads aufaddiere, entspricht das bei weitem nicht der mir angezeigten Gesamtauslastung. Beispielsweise komme ich gerade in diesem Augenblick in der Summe der Einzelauslastungen auf ca. 1GB, während die angezeigte Auslastung des physikalischen Speichers bei 2.5GB liegt. Wie kann das sein? Wird irgendetwas nicht angezeigt, verstehe ich was falsch oder ist etwas hinüber?

Danke im Voraus!

 

[Spi12]

Hast du bei "Prozesse" unten links im Taskmanager die Option "alle Prozesse anzeigen" (oder so ähnlich) aktiviert?

Edit: Unter XP heißt der Menüpunkt "Prozesse aller Benutzer anzeigen"
Hintergrund: Viele Programme laufen nicht in deinem Benutzerkontext, sondern in anderen ("System" oder "Lokaler Dienst" als Beispiel), dadurch kannst du diese auch nicht zusammenzählen

MfG

 

[zarpendorff]

Nochmals danke Commander! Ich hatte den Haken nicht gesetzt, aber selbst MIT dem Haken bleibt eine Differenz von über einem GB.

€dit: Ich sollte dazuerwähnen, dass ich jetzt gerade so wie keine Anwendungen laufen hab. Hab sogar extra mal alles ausgemacht, weil mir die Last im Ruhezustand schon viel zu hoch vorkommt. Ich benutze übrigens Windows 7.

 

[Spi12]

Mach mal einen, bzw mehrere Screenshots, falls nicht alles auf einen passt.

Edit fragt: Welches Betriebssystem?

MfG

 

[zarpendorff]

Wie gesagt: Windows 7.

Prozesse einzeln: http://imageshack.us/photo/my-images/267/loeschenauslastungeinze.jpg/

Gesamtlast: http://imageshack.us/photo/my-images/835/loeschenauslastungsumme.jpg/

Bei der Auflistung der einzelnen Prozesse fehlen eine Hand voll Prozesse, die in Summe aber keine 15MB ausmachen.

 

[Nova eXelon]

Ich weiß zwar nicht, wie groß die Abweichung sein darf, um als normal zu gelten, aber das die Gesamtauslastung nicht dem manuellem Zusammenrechnern entspricht, ist normal.

1. Die Prozesse, die du sehen kannst, sind lange nicht alle, die tatsächlich laufen.

2. Die Anzeige ist glaube ich auch alles andere als genau.

Als Beispiel habe ich bei mir mal grade nach dem Verbrauch geguckt. Waren 2,75GB. Firefox + Plugin Container haben zusammen ca. 760MB verbraucht. Hab dann Firefox geschlossen und hätte nach Adam Riese knapp 2,0GB haben müssen. Tatsächlich viel die Gesamtauslastung aber 1,8GB.
Rund 200MB weniger, als berechnet. Ob das nun an der Ungenauigkeit liegt oder das mit Firefox noch andere, nicht sichtbare Prozesse mitgeschlossen wurden, weiß ich nicht.

 

[KaeTuuN]

Das Problem hatte ich letztens auch beim auslesen von Prozessen mit Powershell.
Das Problem ist, dass einige Porgramme dort inklusive ihres reservierten Speichers angezeigt werden, andere nicht. Die Zahl des Gesamtverbrauchs hingegen ist immer inklusive des reservierten Speichers. Somit ist es also vollkommen normal, dass die Zahlen unterschiedlich sind.

Mfg Kae

PS: Normalerweise schlafen Menschen um diese Uhrzeit!^^

 

[Grantig]

Windows lädt ja auch schon Teile von Anwendungen in den Speicher bevor diese gestartet werden, um den Anwendungsstart zu Beschleunigen. (durch die Entlastung der Festplatte)
Ist ein ziemlich nützliches Feature. Nennt sich Superfetch.

Außerdem lädt Win auch noch einige andere Sachen in den RAM.
Ich würde mir an deiner Stelle keine Gedanken machen, solange dir der Arbeitsspeicher nicht voll läuft.
Falls der RAM von aktiver Software benötigt wird, dann wirft Windows schon selbstständig die nicht zwingend benötigten Daten aus dem RAM.
Alles ganz normal.


@KaeTuuN
Evtl. täusche ich mich, aber das von dir Beschriebene Problem dürfte doch nicht einen so großen Unterschied machen?
Denn im Optimalfall sollte Software nicht viel mehr Speicher anfordern, als wirklich benötigt, sondern den Speicher bei Bedarf anfordern.

 

[KaeTuuN]

@Grantig

Nennt sich Superfetch.

Gibt es aber erst ab Win Vista. (Ok, hier wird Win 7 verwendet...)

Denn im Optimalfall...

Bingo... Leider gibt es hier durchaus Programme, welche sich mal spontan 200 oder mehr MB Speicher vorsorglich reservieren, da sie keine dynamische Verwaltung haben und daher nur ganz oder gar nicht können... -.-

Mfg Kae

 

[IDontWantAName]

RAMMap ausführen, Datenabspeichern, packen und hier hochladen. Ich schau mal drüber.

 

[zarpendorff]

Danke für die Antworten! Hier mein RAMMap file (hoffe, ich hab alles richtig gemacht):

http://www.mediafire.com/?2gdev4agt3d2ptt

 

[IDontWantAName]

du kannst de Datei wieder von MediaFire löschen.

laut der RAMMap Datei sind es 1,5GB Speichernutzung (Deine 1GB + den Kernel-Speicher mit 209MB paged pool und 154MB nonpaged pool). Das ist ok so weit. Ihr vergesst immer den Kernel-Speicher drauf zu addieren.

 

[derlolomat]

Selbst die Verbrauchsangaben der einzelnen Prozesse sind im Taskmanager nicht genau, also mach dir nichts draus.

 

[zarpendorff]

Ok, vielen Dank! Aus reiner Neugier: Kann jemand die Begriffe "Kernel-Speicher" und "(non-)paged pool" grob erklären?

 

[IDontWantAName]

Das ist der Speicher den die Treiber anfordern. Dabei gibt es 2 Bereiche, den paged pool und den non paged pool. Der paged kann in die Auslagerungsdatei ausgelagert wenn der RAM knapp wird, der non paged bleibt dagegen immer im RAM, weil sich dort der Speicher von Systemkritischen Treibern befindet bei denen man nicht warten kann bis die Daten aus der Auslagerungsdatei zurück geholt wurden.

 

[zarpendorff]

Verstehe. Vielen Dank! Das Forum hier ist echt super.