Reichen 2 GB oder doch lieber 4 GB ?

[MöCkY]

er gibt einfach die sachen frei, die er läd falls sie benötigt werden, damit sie schneller starten können.

also das bräuchte das OS dann nicht um zum funktionieren, nennt sich übrigends superfetch https://www.microsoft.com/windows/products/windowsvista/features/details/superfetch.mspx

 

[CHaos.Gentle]

@hisn: wasn das für ne aussage?!?

son brei, als wenn du deine 1,5GB speicherverbrauch durch treiber zusammenbekommen würdest...

das hier is bei meinem heimsystem los und dabei läuft grad noch prime mit 128mb und opera, etc.

ich habe meinen pc grad neu und ich habe nie auch nur daran gedacht mehr als 2gb einzusetzen. wenn man sich im mushkin forum ein bisschen umschaut sieht man auch, dass es zum teil performanceverluste gibt beim einsatz von mehr als 2gb speicher. aber wieviel speicher jemand brauch hängt vllt auch einfach von seiner p****länge ab

 

[HisN]

@chaos

Ist ganz einfach, haste Dir schon mal ein Rechner nach der 1. Installation von XP/XP64 angeschaut? Da braucht das XP genau 64MB im Leerlauf.

Jetzt fängst Du an Treiber zu installieren. Jeder geladene Treiber klaut ein bisschen Adressraum. Je mehr Treiber Du laden musst (man denke nur an die X-Fi die 6 laufende Prozesse erzeugt) desto mehr Adressraum geht Dir verloren. Bei mir persönlich sind es nach der fertigen Installation aller Treiber ein Grundverbrauch von über 512MB, einfach weil mein Rechner VOLL ist. Wenn ich in die meisten Rechner hier schaue, dann hat niemand seine PCI-Slots belegt, kaum einer hat eine PCI-Karte. Bei mir sind 4PCI-Slots und diese vier sind auch belegt. Dann haben die meisten in den PCIe-Slots genau eine Graka. Bei mir steckt da immerhin eine Graka und ein Raid-Controller, auch der will Treiber haben.
Dann hab ich Probleme immer alle USB-Geräte angestöpselt zu haben, weil mir einfach die Anschlüsse fehlen, und jedes dieser USB-Geräte hätte gerne einen Treiber, der Speicher klaut.

Was ist in einem Office-Rechner? NiX!

So bitte wertest Du meine Aussage. Von 1,5GB hab ich kein Wort gesagt, das verbreitest Du.
Wie immer: Über den eigenen Horizont schauen.

Oh wie geil.. ich muss wohl einen ganz langen haben^^
Ich glaub wie viel Ram man im Rechner haben muss hängt ganz einfach davon ab, ob man am liebsten Konsolenports zockt, oder mit seinem Rechner Geld verdient und es da darauf ankommt ob man 30 Minuten oder 10 Minuten für eine Arbeit braucht. Wenn man sich keine Anwendung für 4GB vorstellen kann, dann hängt das meistens vom etwas beschränkten Horizont ab, oder den Scheuklappen die man nicht vom Kopf bekommt. Nicht von sich auf andere schließen bitte. Wenn ich mir eine übliche Server-Ram-Bestückung anschaue sind 8GB doch ziemlich "kläglich".

 

[Flo89]

@ HisN

Wobei Du von den 4GB nur 2GB abbekommst (ich weise da gerne des öfteren drauf hin).

Das mit den 2 GB habe ich irgendwo schonmal gehört, soweit ich das aber in Erinnerung habe, kann XP 32 bit einer einzelnen Anwendung maximal 2 GB zuteilen. Wenn zwei Anwendungen viel Speicher nutzen, können diese beiden zusammen theoretisch 4 GB verwenden (natürlich weniger dadurch, dass insgesamt nur 3,5 GB RAM genutzt werden können).

Wer von uns beiden hat denn da Recht?


Davon abgesehen habe ich für meine 4 GB soviel ausgegeben, wie vor anderthalb Jahren für 1 GB DDR1 400 MHz. Das wars mir wert, vor allem da ich vorraussichtlich Ende des Jahres oder Anfang nächsten Jahres auf Vista umsteigen möchte

 

[MöCkY]

Meiner Braucht 1,5GB, ich habe auch USB geräte angeschlossen und auch einige treiber und programme laufen, daher braucht ich halt die 1,5GB bei einem 64Bit OS.

wenn ich 2GB drin habe, brauche ich um die 900MB bei einem 64Bit os.

bei Vista 32bit waren es ca. 600MB bei 2GB, bei XP ca. 300MB.

aber das habe ich ja gerade schon mal geschrieben, dass sie vista der hardware anpasst und superfetch hat.

Es ist auch klar das ein 64Bit os mehr speicher bruacht, muss ja anstatt in 32bit "stücken", 64bit "stücke" ablegen.

Darum sage ich es nochmal nicht genutzter speicher ist sinnloser speicher!

Flo89 nein das ist nur bei Vista so, XP kann nicht mehr als 2GB für anwendungen freigeben, den rest nutzt der Kernel. Bei Vista 32bit ist das dynamisch, von 64bit muss ich ja nicht sprechen^^

 

[ZomBy7]

Vista verwaltet den Ram variabel nach Ram Größe
Wenn du zum Beispiel ein Spiel spielst gibt Vista wieder Ram frei
Vista nutz den ungebrauchten Ram einfach und Xp lässt ihn lieber herumliegen
Dadurch ist man schneller sozusagen

und noch eins hört auf MöCkY der hat Ahnung

 

[HisN]

@Flo
http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PAE/PAEmem.mspx
1. Absatz
Ich glaube ich habe recht^^
Jetzt Deine Quelle :-)

 

[Nikolaus117]

OMG

so ein thread wo so viel stuss erzählt wird ^^

ein 64bit OS braucht nie im leben doppelt so viel speicher wie ein 32 bit OS !!!

wenn man "super prefetch" abschlaltet braucht vista (egal welche version) mit allen nötigen treibern ca 500 MB

XP dagegen braucht nur ca 300 MB

vista ist aber so schlau und merkt sich oft genutzte Programme !! (das ist "super prefetch")
dann läd es beim windows start schonmal die programme vor !
und nutzt den RAM gut aus ! also mehr als wirklich genutzt müssten.

viel Ram fetischisten denken dann vista würde ja sssooooooooooooo viel RAM brauchen -.-
dabei sit es gut wennd er Ram voll ist er wird ja tatsächlich genutzt !

bestesbeispiel ich habe 2 GB Ram davon sind standig 1,1 Gb belegt ! wenn ich jetzt aber Bf2142 starte das selber ca 1 Gb braucht macht vista platz frei und zwar immer genug so das noch puffer ist

das merkt man wenn mand as spiel verläst und in den TM schaut

da sind dann nur 500-600 MB belegt das aber wiederrumm steigt auf 800-900 MB bei mir

 

[MöCkY]

Nikolaus117 es hat auch niemand gesagt das ein 64bit Doppelt so viel braucht, sonder nur mehr, ich schätze ca. 60-70% braucht ein 64Bit os mehr.

es ist übrigends kein stuss, es sind eigene erfahrungen.

 

[HisN]

Ich find es auch sehr schön wenn immer gleich Kraftausdrücke genutzt werden^^
@Nikolaus
Hast Du ein Tool das die Auslastung Deiner Swap-Datei protokolliert? Das würde nämlich erst das Bild des Speichers vervollständigen. BF2142 würde bestimmt auch mit 1GB Speicher und Vista laufen^^. Das lustige an Systemen mit viel Speicher ist doch, das sie zeigen wie sich die Software ausbreiten WÜRDE/KANN wenn genug Speicher vorhanden ist.

Ich empfehle mal den Leuten mit "wenig" Speicher den Prozess-Explorer von Sysinternals beim "arbeiten" oder beim "Zocken" auf einem 2. Monitor offen zu halten und auf das Delta-Swap zu achten. Wenn nix passiert, dann ist die Speichermenge im System sicherlich der eigenen Software angemessen. Wenn da ständig Zahlen zu sehen sind, würde ich über eine Erweiterung nachdenken.

Und noch mal: Von sich auf andere schließen ist absoluter Müll, keiner von uns kennt den Softwaremix des anderen. Man muss das immer von Fall zu Fall getrennt sehen.

 

[Flo89]

Ich glaube ich habe recht^^
Jetzt Deine Quelle :-)

Hab's irgendwo hier im Forum gelesen, deine Quelle macht da ein bisschen mehr her

Auf der Microsoft-Seite steht was von einem "/3GB switch", bringt der was/hat er Vorteile oder kommts da zu Problemen?

Edit:
Wo finde ich denn die "Delta-Swap"-Angabe? "View", "System Information", "CPU and I/O"?
Da stehen momentan ständig Zahlen^^

 

[Saturas]

Ich wär fürs schließen des Threads...

Der Threadsteller hat seine Antwort und ich sehs schon kommen,
das sich morgen die Leute hier nur noch zu tode flamen -.-

mfG

 

[MöCkY]

Flo89 ja da gibt es einen schalter den du in die Boot.ini eintragen musst, nennt sich PAE, wie genau kann ich dir nicht sagen, google einfach mal.

dadurch soll sich aber die latenz der CPU verschlechtern, dass heisst es würde leistung kosten.

 

[HisN]

@Flo
Es kommt drauf an was Du für Hardware hast. Wenn für die gesamte Hardware und das Windows-Kernel 1GB nicht ausreichen, dann kann es zu Instabilitäten kommen. Ich hab bis jetzt noch kein System gesehen das mit /3GB und userva (ohne das geht es nicht) stabil läuft, kann natürlich daran liegen das bei mir die Rechner immer extrem mit Hardware zugestopft sind, und ich keine Systeme mit Zeug aufsetze das bei mir nicht funktioniert, und das obwohl ich reichlich Rechner installiere.



In meinem Screenshot auf dem rechten Monitor unten Links, heißt Paging File Write Delta


Ähm.. und für die 2GB-Jünger. Man kann im Rivatuner gut sehen das COH_OF + Mein WindowsXP64 + der Datenträgercache mal locker 2,7GB Speicher für sich beanspruchen, was wiederrum ein kleiner Beitrag zum Fred-Titel wäre :-)

 

[Flo89]

Ok, wenn's Stabilitätsprobleme und Leistungseinbußen bringt, ist es für mich irrelevant. Will einen Rechner der läuft

Speziell @ HisN
imageshack.us? Erspar uns das bitte und wirf mal einen Blick auf www.abload.de, www.xs.to, www.pictureabload.de,...
Die sind ein bisschen flinker als imageshack

Edit:
Hab's gefunden, bei "Paging File Write Delta" hab ich atm nix stehen

 

[HisN]

*duck* Sorry Flo. Ich schieb das irgendwann mal wieder auf meinen eigenen Webspace, bin blos immer zu faul Thumbnails zu machen.

BTW.






3,8GiBi Speicherauslastung von G3 und System.


Fear Extraction Point : 2,6GB Hauptspeicher (zusammen mit Windoof)

Dark Messiah of Might and Magic: 2,1GB zusammen mit Windoof


Company of Heroes: 2,4GB zusammen mit Windoof


El Matator über 2GB

Silverfall, da sehe ich zwar nur 1,1GB fürs Game.. aber zusammen mit Windoof .. über 3GB


MedivalII

Ein paar Beispiele von Games die deutlich über 2GB liegen. Normalerweise mach ich die Screens um den VRam-Verbrauch zu dokumentieren. Aber da meistens meine Statistik-Tools auf dem rechten Screen offen sind kann man auch gut RAM-Verbrauch, CPU-Usage (Single-Core/Multicore) blablabla sehen.

 

[Saturas]

Dabei ist anzumerken,
dass du in 2560x1600 spielst

Ich hab in 1280x1024 bei G3 ca. 1.8GB RAM Auslastung gehabt,
habs seit ich 4GB hab nichtmehr gespielt.

mfG

 

[HisN]

Was soll jetzt die Auflösung für einen Unterschied machen beim Speicher-Verbrauch?
Die Texturen die Verwendet werden müssen so oder so geladen werden (vollständig) kein Spiele-Entwickler legt seine Texturen in 15 verschiedenen Formaten auf der Platte ab. Die werden komplett geladen und dann umgerechnet. Ich kann Dir gerne Vergleichs-Shots von Q4 in 640x480 und 2560x1600 bringen. Da ist kein Unterschied beim VRAM oder RAM verbrauch.

Und äh... G3 ist ein Spezialfall. Oder wie erklärst Du Dir den großen Speicherverbrauch eines 32-Bit-Programmes? Das ist LAA-Geflaggt (Large Adress Aware) damit G3 seinen vollen 32-Bit Speicherbereich vom 4GB nutzen kann, und alle DLLs sind ersetzt durch Versionen die so viel Speicher wie möglich (aber nicht zu viel) benutzen. Und dann hab ich eine .ini gebastelt das die Caches auf den höchsten Wert den ich finden konnte ohne das ein Speicher-Error provoziert wird setzt. Damit verschwindet nach 10 Minuten, sobald die Caches gefüllt sind, das dämliche 5-Schritt-Geruckel.
Das hat nix mit der Auflösung zu tun.

 

[1668mib]

@HisN: Sorry, du hast leider keine Ahnung von dem was du da erzählst...
Du vermischst hier den virtuellen Adressraum eines jeden Prozesses mit dem physikalisch verbauten Arbeitsspeicher.

Windows XP bietet jedem Prozess einen (virtuellen!) Adressraum von 4 GB unabhängig davon, wieviel Speicher verbaut ist - als Windows XP auf den Markt kam, gab es kaum einen PC (die Betonung liegt auf PC im Sinn von Personal Computer, nicht Server oder sowas), der so viel RAM verbaut hatte. VOn diesen 4 GB kann ein Prozess allerdings nur 2 GB für eigene Zwecke nutzen.

Edit: Also bringen 4 GB RAM im 32-Bit-Betrieb (von denen abhängig von der Hardware halt nur ~3 bis 3,7 GB nutzbar sind unter XP aufgrund von Einschränkungen, die im Home-User-Bereich durchaus Sinn machen) je nach Anwendungsgebiet durchaus etwas - zugegeben: es sollte schon ein "ambitionierter" User sein, der z.B. Video-Encoding betreibt, nebenher noch nen Spiel zockt und dann noch ne DVD im Hintergrund brennt...

 

[Saturas]

Dann versteh ich nich,
wie du bei G3 auf 3.8GB kommst o0