Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich find diesen Schritt gut, stellt euch mal eine GeForce 7800GTX mit 2GHz Speichertakt vor, das geht ab.
Naja, bis es soweit is, dauerts ja noch ne Weile, aber wie schnell die Technik vorrangeht, ist schon fast zu schnell, jedes halbe Jahr gibts viel bessere und schnellere Hardware und mit dem Kaufen kommt man garnicht mehr hinterher bzw. kann es sich nicht leisten.
Das ist doch echt mal eine Klasse Meldung, war zwar klar, dass es kommt, aber jettz schon ist nice
Aber ich glaube kaum, dass die 7800Ultra 1GB Speicher hat
Die wäre dann wohl überteuer ... vllt greifen 1-2 Hersteller auf den großen Speicher zurück, aber die werden dann sicher auch recht exklusiv und teuer werden.
Ich freu mich auf die nächste Generation der GraKas und immo vor allem auf den R520 xD
mal locker bleiben durch 512 mbit chips besteht die "möglichkeit" 1gb zu verbauen
das wird aber noch lange dauern
ich denke mal der größere vorteil ist das man den speicher bei 512mb wieder auf eine seite bekommt
scheint wohl als ob der 1,2ns speicher in 1-2monaten erhältlich sein wird, passend zum release vom r520 :-)
der 1ghz speicher wird wohl noch bis ende des jahres dauern
die größe des Rams ist net so wichtig. 256 mb reichen aus, es sei denn man betreibt massiv aa, af bei extremen auflösungen. Die Hz rate muss erhöht werden wie auch das speicherinterface. 512 bit wäre mal ein anfang Das steigert dann den datendurchsatz,
was hier anscheinend gemacht wurde. bravo!
War das bei den P4 Prescott nicht auch so das die in 90nm gefertigt wurden und viele dachten das der kühler wird aber dann war der durch mehr Transistoren nur noch wärmer geworden?
Bei den Speicherchips sind es ja auch "nur" 800 effektive mhz mehr.
Irgendwie blicke ich die News nicht, vielleicht rechne ich gerade Müll zusammen, aber um bei 2Ghz auf 2 Gigabit/s pro Chip zu kommen (schon klar, dass die Grakas mit mehreren Chips breitere Interfaces bauen) bräuchte es gerade mal ein 1-Bit-Interface, für die 8 GigaBYTE/s 32bit.
Ist im Artikel irgendwo der Hund drin oder steh ich fies auf dem Schlauch?
Nebenbei bemerkt hat Samsung auch neue 90 nm 1 GBit/s DDR(2)-Chips vorgestellt:
ist der winchester wärmer als der newcastle?
man kann ja net sagen das ein dieshrink nichts bringt nur weil ein einziges mal was schiefgelaufen ist
gabs meines erachtens sonst noch nie in der geschichte
War das bei den P4 Prescott nicht auch so das die in 90nm gefertigt wurden und viele dachten das der kühler wird aber dann war der durch mehr Transistoren nur noch wärmer geworden?
Bei den Speicherchips sind es ja auch "nur" 800 effektive mhz mehr.
Bei den Speicherchips sinds wet weniger MHz mehr, die "doppelte Datenrate" bezieht sich allein auf Input/Output des Speichers, also auf die Anbindung, die Chips selbst laufen bei z.B. DDR1-400 mit 200 MHz, bei DDR2-800 laufen sie ebenfalls bei 200 MHz, obwohl I/O, also die Anbindung, mit 400 MHz läuft. Bei DDR1 gibts einen zweifachen Prefetch, bei DDR2 ist es ein vierfacher Prefetch, deswegen dort 200 MHz bei den RAM-Chips für "DDR2-800". DDR3 hat - zumindest bei GDDR3 - einen sechsfachen Prefetch, deswegen laufen die Speicherchips bei "GDDR3-1200" mit 200 MHz, bei "GDDR3-2000" mit ~333 MHz.
bensen schrieb:
ist der winchester wärmer als der newcastle?
man kann ja net sagen das ein dieshrink nichts bringt nur weil ein einziges mal was schiefgelaufen ist
gabs meines erachtens sonst noch nie in der geschichte
Prescott war ja eben kein reiner DIE-Shrink, die Transistorzahl wurde sehr stark erhöht, deswegen braucht er mehr Watt. Der Winchester hat deutlich weniger elektrische Leistung als der Newcastle, bei einem Vergleichsmodell waren das im Vergleich 89 W TDP beim Newcastle und ~64 W beim Winchester. Was beim Winchester vielen in der Theorie Sorge bereitet ist die verkleinerte Chipoberfläche, die weniger Kontaktfläche zum Kühler bietet, aber dazu gibts irgendwie keinen richtigen Test und so ist fraglich wie stark sich das bemerkbar macht.
Nein die Chips haben auch "effektiv" keine höhere MHz-Zahl, das mit "effektive MHz" ist beim Wärmevergleich schwer in die Irre leitend, denn die Chips selbst laufen nicht anders als bei SDR, sie werden nur anders angebunden.
Nein die Chips haben auch "effektiv" keine höhere MHz-Zahl, das mit "effektive MHz" ist beim Wärmevergleich schwer in die Irre leitend, denn die Chips selbst laufen nicht anders als bei SDR, sie werden nur anders angebunden.
Weshalb steht dann im Artikel "1 GHz Realtakt", wenn doch der 2 GHz GDDR3 Speicher durch den sechsfachen Prefetch mit ca. 333,33 MHz getaktet ist? Immerhin stimmt das Verhältnis von 200 MHz zu 333 MHz, denn der Artikel sagt ja, dass die 2 GHz Speicherchips eine um ca. 70% (genauer: 66%) erhöhte Bandbreite besitzen.
Das steigert dann den datendurchsatz,
