Samsung F3 oder doch eine schnellere

[Knabinho]

Schönen guten morgen liebe cb´ler...

Hab momentan noch nen Raid0 aus zwei Samsung f1 500gb Platten...
da ich mich nun gegen eine ssd entschieden habe weil mir die 128gb-versionen zu teuer sind würde ich gern auf ein schnelleres raid0 wechseln.
Sind die Samsung f3 immer noch aktuell was Schreib/Leseraten angeht oder habt ihr vllt nen anderen Vorschlag...???
Aso 500gb-1tb pro platte sollten ausreichen und die raptoren kommen für mich nicht in frage

gruß knabinho

 

[T3mp3sT1187]

ich gehe somit der richtigen Annahme, dass du von dem RAID booten willst... dann bringt dir das RAID allerdings 0

 

[Qarrr³]

Beim Booten bringt ein Raid wirklich nicht viel. Die Ladezeiten bei Spielen sind ein bisschen kürzer.
Insgesamt wirst du aber kaum einen Unterschied zu deinem alten Raid bemerken, weil die Zugriffszeiten auch bei den neueren nicht schneller geworden sind.

Spar lieber noch ein bisschen und kauf dir doch ne SSD.

 

[T3mp3sT1187]

zumal ne 64 GB SSD ausreicht...

 

[Knabinho]

hab gelesen das die performance einer 64gb gegenüber einer 128gb ssd doch recht schlecht sein soll...?!?
das hat mich ein wenig abgeschreckt...weil eigtl. reichen mir 64gb für win7+sc2

 

[wdx]

warum soll das nichts bringen?

Raid 0 = striping, bringt einen erheblichen Geschwindigkeitszuwachs!
Gut, beim booten braucht der Controller etwas länger bis er seine Platten eingesammelt hat...

 

[bensen]

Joa die sequentiellen Transferraten sind meist niedriger bei kleineren SSDs, aber beim zufälligen Lesen und Schreiben kleiner Dateien ist da meist kein (großer) Unterschied. Und da schlägt jede SSD eine Festplatte (auch im RAID0) um Längen.

 

[Knabinho]

hatte das raid0 für größere dateitransfers gebraucht...von daher war das für mein empfinden schon sinnvoll...
schnelles booten steht bei mir nich wirklich im vordergrund...sobald das system hochgefahren ist solls halt flitzen

Ergänzung (19. August 2011)

thx an bensen genau das wollt ich lesen

 

[Wischbob]

Hey,
die F3R ist aktuell mit die schnellste FP (die noch auf Old School setzt )

Werde mir diese im Verbund mit ner 64GB SSD holen und über nen Z68 Board mit SSD-Caching verbinden.
Lange Rede, kurzer Sinn:

Schau mal da nach
http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-SATA-Festplatten--index/detail/id/262/

Ist ziemlich übersichtlich.
PS: Mein Raid ist nur im kopieren wirklich schnell. Zugrffszeiten haben sich so gut wie nicht geändert.

 

[icyFranky]

Lieber die 320GB F4 als die 500GB F3
Grund: höhere Datendichte, nur EINE Scheibe = niedrigere Ausfallwahrscheinlichkeit, gerade bei Raid0

Sie ist zwar nur marginal schneller las die F3/F3R(aid), aber eine Überlegung Wert, sofern Du dann mit ca. 600GB auskommst.

Ich nutze wie wahrscheinlich sehr viele hier eine schnelle 128GB SSD (M4) mit 2TB (F4) als Datengrab.

Das die größeren SSDs auf MLC Basis schneller sind als kleinere ist zumindest bei den Schreibwerten richtig. Allerdings sind die 64GB Crucial M4 für 85€ auch flott genug.

 

[Qarrr³]

Selbst die uralten SSDs der ersten Generation sind schneller als die 7200er HDDs. Wenn dir 64GB reichen, kauf dir ne Crucial m4 und alles ist super.

 

[bensen]

@icyFranky
Ich würd mal behaupten die F4 ist kein Stück schneller, zumindest auf den ersten 320 GB.
Mal davon ab wird bei der F3 500Gb auch nur eine Scheibe genutzt, nur eben von beiden Seiten.

Preislich ist die 320er ziemlich unattraktiv.

 

[icyFranky]

habe beide Platten in meinem System gegeneinander antreten lassen,
die F3 ist dann nach dem Test in ein anderes System gewandert.
Die F4 war ca 12MB/s in HD-Tune schneller.
Beide sind super und arbeiten weit über 100MB/s, da macht der Unterschied nicht viel aus.

Mit nur 50 Cent günstiger ist natürlich unattraktiv, aber mir ging es eben darum,
nur eine Scheibe und einen Kopf mit dem neuerem Modell zu haben und für 29€ ....

 

[Madnex]

Die F4 war ca 12MB/s in HD-Tune schneller.

Der Low-Level-Benchmark von HD-Tune und Co. kann man allenfalls für diagnostische Zwecke verwenden aber nicht um die Leistung verschiedener Platten miteinander zu vergleichen. Da gibt es wesentlich mehr Faktoren, die in der Praxis auf die Leistung Einfluss nehme als die reine sequenzielle Transferrate.

 

[icyFranky]

Die F4 ist teilweise schneller und wen stört das jetzt?
HD-Tune Pro war nur ein Test von mehreren ...

Auszug aus dem CB Bericht, der sich mit meinen Tests deckt:

Die erhöhte Zuverlässigkeit soll durch eine minimierte Anzahl beweglicher Teile erreicht werden: Die mit 7.200 U/min arbeitende Festplatte besitzt nur einen Kopf und nutzt folglich auch nur eine Seite des 640-GB-Platters, woraus sich eine Kapazität von 320 GB ergibt. Verglichen mit der SpinPoint F3 habe man eine 10 Prozent höhere Leistung beim Lesen und Schreiben und gleichzeitig eine sieben Prozent geringere Leistungsaufnahme erreicht

 

[bensen]

Die F4 war ca 12MB/s in HD-Tune schneller.

Über die gesamte Kapazität. Nimm von der 500er nur die ersten 320GB und sie ist schneller. Das ist das was ich oben geschrieben hab.
In den ersten 320Gb geht die 500er nicht unter 110 MB/s, während die F4 bis auf 75 MB/s runter geht.

In der Praxis ists eh egal. Nur die Performance ist kein Grund für die F4.

 

[Holt]

hab gelesen das die performance einer 64gb gegenüber einer 128gb ssd doch recht schlecht sein soll...?!?

Das hängt von der SSD ab, bei allen ist die seq. Schreibrate geringer und bei viele auch die Leserate. Bei den Crucial C300 und m4 ist es so, dass die Leseraten der 64GB Modelle denen der 128GB entspricht. Die seq. Schreibrate einer m4 64GB reicht vollkommen aus, was soll dann an großen Daten seq. mit mehr als den knapp 100MB/s auf das Systemlaufwerk geschreiben werden? Weder USB-Laufwerke noch Gigabit Netzwerk bringen doch praktisch mehr.
Lass Dich aber nicht von den beworbene Transferraten der SSDs mit Sandforce Controller blenden, da der Controller die Daten komprimiert, werden die nur mit extrem komprimierbaren Daten erreicht und mit realen bleiben die deutlich darunter.

Schau mal da nach
http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-SATA-Festplatten--index/detail/id/262/

Ist ziemlich übersichtlich.

Die Chip ist sowas von inkompetent, da würde ich absolut nicht nach gehen!

Bei einer SSD als Systemlaufwerk kommt der Geschwindigkeitszuwachs nicht von den Tranfserraten sondern den kurzen Zugriffszeiten und hohen IOPS. SSDs können parallele Zugriffe auch wirklich parallel verarbeiten und profitieren von NCQ daher viel, viel mehr als HDDs.

 

[icyFranky]

@ bensen: Erfahrungswert oder Irrtum, das es sich um eine nicht voll genutzte Scheibenseite handelt?

F3 wird eine Seite mit maximal 250GB beschrieben, F4 mit den 320GB (höhere Datendichte wie bei jeder neuen Generation).

Argument wären parallele Zugriffe, aber nicht das "über die ersten 320GB ..." Gefasel.
Das würde auf die abgespeckte 250GB F1 im Vergleich zur 320GB F1 (2x 160GB) zutreffen,
aber nicht zu dem aktuell aufgeführten Vergleich.

Ich finde nur Quellen, die meinen Test wiederspiegeln, bitte um andere Quellen.
Über die ganze HDD minimale und maximale Raten etwas höher. Ebenso Zugriffszeit und sogar IOPs!
http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=30571
Wenn Ihr was an den Messverfahren auszusetzen habt, dann bitte Quellen angeben, die Euren Anforderungen entsprechen.

Es wurde nach Vorschlägen gefragt, dem bin ich nachgekommen.
Neben Performance stehen noch die erhöhte Ausfallsicherheit und geringerer Stromverbrauch.
Gerade bei dem gefährlichem Raid0 macht es einen entscheidenen Unterschied, ob 2 oder 4 Leseköpfe aktiv sind!