News Samsung stellt SpinPoint F4 vor

[dorndi]

@Bully|Ossi:
Bei den Samsung HDDs scheinst du dich nicht auszukennen.
Die Samsung F3 Spinpoint zählt zu den performantesten HDDs mit 7200rpm.
Außerdem gibt es auch bei der F3 Serie 5400rpm HDDs (Ecogreen).

mfg

 

[Findus]

F2 = Ökowahn Platten (für die ganzen Ökogeeks die glauben das 2 Watt die Welt retten)

die sind aber auch leiser, weil weniger Umdrehungen
was bei jemand der wohl ernsthaft Lüfter mit 2000U/min verwendet nicht weiter auffällt

 

[TeHaR]

"Als weitere Eckdaten stehen ein SATA-3-Gbit/s-Interface und" wird irgendwie ungünstig getrennt. Und zwar genau bei SATA-3. Da SATA-3 auch für das "neue" 6Gbit stehen kann würde ich das irgendwie anders schreiben.

 

[ScoutX]

Wo bleibt die Samsung Spinpoint MP4. Nicht dass alle MP4s defekt und nun als F4 verkauft werden. Die Eckdaten sehen recht identsich aus, nur eben die Plattergröße nicht.
Eine 1 Platter ein Kopf HDD ist zwar recht interessant, nur etwas am Preis vorbei.
Zumindest sollte sich die Wärmeentwicklung in Grenzen halten, respektive auch die Lesitungsfähigkeit des Motors dazu beitragen (,wenn man diesen denn angepaßt hat).

 

[Madnex]

@TeHaR
Schau mal hier: SATA Naming Guidelines (<- offizielle Webseite der Entwickler der SATA-Schnittstelle)

IMPORTANT: Do not use the terms "SATA III" or "SATA 3.0," which will cause confusion. For product naming purposes, do not use either "Third Generation" or "Gen3" in the product name. Use "SATA 6Gb/s" instead. Please note that the references embedded within the new specification to "Gen3" are technical specification naming conventions only and should not be used for marketing and product naming purposes.

Important: Do not use the incorrect terms 'SATA II' or 'SATA III'

SATA-1, -2 und -3 sind keine offiziellen Bezeichnungen. SATA-IO, früher bekannt als SATA II Working Group (damt ist NICHT SATA-2 als Schnittstellenspezifikation gemeint sondern nur der Name der Arbeitsgruppe), rät schon seit Jahre davon ab diese falschen, nicht offiziellen Bezeichnungen zu verwenden.

Nur weil ewig gestrige "Fach"-Redakteure und Shops bzw. Margetingabteilungen sich, aus Unwissenheit oder purer Ignoranz, nicht daran halten gibt es diese Missverständnisse.

Samsung hält sich nur an den Naming Guidline.

 

[3rdStar]

Korinthenkackerei hier und es driftet vom Thema ab, alle verstehen wohl was gemeint ist.
Umgangssprachlich ist jedem Sata3 geläufig...

 

[Madnex]

@3rdStar
Ich habe nur erläutert warum Samsung das so schreibt.

Das Thema dreht sich um die Spinpoint F4 Serie von Samsung. Also um eine Samsung Festplatte wozu, natürlich im weiteren Sinne, auch Bezeichnungsrichtlinien gehören. Ich sehe also nicht wo hier großartig vom Thema abgedriftet wird.

 

[Afrokaracho]

Ich frage mich für wen die Platten interessant sein sollen. Lebensdauer sollte kein Argument sein, die "Mehrleistung" im Vergleich zur F1 is wohl auch hinfällig mit Blick auf die F3, der Preis ist auch kein Argument mit Blick auf den Preis bei der F1. Irgendwie seh ich keine Niesche dafür...

 

[X-Sempre]

10% Mehrleistung gegenüber der F1 Serie. Hmm wohl eher ein Witz.
Das wären dann 110MB/Sec und ca. 1 Watt weniger Leistungsaufnahme als meine 2008er SpinpointF1 320GB. Schon ein "gigantischer Fortschritt". Eine Nische für das Produkt gibts nicht. In meinen Augen reine Auschussverwertung um nix wegwerfen zu müssen.
Hier ein Screen von der F1 320GB:


Uploaded with ImageShack.us

 

[Staubwedel]

ich auch nicht

Hohe Kapazitäten sind billig wie nie, wer will jetzt eine 320GB kaufen?

 

[Lubber]

Ich seh das Problem nicht, nutzt man nur SATA I / II / III gibt es auch keinerlei Unterscheidungsprobleme nur weil die Firma SATA meint ihr Nameingguide wäre toll, heißt das nun noch lange nicht, dass sich SATA 3.0Gbit/s toll nutzen lässt, ich werde ganz sicher weiterhin SATA + Römische Zahl nutzen.

Ich glaube es gibt auch keine Niesche für diese Platte aufgrund der technischen Spezifikationen. Höchtens preislich könnte man hier punkten, alles andere dürften die etablierten Serien WD Black / Samsung F3 besser können.

Hier eine F3 500GB:

 

[Froschkönig]

schöne news.

aber die forumler waren eindeutig schneller:

https://www.computerbase.de/forum/threads/samsung-spinpoint-f4-hd322gj.743992/

04.06.2010!

 

[X-Sempre]

Wenn man die F3 und F1 Scrennshots so vergleicht dürfte sich die F4 von der Leistung her so ungefähr in der Mitte befinden.

 

[Dario]

Wo bleibt die Samsung Spinpoint MP4.

Die ist ebenfalls angekündigt und wird hoffentlich bald verfügbar sein !

Im übrigen finde ich die Diskussion mit den kaputten Plattern unsinnig,
hier geht es nicht um Resteverwertung, sondern darum ein gutes Produkt zu schaffen.

Die mittlere Zugriffszeit soll laut Golem bei dieser Platte übrigens ca. 8,9ms
und das maximale Schreib- Lesetempo 175MB/s betragen.

Die 2,5" Samsung MP4 liegt bei 11 ms Zugriff und 189MB/s maximaler Datentransfer.

http://www.golem.de/1004/74363.html
http://www.golem.de/1006/75878.html

 

[Madnex]

Die mittlere Zugriffszeit soll laut Golem bei dieser Platte übrigens ca. 8,9ms

Da kommt aber noch die Latenz von rund 4,2 ms hinzu und schon bist du bei rund 13 ms.

 

[Dario]

Da kommt aber noch die Latenz von rund 4,2 ms hinzu und schon bist du bei rund 13 ms.

Mag schon sein, damit ist sie aber auch nicht schlechter als andere Platten,
kann aber deutlich beim Datentransfer punkten.

 

[*DEFENDER(GER)*]

der punkt bei der f4 ist doch eigentlich, das sie nur noch einen schreib-lese-kopf verbauen, means 1 platter mit nur einem kopf. alles krumme" vorher waren die eigentlichen teildefekten, da ja dort die anderen plattern samt ihren eigenen koepfen, als ballast mitzuschleppen waren. die leistungseinsparungen und der speed bonus, rühren ja auch hauptsächlich daher. lange rede, schwacher sinn: nettes kleines, flinkes sysdrive!, nicht mehr und nicht weniger (...und bitte kein "aber ssd ist doch" blabla)

 

[Arno Nimus]

Für Leute die noch nicht auf eine SSD als Systempartition setzen können oder wollen, ist das sicher eine gute Möglichkeit für wenig Geld an eine sehr schnelle und dennoch ziemlich günstige Systemplatte zu kommen. (175 MB Lese- und Schreibrate für 40 € ist doch echt ein Deal, über den man nachdenken kann, wie ich finde!) Mal gucken wie kühl und leise die Platten arbeiten! ;-)

Muss sagen, dass ich es immer wieder erstaunlich finde, wie viel heutzutage noch immer aus der alten HDD-Technik herausgequetscht werden kann. Die Platten werden zusätzlich gleichzeitig auch immer günstiger, aber viele Leute sind dennoch unzufrieden und finden immer einen Grund zum Meckern, was ich sehr verwunderlich finde, denn was sonst bitte will man von einer HDD erwarten, als dass sie schnell, zuverlässig, energiesparend, leise sowie kühl ist und möglichst viel Kapazität fürs Geld bietet? Mir fällt sonst nix ein was den Käufer interessieren könnte, wobei letzteres Kritierum hier ja offensichtlich zugunsten einer höheren Performance vernachlässigt wird. Wie gesagt: Als Systemplatte für den sparbewussten Nutzer vieleicht eine sehr Interessante Alternative zu einer teuren SSD!

Mir gefällt diese Konzeption. Solange diese Platten neben der hohen Performance auch zuverlässig arbeiten und eine hohe Ausfallsicherheit bieten (und meine Samsungs boten genau das bislang IMMER) sehe ich keine Grund zur Kritik!

 

[MCITP]

Sollten die hier angegebenen Transferraten in den kommen Tests bestätigt werden, ist die F4 ein perfektes Laufwerk für das System und dazu noch sehr günstig.

Bin sehr auf die Tests insbesondere Geräuschkulisse gespannt.

 

[Madnex]

@Lubber
Das Problem ist ja auch, dass die einzelnen Funktionen der SATA-Schnittstelle nicht an eine bestimmte Revision gebunden sind. Das sind in der Regel alles optionale Features. Als beispielsweise "SATA-II" eingeführt wurde, wurde neben dem SATA 3Gb/s Modus auch NCQ damit verbunden. Es wurde allgemein angenommen, dass eine SATA Festplatte mit 3Gb/s Modus automatisch auch NCQ unterstützen muss. Dem war aber nicht so. Es gab sowohl SATA 3Gb/s Festplatten ohne als auch SATA 1.5Gb/s Festplatten mit NCQ Unterstützung.

An "SATA-II" lassen sich die unterstützten Features einer Festplatte also nicht erkennen. Und darum geht es hauptsächlich. Um bessere Transparenz. SATA-IO versucht mit dem Naming Guideline dies zu erreichen.

vorher waren die eigentlichen teildefekten, da ja dort die anderen plattern samt ihren eigenen koepfen, als ballast mitzuschleppen waren.

Das glaube ich weniger. Wieso sollten mehr Platter verbaut werden als unbedingt notwendig? Allein der Gewichtsunterschied zwischen einer Platte mit "krummer" und einer mit "gerader" Kapazität derselben Serie zeigt, dass das nicht stimmen kann. Unbenutzte Köpfe wird es auch kaum geben, außer vielleicht bei eingeschickten Platten die repariert und als Austauschplatte wiederverwendet werden (bei der dann eine Platter-Seite deaktiviert wird).