News Samsung stellt SpinPoint F4 vor

[Hito]

rofl?

man zahlt ja nich für 640GB sondern nur für 320GB - 41EURO!

wens stört solls lassen. meine güte was hier nun für ne failDiskussison losgebrochen ist.

 

[DaBzzz]

SATA 1,5 sind also theorätisch 187,5MB/s und praktisch etwa 150MB/s? Das reicht doch völlig oder nicht

8B10B-Codierung nicht vergessen. Dann bleiben optimalerweise 150 MB/s übrig, praktisch noch etwas weniger, aber auch das reicht für die Peakleistung der F3 (ohne Cachezugriffe).

 

[dorndi]

@Onkelhitman:
Ganz so unwichtig sind die Transferraten auch für ein Systemlaufwerk nicht, wenn man sich die Performanceunterschiede zwischen der Samsung F3 und alten 160GB 7200rpm HDDs anschaut.
Die 640GB F4 wird bestimmt richtig interessant, da diese auch nur einen Platter verbaut hat und daher ein Preis von unter 50€ zu erwarten ist.

mfg

 

[zombie]

Seltsame entscheidung dieses Modell F4 zu nennen. Bisher hatten die F Modelle deutliche Leistung und Kapazitätssteigerungen. Sehe da keinen Vorteil für den Endverbraucher. Da hat man mit ner F3 500GB doch deutlich mehr von allem.

 

[RoccoMD]

Klingt als wäre das eher als schnellere Systemplatte gedacht als wie eine Speicherfestplatte.

 

[Lubber]

@Lubber
Das Problem ist ja auch, dass die einzelnen Funktionen der SATA-Schnittstelle nicht an eine bestimmte Revision gebunden sind. Das sind in der Regel alles optionale Features. Als beispielsweise "SATA-II" eingeführt wurde, wurde neben dem SATA 3Gb/s Modus auch NCQ damit verbunden. Es wurde allgemein angenommen, dass eine SATA Festplatte mit 3Gb/s Modus automatisch auch NCQ unterstützen muss. Dem war aber nicht so. Es gab sowohl SATA 3Gb/s Festplatten ohne als auch SATA 1.5Gb/s Festplatten mit NCQ Unterstützung.

An "SATA-II" lassen sich die unterstützten Features einer Festplatte also nicht erkennen. Und darum geht es hauptsächlich. Um bessere Transparenz. SATA-IO versucht mit dem Naming Guideline dies zu erreichen.

Ich sehe was damit versucht wird, ich halte es aber für Endanwenderuntauglich. Die Bezeichnung der Gbit Transferleistung ist ja auch nur ein Papierwert und sagt rein gar nichts über die Geschwindigkeit der Festplatte aus. Allerdings ist die Transferleistung genormt auf die Ziffern. NCQ muss ich ja sowieso anhängen, also spricht auch nichts gegen SATA I NCQ oder SATA II NCQ.

Ich finde die Kennzeichung mit römischen Ziffern einfach praktischer und warscheinlich jede Marketingabteilung auch, daher wird sich das Namensschema auch einfach nicht durchsetzen, es ist praktisch ebenso nichtsaussagen und komplizierter weil nur wenig genau wissen was Gbit bedeutet und wie es interpretiert werden muss bei I II III hat man wenigstens im Ansatz das Wissen höher ist besser, Zusätze kommen wie gesagt beidemale eh hinzu. Die Verwirrung von weiter oben fällt bei römischen Ziffern auch weg.

 

[zombie]

naja 10% schneller als F1 sollte doch so schnell wie ne F3 sein ^^ nur bei der F3 mehr Platz dazu. Bleibt die angeblich bessere Haltbarkeit. naja...

 

[Blutschlumpf]

Schade, dass die da nicht direkt mit 3 Scheiben anfangen, die 2TB-Platten am Markt sind ja nicht so die Wonne, lahm (5400er), laut (7k2000) oder zu teuer (WD Black + Seagate).

 

[DaBzzz]

Ich sehe was damit versucht wird, ich halte es aber für Endanwenderuntauglich. Die Bezeichnung der Gbit Transferleistung ist ja auch nur ein Papierwert und sagt rein gar nichts über die Geschwindigkeit der Festplatte aus. Allerdings ist die Transferleistung genormt auf die Ziffern.

Ich glaub, auch ein dummer Mensch versteht, dass sein Auto mit Reifen der Geschwindigkeitsklasse W nicht automatisch 270 Sachen fährt. Bereift man dagegen mit Index M, limitiert der Reifen (...bei Beachtung seiner Specs, was durchaus ein wenig Grips erfordert) das Auto auf 130 km/h, obwohl es schneller könnte.

Was ist nun an Elektronik so grundlegend anders, dass man das Indexsystem von Reifen nicht auf die verschiedenen Evolutionsstufen des SATA-Standards übertragen kann?

Oder liegt es nur daran, dass man bei Autos gewohnt ist, dass die Erstausstattung das Auto nicht unnötig in seiner Funktion einschränkt, während man das ja beispielsweise von irgendwelchen Krüppelangeboten einer großen Elektronikkette nur zu gut kennt?

 

[Lubber]

Ich glaube der Reifenvergleich würde bei einer Umfrage in der Bevölkerung offenbaren, dass es nach Deiner Meinung sehr sehr viele dumme Menschen gibt.

Außerdem steht auf den Reifen eben der BUCHSTABE nicht die GESCHWINDIGKEIT. Also exakt so wie ich es für richtig halte.

Das eine Festplatte übrigens ein Interface hat welches die Leistung limitiert ist unwarscheinlich. Ich mag Autovergleiche, die sind so schön unnütz.

 

[Bully|Ossi]

Die F3 sind deutlich schneller als F1.
Meine 1TB F3 hat so 115mb/s Lesen (Average!) - Eine F1 hat unter 100

Das ist so nicht richtig und stark Modellabhängig

@Bully|Ossi:
Die Samsung F3 Spinpoint zählt zu den performantesten HDDs mit 7200rpm.
Außerdem gibt es auch bei der F3 Serie 5400rpm HDDs (Ecogreen).

Ja wie ich sagte, bei F3 gibt es beides, die Ecogreens sind mir auch ein Rätsel warum die als F3 laufen... sinnvoller wäre F2 gewesen, aber scheinbar liegt es da an der Lesetechnik der HDD...

die sind aber auch leiser, weil weniger Umdrehungen

Nun, das mag sein, mein Gehäuse ist geschlossen und gedämmt, ich höre weder meine HDD, noch die Geforce (außer es ist sehr Warm) oder meine 2000rpm Lüfter... vielleicht sollteste dich mal von dem Gedanken verabschieden, dass bei Lüftern eine hohe Drehzahl zwingen Lärm erzeugt, diese Lüfter sind nicht lauter als der Noctua mit 1400RPM den ich vorher hatte... Darüberhinaus ist das die maximal Drehzahl die selten erreicht wird...

Dreh mal den Lüfter einer Radeon 5770 auf 100%, dann weißte was laut ist

Und generell sind Moderne Festplatten fast lautlos. Ich hab 1992 meinen ersten PC bekommen (ich war damals 8) die Festplatte war wirklich laut, da konnte man die Blöcke zählen die sie gerade liest.

 

[ViennaDC]

F3 ist schneller F1 habe beide im Raid0 gehabt!
Mit der F3 im Raid0 256/mbs die F1 im Raid0 234/mbs

 

[Dario]

Es geht momentan immer um die Zugriffszeit, und solange die nicht niedriger wird kann man mit der Datenrate genauso rumwerfen wie mit PMPO Zahlen beim Lautsprecherkauf....

Du hast es erfasst, so sehe ich das auch. Allerdings sind auch Datenraten wichtig, wenn man ein Programm öffnet. Für das was Festplatten allgemein imstande sind, legt diese Platte wieder was vor. Das find ich gut.

Insgeheim hoffe ich aber auf ein ähnliches Konzept wie bei der Raptor, zwei Lese / Schreibköpfe und nur die äußeren Spuren nutzen. Das bringt schnelle Zugriffszeiten und tolle Datenraten.

 

[JensS.]

Wie kommst du drauf, dass bei der Raptor nur die äußeren Spuren genutzt würden?

Die Raptor haben kleinere Platter, drehen mit 10000RPM und die Köpfe werden auch 'agressiver' bewegt... Damit wird die Suchzeit schlapp halbiert (4,5 statt 8,x ms) und die Latenz sinkt von 4,3 auf 3ms.

 

[aspro]

Der Lacher des Tages: "Verglichen mit der SpinPoint F1 habe man [...] eine sieben Prozent geringere Leistungsaufnahme erreicht."
Mal überlegen, wieviel sind nochmal 7% von ~12W...
Jo, die 26ct*, die man da im Jahr spart , reißens echt raus

*)14 ct/kWh, 6h/Tag

 

[JensS.]

Und 12W sind wahrscheinlich noch recht hoch gegriffen für eine 'normale' 3,5"-Platte... (wimre sind 6-8W eher realistisch)

Hier laufen auch nur 2 EcoGreen weil die einfach billiger waren

 

[TheK]

Die Ecos (zumindest die von WD) sind vor allem extreeeeeem leise. In Office-PCs, in denen außer der Festplatte höchstens noch der CPU-Lüfter überhaupt wahrnehmbar ist, ist sowas dann durchaus relevant. Die Geschwindigkeitsunterschiede merkt man auch nur beim Messen, nicht in der Realität.

 

[Dr.Pawel]

Ehrlich gesagt ich versteh den ganzen Wirbel um "schnelle" HDDs nimmer ganz..... MMn sollte inzwischen jedem klar sein, dass als einzel Platten an einer SSD kein Weg vorbei geht, dafür als Datenplatte nunmal an einer HDD kein Weg vorbei geht.
Deshalb kann ich auch diese Fadenscheiningen "Neuheiten" nicht mehr verstehen, wer kauft den noch nen 320er Platter, der zwar eventuell etwas schneller ist aber trotzdem mit allen Nachteilen einer HDD ausgestattet ist und nichtmal wirklich die Vorteile einer HDD besitzt (Speicherplatz). Die mMn Sinnvollste Lösung ist eh, eine SSD fürs System, Programme und Games und die großen Datenmengen auf externe zu packen. Ich sehe somit überhaupt kein Einsatzgebiet mehr für solche Platten.....
Mfg

 

[Findus]

Nun, das mag sein, mein Gehäuse ist geschlossen und gedämmt, ich höre weder meine HDD, noch die Geforce (außer es ist sehr Warm) oder meine 2000rpm Lüfter... vielleicht sollteste dich mal von dem Gedanken verabschieden, dass bei Lüftern eine hohe Drehzahl zwingen Lärm erzeugt, diese Lüfter sind nicht lauter als der Noctua mit 1400RPM den ich vorher hatte... Darüberhinaus ist das die maximal Drehzahl die selten erreicht wird...

auch Lüfter mit 800u/min sind hörbar, je nach Luftverwirbelungen am Kühler/Gehäuse mal mehr mal weniger und ich bezweifle das du die 2000er da drunter bringst, leise ist das bei leibe nicht
im Grunde hängt das immer vom Gesamtsystem ab, und wenn jemand nix hören will ist eine 5400er in ner Dämmbox immernoch besser als ne 7200er
die HD502HJ ist bspw sehr ruhig, trotzdem is sie für ein Silentsystem doch recht laut

 

[Freynhofer]

@ Pawel: SSDs werden noch Jaaaaahre brauchen, bis sie eine Alternative zu HDDs darstellen - es sei denn sie fallen dramatisch im Preis!
Es macht daher durchaus Sinn, wenn sich HDDs weiter entwickeln.