Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsSeagate stellt externe Festplatte mit 3 TByte vor
Arrays über 2TB können die meisten RAID-Controller - nur musst du sowas dann mit einer GPT versehen. Und da schaut dein BIOS dann auch nur doof drauf und weiss nix damit anzufangen. Da bringt es auch nichts, wenn der Controller mit 64 Bit langen Adressen umgehen könnte.
Bei 4KB grossen Blöcken verschiebt sich die Grenze auf 16TB bis wo mit MBR Bootplatten angesprochen werden können. Nur wie schon vorher geschrieben wurde: Wer bootet von 2 TB? Ist doch wirklich besser eine schnelle, kleinere Systemplatte zu verbauen.
Das hat aber doch keine technischen, sondern nursicherheitstechnische Gründe, oder? Den senkrechten Betrieb erlauben die Hersteller doch, oder nicht mehr?
Ja, der senkrechte Betrieb tut der Platte nichts. Wobei ich schon mal eine Samsung-Platte hatte, die nach einem Jahr waagerechtem Betrieb den Wechsel in die senkrechte Lage nach ein paar Wochen mit kreissägeartigen Lagergeräuschen beantwortete. Nachdem ich sie wieder waagerecht einbaute, gab sich das Geräusch irgendwan wieder.
Es ist nunmal so, daß nichts eine laufende Festplatte zuverlässiger killt, als ein harter Schlag - wie er beim Umfallen einer externen Platte sicher entsteht. Die Köpfe schlagen auf den Scheibenoberfläche auf - Ende aller Daten.
Wobei z.B. in NAS Geräten (wo ja die Platte nicht umfallen kann) sich etabliert hat die Platten senkrecht zu verbauen, da sie dann leiser sind als waagrecht verbaut. Gut zu vergleichen ist das bei den QNAP Geräten Qnap TS-509 und Qnap TS-559.
Hier berichten User dass die selben Platten hochkant verbaut deutlich leiser arbeiten.
Wobei ich auch eine externe Trekstor habe die vertikal verbaut ist und ich noch nie auf die Idee gekommen bin dass die versehentlich umfallen könnte, so wie die Füsse das Ding stabil halten. Ist eigentlich völlig unmöglich - und Kinder, naja entsprechend muss man wertvolle Daten eben lagern.
3TByte und mehr sind schon seit Jahren kein Problem wenn die Platte / Partition entsprechend formatiert ist. Im professionellen Umfeld erreicht man ja durch entsprehcende RAID Konfigurationen mit mehreren Platten schon länger die magische Grenze von 2Terra spielend. Seit Windows XP 64bit Edition / Windows Server 2003 kann man anstelle des alten Master Boot Record (MBR) der eine32bit Addressierung verwendet, auch den GUID Partition Table (GPT) benutzen. Damit sind Volumes > 2TByte kein Problem...
Und welchen Sinn sollte das bitte haben?
RAID1 soll ja gerade vor Datenverlust durch Ausfall einer Festplatte schützen. Wenn du die Redundanz in einem Gerät (welches ausfallen kann) hast ist auch die Redundanz weg bei einem Ausfall der Festplatte.
Gibts doch schon ewig. Von Maxtor (Bigdisk?) gabs mal welche die hatten zwei Platten drinnen. Hat man dann per RAID0 oder 1 konfen können. Hatte auch eine von Netgear wo eine Platte abgeraucht ist, neue rein und fertig. Coole Sache.
@ Winnie: Hä? Wenn der Controller zerstört ist, bau eine der beiden Platten aus und schließ sie direkt an den PC, ist ja nur RAID1. Wo soll da jetzt die Redundanz verloren gehen?
Klassikfan schrieb:
Es ist nunmal so, daß nichts eine laufende Festplatte zuverlässiger killt, als ein harter Schlag...
s OT: Hab ich schon einige Male gestestet (bei Platten die ohnehin gelöscht zum Schrottplatz gewandert sind. Ein Schlag mit der Faust auf die Oberseite macht den meisten Platten nichts. Sie setzen kurz aus und das wars, kein fehlerhafter Sektor. Wenn du eine Platte töten willst schlag auf die Unterseite . So viele Sektorfehler kannst du gar nicht zählen *gg*.
Gibts doch schon ewig. Von Maxtor (Bigdisk?) gabs mal welche die hatten zwei Platten drinnen. Hat man dann per RAID0 oder 1 konfen können. Hatte auch eine von Netgear wo eine Platte abgeraucht ist, neue rein und fertig. Coole Sache.
@ Winnie: Hä? Wenn der Controller zerstört ist, bau eine der beiden Platten aus und schließ sie direkt an den PC, ist ja nur RAID1. Wo soll da jetzt die Redundanz verloren gehen?
Bitte lies den Beitrag auf den ich geantwortet habe nochmal durch.
Da ist von RAID1 innerhalb einer Festplatte die Rede. Das macht nun wirklich keinen Sinn. Also keine zwei Festplatten, nur eine.
Bei 4KB grossen Blöcken verschiebt sich die Grenze auf 16TB bis wo mit MBR Bootplatten angesprochen werden können. Nur wie schon vorher geschrieben wurde: Wer bootet von 2 TB? Ist doch wirklich besser eine schnelle, kleinere Systemplatte zu verbauen.
Klar, mit größeren (logischen) Sektoren ginge da nochwas - aber dann gehen wieder die Probleme mit älteren Betriebssystemen los. Ich meine mich zu erinnern, dass sogar XP noch auf 512B-Sektoren angewiesen ist...
Ansonsten seh' ichs genauso. Fürs System eine flotte Platte und für den Rest tuns dann 5400er.
Arrays über 2TB können die meisten RAID-Controller - nur musst du sowas dann mit einer GPT versehen. Und da schaut dein BIOS dann auch nur doof drauf und weiss nix damit anzufangen. Da bringt es auch nichts, wenn der Controller mit 64 Bit langen Adressen umgehen könnte.
. So viele Sektorfehler kannst du gar nicht zählen *gg*.
