SEO-Tool: "0 Wörter" obwohl Text auf der Seite

M

McMoneysack91

Gast
Liebe Freunde,

ich habe mir eine Website gebaut. Im wahrsten Sinne. Ich benutze KEINEN Baukasten, kein Jimdo, Wix etc, kein Wordpress, nichts dergleichen.

Meine Website ist ein Ordner auf meinem PC, in welchem sich HTML bzw. PHP-Datein befinden. Diesen Ordnerinhalt lade ich hoch auf einen Host (probiere gerade diverse aus). Meine Top-Level-Domains wie .cf .gq .ga etc beziehe ich von Freenom. Auch derzeit nur, um das Forwarding/Parken mal zu lernen. Später kommt eine .com Domain.

Mein Problem ist derzeit, dass ich diverse kostenlose Online-SEO-Tools meine Seite checke und immer kommt die negative Meldung "0 Wörter auf der Seite gefunden". Dabei ist meine Seite voll mit Text und Content. Nun ja.... vielleicht nicht sofort ersichtlich...Lasst mich erklären:

Meine HTML-Dateien sind nicht so aufgebaut, dass ich alles in dieser Datei gelagert habe. Navigationen, Texte, Sidebars, Adbars etc. Nein. Stattdessen dient jede "Page"-Datei lediglich als Träger. Sie ist eine .php Datei, welche sich wiederum anderen Content bezieht. Auf diese Weise habe ich für mich ein System gewährleistet, wo alles zentral liegt. Möchte ich z.B. den Content in der Seitensäule ändern tue ich es in der entsprechenden Datei. ALLE Seiten beziehen diesen Content. Oder will ich die Einträge im Menü ändern, oder will ich den Footer ändern, mache ich es nur ein einziges Mal in der zentralen Datei und alle anderen beziehen diese. Hoffe ihr könnt mir folgen.

Mein Ordner der besagten Website sieht also so aus:

../ (root Verzeichnis)
index.php
format.css
(Ordner) Architectures
--> header.html
--> mainnav.html
--> article.html
--> sidebox.html
--> footer.html

(Ordner) pages
--> page1.php
--> page2.php
--> page3.php
--> ...

(Ordner) images
--> image1.jpg
--> image2.jpg
--> ...

(Ordner) text
--> page1_text.php
--> page2_text.php
--> page3_text.php
--> ...

So, eine gewöhnliche Seite z.B. Page1 sieht, wenn man sie denn öffnet so aus:

<!doctype html>
<html>
<head>
<meta charset="utf-8">
<title>Page 1</title>
<link rel="stylesheet" href="../format.css">
</head>
<?php
include("../architecture/bodyopen.php");
include("../architecture/wrapperopen.php");
include("../architecture/pagetop.php");
include("../architecture/header.php");
include("../architecture/mainnav.php");
include("../architecture/articleopen.php");
include("../txt/page1_text.php");
include("../architecture/buttontop.php");
include("../architecture/articleclose.php");
include("../architecture/sidebox.php");
include("../architecture/adbox.php");
include("../architecture/footer.php");
include("../architecture/bodyclose.php");
?>
</html>

Hier habe ich jetzt mal tatsächlich alle Architekturelemente der Seite beibehalten. Aber hier sieht man, auf der Seite selbst gibt es in der Tat keinen Text. Den Text bezieht sich die Seite aus einer externen Datei. Sie bezieht eigentlich alles aus einer externen Datei. Das erlaubt mir jede einzelne Datei SEHR clean und übersichtlich zu halten. Und natürlich das obige Ding, dass wenn ich 1000 Seiten habe und nur eine Kleinigkeit ändern möchte, dass ich nicht 1000 Seiten bearbeiten muss, sondern eine zentrale Datei, die dann von allen Seiten bezogen wird.

Ich habe die Seite auf etlichen Browsern getestet und ALLE zeigen die Seite exakt so an, wie ich es möchte. Alles ist da. Das Säulen-Layout ist perfekt auf allen Bildschirmgrößen, auf allen Browsern, Bilder und Texte werden dargestellt.

NUR: Das SEO-Tool sagt, Seite ist Mist, da keine Wörter erkennbar.

Bevor wir nun ins große Klamüsern gehen was warum wie nicht gezählt/gewertet wird, folgende Frage: Besteht die Option, dass man folgende These bejahen kann? Denn wenn ja, würde sich mein Thread hier ergeben und ich würde weiterhin happy webdesigning betreiben. Hier die These:

"Sch**ß doch auf das, was das SEO-Tool dir sagt. Es ist nur ein Ratgeber und weist lediglich DICH als MENSCH darauf hin, wo du noch Hand anlegen müsstest. Die Crawler der Suchmaschinen sind so blöd nun auch wieder nicht. Sie werden schon erkennen, dass auf deiner Seite massig Text vorhanden ist und dich entsprechend ranken. Wenn DU weißt, dass auf deiner Seite Text ist, dann kannst du den Hinweis des SEO-Tools getrost ignorieren"

Mir wäre tatsächlich am liebsten, man könne die in Violett geschriebene These bejahen, denn mir gefällt mein jetziger Aufbau IMMENS!



EDIT: Von den mehreren Hosts die ich ausprobiert habe GAB es in der Tat einige, wo ich alles exakt so hochlud, wie bei den anderen und die SEO-Tools erkannten sehr wohl Tausende von Wörtern auf jeder Seite. Ich weiß nur nicht mehr welche Hosts es waren, da ich sie wegen sehr eingeschränkter Speichervolumen verworfen hatte.

Hat es also vielleicht viel mehr damit zu tun, wie ein Host mit seinen Servern und meinen Ordnern umgeht?
 
McMoneysack91 schrieb:
Hat es also vielleicht viel mehr damit zu tun, wie ein Host mit seinen Servern und meinen Ordnern umgeht?
Nicht völlig unmöglich. Hängt halt davon ab ob er Hoster noch irgendwas am Output rumpfuscht (z.B. weil n Gratishoster noch Werbung einblendet) oder wie die Domain mit dem Webserver "verdrahtet" ist (es hält sich ja immer noch diese Option on wegen Frame-Weiterleitung)
 
Die Tatsache, dass die SEO-Tool Ergebnisse variieren in Abhängigkeit, bei welchem Hoster ich hochlade sagt mir, dass nicht mein verrücktes unorthodoxes System "Schuld" ist. Beruhigend.

Frage ist nur, ob das Hochladen bei den Hosts, wo SEO-Tools "0 Wörter" erkennen, den Erfolg der Seite bei Suchmaschinen schmälert oder ob SEO-Tools wirklich wie meine These annahm nur für mich als Menschen einen Hinweis geben, mehr nicht.
 
Ich würd da schon mal nachforschen, denn zu einem gewissen Grad ist es auch eine Aussage darüber wie zugänglich deine Seite ist falls jemand zusätzliche Tools wie Screenreader benötigt. Wenn der dann auch "0 Wörter" sieht ist das schlecht...

Schau dir am besten mal im Webbrowser per Entwicklertool (F12) genau an was der Server ausliefert. Meine Befürchtung ist dass da evtl. ein Frameset drüber gestülpt wird.

Ob das aus SEO Sicht kritisch ist weiß ich nicht... aber für die Besucher ist es doof, weil man dann z.B. keine Unterseiten Bookmarken oder Verlinken kann. Für Screenreader ists auch ne zusätzliche Baustelle weil das Frameset dann in den Navigationsoptionen auftauchen müsste (der weiß ja nicht welchen zweck das Set hat)
 
Sicher kann man SEO Tools nicht bedingungslos vertrauen. Sie kennen die Algorithmen der Suchmaschinen nicht oder nur unzureichend. Aber wenn so ein Tool Null Inhalt erkennt, dann ist das relevant. Kein Text, kein Inhalt bedeutet einfach, Deine Domain ist irrelevant. Für alle Suchmaschinen.
 
Zuletzt bearbeitet:
McMoneysack91 schrieb:
<!doctype html>
<html>
<head>
<meta charset="utf-8">
<title>Page 1</title>
<link rel="stylesheet" href="../format.css">
</head>
<?php
include("../architecture/bodyopen.php");
include("../architecture/wrapperopen.php");
include("../architecture/pagetop.php");
include("../architecture/header.php");
include("../architecture/mainnav.php");
include("../architecture/articleopen.php");
include("../txt/page1_text.php");
include("../architecture/buttontop.php");
include("../architecture/articleclose.php");
include("../architecture/sidebox.php");
include("../architecture/adbox.php");
include("../architecture/footer.php");
include("../architecture/bodyclose.php");
?>
</html>

Wenn dass die Struktur ist, dann fehlt der <body> Tag -> Dort gehört alles sichtbare der Webseite rein. Ich denke die SEO Tools (und auch Google) suchen nach Inhalt im <body> da der nicht existiert, wird nichts gefunden.
 
@kim88 Body ist vorhanden und entsprechend ausgezeichnet. In der bodyopen.php steht der Öffnungstag und in der bodyclose.php steht der Schlusstag.

Eine der wichtigsten Erkenntnisse beruht auf dem Durchprobieren verschiedener Hosts. Bei einigen davon wurden die Wörter durch SEO-Tools erkannt. Diese Hosts hatten jedoch stark eingeschränkte Speicher. Zu nennen ist auch, dass ich bislang zu Übungszwecken NUR kostenlose Services verwende. Sowohl Hosts als auch Top Level Domain Anbieter etc.

Daraus ergibt sich für mich eine Hypothese, dass die Sichtbarkeit für SEO-Tools von Wörtern ein Feature ist, das evtl als Luxus angesehen wird. Sprich: Wenn ein Host schon unendlich Speicher und unendliche Bandbreite im Monat anbietet, dass ich stark davon ausgehen kann, dass das mit den SEO-Tools eher haarig wird.

Vermutlich schalten die Hosts mit diesen üppigen Grundangeboten irgendwelche Frameworks (von denen ich NICHTS verstehe) dazwischen, wenn man die kostenlose Version verwendet. Quasi Gewinn auf einer Seite, Einbußen dafür auf der anderen als Ausgleich.


Unterm Strich habe ich den Eindruck, dass meine Architektur nicht dafür verantwortlich ist. Da ich, wenn die Seite an Volument und Präsentierbarkeit zugelegt hat und ausgerollt werden kann, sowieso auf kostenpflichtige Hosts umsteigen werde (allein schon wegen Analysetools und .com Domain), wird sich dieses Problem vermutlich durch diesen Umstieg erledigen. Ich schreibe also bis dahin weiter fleißig meine Seite in besagter Architektur.
 
McMoneysack91 schrieb:
Zu nennen ist auch, dass ich bislang zu Übungszwecken NUR kostenlose Services verwende. Sowohl Hosts als auch Top Level Domain Anbieter etc.
Schau es dir wie gesagt mal im Browser an. Gerade bei kostenlosen Anbietern kann ich mir gut vorstellen dass die dir n Frameset überstülpen um z.B. Werbung einzublenden oder um von der Domain zum Webspace weiterzuleiten (letzteres ist auch ein SEO Problem, denn dann hat deine Seite auf der Domain tatsächlich keinen Inhalt und die Suchmaschinen werden den Webspace lieber direkt indizieren, dann aber nicht unter deiner Domain sondern der Unterseite des Hosters wo der Webspace tatsächlich liegt)
 
ohne dem ausgeliefertem quelltext oder einem link lässt sich das kaum wirklich beurteilen worans hängt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ebrithil und kim88
Was versuchst du denn mit den verschiedenen kostenlosen Hostern herauszufinden? Frag doch einfach, ob jemand einen empfehlen kann :-) ... 3 EUR im Monat wird doch nicht zu viel sein?!
 
McMoneysack91 schrieb:
Body ist vorhanden und entsprechend ausgezeichnet. In der bodyopen.php steht der Öffnungstag und in der bodyclose.php steht der Schlusstag.
Das ist nicht dein Ernst? (diese ganzen Includes... sehr grottig!)

SEO* heißt übrigens nicht Plain Text, sondern ist immer ein Verknüpfung vom Text, Metatags und einigem anderen.

*(Search Engine Optimizing) Es soll ja damit mitgeteilt werden unter welchen Suchbegriffen man deine Seite auf Google etc findet. Und das sind (sollen) nicht alle Wörter des Textes/Artikels (sein).
 
Zuletzt bearbeitet:
Schließe mich EyeSeaTee an, in deinem Codebeispiel sieht's bei den Meta-Tags ganz schön mau aus. Keine description, keywords, Social-Media-Tags, ...
 
Also:

1. @EyeSeaTee ich finde das mit den Includes derzeit sehr bequem und wenn keine expliziten Gründe dagegen sprechen, behalte ich das auch so bei. Entspricht meinem Workflow und die so herrschende Ordnung ist für mich sehr leicht übersichtlich und greifbar.

2. Ich rede ja nicht von allen SEO-Parametern, die einem ausgespuckt werden. Text ist halt nur eines davon, aber eben das einzige, was mir derzeit Sorge bereitet.

3. Alles weitere, was diesen Thread und den Anfangspost bloaten würde habe ich aus meiner Beispielseite herausgenommen. Ich hoffe es ist klar, dass meine Seiten nicht wirklich page1 page2 und page3 heißen. Metatags verwende ich sehr wohl, nur habe ich sie in meiner hier aufgeführten Beispielseite weggelassen, da es hier um die Includes der einzelnen Seitenstrukturen geht.

@Janush ich versuche nichts herauszufinden. Ich teste, ob die Seite, die ich mir bildlich vorstelle mit meinen HTML/CSS/javaScript/PHP Fähigkeiten realisierbar ist. Das tue ich auf kostenlosen Plattformen, denn was bringt es mir, ein Abonnement abzuschließen, dann erst mit dem Contentaufbau zu beginnen, der locker mal Monate dauern kann, um anschließend festzustellen "oh ne...ohne Profibaukasten schaffe ich dies und das nicht". Darum baue ich erst alles in einer "sicheren" Umgebung auf, bis eine solide Basis zum Ausrollen steht. Und DIE wird dann auf vernünftigen Hosts ausgerollt.

@Jesterfox ich schaue mir das auf jeden Fall mal bei unterschiedlichen Hosts an, wie der Quelltext da ausschaut. Aber es riecht immer mehr danach, dass der Host der ausschlaggebende Faktor ist. Das ist ja auch die einzig logische Erklärung, denn mein Code bleibt 100% gleich. Bei manchen Hosts erkennen SEO-Tools wie oben beschrieben alles makellos, bei anderen nicht.
 
Hilfreich wäre es halt wen du mal ein paar Link posten würdest, so das wir sehen können wo das Problem sein könnte.
 
McMoneysack91 schrieb:
wenn keine expliziten Gründe dagegen sprechen, behalte ich das auch so bei.
Ein expliziter Grund wäre z.B., dass File-Lookups (Öffnen) für so ein Schmarrn unnötig (langsam) sind. Ein anderer, dass es nicht clean und übersichtlich ist. Nur dynamischer Content gehört auch dynamisch eingebunden.
 
Ganz ehrlich, er schreibt zum ersten Mal PHP und direkt mit grottig zu kommen ist doch völlig übertrieben und demotivierend. Wenn man ohne Datenbank auskommen will, kommt man erstmal nicht um Files drumrum. Seine Denkansätze sind doch die richtigen. Klar gehts professioneller, dann bist Du aber schnell bei einem der CMSe am Markt und passt die Dir an oder schreibst Plugins.
Also für die ersten Gehversuche in der Programmierung schon zu so seinem Ergebnis zu kommen finde ich nicht schlecht.

Ich denke sonst ist das meiste hier gesagt, ohne die SEO Tools zu kennen und den HTML Code mal zu sehen, ist alles andere nur mutmaßen...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: henpara, andy_m4, McMoneysack91 und 2 andere
Selbstverständlich geht es professioneller, schneller, effizienter und allgemein besser, als meine Fußgängermethode. Der Weg führt allerdings zwangsweise über Datenbanken und CMS, wie @Drexel schon aufgeführt hat.

Die echte Seite ist noch gespickt mit allerlei "persönlichen" Inhalten und für eine Veröffentlichung hier fehlt mir noch etwas das Wohlsein. Ich werde jetzt noch mit einigen Hosts experimentieren und schauen, welche von denen dieses Problem nicht aufweisen.

Dann werde ich einfach eine "Dummy" Seite mit sinnlosem Inhalt aus meinem jetzigen Content forken und auf den jeweiligen Hosts hochladen, sodass man die Quelltexte und den generellen Output 1:1 vergleichen kann.

@alle bitte nicht falsch verstehen, ich verlangte von euch keine haargenaue Diagnose auf Basis meiner vagen Angaben. Es war vollkommen richtig und mehr als zufriedenstellend, dass ihr bereits durch "bloße Spekulation", wie es hier hieß zur Aufklärung beigetragen habt.

Selbstredend werde ich, falls ich spezifische Fragen oder Probleme haben werde, sämtliche Materialien zur Verfügung stellen. Ob Links, oder den rohen Code selbst. :)
 
McMoneysack91 schrieb:
Der Weg führt allerdings zwangsweise über Datenbanken und CMS
Datenbanken sehe ich nicht als zwingend an. Flat-File CMS sind für bestimmte Sachen sehr gut geeignet und beliebt.

SEO würde ich für den Anfang nicht so hoch hängen. Dafür muss man keine großen Vorkehrungen treffen. Ich würde nicht viel Zeit in dieses Problem investieren, wenn die Seite am Ende ohnehin auf einem anderen Host läuft. Wenn dort alles funktioniert wie gewünscht, kann man sich immer noch darum kümmern, dass die Seite auch für Suchmaschinen gut funktioniert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: McMoneysack91
@Rossie eine ermutigende Ansichtsweise. Meine Befürchtung war jedoch genau die gegenteilige. Stell dir vor, ich hätte in dieser Manier schon eeeeetliche Mengen an Content erstellt, nur um DANN später zu erfahren "Oh nein, das hättest du von vornherein nicht tun sollen." :D Das wäre ein bitterer Knochen gewesen.

@EyeSeaTee ich stimme dir zu, dass das ganze Includen von der Datei selbst mehr an Arbeit verlangt, als eine vollständige Datei zu leisten hätte. Allerdings, hier wieder SEO-Tools, erreichte meine provisorische Website trotz Bilder, Buttons und Javascripts Top-Scores in Sachen Geschwindigkeit des Seitenaufbaus.

Hintergrund: Da ich fürchterlich genervt bin von immer aufgeblähteren Seiten mit haufenweise Fade-Effekten, visuellen Gimmicks und Bloatcode, habe ich immer ein mulmiges Gefühl gehabt, was diese Baukästen angeht. Denn ich habe irgendwie immer unterstellt, dass da im Hintergrund SO viel mitläuft. Daher auch überhaupt dieser minimalistische Ansatz, die Seite from scratch zu schreiben. Gleichzeitig lerne ich so auch viele Funktionen der Sprachen und Zusammenhänge des Webdesign. Bei maximaler Kontrolle über meinen Content. Also Win-Win-Win Situation quasi. Und mit diesem Ansatz bin ich mal gespannt, wie weit man kommt :)

Um den ermutigenden Worten von Rossie zu folgen, werde ich jetzt einfach mal weitermachen und dann wenns in Richtung Rollout geht, differenziert auf Hosts und ihre Eigenschaften schauen.
 
McMoneysack91 schrieb:
Meine Befürchtung war jedoch genau die gegenteilige. Stell dir vor, ich hätte in dieser Manier schon eeeeetliche Mengen an Content erstellt
Content ist eh das Wichtigste. Für den Anfang gibt Google Lighthouse nützliche Hilfestellung. Ich würde mich da nicht verrückt machen. SEO ist wichtig, keine Frage. Aber am Anfang stehen andere Dinge. Ich würde in dem Stadium noch nicht mal an einen Hoster denken, sondern erst mal alles lokal entwickeln. Einen lokalen Webserver nutzt Du schon oder wird alles online gestestet? Heute läuft alles über Container. Lohnt sich damit auseinander zu setzen.

Falls Du die Seite später bekannt machen wolltest, gibt es günstiges Hosting für kleines Geld. Auf kostenlose Anbieter würde ich nicht setzen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: McMoneysack91
Zurück
Oben