Server 2012 Festplattenpool Speicherverlust

[R3xRay]

Hallo,

ich habe mir in Server 2012 R2 einen Speicherpool mit 8 x 2726 GiB Festplatten als Parität eingerichtet. Ich erhalte daraus aber nur 15052,8 GiB Speicher. Im Internet habe ich gelesen, das Parität wie RAID 5 funktioniert. Dann sollte ich doch aber ca. 19096 GiB zur Verfügung haben. Aus welchen Grund benötigt der Pool mehr Speicher zur Sicherung der Daten?

Danke

 

[Engelsen]

Wird vielleicht eine Platte als Hot-Spare benutzt? Dann kommt das nämlich hin.

Dann werden nur 6 Platten als netto-Wert angezeigt.

6*2726 = 16356 , da fällt immer noch ein bischen weg, also würde 15052,8 passen.

 

[R3xRay]

Danke für die schnelle Antwort.
Ich habe kein Hotspare bewusst eingerichtet.
Wird ein Hotspare Laufwerk von Windows automatisch eingerichtet?

 

[Engelsen]

Das weiß ich leider nicht ... Das müsste jemand beantworten, der es unter Windows schonmal gemacht hat ..

 

[KillerCow]

Eventuell/Wahrscheinlich wird bei der Plattenanzahl mit mehrfacher Parität gearbeitet, was durchaus Sinn macht.

Hast du schonmal im Technet geschaut, ob dort das Verhalten ggf. detailierter erkläutert wird?

 

[R3xRay]

Leider findet man nicht wirklich viel über die Funktionen der Pools. Es wird immer nur aufgezeigt, was für Arten es gibt.

 

[KillerCow]

Hast du eventuell die Option "dual parity/duale Parität" ausgewählt? Da wird dann nämlich mit doppelter Parität gearbeitet.

 

[R3xRay]

Nein, diese Option ist mir gar nicht bekannt. Ich werde das heute Nachmittag aber mal prüfen.

 

[Masamune2]

Automatisch gibts kein Hotspare, das was du siehst liegt wahrscheinlich an dem internen Aufbau der Storagespaces, den Columns.

Klassisches Raid 5 würde bedeuten bei drei Platten habe ich zwei Datenplatten und eine Parität (Umverteilung der Blöcke aus Einfachheit jetzt weggelassen). Bei acht Platten habe ich sieben Daten und eine Parität.

Bei Storagespaces bestimmt die Anzahl der Columns darüber wie das Verhältnis von Daten zu Parität ist. Konfiguriert man einen Pool nur über die Oberfläche kann man diesen Wert leider nicht verändern und man erhält bei acht Platten unter Umständen drei Daten, einmal Parity nochmal drei Daten und nochmal eine Parity.
Also ein klassisches Raid 50.

Die Anzahl der Columns lässt sich nur über Powershell konfigurieren.

http://social.technet.microsoft.com...storage-spaces-designing-for-performance.aspx
http://www.microsoft.com/en-us/download/confirmation.aspx?id=30125

 

[DocWindows]

Bein einfacher Parität musst du 1 Plattengröße für Paritätsinformationen abziehen.
Bei dualer Parität musst du 3 Plattengrößen für Paritätsinformationen abziehen.
Für duale Parität muss man auch mindestens 7 Platten im Pool haben. Von daher dürfte die Option eher unbekannt sein

Da bei dir 3 Plattengrößen fehlen, hast du wohl tatsächlich Dual Parity ausgewählt.

PS: Du solltest keine allzu großen Schreibgeschwindigkeiten erwarten. Der Parity-Mode in Storage Spaces ist nur beim Lesen schnell. Beim Schreiben kriecht das in der Regel eher vor sich hin.

 

[Masamune2]

Bei dualer Parität musst du 3 Plattengrößen für Paritätsinformationen abziehen.

Du meinst wohl zwei.

 

[DocWindows]

@Masamune2: Nein, ich meine schon 3. Wir reden hier nicht über Hardware-RAID sondern über Storage Spaces.

 

[Masamune2]

Dann liegst du falsch, bei Dual Parity werden (wie der Name schon sagt) zwei Platten für Parität genutzt. Entspricht dem klassischen Raid 6. Würde er von seinen acht Platten auf drei verzichten müssen käme er auch nie auf die angegebene Kapazität.

 

[DocWindows]

@Masamune2: Nee, liege ich nicht. Habe ich gerade in einer VM mit 8 x 1TB Platten nachvollzogen.
Bei einfacher Parity habe ich 6.82TB zur Verfügung, bei Dual Parity 4.87 TB.

 

[Masamune2]

Dann hast du die Columnsize nicht auf 8 gesetzt. Siehe Beitrag #9

Dual Partity über alle acht Platten bleibt Dual Parity und wird nicht plötzlich zu tripple Parity.

 

[DocWindows]

@Masamune2

Access : Read/Write
AllocatedSize : 5357971701760
DetachedReason : None
FootprintOnPool : 8572754722816
FriendlyName : vdisk
HealthStatus : Healthy
Interleave : 262144
IsDeduplicationEnabled : False
IsEnclosureAware : False
IsManualAttach : False
IsSnapshot : False
LogicalSectorSize : 512
Name :
NameFormat :
NumberOfAvailableCopies :
NumberOfColumns : 8
NumberOfDataCopies : 1
OperationalStatus : OK
OtherOperationalStatusDescription :
OtherUsageDescription :
ParityLayout : Rotated Parity
PhysicalDiskRedundancy : 2
PhysicalSectorSize : 4096
ProvisioningType : Fixed
RequestNoSinglePointOfFailure : False
ResiliencySettingName : Parity
Size : 5357971701760
UniqueIdFormat : Vendor Specific
UniqueIdFormatDescription :
Usage : Other
WriteCacheSize : 33554432
PSComputerName :

EDIT: Man kann die Column-Anzahl übrigens auch in der GUI einstellen wenn man beim Anlegen des Speicherpools die physischen Datenträger nicht auf automatische Zuordnung stellt, sondern auf manuelle Zuordnung.

 

[Masamune2]

Interessant, obwohl PhysicalDiskRedundancy : 2 wird der Platz von drei Platten verbraucht. Ich hätte schwören können das das bei meinen Tests anders war, kann es aber gerade auch nicht nachvollziehen. Hab natürlich auch nicht darauf geachtet da es für mich selbstverständlich war.

Bleibt die Frage was macht Windows mit der dritten Platte bzw. wie werden die Daten verteilt. Hast du mal getestet was passiert wenn zwei Platten "ausfallen"?

 

[DocWindows]

Nö. Müsste ich morgen vormittag nochmal testen. Ich finde komischerweise auch keine Webseite die die genaue Methodik von Dual Parity erklärt.

EDIT: Hab eine Aussage zu Dual Parity gefunden die wie folgt lautet:

Storage spaces uses erasure coding for its dual parity scheme, which optimizes recovery for the common case (single disk failure). This comes at the cost of higher overhead, which is 3 columns of “parity” information instead of the traditional 2. So for a 7 disk, 7 column dual parity space the amount of usable capacity is (7-3)*disk size, so you get 8TB with 7x2TB disks.