sind 3 Giga RAM unvernünftig
- Ersteller Schessie
- Erstellt am
avunculus
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 438
@Towatai:
Das ist nur Theorie und wird nie in der Praxis oder gar in Benchmarks genau zutreffen.
Aber ich versuche es nochmal etwas besser zu erklären:
Jeder Speicherriegel besitzt einen 64bit-Bus, also können pro Takt 64bit übertragen werden.
Ein Singlechannel-Speichercontroller steuert immer nur einen Speicherriegel pro Takt an und kann so 64bit bzw. 8 Byte übertragen. Macht bei einem 200MHz-Speichercontroller (DDR400) einen theoretischen Datendurchsatz von 1,6 Gb/s.
Ein Dualchannel-Speichercontroller steuert zwei Speicherriegel pro Takt an und kann so 128bit bzw. 16 Byte übertragen. Macht bei einem 200MHz-Speichercontroller (DDR400) einen theoretischen Datendurchsatz von 3,2 Gb/s.
Kleiner Nachtrag:
Das "Intel Flex Memory" des P35 von dem hier die Rede ist, ist übrigens, so wie ich das verstehe, ein Dualchannelcontroller, der keine festen Kanäle besitzt sondern im Betrieb dynamisch die beiden Kanäle den einzelnen Speicherriegeln zuordnet, wodurch man einen ungerade Anzahl von Speicheriegeln für den Dualchannel-Betrieb verwenden kann.
Das ist nur Theorie und wird nie in der Praxis oder gar in Benchmarks genau zutreffen.
Aber ich versuche es nochmal etwas besser zu erklären:
Jeder Speicherriegel besitzt einen 64bit-Bus, also können pro Takt 64bit übertragen werden.
Ein Singlechannel-Speichercontroller steuert immer nur einen Speicherriegel pro Takt an und kann so 64bit bzw. 8 Byte übertragen. Macht bei einem 200MHz-Speichercontroller (DDR400) einen theoretischen Datendurchsatz von 1,6 Gb/s.
Ein Dualchannel-Speichercontroller steuert zwei Speicherriegel pro Takt an und kann so 128bit bzw. 16 Byte übertragen. Macht bei einem 200MHz-Speichercontroller (DDR400) einen theoretischen Datendurchsatz von 3,2 Gb/s.
Kleiner Nachtrag:
Das "Intel Flex Memory" des P35 von dem hier die Rede ist, ist übrigens, so wie ich das verstehe, ein Dualchannelcontroller, der keine festen Kanäle besitzt sondern im Betrieb dynamisch die beiden Kanäle den einzelnen Speicherriegeln zuordnet, wodurch man einen ungerade Anzahl von Speicheriegeln für den Dualchannel-Betrieb verwenden kann.
Zuletzt bearbeitet:
Towatai
Commodore
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 4.616
die theorie ist mir auch bekannt und ist ja lobenswert das du das erklärst, aber bringt real nicht wirklich das, was sich manche aus der ach so schönen theorie erhoffen. also dann doch lieber praxisnahe erfahrungen und werte an den mann bringen!
Zuletzt bearbeitet:
avunculus
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 438
Naja, bei extrem Speicherlastigen Anwendungen (Spiele gehören eher nicht dazu) bringt es schon die theoretischen 100%, aber nur wenn der Speichercontroller nicht begrenzt wird:
Beste Lösung ist die der AMD K8- und K9-Prozessoren mit einem Speichercontroller in der CPU, der mit CPU-Takt läuft und so die Bandbreite des Arbeitspeichers, der keine so hohe Taktfreqeunz besitzt, voll ausschöpft.
Die Lösung von Intel mit externem Speichercontroller hat den Nachteil das dieser durch den FSB begrenzt wird. Heißt 633MHz Dualchannel-Speicher wird bereits von einer CPU mit 1066MHz QDR-FSB begrenzt.
Aber es ist wohl wirklich so, dass der allgemeine User nicht so richtig viel davon merken dürfte. Nur auf Datenbankservern könnte es wirklich annähernd die angestrebten +100% Leistung bringen.
Beste Lösung ist die der AMD K8- und K9-Prozessoren mit einem Speichercontroller in der CPU, der mit CPU-Takt läuft und so die Bandbreite des Arbeitspeichers, der keine so hohe Taktfreqeunz besitzt, voll ausschöpft.
Die Lösung von Intel mit externem Speichercontroller hat den Nachteil das dieser durch den FSB begrenzt wird. Heißt 633MHz Dualchannel-Speicher wird bereits von einer CPU mit 1066MHz QDR-FSB begrenzt.
Aber es ist wohl wirklich so, dass der allgemeine User nicht so richtig viel davon merken dürfte. Nur auf Datenbankservern könnte es wirklich annähernd die angestrebten +100% Leistung bringen.
