Sind Spoiler in der Signatur erlaubt?

[BlackWidowmaker]

Hallo liebe Moderation,

da man als Daueruser gerne etwas in seiner Signatur sagen möchte, aber für so manches Thema die eigene Konfiguration zwar angeben, aber nicht damit protzen möchte, habe ich keine Auflistung meiner Konfiguration in meiner Signatur.

Natürlich gibt es die Möglichkeit auf externe Webseiten á la Sysprofile zu verlinken, doch das ist mir zu umständlich. Daher habe ich überlegt meine Konfiguration in einen Spoiler zu verstecken.

Die Frage ist natürlich ob das hier toleriert wird und ob ein aufgeklappter Spoiler die 6-Zeilen-Regel verletzten darf, wenn der zugeklappte diese einhält. Und wenn ja, sind dann auch Bilder erlaubt?

 

[Benzer]

Hast du schonmal probiert zu spoilern?

 

[jodd]

Siehe Bild.

 

[BlackWidowmaker]

OK, schon klar Probieren geht über Studieren neue (unnötige) Threads erstellen.

Danke.

Edit: Ich fände es aber cool wenn es ginge/erlaubt wäre. Was spricht eigentlich dagegen?

Edit 2.0: Eigentlich stimmt es ja nicht ganz, daß BB-Code in der Signatur nicht geht. Schließlich sind so Sachen wie Fettdruck, Zeichengröße oder ein Link ja ebenfalls nur BB-Code und das geht auch in der Signatur.

 

[jodd]

Aus meiner Sicht hätte das ein erhebliches Missbrauchspotenzial, da könnte alles mögliche "versteckt" werden.

 

[Adam Gontier]

Da kannst du dich bei mir bedanken, dass der Spoiler in der Signatur fast sofort nach Erscheinen des Spoiler-Tags entfernt wurde:

https://www.computerbase.de/forum/threads/feedback-spoiler-tag.764312/#post-8191238

jodd hat es ja schon gesagt, aufgrund der Tatsache, dass man da alles drin verstecken kann und theoretisch unendliche viele Spoiler ineinander verschachteln könnte wäre so ne Signatur so gar nicht CB-Like.

 

[BlackWidowmaker]

Tut mir leid aber ich kann eure Argumentantion nicht im Geringsten nachvollziehen. Natürlich will ich da was drin verstecken. Das ist doch gerade der Sinn eines Spoilers.

Ihr aber geht hin und stellt erstmal alle FB-Mitglieder unter Generalverdacht. Denn das etwas versteckt ist oder nicht macht es noch lange nicht zu gut oder schlecht, oder gar böse. Es ist vielmehr die Absicht die dahintersteckt, die dem Ganzen einen entsprechenden Sinn gibt.

Mit der gleichen Argumentation könnte man ein Messer verbieten. Man kann damit ein Gourmetessen zubereiten oder einem Menschen die Haut abziehen. Auch einen Link sollte man dann in der Signatur verbieten. Man kann ihn zwar benützen um auf eine gelungene User-FAQ hinzuweisen aber er könnte ja doch ebenso benützt werden um auf Kinderpornographie zu verlinken.

Ich meine ich kann eine Regel die die Signatur auf 6 Zeilen beschränkt oder Bilder in ihr verbietet irgendwie nachvollziehen auch wenn ich anderer Meinung bin. Doch wenn ihr einfach etwas verbietet solltet ihr wenigstens eine bessere Argumentantion parat haben um Forumuser die gar nicht vorhaben etwas "Böses" damit anzufangen nicht vor den Kopf zu stoßen.

Schließlich muß eine Signatur sowieso gelesen werden, um zu entscheiden ob sie den Regeln entspricht, z.B. keine Beleidigungen oder rassistische Äußerungen enthält. Das wird doch erfolgreich überprüft, warum sollte es dann das Aufklappen eines Spoilers und gegebenenfalls seine Überprüfung eine Herausforderung für die Moderation sein?

Und was um Gottes Willen ist bitte "CB-Like"? Hoffentlich nichts Ansteckendes.

 

[Jesterfox]

Und wenn jemand JavaScript auf CB deaktiviert hat darf er immer den ganzen Roman überblättern... (siehe: https://www.computerbase.de/forum/threads/feedback-spoiler-tag.764312/#post-8190439)

Ich bin eh ein Gegner von PC-Specs in der Signatur weil es das Archiv unbrauchbar macht. Da kann man in alten Posts gar nicht mehr nachvollziehen worum es eigentlich ging wenn der TE inzwischen aufgerüstet und die Signatur angepasst hat. Sehr toll für Leute die vor "Museumshardware" stehen und nach Lösungen suchen.