Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Die Voraussetzungen für einen DAX Vorstandsposten sind noch geringer. Dennoch findet man dort nur wenige Sonderschulabsoventen, Schwerbehinderte oder Asylanten. Warum nur?
Dann disqualifizieren sich diese Menschen in deinen Augen für einen Job als DAX Vorstand? Aus welchen Gründen genau frage ich mich da.
cool and silent schrieb:
PS: Das Problem sind nicht nur zwei "Versprecher", da sind ja auch noch die 9 Gigatonnen CO2 pro Kopf. Das offenbart schon ein tieferes Unverständnis von der angeblichen Kernkompetenz der Grünen
Seit über fünf Seiten sind das exakt deine Probleme gewesen. Jetzt, wo wir langsam dem Kern deiner Kritik näher kommen, fallen dir plötzlich weitere Punkte ein, die sich - oh Wunder - erneut um ein Interview/Talkshow drehen, bei denen sie einen sprachlichen Fehler eingebaut hat.
Ja, 9 Gigatonnen CO² sind nicht 9 Tonnen CO² pro Einwohner im Jahr 2018 in Deutschland. Aber vermutlich dürfte selbst dem letzten Zuhörer die Frage kommen, ob sie sich nicht tatsächlich versprochen hat. Was mir auffällt. Die, ich nenne sie mal sehr freundlich "konservativen" Kreise konzentrieren sich in einer einstündigen Mybritt Illner Sendung auf exakt 10 Sekunden Inhalt und blenden die restlichen 59:50min komplett aus (Maybritt Illner vom 13.12.18). Die natürlich nicht ins Narrativ passen. Und das ist das eigentlich perfide, billig zwar aber perfide nichtsdestotrotz. Denn während der Punkt "Deutschland produziert zu viel CO² pro Einwohner" trotz dem dem Versprecher, nach wie vor valide ist und während der Sendung auch von Herrn Rahmstorf bestätigt wurde, hängt sich die rechte Bubble an zehn Sekunden Aufnahme auf und blendet den Rest geflissentlich aus. Und jetzt kommst du und schlägst in die selbe Kerbe und beweist IMHO damit nur, dass es dir nicht um Inhalte geht sondern nur darum eine Person zu diskreditieren. Ruiniert man die Reputation einer Person bzw. versucht es, dann ist es unerheblich ob die Inhalte wahr sind.
Deine Meinung sei Dir gegönnt, es ist allerdings nicht meine Überzeugung sondern nur Deine Meinung. Bestimmt hast Du vor ein paar Jahren auch Herrn Stoiber verteidigt wie ein Löwe, als er in den Hauptbahnhof eingestiegen ist um sich zum Gespött der Nation zu machen.
Liebe Steuerinnernzahler, lasst uns dieses Europa verenden ;-)
Mir ist die Dame sehr sympathisch, ich rede nach einer halben Flasche Prosecco genauso :-)
Hätte ich sicherlich, wenn du über ihn auch so hanebüchene Sachen geschrieben hättest. Aber das Ablenken und Ausweichen scheint deinen Beiträgen wirklich inhärent zu sein, anders kann ich es mir nicht erklären, dass du dich nie zu substantieller Kritik, die über Versprecher hinausgehen, hinreißen lässt.
"Make some noise", als Stilmittel der inhaltlichen Auseinandersetzung.
Aber das Ablenken und Ausweichen scheint deinen Beiträgen wirklich inhärent zu sein, anders kann ich es mir nicht erklären, dass du dich nie zu substantieller Kritik, die über Versprecher hinausgehen, hinreißen lässt.
Wozu auch? Er erhält hier seine Bühne ja trotz allem, schreibt, was seine "Fans" hören wollen (Oh wunder, genau jene User die aus der selben "konservativen" Ecke kommen und in aller Regel genauso "fundiert" argumentieren) und Konsequenzen gibt es keine. Dabei wird von ihm und Usern dieser Coleur nie etwas Substanzielles kommen, denn das ist überhaupt nicht das Ziel. Agitation rechter, polemischer Trolle baut nicht auf fundierter Kritik auf, hat es nie und wird es nie. Es geht nur darum, den eigenen Narrativ so oft zu wiederholen, dass er überall steht und aufgegriffen wird, so dass man irgendwann "Beweisführung" im Zirkelschluss betreiben kann. Es steht ja dann "überall", außer natürlich in den "Mainstreammedien", was genau in den Narrativ passt. Zudem hält es die Filterblase stabil, denn man ist ja nicht allein. Auch das lässt sich hier beispielhaft immer wieder dank der Likefunktion beobachten. Dazu muss man aber Thread/Themenübergreifend das ganze sich anschauen. Vor allem in Newsthreads, die thematisch in ähnlicher Richtung sind.
Ich denke nicht, dass ein durchgegendertes Parteiprogramm Deutschland weiterbringt, ebensowenig eine Partei die schon den Begriff Deutschland in Teilen als negativ konnotiert empfindet. Inhaltlich würde mich mal eine Aussage von Frau Baerbock zu einer mögl. Linkskoalition interessieren, aber da kommt bekanntlich nichts. Offenbar positioniert sich Baerbock aber ein einer Stelle (Palmer) sehr deutlich für Cancel Culture., die ich für eine der großen Fehlentwicklungen unserer Zeit halte. Wie kann man diese Partei und ihre Vertreter überhaupt gut finden?
@Noxiel
Du meinst also, dass das alles nur Versprecher sind?
Baerbock predigt, nicht das Auto zu benutzen, kommt dann aber im Taxi zum Sommerinterview. Robert Habeck redet 2 Minuten lang über die Pendlerpauschale, aber hat bei konkreter Nachfrage keine Ahnung was das eigentlich genau ist. Gleiches gilt für Katharina Schulze, die die vorgegebenen Abstände zwischen Windrad und Häusern für angemessen findet, aber gar nicht weiß wie groß diese eigentlich sind. Cem Özdemir redet mehrmals von Gigabyte CO2. Bei genauerer Recherche findet man bestimmt noch mehr.
Für mich sind die Grünen schlichtweg eine Partei mit großer Klappe, aber wenig dahinter.
Change my mind.
Als weiteres Contra-Argument gegen die Grünen könnte man jetzt noch die Verquickung in das Antifa-Milieu, Ablehnung gegen Deutschland/Patriotismus anbringen oder auch die Doppelmoral im Umgang mit Frauenrechten. Aber hier geht es ja gerade nur um die "Fachkompitenz".
Wo ist es denn Chancel Culture im Falle Palmer?
Er hat nachweislich folgendes auf Facebook gepostet: „Der aogo ist ein schlimmer Rassist. Hat Frauen seinen n*schwanz* angeboten.“ (im Original ist das entsprechende Wort ausgeschrieben)
Anschließend berief er sich auf Ironie und darauf, dass es ein Zitat sei. Von einer Person, die ein Foto einer amerikanischen Modeinfluenzerin benutzt, deren Profil ansonsten wohl leer war und die sich dnan kurz darauf löschte. (nachlesbar bei Twitter bei Lars Wienand). Ob das so jemals passiert ist, kann nicht verifiziert werden. Unabhängig davon hat Palmer die Aussage nicht als Zitat kenntlich gemacht (erst im Nachgang) und hat seine Quelle nicht geprüft.
Und dann kommen Herrschaften wie du um die Ecke und behaupten, das nun foglende Verfahren gegen Palmer sei Chancel Culture? Jemand der sowas schreibt, selbst wenn es Ironie sein sollte (ich sehe da keine und wüsste auch nicht, wie man da Ironie reininterpretieren kann), hat was bei einer Partei verloren, die sich aktiv gegen Rassismus stellt?
Letztlich ist der Begriff Cancel Culture mehr oder weniger sowieso nur ein Begriff aus konservativen/rechten Kreisen, um eine vermeintliche Zensur-/Unterdrückungshaltung herbei zu fantasieren, wenn sie mal wieder für fragwürdige Aussagen Gegenwind erhalten. Man selber darf ja wohl sagen was man will, aber andere nichts gegen die eigene Meinung....
Das bringt vielleicht nicht direkt Deutschland weiter aber wohl die Grünen bei den Wahlen. Schließlich weiß man aus dem Recruiting, dass man je nach Wahl der Sprache ob feminin oder neutral das gewünschte Klientel sich angesprochen fühlt.
In Bezug auf die Statements zu Gender Diversity fördernden Maßnahmen zeigt sich, dass es für Unternehmen auf jeden Fall sinnvoll ist, solche Statements in die Unternehmensbeschreibungen aufzunehmen, um für Frauen als Arbeitgeber attraktiv zu sein – immer vorausgesetzt, dass diese Statements der Wahrheit entsprechen.
Immerhin dürfen Frauen seit 1918 wählen und repräsentieren einen deutlich größeren Teil unserer Gesellschaft als die ewig gestrigen die Gendern als einseitigen Angriff auf unsere Sprache verstehen.
Baerbock positioniert sich in meiner Lesart gegen Rassismus und Diskriminierung, das hat mit Cancel Culture nichts zu tun. Deine herbeigeredete angebliche Cancel Culture ist ein normales Verfahren (Parteiordnungsverfahren) und völlig legitim, nur im schlimmsten Fall droht ein Parteiausschluss. Gabs bei anderen Parteien, wie der AFD, auch schon. Nur mal so.
Zu Deiner Detektivarbeit bzgl. meiner spitzen Bemerkungen zu Frau Baerbocks Erfahrungs- und Wissenslücken. Respekt, da hast Du Dir viel Mühe gegeben. Ich glaube Du steigerst Dich hier etwas arg in eine Sache rein.
Ich glaube du wurdest schlichtweg dabei ertappt, Unsinn zu faseln - und geht darauf deshalb nicht inhaltlich ein, weil es sachlich völlig korrekt ist was er feststellt.
Schon dieser Beitrag enthält ja abermals deine märchenhafte Verzerrung der Wirklichkeit:
Muss man nicht. Ich wähle sie weil ihre Ziele mit meinen eigenen größtenteils übereinstimmen. Bei den anderen Parteien ist das weniger bis gar nicht der Fall. Hier wird sich meiner Meinung nach zuviel an einzelnen Personen aufgehängt.
Feligs schrieb:
Baerbock predigt, nicht das Auto zu benutzen, kommt dann aber im Taxi zum Sommerinterview.
das man sich immer wieder an solchen Sachen aufhängen kann.... Ich würde mal davon ausgehen das bei ihrem straffen Zeitplan nicht alles pünktlich mittels Fahrrad oder die Mitfahrerzentrale zu erreichen ist.
Feligs schrieb:
Für mich sind die Grünen schlichtweg eine Partei mit großer Klappe, aber wenig dahinter.
Ich hoffe auf 4, ich nenne es mal "interessante", Jahre Grüne mit wem auf immer, hauptsache weg vom Stillstand.
Man kann sagen, Stillstand mit gewissem Wohlstand, wobei man hier fragen müsste, was denn die Regierung dazu begetragen hat.
Ich denke, man hat für den aktuellen Wohlstand, die wichtigen Themen nach hinten verschoben. (Bildung, Digitalisierung, Rente usw.)
In Bezug auf das Kernthema der Grünen mit dem Klima, gäbe es ja eine einfache Lösung:
Ironie:
Man verdoppelt einfach von allem den Preis, dann sinkt der CO2 Ausstoß pro Kopf automatisch um 50%, da sich jeder nur die Hälfte leisten kann.
Darauf wird es in abgeschwächter Form hinauslaufen, denn interessanter Weise scheint das Allheilmittel für alle Probleme das Geld, von wem auch immer, zu sein.
Dein Strohmann Argument wird nicht origineller, nur weil du es ständig wiederholst. 305 Mitglieder von 106.000 macht nach Adam Riese und großzügig aufgerundet 0,3%.
Die Partei.... mh-hm.... sicher.
cool and silent schrieb:
Inhaltlich würde mich mal eine Aussage von Frau Baerbock zu einer mögl. Linkskoalition interessieren, aber da kommt bekanntlich nichts.
Google ist doch jetzt nicht derart schwer zu bedienen, nehme ich an. "Koalition", "Die Linke" und "Baerbock" ergeben taufrisch einige Treffer zu dem Thema. Es ist nicht schwer anzunehmen, dass wenn Habeck sich zu etwaigen Koalitionen mit der Linken äußert, dass dann Parteilinie und damit auch Baerbocks Position ist.
cool and silent schrieb:
Offenbar positioniert sich Baerbock aber ein einer Stelle (Palmer) sehr deutlich für Cancel Culture., die ich für eine der großen Fehlentwicklungen unserer Zeit halte. Wie kann man diese Partei und ihre Vertreter überhaupt gut finden?
Palmer hat doch sagen können was er wollte und wird es auch weiterhin tun können. Hier bestimmt eine Partei, dass eines ihrer Mitglieder parteischädigendes Verhalten an den Tag legt und möchte dieses Verhalten nun sanktionieren. Ist Cancel Culture jetzt zum neuen Buzzword mutiert, dass man immer in die Debatte wirft wenn einem danach ist?
Ergänzung ()
Feligs schrieb:
@Noxiel
Du meinst also, dass das alles nur Versprecher sind?
Es liegt nahe davon auszugehen, denn Kobold/Kobalt macht im Zusammenhang immer noch Sinn. Es sei denn jemand ihrer Kritiker glaubt tatsächlich, dass es in Afrika Kobolde gibt, die man anstelle Kobalt aus Versehen aus ihrem natürlichen Lebensraum reißen könnte, um dann festzustellen, dass sich Kobolde zwar verflüssigen aber nur schwer auf Wafer pressen lassen.
Auch die 9 (Giga)-Tonnen Geschichte bei Maybritt Illner lässt bei eher die Vermutung aufkommen, da hat sich jemand in der Größenordnung vertan. Denn die Zahl per se stimmt. Und weder Lindner noch Altmaier haben im Anschluss den Finger gehoben und sie auf ihren Fehler hingewiesen. Werden die Herren wohl auch nicht derart in der Materie gewesen sein.
Feligs schrieb:
Baerbock predigt, nicht das Auto zu benutzen, kommt dann aber im Taxi zum Sommerinterview. Robert Habeck redet 2 Minuten lang über die Pendlerpauschale, aber hat bei konkreter Nachfrage keine Ahnung was das eigentlich genau ist. Gleiches gilt für Katharina Schulze, die die vorgegebenen Abstände zwischen Windrad und Häusern für angemessen findet, aber gar nicht weiß wie groß diese eigentlich sind. Cem Özdemir redet mehrmals von Gigabyte CO2. Bei genauerer Recherche findet man bestimmt noch mehr.
Was möchtest du denn am Ende vom Tag mit deinen Ausführungen belegen, das ist doch die entscheidende Frage.
Das Menschen nicht perfekt sind? Dass der Wunsch das Klima zu retten, nicht bedeuten muss, mit Birkenstock und abseits der industrialisierten Welt zu leben?
Das Menschen durchaus ambivalent in ihrer Haltung sind?
Du versuchst Politik schlecht zu reden, weil ihre Vertreter nicht in allen Situationen zu 100% fehlerfrei waren? Wo ist denn der Blick auf's große Ganze. Wie lange recherchierst du im Gegenzug denn zu Aussagen besagter Damen und Herren die korrekt sind?
Die Quintessenz deiner Aussage ist: Grüne Politik ist falsch weil Cem Özdemir einmal! von Gigabyte CO² gesprochen hat. Fasse ich das richtig auf.
Bei ähnlich harter Auslegung in alle Richtungen des Parteispektrums könntest du die Grünen sicherlich ablehnen, aber die AFD müsstest du hassen.
Let that sink in.....
Feligs schrieb:
Für mich sind die Grünen schlichtweg eine Partei mit großer Klappe, aber wenig dahinter.
Change my mind.
Als weiteres Contra-Argument gegen die Grünen könnte man jetzt noch die Verquickung in das Antifa-Milieu, Ablehnung gegen Deutschland/Patriotismus anbringen oder auch die Doppelmoral im Umgang mit Frauenrechten. Aber hier geht es ja gerade nur um die "Fachkompitenz".
Die Partei als Ganzes oder Mitglieder? Wie gesagt, ich habe das Gefühl du legst deine hohen Standards recht einseitig den Grünen gegenüber aus, denn spontan fallen mir ein zwei andere Parteien ein, die sich deinem Urteil zufolge als noch unwählbarer profilieren.
@SE.
Es gab bereits Untersuchungen, wo sich die Journalisten hierzulande wohl politisch befinden: https://www.nzz.ch/amp/international/das-herz-des-deutschen-journalisten-schlaegt-links-ld.1434890
Das ist auch mein Eindruck insgesamt. Vor allem wenn ich mir Magazine wie Spiegel, Stern, SZ oder taz ansehe. Die sind alle nur mit einer dicken rot-grünen Grundierung zu ertragen.
Dass die AfD hier besonders laut schreit, ist aber auch nicht neu.
Du hast dir angeschaut, wer diese tolle Studie gemacht hat? Springer Nature Switzerland AG. Gehört zu Springer Nature. Und die gehören, 3 mal darfste raten, zum Springer Verlag. Sollte man durchaus sich bewusst machen.
Darüber hinaus verstehe ich einfach nicht, warum die Grünen angeblich linksliberal sein sollen. Was an den Grünen ist bitte links? In meinen Augen eine PArtei der Mitte/liberal, wie FDP und CDU/CSU und SPD.
der Ganze Narrativ des angeblich so linken Deutschalnds basiert darauf, dass man Grüne und SPD zu linken Parteien erklärt. Diesem Narrativ folgend müsste die CDU eine rechte Partei sein und die AfD Rechtsextrem. Ich wüsste nicht, dass sozialdemokratisch links ist oder eben die Grünen.
Immerhin dürfen Frauen seit 1918 wählen und repräsentieren einen deutlich größeren Teil unserer Gesellschaft als die ewig gestrigen die Gendern als einseitigen Angriff auf unsere Sprache verstehen.
@Mustis
Dass es dir als jemand aus dem eher linken Spektrum nicht passt, dachte ich mir bereits.
Jetzt ist natürlich die Quelle per se rechts und deiner Meinung nach nicht gut genug.
Meiner Meinung nach und nach meinen Beobachtungen trifft es das aber auch ganz gut. Viele Mainstream-Medien sind im Grunde tatsächlich eher links/grün. Die RTL Gruppe fällt auch darunter.
Die Grünen sind garantiert keine Partei der Mitte. Dafür sind alleine die Ansätze im Wahlprogramm viel zu weit links, inklusive der typischen Vorschriften, höherer Abgabenlast für die Bürger und höheren Staatsausgaben.
Abschaffung von Hartz 4 Sanktionen und deren Einwanderungspläne sind sowas von weit links.
Dass die Grünen liberal wie die FDP sein sollen, ist doch bitte ein Witz?
Na gut, wenn man selber ganz links steht, mag das aus der Perspektive so sein
Und die SPD ist meiner Meinung nach auch wieder weiter nach links gerutscht. Bei der Esken und ihren Aussagen steht das S wohl auch für sozialistisch.
Oder die SPD will wieder die Partei der frustrierten Krankenschwester werden?
Insgesamt ist die Partei aber tatsächlich aktuell ohne echtes Profil.
Es liegt nahe davon auszugehen, denn Kobold/Kobalt macht im Zusammenhang immer noch Sinn. [...]
Auch die 9 (Giga)-Tonnen Geschichte bei Maybritt Illner lässt bei eher die Vermutung aufkommen, da hat sich jemand in der Größenordnung vertan.
Naja wirkt halt nur nicht besonders sattelfest und lässt vermuten, dass man sich mit der Thematik nicht gründlich beschäftigt hat, wenn man in solchen Diskussionen, wo es um das Kernthema der Grünen geht, sich mal so eben um das 1000000000-fache vertut oder mehrmals Kobalt mit Kobolden verwechselt.
Davon abgesehen finde ich das aber im Gegensatz zu den Auftritten von Habeck und Schulze sogar noch harmlos. Die erzählen dir das Blaue vom Himmel runter und haben bei konkreter Nachfrage keine Ahnung. Sowas lässt halt tief blicken...
Noxiel schrieb:
Die Quintessenz deiner Aussage ist: Grüne Politik ist falsch weil Cem Özdemir einmal! von Gigabyte CO² gesprochen hat. Fasse ich das richtig auf.
Nein, dass fasst du falsch auf. Ob Grüne Politik richtig oder falsch ist, muss man unabhängig der Aussagen der Parteimitglieder erörtern. Gibt es den Klimawandel tatsächlich? Wenn ja, rettet Deutschland das Klima wirklich? Welche Auswirkungen haben die Forderungen auf die Wirtschaft? USW...DAS sind die Fragen, wenn man die Grüne politik betrachten will.
Die Quintessenz meiner Aussage ist, dass sich durch die zahlreichen peinlichen Aussagen der Eindruck entsteht, dass die große Reden schwingen können, aber sachlich große Lücken haben. Und eben auch Wasser predigen und Wein saufen.
Davon abgesehen ist dies ja auch nur ein kleiner Grund, gegen die Grünen zu sein. Wenn ich mir ihre Haltung zur Antifa ansehe, mitbekomme wie sie zu Deutschland stehen und was sie in der Flüchtlingspolitik fordern, wird mir übel.
Mustis schrieb:
Darüber hinaus verstehe ich einfach nicht, warum die Grünen angeblich linksliberal sein sollen. Was an den Grünen ist bitte links?
Die grüne Jugend wünscht sich eine Welt ohne Grenzen, pisst auf die Deutschlandfahne und will verbieten, die Deutschlandfahne während der WM/EM zu schwingen, weil es ja soo nationalistisch ist.
Robert Habeck fand "Vaterlandsliebe schon immer zum kotzen und weiß mit Deutschland nichts anzufangen". Claudia Roth läuft auf Demos mit, wo skandiert wird "Deutschland verrecke, DE du mieses Stück Sch****"
Die EU-Abgeordnete hängt sich eine Fahne der linksextremen Antifa um und die Grüne Jogend macht bei G20 mit der Interventionistischen Linke gemeinsame Sache.
Ja nee is klar...die Grüne ist voll liberal und total auf einem Level mit der Union und der FDP.
Dass es dir als jemand aus dem eher linken Spektrum nicht passt, dachte ich mir bereits.
Jetzt ist natürlich die Quelle per se rechts und deiner Meinung nach nicht gut genug.
Wo habe ich das behauptet oder auch nur angedeutet? Ich habe einen Fakt benannt. Die Studie ist aus dem Hause Springer Verlag. Das sollte man sich bewusst machen zur Einordnung. Das ist insbesondere wichtig, für das was ich danach schrieb, nämlich dem Narrativ der Grünen als linke Partei.
Ja, verwundert mich bei dir aus dem eher rechten Spektrum kein bisschen...
Thane schrieb:
Die Grünen sind garantiert keine Partei der Mitte. Dafür sind alleine die Ansätze im Wahlprogramm viel zu weit links, inklusive der typischen Vorschriften, höherer Abgabenlast für die Bürger und höheren Staatsausgaben.
Aha, das ist links? Demnach ist eine CDU links... Den wen haben wir denn die hohgen Staatsausgaben etc zu verdanken? Wer ist den seit 16 Jahren und jeher außer mit kurzen Unterbrechunungen Regierungspartei?
Thane schrieb:
Abschaffung von Hartz 4 Sanktionen und deren Einwanderungspläne sind sowas von weit links.
H4 ist von der SPD. Du solltest dich mal entscheiden wer links, rechts Mitte ist... Die SPD kann wohl kaum beides gleichzeitig sein (die Studie stellt sie als linke pArtei hin, sie haben H4 eingeführt und nun ist es links es abzuschaffen?) bzw. die Grünen demnach linker als die SPD?
Thane schrieb:
Dass die Grünen liberal wie die FDP sein sollen, ist doch bitte ein Witz?
Die SOZIALdemokraten dürften immer sozialistisch angehaucht sein. Sozialdemokratie ist unmittelbar aus sozialistischen Vorstellungen entsprungen. Sozialdemokraten sind die Snythese auf Sozialismus und libaralem Denken...
Inwiefern ist eine Umfrage repräsentativ wenn eine Studie aufzeigt, dass die Wahrheit eine andere ist.
Schließlich ist die Behauptung, dass die Mehrheit der Deutschen Gendern ablehnen.
Das Experiment in Form dieser Studie zeigt aber das Gegenteil. Schließlich konnte nachgewiesen werden, dass sich die Qualität der Bewerber verbessert.
Die Ergebnisse der zweiten Studie verdeutlichen, dass Gender Diversity fördernde Maßnahmen eine positive Wirkung auf die wahrgenommene Arbeitgeberattraktivität bei Frauen und auch bei Männern haben und negative Reaktionen nicht zu befürchten sind.
