Soundqualität von Apple

[cbhallihallo]

Hallihallo,

Ich bin Besitzer der In-Ear Kophhörer Sennheiser CX400 II, als ich sie das erste mal mit den Standard Köpfhörer vom iPhone 2G verglich, hörte ich nur einen geringen unterschied.
Man hörte zwar das sie besser sind, aber nicht das was ich erhofft habe für das Geld!
Gestern habe ich sie mal an ein "Sony Video Walkman A820" von einem Kollegen angeschlossen und es hat mir die Sprache verschlagen, denn der Player hat die Musik Engelhaft wiedergegeben.
Ist die Qualität der iPods/iPhones so schlecht oder ist die der Konkurenz nur um ein vielfaches besser?
Und gibt es noch andere Player mit noch besserer Wiedergabe?

freundliche Grüsse

 

[aldi]

Also ich habe gehört das die Signalqualität der iPods lausig sein soll.
Fällt aber dank 08/15 Musik (elektronisch/ poppig), entsprechenden Kopfhörern und einem Publikum das keinerlei Kritik an ihrem geliebten Lifestyleprodukt zulässt niemandem auf.

Es gibt auf jeden Fall besseres.

 

[Matchi_]

Also ich hab nen normalen ipod mini und nen sony nwz-a815 und wenn ich das gleiche lied (datei,komprimierung, EQ aus) an irgendeine Quelle, sei es meine Kopfhörer (Sennheiser CX 400 II, Shure SE115) oder meine PC Boxen (Teufel Motiv 2) oder an meine Hifi Anlage (Onkyo TX-SR507, Jamo 606 HCS 5.0) hänge.. der iPod klingt schei****.... Ich kann auch nicht verstehen wie man diese grütze die da aus dem ipod kommt ertragen kann. Weder lautstärke, noch qualität, pegelfestigkeit, auflösung oder dynamik ist gut bei dem ding. Hart gesagt klingt der iPod im vergleich wie nen Handy lautsprecher ...

 

[Alfredo]

Was mich interessiert ist, mit welcher Musik sowas am besten testet? Ich bin eher ein Laie und kann nur selten ein Unterschied feststellen, wenn wirklich der EQ gut bzw. gleich eingestellt ist. Vielleicht spielt das bei elektronischer Musik, welche ich höre auch nicht so eine Rolle, welche Hardware man benutzt?!

 

[Jesterfox]

Die Musikrichtung spielt eher eine untergeordnete Rolle. Wichtiger ist die Qualität des Ausgangsmaterials. Da gibt es teilweise deutliche Unterschiede, selbst beim Vergelich verschiedener Original-CDs.

Auch elektronische Musik kann einen absolut überwältigenden Klang bieten, zuletzt hat mich da das Album Schwarzes Eis von Blutengel überrascht, wärend das neue Album von Prodigy eher enttäuscht...

Allerdings wird man diese Unterschiede mit "günstigen" Kopfhörern und komprimierten Material kaum noch feststellen können.

 

[schuelzken]

Das die iPod Dinger keinen sonderlich guten Sound haben dürfte allgemein bekannt. Es gibt aber immer noch Leute die den Sound für sehr gut halten. Lach.
Habe mir mal vor einiger Zeit die Mühe gemacht, Original CD's in verschiedenen Bitrate's zu rippen.
Angefangen von 128 kb bis 320 kb. Dann auf CD gebrannt und immer abwechselnd gehört und mit der Original CD verglichen. Einmal mit meinem PC und dann mit der Stereoanlage im Wohnzimmer.
Alles in Linearen Toneinstellungen.
Der Unterschied ist wie "Jesterfox" schon gesagt hat, sehr deutlich bis gravierend.
Genauso wenn Musik von Musikload oder Amazon gekauft wird als Download. Die Quali ist miserabel.
Die Musikrichtung spielt dabei keine Rolle. Je niedriger gerippt umso schlechter. Aber bei billigen Speakern hört man den Unterschied nicht so deutlich. Je besser die Anlage umso deutlicher der Unterschied.
Ich würde mir so ein Ding jedenfalls nicht kaufen. Auch nicht mit besserem Kopfhörer oder mit sonstigen Ohrstöpseln.

 

[Alfredo]

Was ich bisher nur lese ist: Es hat einen gravierenden Unterschied. Natürlich klingt es auf einer Anlage besser als auf PC Boxen. Zumal der Hifi Receiver bestimmt besser im EQ eingestellt ist und die Boxen gut positioniert sind. Aber wo erkennt ihr den Unterschied im eigentlichen Audiofile, der so gravierend zu sein scheint. Rauschen? Kein Bass? Lauter?

 

[Jesterfox]

Den Unterschied kann man schwer beschreiben, es sind Details die verloren gehen. Aber diese Details sind wichtig für einen guten Klang. Vor allem kann man einzelne Instrumente besser identifizieren. Je stärker die mp3-Komression ist, desto mehr wird das zu einem Brei zusammenvermischt. Der Effekt ist bei billigen Lautsprechern sehr ähnlich, ich denk mal, dass man deswegen dann kaum einen Unterschied zwischen CD und mp3 merkt. Das was durch die Kompression verloren ging können die Boxen soweieso nicht rüberbringen...

Man muss es einfach selber mal gehört haben. Ich hätte es vorher auch nicht geglaubt, was da für Unterschiede möglich sind und was Klangtechnisch möglich ist.

Bei meinem ersten Posting ging es mir aber mehr darum zu zeigen, dass diese Unterschiede bei jeder Musikrichtung existieren, nicht nur bei Klassik, wie manche behaupten.

 

[schuelzken]

1. Ein guter HiFi Receiver oder Verstärker braucht keinen EQ oder hat erst gar keinen.
EQ sind doch meist nur Verschlimmbesserungen.
2. Der "Unterschied im eigentlichen Audiofile" ist doch die Frage, wo und wie, höre und sehe ich Bühne, Raum und Auflösung wenn die Musik spielt. Wer selber schon mal am Mischpult gesessen hat, weis was gemeint ist.
3. Bei diesen bis auf letzte gerippten mp3 bleibt da nicht mehr viel übrig. Aus sämtlichen Frequenzen wird das sozusagen herausgeschnitten.

 

[aldi]

Die Musikrichtung spielt eher eine untergeordnete Rolle

Sorry das stimmt absolut nicht.
Popmusik die grösstenteils aus Synthisounds gemacht wird oder eben direkt elektronische kram sind piepeinfach für jeden Billigstplayer und Kopfhörer sauber zu reproduzieren.
Obendrein kommt das ultragrottige Mastering zum tragen (Stichwort "Loudness Wars") für das die Musikindustrie schon seit Jahren in der Kritik steht und das vor allem bei Charts-Mainstreammukke.

Absolut keine Dynamik drin, ein einziger Soundmatsch.
Viele Plattenfirmen nutzen den iPod ja mittlerweile schon als Ausrede für dieses Mastering.
Die Musik wäre auf die gängige Hardware bzw den Geschmack der Mainstream-Kundschaft abgemischt.
Na vielen dank!

Wer Player, Kopfhörer oder Boxen testen will muss anspruchsvolles Material mitnehmen und damit meine ich den Inhalt. Nicht einfach nur ein hochauflösendes bzw. lossless Format in dem es geliefert wird.

Idealerweise kennt man das Teststück schon vorher in jeder Nuance auswendig.
Ich hab für sowas stark unterschiedliche Stücke dabei wenn ich sowas testen will.
Klassik ist grundsätzlich nicht übel, aber auch ein Intro wie z.B. Dire Straits - Money for Nothing kann da gut aufdecken. Immer vorrausgesetzt die Aufnahmen bringen es.
Bei Rock-Klassikern läuft man schnell gefahr eine neuere, "remastered"-gelabelte Fassung zu kaufen aus der dann auch schon Klangmatsch gemacht wurde.

Wer nach "Loudness Wars" googelt findet da auch schöne Vergleiche von Stücken wie sie ursprünglich auf den Markt kamen und 15 jahre später in einer vermurksten "remastered" Edition.

Wer nur Bravo Top 20 Popmusik hört (Dieter Bohlen Produktionen etc. pp) der kann das auch problemlos auf nem iPod tun, für "richtige Musik" ( ) sollte man was besseres nehmen, vorrausgesetzt man hat diesen Anspruch. Letztlich würden sich nicht solche Mengen von iPods & Co verkaufen lassen wenns der breiten Masse nicht pupsegal wäre wie das Ding klingt.

Ich krieg immer die Krise wenn ich renomierte Hifi Hersteller sehe die Boxensysteme + iPod-Docks anbieten.
Wie soll man auf ein gutes Ergebnis kommen wenn ich schon aus dem Player nur Murks bekomme?
Hab aber gehört es gibt mittlerweile erste Firmen die den DAC von iPod & Co umgehen und die Musik digital aus dem Gerät ziehen.
Da ist man also mittlerweile schon aufgewacht


An alternativen Playern hab ich leider wenig überblick. Ich hab n gutes Autoradio und wenn ich alle x Wochen maaaal ne Busfahrt zum Trinkgelage mache reicht der Player meines Nokia N81 8GB völligst aus. Nach dem was ich so gelesen hab verbläst der der Qualitativ immernoch jeden iPod, das genügt mir dicke, nutze ich das Gerät ohnehin so selten.

 

[Vetinari]

Natürlich klingt es auf einer Anlage besser als auf PC Boxen. Zumal der Hifi Receiver bestimmt besser im EQ eingestellt ist und die Boxen gut positioniert sind. Aber wo erkennt ihr den Unterschied im eigentlichen Audiofile, der so gravierend zu sein scheint. Rauschen? Kein Bass? Lauter?

HiFi = treue Wiedergabe des Originals. Rauschen, fehlender Bass und die Lautstärke haben nichts mit der Kompression zu tun. Bessere Files zeichnen sich durch eine bessere Schärfe oder mehr Details aus - die du nur mit gutem Audio-Equipment erst hören kannst. Absolut gute Qualität hörst du nicht durch schlechte Verschaltung, unsaubere Abschirmung, schwache Lautsprecher.

Zum Topic - die Elektronik die Apple einsetzt ist nicht für Audiophile geeignet. Die wenigsten aber realisieren dass es wirklich besser geht als die popligen MP3's auf einem popligen Player mit schlechter Signalausgabe.

 

[Jesterfox]

Sorry das stimmt absolut nicht.
Popmusik die grösstenteils aus Synthisounds gemacht wird oder eben direkt elektronische kram sind piepeinfach für jeden Billigstplayer und Kopfhörer sauber zu reproduzieren.

Woran liegt es dann, dass ich auch bei elektronischer Musik (wie z.B. die genannte Blutengel-CD) einen so großen Unterschied herauhören kann?

Wenn ich da an den Direktvergleich zwischen meinen alten Grundig BX5700 (eigentlich sehr gute Boxen) und den Celestion denke... da lief nur 0-8/15 Eurodance (General Base - Base of Love) und der Klangunterschied war wie ein Schlag ins Gesicht... alternativ hätte man die Celestion auch in einen goßen Karton mit Schaumstoff-Chips packen können, das Ergebnis wäre vergleichbar gewesen.

Obendrein kommt das ultragrottige Mastering zum tragen (Stichwort "Loudness Wars") für das die Musikindustrie schon seit Jahren in der Kritik steht und das vor allem bei Charts-Mainstreammukke.

Das war es, was ich mit gutem Material meinte. Ein negativ-Beispiel ist da die genannte Prodigy... ich war echt enttäuscht.

Idealerweise kennt man das Teststück schon vorher in jeder Nuance auswendig.
Ich hab für sowas stark unterschiedliche Stücke dabei wenn ich sowas testen will.
Klassik ist grundsätzlich nicht übel, aber auch ein Intro wie z.B. Dire Straits - Money for Nothing kann da gut aufdecken.

Jupp, absolut geniales Stück. Was sich auch gut eignet ist eine gute CD von den Hooters (sind leider nicht alle perfekt). Persönlich würde ich aber für einen Test wohl auch noch Crematory - Fly und besagte Blutengel-CD einpacken, einfach um ein besseres Gesamtbild zu bekommen.

Wer nur Bravo Top 20 Popmusik hört (Dieter Bohlen Produktionen etc. pp) der kann das auch problemlos auf nem iPod tun, für "richtige Musik" ( ) sollte man was besseres nehmen, vorrausgesetzt man hat diesen Anspruch. Letztlich würden sich nicht solche Mengen von iPods & Co verkaufen lassen wenns der breiten Masse nicht pupsegal wäre wie das Ding klingt.

Elektronische Musik != Top 20, sobald man etwas abseits des Mainstreams ist kann man sehr gute Sachen finden, sowohl vom Musikalischen als auch vom Klang.

 

[Matchi_]

Ich finde ihr werdet da schon viel zu speziell. Klar das man je besser die Hifianlage/Köpfhörer ist/sind hört man größere Unterschiede. Allerdings fand ich den unterschied als ich damals vom ipod mit billig sony in ears (10€ dinger) zum sony mp3 player umgestiegen bin schon richtig krass! Der iPod klingt gegen den Sony wie durch ein Handtuch, leichtes Rauschen, immer unsauberer je lauter und auch mehr wie Soundhackepeter anstatt detailiert. Und das auch bei ner normalen 128 kb mp3 datei.

Zum Thema EQs verschlimmbessern.... das stimmt nicht. Verschlimmbessern tut ein EQ nur wenn ihn jemand einstellt der davon keine Ahnung hat. Denn mit einem EQ lassen sich viele Gegebenheiten des Raumes akustisch wieder gerade biegen. (stehende Wellen, Resonanzfrequenz, usw.)

PS: Ich benutze den iPod auch nur für mein Alpine Radio im Auto. Das liest die Audiodateien direkt vom iPod, quasi nutze ich den nur als Festplatte.

 

[Vetinari]

Denn mit einem EQ lassen sich viele Gegebenheiten des Raumes akustisch wieder gerade biegen. (stehende Wellen, Resonanzfrequenz, usw.)

Ein Equalizer kann keine akustischen Schwächen des Raumes kompensieren - schlieslich ändert er ja nur Amplituden eines gewissen Frequenzbereiches. Stehende Wellen kannst du ohne Lautsprecherverschiebung auch nicht beseitigen. Und die Resonanzfrequenz (wovon auch immer) kannst du auch nicht ändern.

 

[Matchi_]

Gut unter nem guten EQ verstehe ich auch Laufzeitkorrektur usw. Klar lässt sich die reso nicht ändern.. ^^ das meinte ich auch garnicht. Aber da die Kurve dort ansteigt kann man mit nem EQ dort anpassen und so saubere kurven bauen

 

[Vetinari]

Ah du meinst ein Feature-Set wie Audyssey bei aktuellen AVR. Das ist wesentlich mehr als ein EQ

 

[powerfx]

Also bevor das hier in seltsame Diskussionen über EQs ausartet, möchte ich mal BTT kommen.

Ich habe vieles getestet und kann sagen, der Shuffle klingt natürlich dem relativen Preis entsprechend, die besseren Ipods (ab Nano aufwärts) klingen eigentlich ganz ok, im direkten Vergleich mit etwa gleich teuren Sony- oder Creative-Geräten aber deutlich unterlegen.
Aber auch da gibt's manchmal schwächen (der Zen X-Fi hat z.B. bei 48 kHz einen deutlich erhöhten Grundrauschpegel)

Natürlich kann man sagen, dass es durch Loudness War und Co. wirklich schwer ist, an gutes Quellmaterial im Mainstream-Bereich zu kommen (wie aldi schon sagte, hatten die Dire Straits immer eine sehr gute Qualität, auch einige neue Alben von Knopfler bieten HDCD, Schiller (z.B. Zeitgeist) ist auch wirklich super gemacht). Deswegen hängt es wohl auch vom persönlichen Musikgeschmack ab, ob Ipod oder nicht. Wenn der VU-Meter konstant bei 0dB steht, hilft auch kein besserer MP3-Player mehr.