Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Jap der i5 4570 scheint momentan auf dem Niveau des FX 8350 zu sein bei Battlefield 4 (ich hab ja den i7 2600k verglichen, der gleich gut wie der FX-8350 abschneidet, und der i7 2600k halt ungefähr so schnell wie der i5 4570 ist).
Ob Mantle da nochmal CPU seitig was verbessert ist halt nun die Frage. Falls nicht, wäre man mit einem i5 besser beraten als mit einem AMD, weil Intel idr bei allen anderen Spielen besser abschneidet.
Wenn es ums Gesamtpacket ist sollte der Core i5 normalerweise besser sein gerade bei solchen Spielen wie Starcraft 2 oder Guild Wars 2, aber auch bei einigen anderen Spielen.
In anderen wiederrum sollte dann der FX-8320 schon nah an den Core i5 dran kommen und der FX-8350 ziemlich auf ein Niveau sein, aber auch nur wenn alle 8 Kerne unterstützt werden, allerdings sollte man auch den Stromverbrauch nicht außer acht lassen.
Andernseits, falls AMD mit Mantle nochmal richtig was raushaut (wovon ich irgendwie ausgehe), wäre man in Zukunft mit AMD besser dran, da die meisten Spiele ja soviel ich weiß von der Konsole portiert werden, und da auf den next-gen Konsolen ja glaube auch Mantle läuft, gäbe es theoretisch nur noch Mantle Spiele (weil es bestimmt kein großer Aufwand ist Mantle von der Konsole auf den PC zu portieren, wobei parallel dazu natürlich es noch eine Directx Version geben wird). Ist eine ziemliche Zwichmühle.
Ich würd sagen ich wart bis Dezember mit dem Kauf ab, und schau wie sich Mantle schlägt, und falls Mantle wirklich was ordentliches ist, werd ich mir denke eine AMD CPU kaufen.
Ich hab so das Gefühl das AMD in Zukunft die erste Anlaufstelle für Spiele sein wird, und das sich Intel und Nvidia auf den Hardcore-und die "only PC" Spiele-Bereich beschränkt. Mantle kommt mir ziemlich vielversprechend rüber. Aber kann natürlich alles auch ein Flop werden.
AMD ist halt für ihr peisleistungsverhätltnis dass beste was man bekommen kann .
sagen wirs so haste nen Intel i5 für 170€ stehen und nen AMD FX-6300 würde ich mich eher für die amd entscheiden da sie von der leistung her keinen unterschied macht und vom preis her billiger ist.
Na ja find ich nicht. Ein FX-8350 (160€) ist einem i5 4570 (160€) beispielsweise in Spielen oft stark unterlegen, und das wohlgemerkt bei gleichem Preis. Preis/Leistungsmäßig find ich also Intel schon ein gutes Stück besser. Aber ist auch irgendwie logisch, wäre Intel nicht im Preis/leistungsverhältnis besser als AMD, wäre Intel ja gar keine direkte Konkurrenz zu AMD, aber Intel ist ja eine direkte Konkurrenz. Wobei sich das ganze natürlich nur auf Gaming bezieht.
Ergänzung ()
Meine anfängliche Eurphorie über Mantle ist mittlerweile doch ein klein wenig verflogen. Ich les ich nur von ~20% Performanceschub durch Mantle (natürlich nur spekulativ), und dieser Performanceschub gleicht höchstens etwas den Preis/Leistungsvorteil der Intel CPU aus, aber auch nur etwas. Meine Gewichtung geht jetzt wieder in Richtung Intel CPU. Na ja mal sehen.
Kann man denn sagen mit welcher Config man Bf4 sicher auf niedrig in FullHD mit meistens 60fps spielen könnte? Und bei der FX-6300 + 7870/7950 Config, was limitiert da eher? Die CPU oder die GPU?
Nein kann man nicht, weil das Spiel noch nicht released ist!
Auch wenn Du 20 mal fragst! Keiner kann das jetzt mit Bestimmtheit sagen.
Man kann nur schätzen, was vermutlich in die richtige Richtung geht, aber mit Sicherheit nicht.
Auch die Beta bietet da keinen Anhaltspunkt. Weil sie im Moment Engineseitig viel zu Hardwarehungrig ist, weil eben noch nicht optimiert.
Außerdem ist Mantle noch gar nicht implementiert und das kann keiner von uns abschätzen.
Es ist einfach eine komplett neue SDK für Spiele. Es kann sein das es so kommt wie AMD es sich erhofft und BF4 mit nem Hexa/Octa-Core + Radeon durch die Decke schießt, es kann aber auch ein Rohrkrepierer sein, der effektiv nur 5% bringt.
Die Devs haben dazu aber schon ein Statement ab gegeben, das die Betaanforderungen definitiv nicht die endgültigen sein werden.
Ergänzung ()
kugelwasser schrieb:
Na ja find ich nicht. Ein FX-8350 (160€) ist einem i5 4570 (160€) beispielsweise in Spielen oft stark unterlegen, und das wohlgemerkt bei gleichem Preis. Preis/Leistungsmäßig find ich also Intel schon ein gutes Stück besser. Aber ist auch irgendwie logisch, wäre Intel nicht im Preis/leistungsverhältnis besser als AMD, wäre Intel ja gar keine direkte Konkurrenz zu AMD, aber Intel ist ja eine direkte Konkurrenz. Wobei sich das ganze natürlich nur auf Gaming bezieht.
Ergänzung ()
Meine anfängliche Eurphorie über Mantle ist mittlerweile doch ein klein wenig verflogen. Ich les ich nur von ~20% Performanceschub durch Mantle (natürlich nur spekulativ), und dieser Performanceschub gleicht höchstens etwas den Preis/Leistungsvorteil der Intel CPU aus, aber auch nur etwas. Meine Gewichtung geht jetzt wieder in Richtung Intel CPU. Na ja mal sehen.
Hast Du ne Glaskugel? Wenn ja hätte ich gerne die Lottozahlen von nächster Woche!
Wenn Mantle das hält was es verspricht, werden AMD CPU's und GPU's nicht nur die bessere P/L Wahl sein, sondern auch ganz schön am Intel Performance-Thron nagen.
(Defakto hat AMD was P/L angeht im Moment die Nase vorne. Wo Du da einen "Intel P/L Vorteil" siehst würde ich gerne mal wissen.)
20% sind eine GANZE Menge! Was erwartest Du? Das mit Mantle der Quantenrechner eingeführt wird?
Gehen wir davon aus das es sich um 20% dreht, dann habe ich einen CPU/ eine GPU die mich das gleiche oder weniger kostet, aber deutlich schneller ist. Was spricht in diesem Szenario für Intel?
(Wo hast Du überhaupt diese angeblichen 20% her? Expertenschätzung von Dir?)
Ganz zu schweigen von den Next-Gen Konsolen, die auch auf AMD (!) x86 Architektur basieren und Spiele so im Handumdrehen portiert werden können.
Die Kombination aus funktionierendem Mantle und dem quasi zwang der Entwickler für AMD zu optimieren, weil Konsolen ein immer stärker Markt werden und selbst Sony und MS bereits sagten das es in Zukunft vermutlich die Regel sein wird das Titel zuerst auf der Konsole und dann auf dem PC erscheinen, könnte Intel ganz schön in die Bredouille bringen.
Ergänzung ()
Abschließend noch eines. Wenn du alles besser weißt, warum brauchst Du dann Hilfe bei der Zusammenstellung?
Fakt ist:
1. Ein 500€ PC mit i5 ist nicht zu realisieren.
2. Es deutet alles darauf hin das vor allem in BF4 und SC AMD einen ordentlichen Schub mittels Optimierung erfahren wird.
3. Du wartest ab und siehst Dir erst mal an was Mantle bringt. Alternativ beißt Dir am Ende in den Arsch weil ein 6300 mit Mantle doch tatsächlich schneller ist als ein i5 und 80€ weniger kostet.
1 x Western Digital WD Blue 1TB, 64MB Cache, SATA 6Gb/s (WD10EZEX) 51,83
1 x LG Electronics GH24NS95 schwarz, SATA, bulk (GH24NS95.AUAA10B) 16,89
1 x Intel Core i5-2320, 4x 3.00GHz, boxed (BX80623I52320) 148,16
1 x be quiet! System Power 7 400W ATX 2.31 (BN142) 36,89
1 x ASRock H61M-DG3/USB3 (90-MXGNU0-A0UAYZ) 40,63
1 x G.Skill DIMM Kit 8GB, DDR3-1333, CL9-9-9-24 (F3-10600CL9D-8GBNT) 59,34
1 x AeroCool V3X Advance Black Edition (EN57332) 24,63
1 x HIS Radeon HD 7850 Fan, 1GB GDDR5, DVI, HDMI, 2x Mini DisplayPort (H785F1G2M) 129,80
Die bereits erwähnte FX-6xx0-Schwäche konnten wir auf drei verschiedenen AMD-Systemen verfizieren. Weder die CPU noch der Grafiktreiber tragen laut unseren Tests die Schuld daran, das Problem liegt offensichtlich an der Ansteuerung durch die Game Engine. Daraus ergibt sich ein etwas befremdlich anmutender Tuning-Tipp für Besitzer eines FX-6xx0: Begeben Sie sich ins BIOS Ihrer Hauptplatine und deaktivieren Sie dort ein Kernmodul. Die Battlefield 4-Beta läuft mit der daraus resultierenden 4-Kern-Konfiguration deutlich besser. Eine Prise Overclocking in den Bereich um 4,5 GHz gewährleistet ordentliche Bildraten. Besitzer eines FX-8xx0 sollten die Finger von den Modulen lassen, da diese Prozessoren ordnungsgemäß mit ihren Kernen skalieren.
Hab mir mal den CPU-Benchmark aus dem Link in #47 angesehen. Da performen der FX-8350 und der i5 wohl gleich, wobei der i5 bei anderen Games besser ist. Aber das ist halt nur die Beta...
Was mich wundert ist dass bei AMD FX 8 Kerne sehr wohl einen Vorteil gegenüber 4 oder 6 haben, bei Intel bringt das Hyperthreading jedoch kaum etwas. Fraglich ist einerseits wie sich das ganze mit dem fertigen Game und dann mit Mantle verändern wird. Kann gut sein, dass der FX-8350 ordentlich zulegt. Ist aber mMn auch denkbar, dass Intels Hyperthreading bei i7 und Xeons dann ordentlich was bringt. Aber man weiß es eben noch nicht...
Reicht denn ein FX-8350 zum Spielen auf 60 fps bei anderen Games außerhalb von BF4 oder Crysis 3, bei denen die AMD 8-Kerner gut laufen? Ein Problem hätte man mit dem FX bei CPU-hungrigen Games gibt die nicht mehr als 4 Kerne gebrauchen können...
@korn4ever
Würde da nicht wahrscheinlich der Bug wegen dem 3 Moduler sein dann wäre der wahrscheinlich genau in der Mitte zwischen den 2 und 4 Moduler dann würde das auch passen denn der unterscheid zu den FX-4xxx und FX-6xxx war schon eigentlich immer da bei vielen Spielen.
Reicht denn ein FX-8350 für Games, die nicht mehr als 4 Kerne auslasten um bei max Settings dauerhaft auf 60 fps zu spielen oder gibts da schon einige Games bei denen man das nur mit einem i5 schafft?
Wenn der FX reicht könnte man den doch nehmen, wenn man annimmt dass in Zukunft immer mehr und mehr Games auf 8 Threads optimiert sein werden...
@korn4ever
Mit 60FPS nicht aber schlecht programmierte Spiele wie Guild Wars 2 oder Starcraft 2 sollen mit einen AMD schon unter 30FPS oder gerade darüber liegen und der Core i5 liegt leicht darüber (Starcraft 2) bzw. deutlich (Guild Wars 2).
Das heißt zusammengefasst kann man sagen dass ein i5 den Vorteil hat bei Games außerhalb von BF4 besser zu sein und ein FX-8350 eventuell mit Mantle besser bei BF4 werkelt als ein i5 (zur Zeit sind sie ja in etwa gleich).
Normalerweise hätte ich gesagt man sollte einen Xeon nehmen, da der sowohl die hohe Pro-Kern-Leistung als auch (wenn auch nur virtuell) 8 Kerne hat. Nur wenn ich mir den Test aus #47 ansehe dann schneidet der i7 nicht wirklich besser ab als der i5...
Na ja schau dir hier die Benchmarks mal an http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...ssoren-Test-Bestenliste-AMD-und-Intel-675663/ Wie man sieht hat da Intel ganz klar die Nase vor. Und wenn man sich da mal den FX-8350 und den i5 4570 rauspickt, weil die zwei ja das gleiche kosten, sieht man das der i5 4570 um ~20% besser abschneidet, und das bei gleichem Preis wohlgemerkt.
Goey schrieb:
Fakt ist:
1. Ein 500€ PC mit i5 ist nicht zu realisieren.
2. Es deutet alles darauf hin das vor allem in BF4 und SC AMD einen ordentlichen Schub mittels Optimierung erfahren wird.
3. Du wartest ab und siehst Dir erst mal an was Mantle bringt. Alternativ beißt Dir am Ende in den Arsch weil ein 6300 mit Mantle doch tatsächlich schneller ist als ein i5 und 80€ weniger kostet.
Ja falls es am Ende Intel wird, verschiebt sich das Budget natürlich in Richtung 600€. Und das ich vorraussichtlich bis Dezember wegen Mantle warte, hab ich ja schon ein paar Posts vorher geschrieben.
, zudem unterstützt das H61 schon von Anfang an die Ivy Bridge CPUs 
