Spiele PC 500€

[grenn]

Das hast doch 2x die HD 7950 und keine HD 7970GHz oder stimmt das nicht mehr aus der Signatur?
Und was passiert den da für ein Fehler?

 

[Sourcesys]

fx 6300 und 7970ghz

Die 2 Gründe.

 

[kugelwasser]

bei meinem fx 6300 und 7970ghz läuft bf4 beta null....
aus welchen gründen asuch immer

Die bereits erwähnte FX-6xx0-Schwäche konnten wir auf drei verschiedenen AMD-Systemen verfizieren. Weder die CPU noch der Grafiktreiber tragen laut unseren Tests die Schuld daran, das Problem liegt offensichtlich an der Ansteuerung durch die Game Engine. Daraus ergibt sich ein etwas befremdlich anmutender Tuning-Tipp für Besitzer eines FX-6xx0: Begeben Sie sich ins BIOS Ihrer Hauptplatine und deaktivieren Sie dort ein Kernmodul. Die Battlefield 4-Beta läuft mit der daraus resultierenden 4-Kern-Konfiguration deutlich besser. Eine Prise Overclocking in den Bereich um 4,5 GHz gewährleistet ordentliche Bildraten. Besitzer eines FX-8xx0 sollten die Finger von den Modulen lassen, da diese Prozessoren ordnungsgemäß mit ihren Kernen skalieren.

http://www.pcgameshardware.de/Battl...Beta-Test-Prozessor-Benchmarks-Cores-1091016/

 

[grenn]

Das mit der CPU wusste ich auch aber was ist mit der HD 7970GHz?

 

[Uwe123]

Ehrlich gesagt versteh ich die Benches von BF4 Beta nicht ganz... Sieht ja so aus als würde das Game zwar von AMDs 8-Kerner im Vergleich zu den 4-Kernern profitieren, aber dagegen gar nicht von Intels Hyperthreading (i5 vs. i7). Aber ist halt noch eine Beta, man wird sehen wie es dann beim fertigen Game läuft.

 

[grenn]

Vielleicht ja hier mit http://www.pcgameshardware.de/Battl...ield-4-AMD-8-Millionen-Exklusiv-Deal-1090799/

 

[Uwe123]

Falls das stimmt würde es die Benches einigermaßen erklären Man wird dann sehen wenn der Mantle-Patch im Dezember kommt ob AMD die Nase vorne hat, zur Zeit ist der i5 mit dem 8-Kerner zumindest gleich auf, wobei der i5 aufgrund der besseren Pro-Kern-Leistung dann eher zu empfehlen ist...

 

[Goey]

Na ja schau dir hier die Benchmarks mal an http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...ssoren-Test-Bestenliste-AMD-und-Intel-675663/ Wie man sieht hat da Intel ganz klar die Nase vor. Und wenn man sich da mal den FX-8350 und den i5 4570 rauspickt, weil die zwei ja das gleiche kosten, sieht man das der i5 4570 um ~20% besser abschneidet, und das bei gleichem Preis wohlgemerkt.

So jetzt schaust Du dir mal deinen super repräsentativen Benchmark noch mal an.
Alle Spiele in dem Test, außer Crysis 3, sind Singlethread optimiert.
Heißt also das Mittel ergibt sich aus Anno, BF3, Dirt und SC2 Singlethreadoptimierte Spiele gegen ein Multithreadoptimiertes Spiel.
Da erkennt sogar der dümmste Mensch das AMD da keinen Stich landen kann.

Wenn man jetzt auch noch mal auf "Anwendungen" klickt, liegt der 8350 wieder vorne.
Woran liegt das? Weil die meisten Bild- und Videobearbeitungprogramme MT unterstützen.

Natürlich kann man das ganze jetzt wieder relativieren, was die Intel-Fangemeinde ja sehr gut drauf hat.

 

[Uwe123]

Naja zur Zeit sind i5 und FX-8350 bei BF4 gleich. Und das Game nutzt bereits 8 Kerne, denn bei der Kern-Skalierung im Test aus #47 sieht man dass man 35 % Performance beim Abschalten von 4 Kernen beim FX verliert (ich denke die restlichen 15 % auf die Hälfte kann man dadurch erklären dass die Dinger nur 1 Cache pro 2 Kerne haben). Kann aber gut sein, dass Mantle den Vorteil von 8 Kernen/Threads ausbaut. Ist halt so ne Sache... Für die 4-Kern Games ist man mit dem i5 besser dran und für die 8-Kern Games mit dem FX. Ich glaube schon daran, dass in Zukunft viele 8-Kern Games released werden. Nur ob der FX dann für die 4-Kern Games reicht ist halt die Frage..

Dabei würd ich sagen leg 50€ drauf und hol dir einen Xeon, der hat eine hohe Pro-Kern-Leistung bei Games die 4 Kerne auslasten und ebenso HT falls 8 Threads falls das einen Vorteil bringt (wie bei Crysis 3). Was mich daran nur irritiert ist dass bei der BF4 Beta der i7 nicht wirklich schneller als der i5 ist. Und da frage ich mich ob mit Mantle auch die Intels mit HT Vorteile bekommen oder nur der FX...

 

[kugelwasser]

So jetzt schaust Du dir mal deinen super repräsentativen Benchmark noch mal an.
Alle Spiele in dem Test, außer Crysis 3, sind Singlethread optimiert.
Heißt also das Mittel ergibt sich aus Anno, BF3, Dirt und SC2 Singlethreadoptimierte Spiele gegen ein Multithreadoptimiertes Spiel.
Da erkennt sogar der dümmste Mensch das AMD da keinen Stich landen kann.

Wenn man jetzt auch noch mal auf "Anwendungen" klickt, liegt der 8350 wieder vorne.
Woran liegt das? Weil die meisten Bild- und Videobearbeitungprogramme MT unterstützen.

Natürlich kann man das ganze jetzt wieder relativieren, was die Intel-Fangemeinde ja sehr gut drauf hat.

http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-PC-235317/Tests/Crysis-3-CPU-Test-1068140/ Da ist der i5 3570k pi mal Daumen gleich gut wie der FX-8350. Da der i5 3570k ca. gleich schnell bzw. langsamer ist als der i5 4570, und der i5 4570 gleich viel kostet wie der FX-8350, hat auch hier AMD nicht wirklich die Nase vorne, und das bei einem multithreadoptimierten Spiel. Außerdem ists doch egal ob die Spiele singlethreadoptimiert oder multithreadoptimiert sind, es zählt sowieso nur das Ergebnis. Außerdem hinkt der Intel dem AMD bei Anwendungen nur um 5% hinterher, also fast nichts. Ich mein ich bin kein Intel Fanboy aber ich seh momentan nicht wirklich ein Vorteil in einem AMD, das wird sich hoffentlich im Dezember ändern, ansonsten wirds vermutlich wohl oder übel ein Intel.

 

[Goey]

Mein liebstes Thema! Crysis 3 und das gepatche.
Als Crysis 3 released wurde, war die große Überraschung der FX.
Warum war das so? Weil Crytek ein bisschen Zeit investiert hat und das Spiel MT-Optimiert hat.
Schon konnte der FX seine stärken ausspielen.
Dann ging es aber im Crysis 3 und diversen anderen Foren richtig Rund.
Die Intel Fraktion hatte Halsschlagadern wie Fahrradschläuche, weil ihr im Schnitt 30% - 50% teurer CPU auf einmal keinen Stich mehr gegen den FX gelandet hat.
Folglich, um nicht gut 2/3 der Spielergemeinde zu verärgern, hat man nachgebessert, in Richtung Intel. Das ging folgerichtig nur auf Kosten von AMD.

Ich möchte nicht sagen das der FX die Eierlegende Wollmilchsau ist, bei weitem nicht.
Höherer Stromverbrauch und damit einhergehend, größere Wärmeentwicklung.
Das ist aber alles im Rahmen des vertretbaren.
Auch die Architektur, das sich zwei Kerne jeweils eine Gleitkommaeinheit teilen und nur rechenrelvante Komponenten für jeden Kern seperat vorhanden sind.
Das ist ja auch der Grund warum ich oft aus der Intel Fraktion höre: "Das ist gar kein echter Quad / Hexa / Octacore.
Nur weil Intel es anders macht, ist es sicherlich nicht der Maßstab der Dinge und schon gar nicht zwingend richtig.

Fakt ist Du bekommst bei einem FX einen echt starken Prozessor für wirklich wenig Geld.
Leider kann der FX seine stärken nicht voll ausspielen, da er von Seiten der Softwaremacher bisher sehr Stiefmütterlich behandelt wurde.

Ich denke AMD ist im Moment auf dem richtigen Weg, was den Support von Games angeht.
Außerdem werden die AMD Desktop CPU's auch sicherlich deutlich von den Next-Gen Konsolen profitieren.
Seit dem 3200+, der damals das Maß aller Dinge war, sitzt Intel auf dem Thron. Wird mal wieder Zeit für einen Wechsel!
Ich würde es AMD wünschen.

Ergänzung (4. Oktober 2013)

Für die 4-Kern Games ist man mit dem i5 besser dran und für die 8-Kern Games mit dem FX. Ich glaube schon daran, dass in Zukunft viele 8-Kern Games released werden. Nur ob der FX dann für die 4-Kern Games reicht ist halt die Frage..

Weißt Du überhaupt was Du da redest?
Intel ist im Moment vorne weil fast alle Spiele Singlethread optimiert sind und da hat Intel einfach die Nase vorne.
Es gibt keine 2, 4, 6 oder 8 Kern Optimierung, das ist einfach nur Multihread.

 

[Uwe123]

Nur um das klarzustellen: Das ist hier kein Heul-Thread für AMD-Fanboys weil die bösen Softwaremacher das riesen Potenzial ihrer CPUs nicht nutzen. Ich denke genauso, dass der FX-8350 insgesamt mehr Power als der i5 hat und dasselbe kostet. Nur das bringt dir alles nichts, wenn der FX dann nur 4 Kerne der 8 nutzen kann weil das Game nicht mehr nutzt und du unterm Strich unter dem i5 stehst. Würden alle Games 8 Kerne nutzen, dann läge der FX-8350 klar vor dem i5.

Singlethread-Optimierung heißt für mich Optimierung auf 1 Kern, Multithread ist dann alles darüber. Von Games die nur 1 Kern nutzen (nenne es wie du willst) gibts schon lange nicht mehr viele. Überwach mal deine CPU-Load, dann hättest du mit deinem FX-6300 bei jedem Game nur 16,67 % CPU-Auslastung und die CPU würde trotzdem limitieren... Bei den meisten Games hast du mit einem 8-Kerner gegenüber einem 4-Kerner einfach nicht viel Vorteil, weil die Games nicht darauf ausgelegt sind 8 Prozessoren zu beschäftigen. Das verstehe ich unter "auf nicht mehr als 4 Kerne optimiert".

Ich bin kein Intel Fanboy, ich würd mir sofort einen AMD kaufen wenn er besser wäre. Es gibt eben kaum Games die auf 8 Kerne optimiert sind (darauf ausgelegt sind, 8 Kerne zu beschäftigen). Wie die zukünftigen Games die auf das ausgelegt sind mit den CPUs umgehen können weiß ich nicht, da wie bei vielen anderen meine Glaskugel kaputt ist. Darum bin ich zur Zeit für einen Xeon, der einerseits eine hohe Pro-Kern-Leistung für die 4-Kern Games hat und andererseits Hyperthreading, das dir im Vergleich zum i5 einen Vorteil bei 8-Kern Games bringt. Nur kostet der Xeon 50€ mehr (was es mir aber zur Zeit wert wäre, denn eine CPU erst 1 Jahr später auszutauschen ist dann schon sehr vorteilhaft da du ja auch Board und RAM neu brauchst).

Scheißegal was mehr Leistung hat, wichtig ist nur was unterm Strich bei aktuellen Games an fps rauskommt und was bei zukünftigen Games rauskommen wird. Ich kauf mir doch keinen AMD weil ich AMD fördern will und die armen evtl. benachteiligt wurden, über das würde ich nicht zu viel nachdenken da man eh nix dran ändern kann sondern einfach Hardware kaufen sollte die für den Einsatzbereich das beste leisten.

Btw. ich würde es AMD auch gönnen wieder den Thron der CPU-Hersteller zu erobern, was ich mir aufgrund der neuen Konsolenhardware gut vorstellen kann...

 

[grenn]

Weißt Du überhaupt was Du da redest?
Intel ist im Moment vorne weil fast alle Spiele Singlethread optimiert sind und da hat Intel einfach die Nase vorne.
Es gibt keine 2, 4, 6 oder 8 Kern Optimierung, das ist einfach nur Multihread.

Aber sicher doch, es gibt genug Spiele die nur 2 oder 4 Kerne auslasten und nicht mehr als 4.

 

[Hoot]

Aber sicher doch, es gibt genug Spiele die nur 2 oder 4 Kerne auslasten und nicht mehr als 4.

Ich stimme dir voll und ganz zu, grenn!


Was willst du uns mit deinem Beitrag zu Crysis 3 sagen?
Dass Intel uU Interesse daran hat, wegen EINES Spieles im Gaming-Sektor einen Hersteller zu bestechen, sein Spiel doch gefälligst für Intel Prozzis zu optimieren und die AMD-System zu verschlechtern?!
Ich glaube nicht, dass es Intel großartig interessiert, da Intel woanders sein Geld verdient - das sind nicht die paar Verrückten hier auf CB, die sich einen i5 oder i7 kaufen, weil ihnen das Spiel nur noch 45 statt 60fps liefert.

Ich denke das mit den Crysis 3 Benches war eher so:
Intel-Systeme hatten eine schlechte Performance, worbüer sich viele beschwert haben. Daraufhin hat Crytek VON ALLEIN einen Patch geliefert, der HT/SMT einfach mal besser unterstützt, während es bei AMD-Systemen nach wie vor gut läuft. Oder willst du uns hier 1-3fps weniger, in einer Testsituation als deutliche Verschlechterung verkaufen?
10 oder 20 fps mehr sind eindeutig eine Verbesserung, während 1-3 fps mehr oder weniger eig. nix bedeuten. D.h. Crytek hat im Endeffekt lediglich einen Patch nachgeschoben, der die i7-Unterstützung verbesser hat - beim i5 hat sich fast nix getan. Von einer Bestechung sehe ich hier eigentlich nix.

Kritische sehe ich hingegen die aktuelle Situation:
BF4 wird als MULTITHREAD GAME verkauft, wozu wohl eindeutig HT/SMT/CMT als Featuers zu sehen sind. Komischerweise läuft es aber gerade auf diesen System aktuell teils verdammt schlecht - ich glaube nicht, dass Leute wie HisN, etc. die Schuld dann zu Unrecht bei anderen suchen, wenn es eben so reproduzierbar, durch eine DEaktivierung von HT/SMT zu einer Verbesserung kommt.

Dazu kommen dann Berichte, in denen angedeutet/gezeigt wird, dass AMD durch mehrere Millionen indirekt ein Spiel kauft, damit die Benches beeinflusst und usn das dann noch reinzufällig als eine AMD-Revolution im Zusammenhang mit Mantle verkaufen möchte. Gleichzeitig gibt es mehr und mehr Leute mit Intel i7/Xeon-Systeme, aber selbst manche mit i5, sowie nVidia-Besitzer, die berichten, dass das Spiel bei ihnen teilweise so unterirdisch schlecht und verhältnislos performt, dass ich mir irgendwo Gedanken darüber mache, ob das Ziel hinter BF4 nicht irgendwo anders als in einem Multiplayer-Spaß liegen könnte....
Gerade mit Erinnerung Richtung AMD-Marketing-Konferenz auf Hawaii schmecken viele Features, Hoffnungen und Aussprüche doch teilweise sehr bitter. Viele AMD-User glauben jetzt doch auch felsenfest, dass ihr FX oder ihre 7950 auf einmal jeden 6 Kerner i7 und GTX Titan plätten - komisch, dass es dann auch teilweise so kommt, wobei NICHTS und KEIN Benchmar, KEIN Test, jemals etwas vergleichbares gezeigt hatte (zumal Intel doch die Firma sein soll, die durch ihre Compiler andere verschlechtert - selbst das stimmt nicht! Intel macht seine CPUs schneller ja, die anderen werden aber nicht langsamer...).


Rein objektiv betrachtet müsste es eigentlich so kommen:
Intel i7/Xeon, aber auch AMDs Fx müssten schneller werden, während andere Systeme gleichschnell bleiben, da diese eben mehr echte, mehr simulierte oder Modul-Kerne enhalten.

Dass Intel aufgrund seiner sehr sehr guten IPC weit vorne liegt, diesen als Fehler anzukreiden, finde ich manchmal schon sehr dreist. Sehr wohl kreide es ihnen aber an, dass es bisher keinen 8 Kerner im Endnutzer Bereich gibt.

War es nicht AMD die vom Bulldozer, der alles wegfegt, immer geredet haben? Manchmal war eine Performance-Steigerung von bis zu 50 oder noch mehr Prozent in der Luft! Es kam dann aber leider nur die Enttäuschung, dass es nicht mal ein Bruchteil davon wird.
Dann hieß es: mit Win8 ziehen wir davon... wieder kam nix.

Nun werden teilweise obskure Versprechungen auf der AMD-GraKa-Konferenz als die Wahrheit angepriesen und - gerade das finde ich so erschreckend - auch wieder von allen Leuten geglaubt.
Traurig ist aber nur, dass der vermeintliche Beweise dann auch mit BF4 zu kommen scheint, wo dann aber die AMDs nicht besser, sondern eher die Intel teils unterirdisch schlecht sind, obwohl bei Deaktivierung gerade des Multi-Thread-Features schlechthin (HT/SMT) Intel wieder besser wird und bei höheren Kernzahlen geradewegs wieder erstarkt - schaltet man dann wieder HT ein, bricht alles zusammen.... das spricht meiner Meinugn nach nicht für eine fähige und gute Optimierung eines Spiels auf den Multithread-Genuss durch viele, da Intel auch hier den größten Marktteil haben dürfte.

Ich möchte nicht Intel oder sonstwen gut oder schlecht reden - das sind alles Firmen, die sich mein Vertrauen niemals erarbeiten können, mein Geld aber sehr wohl.
Beschämend finde ich hingegen, die Art und Weise mit der AMD hier teilweise eine Tour fährt, die noch mieser ist als manche seitens Intel oder nvidia. Intel stegiert seine Perfromance durch optimierte Compiler, nvidia bietet PhsyX - AMD kommt nun und sorgt nicht für den eigenen Vortiel, sondern eher den Nachteil der anderen. Sollte das mit Mantle so weitergehen, glaue ich nicht, dass es eine API wird, über die wir Endnutzer uns freuen dürfen, da man wohl so u.U. bei Multiplattform-Titeln schon fast auf ein AMD-System gezwungen wird, weil es anderswo unverhältnismäßig schlecht läuft, und es eben nicht ein Vorteil durch Mehrleistung wird... mir schwarmt da aktuell nichts Gutes und sowas unterstütze ich einfach nur ungern.
Hinzu kommen Ankündigungen von AMD sich aus dem HighEnd-Dekstop Bereich (oder war das nur ein Gerücht?) zurückzuziehen, es gibt bis heute keine Ankündigung eines FX-Nachfolgers. Gleichzeitig wird versucht, die GPU besser zu nutzen, obwohl doch gerade diese aktuell eher limitiert.
prinzipiell finde ich die Idee hinter hUMA und Mantle toll, mir kommt es aber aktuell eher so vor, als würde eine Firma versuchen, ihre eigenen schwache CPU durhc eine stärkere Belastung der GPU zu entlasten, womit diese weniger bremst. Gleichzeitig erscheinen dann noch Features wie hUMA, die wiederum einen Ansatz von Intel oder nvidia erst einmal erschweren. Man schiebt also die Schwäche solange hin und her bis sie an einem Punkt liegt, der von anderen gar nicht mehr angegangen wird, weil er dort gar nicht existiert...
Dass HSA etc. alles offen ist und von Intel und Nvidia doch mitbegründet/beigetreten werden könnte, wird dann zwar immer und überall behauptet. Aber es hat doch für eine Firma keinen Sinn, etwas beizutreten, was ihnen keinen Vorteil und evtl. sogar Nachteile bringt. Gerade hUMA dürfte doch Nvidia und Intel direkt in die Arme spielen, wenn noch schneller mehr Daten verarbeitet werden können als es durch Intel in den meisten Anwendungen ohnehin schon möglich ist.
Warum also macht Intel nicht mit?
Ich glaube der Hund liegt darin begraben, dass diese Techniken nicht halbwegs so toll sind, wie sie uns desöfteren verkauft werden... Gerade Intel und nvidia haben doch in den letzten Jahren durch Netburst, verplante SoC Entwicklung, schlechte GPUs viele Schlappen eingesteckt und mehr als viele anderen Firmen gelernt, weshalb sie nun sehr genau wissen sollten, wie sie was einschätzen müssen, wo sie mitmachen müssen und wovon sie die Finger lassen sollten, da KEINE der Firmen etwas machen dürfte, was in die Hose geht, weil sie ansonsten beim derzeitigen Markt u.U. morgen schon nicht mehr existieren...

 

[kugelwasser]

Würden alle Games 8 Kerne nutzen, dann läge der FX-8350 klar vor dem i5.

Glaub ich nicht. Schau dir hier http://gearnuke.com/battlefield-4-pc-beta-benchmarks-hint-at-brighter-prospects-amd-cpus-5682/ mal die CPU Auslastung an, dort sieht man das Battlefield 4 alle 8 Kerne des FX-8350 nutzt, und dennoch ist der FX-8350 gleichauf mit dem Intel i7 2600k, und wenn man nun annimmt das sich der i7 2600k genauso gut schlägt wie der i5 4570, ist der i5 gleich gut in Bf4 wie der FX-8350 (momentan natürlich, ist ja erst die Beta). Also ich find so wirklich rosig siehts für AMD selbst bei Battlefield 4 nicht aus.

Gleichzeitig gibt es mehr und mehr Leute mit Intel i7/Xeon-Systeme, aber selbst manche mit i5, sowie nVidia-Besitzer, die berichten, dass das Spiel bei ihnen teilweise so unterirdisch schlecht und verhältnislos performt, dass ich mir irgendwo Gedanken darüber mache, ob das Ziel hinter BF4 nicht irgendwo anders als in einem Multiplayer-Spaß liegen könnte....

Wer schreibt das? Denn laut den momentanen Benchmarks soll Intel und AMD ja pi mal Daumen gleich gut sein.

 

[kugelwasser]

So mal ein kleines Update:
Bei der Grafikkarte wirds wohl nun eher eine AMD R9 270x http://www.idealo.de/preisvergleich...eon-r9-270x-x-edition-2048mb-gddr5-vtx3d.html weil die nen Stück billiger ist als eine 7950 und dafür nur ein klein wenig langsamer. Mit einer FX 6300 + r9 270x config wäre ich btw. bei mindfactory momentan bei ~550€ und mit FX 8320 dann bei ~580€. Ums warten komm ich zwar immer noch nicht herum, aber wie sieht das denn beim Netzteil aus? Da wird ja überall was anderes empfohlen.
http://geizhals.de/be-quiet-pure-power-l8-400w-atx-2-4-bn222-a960674.html
http://geizhals.de/be-quiet-system-power-7-400w-atx-2-31-bn142-a871342.html
http://geizhals.de/be-quiet-pure-power-l8-cm-430w-atx-2-31-l8-cm-430w-bn180-a679523.html
...
Was ist denn da nun das geeigneste?

 

[grenn]

Beim Netzteil würde keins von den dreien nehmen sondern das System Power 7 450W, da es kaum teurer ist als das L8 400W und effizienter ist und sogar noch etwas leiser sein soll als das L8 http://geizhals.de/be-quiet-system-power-7-450w-atx-2-31-bn143-a871343.html

Mit der R9 270X würde ich noch etwas warten bis da auch das Never Settle Angebot vorhanden ist.

 

[kugelwasser]

Ist das Netzteil sehr wichtig? Mit dem hier http://www.mindfactory.de/product_i...wer-7-Bulk-Non-Modular-80--Bronze_822193.html und einer i5 4570 + Gigabyte R9 270x Kombi bin ich bei 528€. So komm ich immer näher an mein ursprüngliches Budget.

Was ist denn eine empfehlenswerte WLAN Karte? Denn die brauch ich auch noch. Soll vor allem günstig sein, sonderlich gut muss se nicht sein, weil das Signal nur durch zwei Wände gehen muss. Irgendwie seh ich kaum mehr Hoffnung für ein AMD Prozessor, weil die Konsolen ja nun scheinbar doch kein Mantle nutzen sollen.

 

[grenn]

Ja das Netzteil kann man dazu nehmen.

Bei WLAN würde ich entweder einen Stick nehmen wenn es günstig sein soll oder eine teurere Karte für 30€.

 

[kugelwasser]

Wieso eine teure WLAN Karte und keine billige WLAN Karte? Und gibts sowas auch bei mindfactory? Denn dann kann ich die Versandkosten sparen. Ich hab mal bei mindfactory geguckt und da gibt es z.b. das http://www.mindfactory.de/product_i...ick-150-Mb-s-mit-externer-Antenne_701232.html als USB Karte mit Antenne oder auch billige 10-15€ PCI WLAN Karten mit Antenne. Was spricht da dagegen?

Ergänzung (19. Oktober 2013)

Achja und nochmal ne Frage zu den Grafikkarten:
Manche haben ja nur einen Lüfter, und manche sogar zwei oder drei. Was ist denn am Besten? Die Gigabyte hat z.b. drei Lüfter und die von VT3xd oder so nur einen Lüfter.