SSD als PCIe-Karte - was sind die Vor- und Nachteile?

[Haudrauff]

Seh ich das grad richtig?
Alle haben sie Hardware für 8.000€, doch ein cooles Hintergrundbild kann sich keiner leisten?!

 

[bensen]

Und btw: Ja, ist sicher SLC verbaut. Hab ich gleich als erstes geprüft als sie ankam.

Ja und was für Controller sind verbaut? Lass dir doch nicht alles aus der Nase ziehn.

 

[Holt]

So, endlich hatte ich mal kurz Zeit für einen ersten Test.
Hier wie versprochen Screenshots vom AS SSD-Benchmark:

Danke erstmal und manche Leute hier muß man einfach ignorieren. Welche? Nun diejenigen verstecken sich ja nicht gerade.

Ich kann nur sagen das Teil ist HEFTIG schnell. Deutlich schneller als die anderen SSDs die ich bisher verbaut hatte.
Hat sich also gelohnt die Investition, auch wenn die ersten Benchmark-Ergebnisse noch nicht optimiert sind. Hammer-Teil jedenfalls, optimieren tu ich später noch wenn ich mehr Zeit habe.

Viel Spaß beim Optimieren, viele Parameter zum dran drehen dürftest Du aber kaum finden.

Die Werte im Benchmark sind nicht berauschend, das stimmt.
Aber da ich ja bereits einige andere SSDs verbaut hatte kann ich das alles gut einschätzen. Deswegen bin ich ja so begeistert gewesen (und bin es immer noch).

4k Werte haben es im RAID ja auch nicht so leicht, die werden ja nicht über die SSDs gestrippt und wenn doch, dann sind es nur noch halbe Pages und damit auch nicht schneller. ATTO könnte hier Auskunft geben, wie sich die Leistung bei den verschiedenen die Dateigrößen verhält. Dann kannst Du auch gleich sehen, ob die Daten komprimiert werden. Welcher Controller da verbaut ist, weiß Du ja wohl nicht, oder? Nach aussen dürfte der RAID Chip das verstecken und aufschrauben ist wegen Garantie auch keine gute Idee.

Offenbar sind die 4K-Werte doch nicht immer ausschlaggebend, denn die Platte (bzw. Karte) hier ist eindeutig schneller als meine bisherigen SSDs. Frag mich nicht warum, ist aber Fakt.

Die Transferraten sind ja auch sehr und entpacken eines ZIP ist ja nun nicht so threadlastig. Wenn die gepackten Dateien dann auch noch groß sind, dann schlägt die seq. Transferrate eben voll durch, keine Frage.

Vielleicht sind solche Benchmarks nicht für PCIe-SSDs geeignet?

Auch möglich, keine Ahnung bis zu welchen Leistungen man damit kommen kann. Dein Rechner ist ja sehr schnell, aber die Testdaten wollen auch erzeugt werden und solange man nicht mit einem anderen Benchmark auf bessere Werte kommt und der Unterschied nicht durch Datenkompression, andere Testdatengröße, volle CPU Auslastung, Anzeige von Spitzen- statt Mittelwert oder sowas erklärbar ist, kann man das Limit des Benchmarks nicht kennen.
Du hast ja noch die C300 und die sollte schneller lesen als die PCIe schreiben kann. Da kannst Du ja doch mal einen Test machen und eine sehr große Datei auf die PCIe kopieren und die Zeit stoppen (die Anzeige im Explorer ist immer falsch und stimmt bestenfalls ganz kurz vor Schluß mal halbwegs).

Ich weiss es nicht, jedenfalls war meine C300 (bis auf den Lese- und Schreibdurchsatz) im Benchmark schneller. Aber eben nur da - nicht im Gebrauch.

Hängt ja auch immer von der Art des Gebrauchs ab, deswegen helfen Benchmarkergebnisse ja auch nur, wenn sie möglichst mehrere Aspekte prüfen und man auch weiß, was für Anforderungen die eigenen Nutzung des Rechners an die SSD stellt. Schon sowas wie die Punkte am Ende von ASS geben ja eine feste Verteilung der Gewichtung vor und das ist dann wieder spezifisch und nur dann vergleichbar, wenn man auch alle diese Testszenarien so nutzt.

Naja, ich bin jedenfalls heilfroh die Teile zu haben.
Und btw: Ja, ist sicher SLC verbaut. Hab ich gleich als erstes geprüft als sie ankam.

Wie? Alleine durch die Aufschrift oder hast Du das Teil geöffnet und Dir die Beschriftung der Chips angesehen? Die Writewerte liegen meiner Meinung nach für SLC zu weit unter den Readwerten, zumal die Randomwerte ja offenbar bei der Auslegung des Controllers keine große Priorität hatten. Das eine geht in der Regel immer auf Kosten des anderen.

 

[Onkelhitman]

Ich ich ich, jetzt weiss ich gar nicht mehr was ich schreiben soll. Mein Weltbild ist zerbrochen, meine Integrität wurde angezweifelt und zerstört.

Mal im ernst:

Diese Frage die du gestellt hast, stellen auch noch mehr Leute als du. Ja, das kann tatsächlich passieren. Und für alle, die dann danach die Suchfunktion benutzen stoßen auf diesen Thread hier. Und dein Fazit sagt eben nur aus, dass deine subjektive, ungemessen und unbelegte Meinung es ist, dass deine neue PCI-E Karte schneller ist als alles, was DU schon getestet hast. Wenn wir dann nach Messverfahren und Stoppuhr fahren ist dir das zuviel, du fühlst dich untergraben und angegriffen.

Was wir ansich nur haben wollen ist eben ein Kopiertest oder Windows installieren mit Stoppuhr oder oder oder. Ich weiss nicht was daran schwer ist.

Denn ansonsten ist halt für alle späteren Nachfrager hier Schicht im Schacht. Sie lesen deine Meinung und können damit nichts anfangen, weil eben nichts ausgesagt wird außer: "Meine Meinung ist, es ist schneller." Wenn die Artikel in CB so wären, könnte niemand mehr richtig unterscheiden.

Um dabei zu helfen Unwahrheiten und Unklarheiten zu beseitigen benötigt es nicht viel. Aber wie du schon selbst sagst, ein Benchmark ist nichts, sondern eben nur dafür, wofür sie wirklich konzipiert wurden. Nämlich für die Bestimmung der Punkte um mit einem Referenzprodukt den Schluss zu ziehen ob die Geschwindigkeiten normal sind, oder ob irgendwas am System hakt. Dass diese von irgendwelchen Leuten zu Vergleichen führt... Das gabs schon immer, ist aber völlig daneben.

"Alt+Druck! Wow!"

Ja, und? Aber wie du doch selbst schreibst ist das doch völlig Wumpe was der Test aussagt. Nichts anderes behaupten wir. Aber wenn du keine Vergleichswerte hast, wie definierst du dann "alles ist schneller". Mehr wollen wir doch gar nicht wissen....

 

[Gelöscht 510290]

interessanter artikel. unter diesen voraussetzungen hätte ICH keine karte gekauft.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Standard-fuer-PCI-Express-SSDs-verabschiedet-1202793.html

 

[-Cryptic-]

@ Holt:

Danke für deine Tipps und Hinweise!
Die C300 habe ich aber leider letzte Woche schon verkauft, daher muss ich warten bis die bestellte Performance3 von Corsair eintrifft. (werde ich am 22. bestellen - neue Kohle wird gebraucht! )
Ich schätze dann kann ich auch realistischer bewerten ob mein Gefühl mich täuscht oder nicht.

Vorher - da gebe ich Hitman auch recht - macht es wenig Sinn hier allein aufgrund von meinen Erfahrungen und dem jetzigen Gefühl irgendein Benchmark in Frage zu stellen. Würde ich genauso sehen wenn ich er wäre. Ich werde mich bemühen möglichst detailliert mit Stoppuhr die Geschwindigkeit beim öffnen und entpacken etc. zu bestimmen.

Ach ja, hier das erste Bench-Ergebnis unter ATTO:

@ bensen:

Oh sorry, dich hatte ich ja ganz vergessen.
Ja, ich habe es auch aufgeschraubt und nachgesehen ob SLC oder MLC.
Verbaut ist der LSI Logic MegaRAID 320-2E Controller.


@ hitman:

Ok, dann nichts für ungut.
Ich war gestern ziemlich im Stress und da hab ich einige Comments hier wohl zu direkt aufgefasst. Wie eben geschrieben: In Kürze (ab ca. dem 23./24.03.) kann ich messbare Ergebnisse als Vergleichsbild liefern, damit dürfte man wohl eher was anfangen können als mit meinen Erfahrungen allein.
Ich melde mich dann wieder.


@ godapol:

Stimmt, wäre natürlich schön gewesen wenn das jetzt schon optimiert worden wäre.
Gut, Treiberprobleme hatte ich ohnehin keine. Ich nutze die SSD ja nun als Bootplatte und die Installation von Win7 hat einwandfrei funktioniert - musste nur 1x neu starten damit er die Treiber eingelesen hat. Aber Multicore-Optimierung wäre schon was Feines gewesen, ja.
Aber ich hab die Karte(n) ja nur wegen des vernünftigen Preises gekauft. (normal kostet das Teil ja über 2500€, aber soviel würde ich auch nicht ausgeben dafür)

Seh ich das grad richtig?
Alle haben sie Hardware für 8.000€, doch ein cooles Hintergrundbild kann sich keiner leisten?!

*hehe*
Liegt wohl eher daran, dass bei vielen Windows erst neu aufgesetzt wurde, oder?
So ist es jedenfalls bei mir.

 

[Peceler]

eines hab ich noch nicht richtig verstanden, die Teile die du hast, kosten normalerweise fast 2.500 Euro,
aus welchem Grund hat der Händler die nun für 499 abgegeben? waren die gebraucht?
Ich habe so ähnliche PCIe-Karten mit 512 GB als MLC, kosten neu auch über 1000 Euro. aber die Geschwindigkeit meiner MLCs ist noch um einiges höher als bei deinen SLC, da muss irgendwo ein Haken sein.

 

[-Cryptic-]

eines hab ich noch nicht richtig verstanden, die Teile die du hast, kosten normalerweise fast 2.500 Euro,
aus welchem Grund hat der Händler die nun für 499 abgegeben? waren die gebraucht?
Ich habe so ähnliche PCIe-Karten mit 512 GB als MLC, kosten neu auch über 1000 Euro. aber die Geschwindigkeit meiner MLCs ist noch um einiges höher als bei deinen SLC, da muss irgendwo ein Haken sein.

Ne, die stammen aus einer Insolvenzmasse. Er hat n paar aufgekauft und dann als Abverkauf abgegeben.
Womit hast du die Geschwindigkeit deiner MLC-SSDs getestet? Auch mit ASS?

Welche sind das denn genau die du hast?
Und kannst du mal nen Screenshot mit den Geschwindigkeiten posten? Würde mich mal als Vergleich interessieren.

 

[bensen]

Ja, ich habe es auch aufgeschraubt und nachgesehen ob SLC oder MLC.
Verbaut ist der LSI Logic MegaRAID 320-2E Controller.

Danke, aber ich meinte eigentlich die Flash-Controller und nicht den Raidcontroller.

Ich würde ja auf 4 Indilinx Barefoot tippen.

 

[-Cryptic-]

Ganz kurz:

Ich hab in der CT einen kurzen Testbericht über die Matador II-Serie gefunden, der zwar noch etwas bessere Ergebnisse liefert als mein erstes Benchmark, aber auch zu dem Schluss kommt bei den 4K-Ergebnissen seien die normalen SATA-SSDs sogar flotter unterwegs.

Habs mal für euch hochgeladen:

Hier auch noch ein Kurzbericht (auf englisch):

http://forums.legitreviews.com/about24765.html

Ich bin echt gespannt was die Stoppuhr sagen wird bei meinen Tests sobald die neue SATA-SSD da ist. Aber das wollte ich euch schonmal nicht vorenthalten!

 

[Holt]

Danke, aber ich meinte eigentlich die Flash-Controller und nicht den Raidcontroller.

Die Flash Controller würden mich auch interessieren.

Ich würde ja auf 4 Indilinx Barefoot tippen.

Glaube ich nicht mal, die Schreibleistung müsste dann hoher sein, erst recht mir SLC NANDs. Da ich auch imm Netz keinerlei Informationen gefunden haben, was da nun für ein Controller drinne steck, könnte ich mir auch vorstellen, dass da ein Eigengewächs verbaut wurde.
-Cryptic-, hast Du die offene Karte fotografiert? Da müßten ja neben dem LSI Logic MegaRAID 320-2E Controller und einer Menge NAND Chips auch 2 oder 4 gleiche Chips drauf sein, die wohl die SSD Controller sind, denn

According to General Manager of InnoDisk, Mr. Vincent Lo, the development of PCI-e SSD was more difficult than other SATA SSD products. In order to be fully prepared for this product line, InnoDisk formed its own firmware team 3 years ago and developed own technology know-how to avoid possible conflict within flash controller, PCI-e RAID controller, and system chipsets.

 

[HisN]

Steht in der Beschreibung. 4x Jmicron.

 

[Holt]

Hatte ich doch glatt überlesen! Trotzdem, die seq Writeraten liegen irgendwie zu sehr unter den Read Raten. Die JMircon schreiben gewöhnlich seq. sehr schnell, dafür ist dann die Random Performance eben alles andere als gut, wie man ja auch auf Anandtech sieht:

Da 4 Stück verbaut sind und diese zusammen auf über 800MB/s lesen komen, fällt der alte JM602 (der Stotterer) wohl schon mal raus, der kam damals im Test nur auf 165MB/s bei einer OCZ Apex 120GB.
Hier waren damals 3 JMicron SSDs im Test, die A-DATA S596 64GB (JM612), die Kingston G2 V-Serie 64GB (JM618) und die Silicon Power E10 64GB (JM612), lesend haben alle so etwa 225MB/s gebracht, beim schreiben die Unterschied aber groß: Von 105MB/s bei der S596 bis 162 bzw 164 bei den anderen.
Die Matador bringt 46,3% der Lesetransferrate auch schreibend, was auf die 225MB/s der 64GB SSD aus dem alten Test genau den 105MB/s der A-DATA S596 64GB mit dem JM612 enspricht. Die Größe von 64GB entspricht auch einen Viertel der Matador, aber die [URL=http://geizhals.at/deutschland/a478952.html]A-DATA S596 hat MLC NAND!
Die einzig passenden SSD mit JMicron und SLC wird mit "lesen: 163MB/s • schreiben: 142MB/s" angegeben, was etwa JMircons Angaben des JM602 (170/135) mit SLC enspricht.
Die Daten des JM612 erwähnen SLC dagegen NICHT und geben 250 MB/s lesen und 200 MB/s schreiben an, was den Schluß nahelegt, dass bei der A-DATA S596 64GB entweder langsamer schreibende NANDs als in der Silicon Power E10 64GB verbaut sind oder nicht alle Kanäle voll belegt wurden. Jedenfalls dürfte -Cryptic-s Matador wohl keine SLC NANDs enthalten sondern ehr 4 der A-DATA S596 64GB vergleichbare SSD im RAID0. Dann passt auch der Preis, denn die ganze Geschichte mit Konkurzmasse ist schon arg windig und zu einem Fünftel des ehemaligen Listenpreises sind neue SLC SSD auch als Konkursmasse schwer zu finden, selbst wenn die Controller veraltet sind.

 

[-Cryptic-]

Ich bleibe auf jeden Fall dran.
Hab jetzt auch den Hersteller mal direkt angeschrieben und Screenshots der Benchmark-Ergebnisse mitgeschickt. Die prüfen gerade wurde mir gesagt und melden sich dann bei mir. Na mal sehen was da als Antwort kommt.


Btw:
Ich plane mir noch eine SATA-SSD zusätzlich reinzubauen.
Kann man schon abschätzen ob die Vertex 3 noch nen Tick schneller sein wird als die C300 über SATA3?
Bei dem 4K-Bench hier oben scheint das ja nicht der Fall zu sein.

 

[HisN]

<-- erinnert an den nicht vorhandenen Unterschied in der Leistung der C300 beim Betrieb an SATA2/3
Auf Deinem Board ist kein SATA3-Controller wenn ich das richtig sehe, d.h. Du musst eine extra-Karte kaufen. Wenn es eine der Asus-Karten US36?(?) ist. Erinnere ich dann an die Tests auf HW-Luxx, da gehen die neuen Marvell-Controller nicht wirklich gut drann. Wird uns Holt bestimmt gleich linken.

 

[-Cryptic-]

Doch, das Rampage III Extreme hat natürlich auch SATA3.

Aber wie du eben schon schreibst: Ob der Leistungssprung zwischen SATA2 und 3 wirklich spürbar ist weiss ich eben auch nicht. Da liegt ja. i.d.R. immer viel Spielraum zwischen Theorie und Praxis.

 

[Holt]

Ich bleibe auf jeden Fall dran.

Mach das, sieht doch irgendwie sehr schlüssig aus, was man aus den alten Benchmarks herauslesen kann und alle SLC SSDs bringen gewöhnlich Schreibraten, die deutlich näher an den Leseraten liegen als bei Deiner.

Hab jetzt auch den Hersteller mal direkt angeschrieben und Screenshots der Benchmark-Ergebnisse mitgeschickt. Die prüfen gerade wurde mir gesagt und melden sich dann bei mir. Na mal sehen was da als Antwort kommt.

Halte uns auf dem Laufenden, Du hast ja hier echt einen Exoten erwischt und das ist halt mal viel interessanter als die ewigen Fragen: Warum schafft meine SSF nicht die angegebenen 280MB/s Lesen und 270MB/s schreiben?

Btw:
Ich plane mir noch eine SATA-SSD zusätzlich reinzubauen.
Kann man schon abschätzen ob die Vertex 3 noch nen Tick schneller sein wird als die C300 über SATA3?

Gibt ja schon zahlreiche Test dazu, aber für alle gilt wohl wie für diesen:

Außerdem behält sich OCZ vor, in der Verkaufsversion noch Änderungen an den Bauteilen und/oder der Firmware vorzunehmen.

Deshalb besser abwarten, was die Kunden für Ergebnisse mit ihren Vertex3 erzielen, die dann wohl hoffentlich denen entsprechen, die man auch wirklich im Laden bekommt. Nach der Sache mit dem heimlichen Wechsel auf 25nm NAND bin ich bei OCZ etwas vorsichtig und nehme die Werte der bisher erschienen Tests ehr als Hinweis auf das mögliche Potential. Das sieht allerdings schon mal ganz gut aus.

Ergänzung (7. März 2011)

Doch, das Rampage III Extreme hat natürlich auch SATA3.

Aber wie du eben schon schreibst: Ob der Leistungssprung zwischen SATA2 und 3 wirklich spürbar ist weiss ich eben auch nicht. Da liegt ja. i.d.R. immer viel Spielraum zwischen Theorie und Praxis.

Der Marvell 912x ist nicht der performanteste SATA3 Controller, die nativen in den neuen Intel 60er Chipsätzen und auch die AMD SB 850 sind da besser. Liegt alleine schon daran, dass der Marvell je nur über eine PCIe Lane angebunden ist, also 500MB/s schon mal das theoretische Limit ist. Hier gibt es mehrer Vergleiche an verschiedenen SATA3 Controllern.

Ergänzung (7. März 2011)

Hardwareluxx verwendet immer noch die alten iometer 2008.06.18-RC2 von IOmeter, dabei gibt es schon eine neuere, die mit nicht komprimmierbaren Daten testet und somit realisitsche Werte bei SF Controllern liefert. Auch kommen mir die Werte der Sandforce SSD bei ASS bei 4k viel zu hoch vor, meine Vertex2 schafft jedenfalls lange keine 70MB/s bei ASS 4k schreibened.
Auch bei anandtechs korrigierten Daten zum schreiben von 4k mit einer Queue Depth von 3

kommen die SF1200er SSD kommen die nicht einmal auf 58MB/s, mit Random Daten nicht mal auf 50MB/s und das bei 3 parallelen Zugriffen!!

Da hat wohl jemand die Werte aller Sandforce Controller falsch eingetragen. Ebenso die seq. Leseraten für die Revo X2 240GB (2x SF1200) die mit 641MB/s erscheint. Wie können zwei SATA2 Controller die einzeln nicht über ca. 270 kommen können und praktisch 200MB/s schaffen, über 600MB/s erreichen? Hat man wirklich eine Revo x2 getestet, dann hat diese 4xSF1200 und schafft bei diesem Test mir CrystalDiskMark (gibt Höchst- statt wie ASS Mittelwerte der einzelnen Durchgänge an) nur 146MB/s schreibend, nicht 263. Entweder noch ein Fehler oder es gibt verschiedene Versionen, also etwa solche mit weniger bestückten Kanälen an den 4 Controllern.

Wieso aber passieren solche Fehler immer zugunsten von SSDs mit SF Controller?

Gerade habe ich noch mal den [Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? durchgeschaut und da kommen die Leute mit SF SSDs so auf 4k Schreibraten zwischen 20 und 56MB/s, G.Skill hat sogar fast 80 für seine 120GB gemessen:

Es scheint im Benchmark also möglich zu sein, vielleicht mit eingeschaltetem Schreibcache, ist aber wohl praktisch für die Anwender so nicht zu erreichen.

 

[tote_Bratwurst]

Also aus Erfahrungswerten kann ich folgendes sagen:

Wenn DU ein Windows7 user bist und eine extrem schnelle und bezahlbare SSD im PCIe Format willst, solltest du dir das OCZ Revodrive angucken

 

[Holt]

tote_Bratwurst, vergiss es, mit den ATTO Werten aus der Werbung kannst Du hier niemanden mehr locken. Lies Dir erstmal den Test des Revos hier bei CB durch.

Ergänzung (8. März 2011)

-Cryptic-s SSD bringt fast die doppelten seq. Transferraten! Klar, sauschnell ist mehr also nur seq. Transferraten, aber so unwichtig sind die auch nicht und eine C300 würde ich jeder Revo vorziehen.