News SSD-Geflüster auf der CeBIT

[_strauch_]

Danke für den Bericht,

ich finde es nachwievor erstaunlich wieviel Zeit vergeht bis so ein Controller in den Markt kommt. Der JMF612 wurde Ende Mai 2009 vorgestellt und bis heute halten sich die Infos bedeckt. Beim Sandforce geht es scheinbar schneller.

Mir fehlen noch Infos zum Marvelcontroller.

Einfach scheint es ja nicht zu sein die Dinger zu entwickeln. Immerhin erreichen jetzt nahezu alle Controller eine gewisse Grundqualität. So das man nicht wie beim JMF602 warnen muss :-)

 

[Kladdy]

Also ich hab auch schon mit einer SSD als Systemplatte geliebäugelt!

Aber ich seh das geneuso wie Hollowmen: Wenn ich (viel) Geld ausgebe, dann muss auch am Ende etwas richtiges dabei rauskommen. Ich bin mir schon sicher, wie hier einige User schreiben, dass z.B. die Postville als Systemplatte durchaus begeistert, aber m.M.n. muss man bei den Preisen einfach zu viele Kompromisse eingehen!

 

[Moros]

Und was sagt uns das alles?


SSD's sind immer noch nicht ausgereift, ein wirrwarr um die Controller, die die bisher eine SSD gekauft haben und es in naher Zukunft noch werden sind die Versuchskaninchen und die Hersteller haben kein Interesse daran die Dinger Massen tauglich zu machen.... kurz zusammengefasst: Nichts hat sich geändert

Das kann ich absolut nicht unterstreichen. Es gab bis jetzt drei große Controller, die sich den SSD-Markt geteilt haben, Intel, Indilinx und Samsung. Diese sind ausgereift und zu einem vernünftigen Preis erhältlich. Dass es jetzt ein paar neue Controller auf diesem jungen Markt gibt, ist doch völlig normal. Wieso sollten aktuelle SSD-Nutzer Versuchskaninchen sein? Gute SSDs gibt es erst seit 2008, vernünftige Preise und Konkurrenz sogar erst seit 2009.

Zum Preis:
Dieses Argument habe ich schon so oft kommentiert, dass es langsam lästig wird. SSDs sind vom Flash-Preis abhängig! Dort wo SSDs Sinn machen, nämlich als Systemplatte, reichen in der Regel 64 GB und da gibt es ausgereifte Produkte für weniger als 150 Euro. Mit dem JMicron werden's dann wohl 130 Euro. Was ist daran überteuert? Keine andere Komponente, völlig egal für welchen Preis bringt beim normalen Arbeiten so eine Leistungssteigerung.
CPUs haben noch vor wenigen Jahren 300-1000 Euro gekostet und keiner hat sich so beschwert. Grafikkarten haben zu Zeiten des G80 250-700 Euro gekostet und keiner hat sich beschwert.
Ich verstehe durchaus, dass es gerade für Notebook-Besitzer wünschenswert ist, dass auch 128 und 256 GB günstiger werden, aber das heißt doch nicht, dass SSDs grundsätzlich überteuert sind oder die Hersteller den Konsumenten ausbeuten wollen. Das ist einfach falsch.

 

[Konsument]

Ich verstehe durchaus, dass es gerade für Notebook-Besitzer wünschenswert ist, dass auch 128 und 256 GB günstiger werden, aber das heißt doch nicht, dass SSDs grundsätzlich überteuert sind oder die Hersteller den Konsumenten ausbeuten wollen.

man will mich ausbeuten?!

btt: ich dachte anfangs auch, dass die von moros angesprochenen SSDs überteuert wären, aber das sind sie in relation zu dem performancezuwachs wirklich nicht. auch ich wünsche mir eine große schnelle ssd für mein notebook zu einem für mich bezahlbaren preis, aber das dauert noch ein stück
aber wenn das im artikel angesprochene sich bewahrheitet stehen uns allen noch tolle zeiten bevor, denn dieser markt wächst wirklich schnell und die preise gehen ziemlich schnell runter, man muss sich auf geizhals nur mal den preisverlauf ansehen, da sieht man das.

 

[Straputsky]

Daß es sich bei den Sandforce-Controllern noch um Beta-Produkte handelt, ob nun Firmware oder Controller ist natürlich nicht so erfreulich. Solche Sachen den Kunden zuzumuten, halte ich für sehr riskant, der Schuß könnte auch nach hinten losgehen!

Langsam, langssam. Ich lese nichts, dass die Produkte fehlerhaft seien. Hier wird der Begriff "Beta" wohl eher mit etwas aus dem Bereich Computerspiele assoziiert. So wie ich dies hier aber verstehe, bedeutet "Beta" lediglich, dass der Controller noch besser optimiert werden könnte für eine höhere Leistungsfähigkeit. Auf Spiele übertragen, würde das bedeuten, dass das Spiel läuft und keinerlei Bugs hat, aber mindestens die Leistungsfähigkeit einer HD4870 benötigt. Nachdem die "Beta" aber optimiert wurde, läuft es jetzt auch auf einer HD3870.
Dem Kunden wird also gar nichts zugemutet. Er erhält genau das, wofür er bezahlt hat.

@topic
Ich dachte eigentlich, dass es weithin bekannt sei, dass die Sandforce Controller im Gegensatz zur Konkurrenz recht viel "Reservespeicher" benötigen. Man munkelt hier von um die 20%. Gerade dies ist ja, neben dem teuren(?) Controller der preistreibende Faktor bei den Sandforce SSD-Varianten.

 

[Moros]

Beta bedeutet hier, dass zukünftige Sandforce-SSDs mit einer aktuelleren Firmware wohl weniger Reservespeicher benötigen werden. Meine Frage war deshalb, ob dieser Reservespeicher für aktuelle Besitzer der 100- bzw. 200-GB-Version durch ein Update als Speicherplatz freigegeben wird. Diese Frage konnte mir noch niemand beantworten. Ich habe bereits eine E-Mail an Sandforce geschickt und werde ein Update in die News packen, wenn ich eine zufriedenstellende Antwort bekomme.

 

[Zwirbelkatz]

...

Ich behaupte mal, dass mein kleines, braves Core i3 System mit SSD sich im Handling her besser und agiler anfühlt als deine Highendkiste, zumindest falls du kein SSD hast, wovon ich bei deinen Worten ausgehen muss.
Ich habe rund 90 Euro gezahlt und der Unterschied ist drastisch - natürlich auch, weil ich von Vista auf Windows 7 gewechselt bin und anstelle von DDR2-Ram nun DDR3-Ram habe. Aber unterm Strich ist ein Core i3 nicht schneller als mein voriger Q9550. Der Wechsel von einer 2,5" WD Scorpio Blue auf das Kingston SSD ist wie von VW Käfer auf Porsche 911.

~90 Euro versaufen manche an einem Wochenende oder kaufen dafür ein neues Board, das 5-10% Leistungszuwachs bringt.

 

[SFNR1]

Also bleibt die Postville 80GB mal wieder die einzig brauchbare SSD im P/L-Segment

 

[Moros]

Wieso das? Die aktuellen Indilinx-SSDs mit 64 GB bieten doch ebenfalls ein hervorragendes P/L-Verhältnis. Die SSDNow V von Kingston könnte sogar der neue P/L-Sieger werden, aber dazu werde ich erst eine definitive Aussage treffen, wenn ich sie getestet habe.

 

[SFNR1]

Stimmt, Preis/GB ist schon sehr nah. Wenns dann aber um einige GB mehr geht (wenn man 80 statt 64GB möchte) bleibt nurmehr die Postville.

 

[sarx]

Laut Aussage eines Mitarbeiters ist der SSD-Markt für den weltgrößten Festplattenhersteller noch nicht interessant genug.

Bei den Preisen kein wunder.
Ich kenne viele die gerne eine hätten aber es nicht einsehn den Herstellern das goldene Klopapier zufinanzieren.

Also bei mir in der Firma werden wir Mitte diesen Jahres, im Zuge unseres Rollouts, alle Notebooks mit SSD's ausstatten. Das sind immerhin 4000 Stück + Reserve SSDs etc. Gerade bei Notebooks hat man teilweise sehr viele defekte HDDs. SSDs sind daher sehr wohl sehr interessant, deshalb verstehe dich die Aussage bezüglich des SSD-Marktes nicht ganz.

 

[lecker_bierchen]

Dort wo SSDs Sinn machen, nämlich als Systemplatte, reichen in der Regel 64 GB und da gibt es ausgereifte Produkte für weniger als 150 Euro

leider bin ich nicht die regel. bin halt zocker und hab dementsprechend viele spiele aufm rechner installiert. würde sofort eine 64 gig platte für mein system kaufen, aber das speichervolumen reicht mir bei weitem nicht. die spiele werden immer größer, nicht selten das sich aktulle spiele mal eben 15 gig genehmigen...ich hab übrigens ne 130 GB große Systempartition, alleine mein steam ordner hat schon 60 gig

wie schon einer geschrieben hat 1 euro pro gigabyte und ich wär dabei

 

[omskie]

...bin halt zocker und hab dementsprechend viele spiele aufm rechner installiert...

Ist es denn unbedingt erforderlich, dass auch die Games auf der kleinen Systemfestplatte installiert werden?

Wenn ja, dann sehe ich das genauso wie du! Auch bei mir tummeln sich ohne Ende Programme + Spiele, wenn ich die alle auf C unterbringen will, kann ich noch 5 Jahre warten...

Wenn es aber darauf ankommt, dass das BS + die am häufigsten verwendeten Proggies auf der schnellen SSD unterzubringen sind, und gelegentlich gestartete Sachen wie zB ein Game da jetzt nicht riesig von profitieren und auch auf einer weiteren herkömmlichen SATA geparkt werden, würde mir ne 128er als SystemHD ausreichen

Gibt es da Erfahrungen?

 

[Triton99]

Dort wo SSDs Sinn machen, nämlich als Systemplatte, reichen in der Regel 64 GB und da gibt es ausgereifte Produkte für weniger als 150 Euro. Mit dem JMicron werden's dann wohl 130 Euro. Was ist daran überteuert? Keine andere Komponente, völlig egal für welchen Preis bringt beim normalen Arbeiten so eine Leistungssteigerung.
CPUs haben noch vor wenigen Jahren 300-1000 Euro gekostet und keiner hat sich so beschwert. Grafikkarten haben zu Zeiten des G80 250-700 Euro gekostet und keiner hat sich beschwert.
Ich verstehe durchaus, dass es gerade für Notebook-Besitzer wünschenswert ist, dass auch 128 und 256 GB günstiger werden, aber das heißt doch nicht, dass SSDs grundsätzlich überteuert sind oder die Hersteller den Konsumenten ausbeuten wollen. Das ist einfach falsch.

64 GB reichen heute mit Win 7 nicht mehr aus ,wie über mir schon erwähnt .
Ausgereifte Technik ? ,ich hatte eine Mushkin Europe und die Games zogen leicht nach ,und das war für mich unakzeptabel .
Jahrelang war die HDD der Flaschenhals im PC ,da wurde dieser Schritt aber auch mehr wie notwendig ,die Hersteller sollen keine Wunder propagieren und für ihre nicht ausgereifte Technik den Leuten das Geld aus der Tasche ziehen .
Ich kenne keinen der vor Jahren so viel Geld in Hardware investiert hat ,das sind die wenigsten .

Mein Fazit :
Erst muß die Technik ausgereift sein und das GB/Euro Verhältnis stimmen ,dann bin ich gerne bereit etwas mehr auszugeben .

 

[MarcBesken]

Zitat Straputsky:
Langsam, langssam. Ich lese nichts, dass die Produkte fehlerhaft seien.

*****************************************

Habe ich auch nicht behauptet, aber ich bin froh, daß das jetzt ans Tageslicht gekommen ist. Ich ziehe daraus die Schlußfolgererung von Sandforce vorerst die Finger zu lassen, da es offensichtlich noch kein ausgereiftes Produkt ist und würde daher nachwievor zu ausgereiften Produkten, wie der Postville oder einer Indilinx-basierten SSD greifen!



Zitat Zwirbelkatz:
1) Der Wechsel von einer 2,5" WD Scorpio Blue auf das Kingston SSD ist wie von VW Käfer auf Porsche 911.
2) ~90 Euro versaufen manche an einem Wochenende oder kaufen dafür ein neues Board, das 5-10% Leistungszuwachs bringt.

********************************************************

1) Vollkommen korrekt!
2) So isses

Gruß
Marc

 

[lecker_bierchen]

@omskie
naja wenn ich schonmal so eine investition tätige, möchte ich mich nicht noch einschränken müssen, et soll alles rennen.

 

[chris193]

Moros. Ich verstehe deine Argumentationskette, allerdings bin ich da anderer Meinung.
Es ist nicht so, dass es unter CPUs und Grafikkarten nur hochpreisige Modelle gibt. Es gibt und gab schon immer günstige Modelle, sei es bei CPUs oder auch Grafikkarten. Auch bei aktuellen Generationen.

Den Vergleich kann man so einfach auch auf SSDs ziehen. Die guten, qualitative hochwertigen Modelle sind leider noch recht teuer - überteuert. Den Konsumenten interessiert es aber nicht, warum die SSD so teuer sind. Man zieht aus den Eckadaten eine Übersicht: Schreibleistung, IO, Zugriff, Kapazität und dann kommt der Preis. Sicher, der Perfomrance Boost ist groß, aber die P/L stimmt einfach nicht.
Deiner Aussage, dass 64GB reichen stehe ich auch skeptisch gegenüber.
Natürlich braucht Win7 (z.B.) nur 9-10 GB. Kommen aber nun noch umfangreiche Programme und Spiele hinzu, werden 64GB sehr schnell recht eng.
Stimmt es denn eigentlich, dass man bei SSDs knapp 20% der Kapazität als Leistungs-Reserve freihalten sollte? http://extreme.pcgameshardware.de/l...konfiguration-und-handhabung-von-windows.html

 

[Rollkragen]

letztenendes weiß sowieso noch keiner was unter richtig ausgereift zu verstehen ist. Langzeiterfahrung mit ssd´s sind noch nicht bekannt. Es könnte auch sein das die bisherigen SSd´s irgendwann reihenweise ausfallen oder irgendeine Elektronik schlapp macht. Auch intels x25sind nicht der ´Nummerus dessen SSd´s als sehr gut zu bemessen ist. Man darf nicht vergessen, die Intel X25 gibt es auch schon seit Ende/Mitte 2008 und noch immer wird mit Firmwareupdates gehandelt.

@moros. Andere Meinung: Warum ist es notwendig den Speicher der neuen Sandforce SSD´s freizugeben. Im Umkehrschluss würde dass doch viemehr bedeuten dass die Füllrate mit Daten an die angegebenen 100GB reichen ohne dass ich noch prozentual 10-15% freilassen muss um der Verlangsamung der SSd entgegenzuwirken.

 

[Moros]

Zum Thema Spiele:
Ich habe momentan ein Spiel mit etwa 10 GB drauf (Win7 x64 Pro + Programme etc.) und dadurch wird meine 64-GB-SSD zur Hälfte belegt. Für zwei große Spiele sollte die SSD locker reichen. Es ist aber auch nicht notwendig Spiele auf die SSD zu installieren. Manche profitieren gar nicht von der SSD und andere enorm. Wenn man mit den Ladezeiten zufrieden ist und die Frames auch sehr gut sind, kann man Spiele auch auf die HDD packen. Außerdem denke ich, dass jemand, der regelmäßig PC-Spiele kauft auch das Geld für eine 128-GB-SSD hat.

@chris193
Wie gesagt sind bei mir mit Win7 Pro, allen Programmen und einem großen Spiel 31 GB belegt. Indilinx-SSDs wie z.B. die Falcon II, Solid 2 usw. zähle ich auf jeden Fall zu den guten SSDs und die bekommt man für weniger als 150 Euro (64 GB). Das ist meiner Meinung nach nicht übertrieben. Wenn ich den Aussagen von Corsair und Kingston auf der CeBit glaube, liegt die reale Leistung der neuen SSDs mit JMicron-Controller, die man schon für 130 Euro (64 GB) bekommt auf dem gleichen Niveau.

Das mit den 20% würde ich eher als Optimalwert ansehen. Es ist überhaupt kein Problem eine SSD fast vollständig zu füllen und zu benutzen.

 

[xerox18]

wie schon einer geschrieben hat 1 euro pro gigabyte und ich wär dabei

genau der Preis schwebt mir auch vor

~130€ für 128gb mit w250/r150