SSD Neuling bitte um Ratschläge

[meckswell]

Mit deinem Nforce Board kannst auch die Kingston V+100 nehmen.

 

[Holt]

ok interessant. Dann ist die Force 3 schon älter...

Nur minimal, die ist vor allem günstiger, weil das async. NAND eben günstiger ist, aber eben bei nicht komprimierbaren teil nicht einmal halb so schnell.
OCZ gibt in seinen Product sheets die Werte für nicht komprimierbare Daten an (ASS Benchmark), da kannst Du die für die Agility3 mit async. NAND und für die Vertex3 mit sync. NAND mal vergleichen und auch sehen, wie die Werte und IOPS mit der Kapazität steigen. Bei der m4 hat in 64GB und 128GB die gleiche, bessere Leseperformance!

ob man den unterschied von einer synchronen corsair und einer Crucial merkt sei dahingestellt.

Je leistungsfähriger der Rechner ist und umso intensiver die Platte genutzt wird, umso mehr merkt man natürlich auch die Performanceunterschied zwischen SSDs.

am besten Münzewerfen oder auf den P/L-Wert schauen

Das beste P/L hat die m4.

aber messen die nicht alle mit zb ATTO oder anderen "geschönten" Tools?

Ja, aber nur die Sandforce Controller komprimieren die Daten. Deshalb testet man bei Benchmark die extrem komprimierbare Daten (eben nur Nullen wie ATTO) zum Testen verwenden, bei einer SSD mit Sandforce Controller eben nicht die Performance der SSD selbst, denn reale Daten sind nicht so extrem komprimierbar, bei Programmdateien so etwa 50% und da macht dann z.B. bei einer SF-2281 mit async. NAND der Gewinn durch die Datenkompression den Unterschied nicht wieder wett:

 

[M@xwell]

ich verstehe ..
Was sagt ihr zu der Force GT 60? die hat ein synchrones NAND und schlägt somit die Force F60 deutlich.

Wie sieht der Vergleich zwischen der Corsair GT60 und der M4 60GB aus?

und die Frage ist, es wird immer geschrieben, dass sie schneller ist die M4 60GB aber um wie viel zb im Vergleich zur GT 60GB

 

[Holt]

Der Unterschied den Du am meißten spüren wirst ist 80 zu 105€! Wenn Du Pech hast und auf Deinem System tritt auch mit der aktuellen FW der BSOD Bug des SF-2281 noch auf, dann spürst Du das natürlich auch. Lass Dich also nicht blenden von den Papierwerten das SF-2281 SSDs, OCZ gibt ja die Ergebnisse von ASS für die 60GB Vertex3 an, die denen der Force GT 60GB ensprechen dürften:
SequentialReadAS-SSD: 455MB/s
SequentialWriteAS-SSD: 85MB/s
4K Random ReadAS-SSD: 16,000 IOPS (65 MB/s)
4K Random WriteAS-SSD: 21,000 IOPS (85 MB/s)

Vergleich selbst mit den Werten der m4 (hab mal zwei aus dem Thread über die neue FW herrausgegriffen):

 

[M@xwell]

ok nur noch ein paar letzte Dinge
das waren doch 2 64 Gb SSDs an SATA III?
wie sind die 2 bilder auszuwerten? sind das nur 2 durchläufe?
seid ihr sicher dass die schnelle ist trotz der nur 95 MBs als zb die GT?

mfg

 

[etheReal]

seid ihr sicher dass die schnelle ist trotz der nur 95 MBs als zb die GT?

Du meinst den 4K-64Thrd Wert?
Höchstwerte kann man hier sowieso nur mit einem dicken i7 System erreichen, da hierbei 4K Schreiben/Lesen mit 64 gleichzeitigen Threads getestet wird, das ist auch CPU-abhängig.
Eine HDD erreicht in diesem Test übrigens noch Werte im Bereich von Null Komma irgendwas.
Für einen Heim-PC ist dieses Test-Szenario mit den 64 Threads sowieso etwas weit hergeholt, das tritt eher bei Datenbankservern auf.

Laut der Bewertung hier: https://www.computerbase.de/artikel/storage/corsair-force-gt-test.1565/seite-4
hat die Force GT mit 120GB bei 4k-64Thrd Werte von 111,49 MB/s lesend und 152,42 MB/s schreibend.
Damit dürfte sich die 60GB Version schätzungsweise genau um die 100MB/s einpendeln, wie die m4 auch. Dabei ist aber die m4 im Lesen bei 4k-64Thrd wesentlich schneller.

Wenn du die Werte im Link vergleichst, beachte immer, dass die m4 inzwischen schnellere Werte durch ein Firmwareupdate hat (hat sich mit F0009 erstaunlich gesteigert) und dass in dem CB Test keine 60/64GB Laufwerke verglichen werden, sondern nur 120GB und größer. Bei 60/64GB muss man stärkere Abstriche in der Schreibgeschwindigkeit machen.


Falls es dir um die sequentiellen Schreibwerte ging (da hat die m4 mit 64GB ja jetzt allerdings ca. 107MB/s, s. Screenshots oben): schau nochmal in den Link, was die Force GT mit 120GB schreibend bringt. Maximal 160MB/s sehe ich da - meine m4 mit 128GB bringt schreibend aber 175MB/s, bei anderen Systemen habe ich sogar schon bis zu 190MB/s bei der m4 mit 128GB gesehen.
Wenn die m4 in dieser Größe schneller ist, dann würde ich stark vermuten, dass sie in 64GB bestimmt nicht langsamer ist, als die Force GT!

 

[Holt]

ok nur noch ein paar letzte Dinge
das waren doch 2 64 Gb SSDs an SATA III?

Wie ich geschrieben habe, ich habe einnfach aus dem Thread zwei ASS Screenshots von zwei Users herausgenommen. ASS testet ja nicht nur die SSDs sondern das ganze System, weshalb Schwankungen eben normal sind.

wie sind die 2 bilder auszuwerten? sind das nur 2 durchläufe?
seid ihr sicher dass die schnelle ist trotz der nur 95 MBs als zb die GT?

Wo siehst Du denn nur 95MB/s? Crucial gibt bei den technischen Daten ehr geringere Werte an, als die User erreichen. Obendrein berücksichtigen die Angaben noch nicht die Steigerungen durch die neue FW. Beide User habe so um die 107MB/s seq. Schreibrate erreicht. Zum Vergleich, die Angabe für die Vertex3 60GB die wie die Force GT sync. NANDs hat:"SequentialWriteAS-SSD: 85MB/s"
Einer hat eine seq. Leserate von 506, der andere von 513MB/s: "SequentialReadAS-SSD: 455MB/s"
An 4k Random Reads (4k_64) hatte einer 62750 IOPS (251MB/s) und der andere 67000 IOPS(268MB/s), "4K Random ReadAS-SSD: 16,000 IOPS (65 MB/s)"

Bei den 4k Random Write waren es einmal 95 und einmal 99MB/s, da liegt die m4 nur leicht vorne: "4K Random WriteAS-SSD: 21,000 IOPS (85 MB/s)"

Das die m4 im ASS Benchmark überall und teils sehr deutlich vorne liegt, heißt natürlich nicht, dass man den gleichen Vorsprung auch so im Alltag bemerkt. Es zeigt aber schon, dass es sich schlicht nicht lohnt die 105 statt 80€ auszugeben und das die nach den Angaben im Preisvergleich unterlegene SSD am Ende garnicht langsamer sondern sogar schneller sein kann. Bei Angaben zu SSDs, inbesondern denen mitSandforce Controller, muß man eben immer sehr vorsichtig sein und sich genau ansehen, wie die Zahlen zustande kommen. Das ist übrigens eine gute Lehre fürs Leben, denn gerade bei vermeindlich objektiven und scheinbar vergleichbaren technischen Daten wird heute mehr denn je geschummelt.

 

[M@xwell]

ok
@ Holt
die 95 stammen aus der Produnktbeschreibung

kann man mit AS SSD aud ide IOPS bestimmen? oder kann man die umrechnen?
du gibts zb den Wert 67000 IOPS(268MB/s) an.

 

[Jumanji]

nachdem ich meinem 3 Jahre altem PC...

habe mir vor einigen Tagen nun auch eine M4 für mein 2 Jahre altes Notebook zugelegt. Wollte eigtl. erst eine Samsung 470 auf Grund der besseren Schreibwerte. Jedoch war diese, dort wo ich gekauft habe, nicht vorrätig.

Die Platte ist am internen SATA2 Port angeschlossen und damit erreich ich folgende Werte.

Vlt. hilft es dir bei deiner Entscheidung...

 

[Holt]

die 95 stammen aus der Produnktbeschreibung

Augen auf bei den Produktbeschreibungen. Benchmarksergebnisse sind da oft besser, wenn während einige fantastisch hohe Werte angeben, die dann aber nichts mit realen Bedingungen zu tun haben, stapeln andere tief und man schafft i.d.R. sogar bessere Werte.

kann man mit AS SSD aud ide IOPS bestimmen? oder kann man die umrechnen?
du gibts zb den Wert 67000 IOPS(268MB/s) an.

Die kann man umrechnen, den IOPS steht für I/O Operationen pro Sekunde und bei 4k (der üblichen Größe zur Ermittlungen diese Werte) rechnet man dann eben einfach:
67000/s * 4kB = 268000kB/s oder eben 268MB/s.
Ob man nun von kB nach MB mit dem Faktor 1000 oder 1024 umrechnet ist nicht wichtig, OCZ hat auch einfach 1000 genommen.

 

[etheReal]

ok
kann man mit AS SSD aud ide IOPS bestimmen? oder kann man die umrechnen?
du gibts zb den Wert 67000 IOPS(268MB/s) an.

Du willst dir immer noch das Force GT schönrechnen?

Mein Gott wenn du partout kein m4 haben willst, dann kauf halt das Corsair
Wenn es gescheit läuft bist du damit auch mächtig zufrieden.

Aber das ist ja der Punkt, den hier alle vermitteln wollen: man ist nur zufrieden mit dem SSD, wenn es im Rechner problemlos läuft.
Und da hat Crucial mit dem m4 zur Zeit halt deutlich die Nase vorn. Wir wollen es mal nicht beschreien, bei Intel hieß es auch "hatte noch nie Probleme" und jetzt haben sie ihren 8MB Bug bei der 320er Serie... aber bei Crucial war wirklich noch nie was Größeres, und das m4 gibt's jetzt auch schon eine Weile - also die Chancen auf Bugs und Probleme sind mit dem m4 echt am kleinsten.

 

[Holt]

etheReal, so ganz stimmt das nicht, die allererste FW der Vorgängerversion C300 war schon noch buggy, aber es war halt auch alles neu an dem Teil und die erste SSD mit dem Marvell. Crucial hat aber klar bewiesen, dass man die Probleme in den Griff bekommen hat und inzwischen ist der Marvell einer der ausgereiftesten Controller am Markt und kann trotzdem Spitzenleistungen bieten. Bei Indilinx und Sandforce sieht es hingegen ehr so aus, als würde man da immer wieder an bestimmten Problemen herumdoktoren ohne diese wirklich in den Griff zu bekommen, was eben nicht so viel Gutes für die Zukunft verspricht.

Wer trotzdem sowas haben will, der soll sich das in Gottes Namen kaufen und hoffentlich glücklich damit werden. Wird er das aber nicht, so kann er dann wenigstens hinterher nicht behaupten hinters Licht geführt worden zu sein, denn wir haben hier zumindest die Fakten auf den Tisch gelegt und viel heisse Luft aus den Versprechungen des Marketings abgelassen.

 

[Moros]

Das Ding ist, dass es meines Wissens keinen Fehler mehr in der Firmware der SandForce-SSDs gibt. Das Problem ist, dass es einen Fehler bzw. Widerspruch in der SATA-Spezifikation gibt, den alle beteiligten versuchen auszuräumen.

Abhängig davon welches Intel RAID ROM, welches BIOS und welche Firmware installiert sind, kann es zu Problemen kommen. Außerdem scheinen manche Boards bzw. Chipsätze nicht mit neuen Stromsparfeatures klarzukommen, die SandForce aktuell noch aktiviert hat. Intel hat das bei der SSD 510 und SSD 320 anders gemacht und ich vermute mal Crucial auch.

Das Problem ist einfach, dass der Chipsatz bzw. das BIOS irgendwann denkt, dass die SSD nicht mehr verbunden wäre. Deshalb gibt's dann einen BSOD und deshalb wird teilweise die SSD erst nach einem Kaltstart wieder erkannt.
Das erinnert mich auch ein wenig an die Erklärung von Intel zum 8 MB Bug.

Grundsätzlich gibt es nur noch sehr wenige, die solche Probleme haben und mit einem aktuellen Desktop-Board, kriegt man das schnell gelöst. Nur mit Notebooks ist das manchmal etwas komplizierter, weil man da das BIOS nicht vollständig zurücksetzen kann.

 

[Holt]

Moros, dass kann durchaus sein, hilft aber nur leider den Usern nicht weiter. Die m4 hatte ja auch ihre Probleme mit LPM und sogar zu knappen Timeout bei der Laufwerkserkennung vor allem im BIOS einiger Notebooks. Trotzdem hat Curical die Probleme über ein FW Update gelöst und nicht darauf gewartet bis die Notebook Hersteller einn Update für ihr BIOS anbieten, egal ob das Timeout nun irgendeiner Norm entsprach oder nicht.

 

[Moros]

Das ist ja das Problem. SandForce bzw. die SSD-Hersteller können da nicht viel machen, weil die SSD genauso funktioniert wie sie funktionieren soll. Das einzige, was man noch machen könnte, ist neue Features zu deaktivieren. Die Lösung des Problems muss von Intel/AMD und den Mainboard-Herstellern implementiert werden.

 

[Holt]

Allerdings. Umso höher muß man es Crucial anrechnen, dass man es geschafft hat mit der neuen FW nicht nur die Kompatibilität sondern obendrein noch die Performance zu erhöhen.

 

[badjack]

hier will niemand was "schön" rechnen
ist nur reines interesse weil ich mich auf dem Gebiet überhaupt nicht auskenne.
In welchen Situationen würde man den einen Vorteil bei dem Sandforce merken?

habt schon recht die M4 ist echt klasse

 

[Holt]

Wenn man überwiegend mit gut komprimierbaren Daten arbeitet und eine SSD mit sync. NAND und 240GB (oder Toggle NAND ab 120GB) verwendet, dann ist die Performance des Sandforce durchaus sehr gut, aber man bezahlt dann auch deutlich mehr und hat eben immer noch das Risiko den Bug des SF-2281 auf dem eigenen System zu haben. Wieso mehr bezahlen, ein größeres Risiko eingehen und dafür nicht durch praktisch spürbare Mehrleistung kompensiert werden? Mit async. NANDs sind die SF-2281 SSD zwar sogar leicht günstiger als eine m4, aber auch deutlich langsamer und das Risiko mit dem Bug bleibt trotzdem.

Da bleibt als Argument für eine SSD mit dem SF-2281 eigentlich nicht viel übrig, oder?

 

[badjack]

was sind gut komprimierbare Daten?
hab gelesen, dass die SF lamgsamer sind wenn zipDaten geschrieben werden müssen.

ja da ist was dran..

 

[Holt]

was sind gut komprimierbare Daten?

Daten die ein Programm wie zip eben nochmal gut verkleinern kann.

hab gelesen, dass die SF lamgsamer sind wenn zipDaten geschrieben werden müssen.

Das ist ja dann auch schon komprimiert, die Luft ist somit schon raus und da kann man eben nichts mehr komprimieren. Fass mal zwei zip Archive (sofern die nicht ohne Kompression erstellt wurden -> Store Modus) zu einem zuammen. Das wird dann nicht kleiner als die beiden vorher, ist also nicht mehr komprimierbar.

Bzgl. der Komprimierbarkeit muss man zwischen verlustfreier und verlustbehafteter Komprimierung unterscheiden. Zip, rar, 7zip und auch der SF-Controller müssen verlustfrei komprimieren, die ursprünglichen Daten müssen also wieder genau so hergestellt werden können. Mediendateien wie Bilder, Musik und Videos werden dagegen verlustbehaltet komprimiert, wobei der Trick ist, dass man Informationen entfernt, die das menschliche Auge und Ohr sowieso kaum oder garnicht wahrnehmen. Die ursprünglichen Informationen gehen dabei also teilweise verloren, deshalb verlustbehaftet.

Mach mal einen Screenshot von Deinem Browser und komprimier den mit JPeg, dann siehst Du die Verluste meißt schon deutlich. Auch wenn Du den dann wieder als BMP speicherst, bleiben die Verluste erhalten und Du bekommst nicht mehr das Urspüngliche Bild zurück. Bei PNG (praktisch ein gezipptes BMP, also verlustfrei) ist das anders.