SSD + Raid 0 Leistungsmäßig lohnenswert?

[Dr.Proctor]

Ich hab mir die kurze Eklärung zum Thema RAID zwar durchgelesen und auch noch ein paar andere Dinge aber wirklich schlauer bin ich nicht.

Ich hab eine Corsair F60 als Systemplatte und eine 640rt WD Caviar Black für meine Spiele, für Programme und als Datensammler eine WD Blue.
Ich würd günstig eine unbenutzte 2te Caviar Black, genau die gleiche Version, bekommen und hab mir überlegt eventuell daraus ein RAID 0 Verbund zu machen.
1280GB für Spiele und ein paar Programme is natürlich derb übertrieben, nichtmal die 640 sind annähernd voll aber ich dachte eher an verbesserte Ladezeiten.

In Verbindung mit einer SSD scheint ein RAID 0 ja nicht ganz sinnlos zu sein.

Ich könnte entweder den AMD SB750 SATA Controller fürs RAID nehmen oder den Marvell9128, keine Ahnung welcher schneller is, der Marvell unterstützt jedenfalls SATA III bis 6Gb/s.

Würde das überhaupt was bringen? Ob sinnvoll oder nicht is ne andere Frage, nur obs Leistungsmäßig was bringt...
Datensicherheit is egal, da sind eh nur Spiele und Programme drauf, alles wichtige wird extra gesichert.

 

[cartridge_case]

pack doch die programme und spiele auf die SSD... ein hddraid macht mit ner ssd keinen sinn mehr

 

[zoz]

Kommt drauf an was du damit machst....

 

[nein23]

macht in der tat wenig sinn. hab auch seit kurzen ne ssd und weiss garnich was da noch schneller gehn soll - programme öffnen sich einfach als ob sie minimiret wären, die intelligente adresszeilen suche von firefox hat 0 verzögerung etc... zudem hast du bei nem raid verbund das problem das trim nicht mehr unterstützt wird und die mittlere zugriffszeit, die den extremen leistungszuwachs ausmacht verschlechtert sich dadurch eher (minimal) da ja beide ssds zugreifen müssen und so die "langsamere" den takt angibt

 

[Jokener]

Die 64GB der SSD (siehe Sysprofil-Link in der Signatur) sind natürlich recht wenig.
Andererseits braucht man für Windows und Programme ja auch nicht soooo viel Platz.
Und für Spiele, zumindest wenn es mehr als zwei und noch dazu aktuelle sind, braucht man erheblich mehr Platz.

Die SSD ist leistungsmäßig allerdings der Königsweg dessen, was mit limitierten Mitteln sinnvoll ist.

Ich würde daher das Geld nehmen, von dem du eigentlich die zweite Caviar Black kaufen wolltest.
Dazu dann noch die P60 und die schon verbaute Caviar Black verkaufen.
Und dann von dem Geld eine einzige, große SSD mit SandForce Controller kaufen.
Damit hast du maximale Performance für Windows, Programme und Spiele, sowie die Caviar Blue als Datengrab.

Grüße vom:
Jokener

 

[Dr.Proctor]

Auf der SSD ist Windows und die kleinen Tools die im Autostart sind, sonst nichts.
Corsair F60 = 60Gb.
Da passen die Spiele nich mit drauf.

Was interessiert mich TRIM denn bitte bei 2 Festplatten im RAID?

Kommt darauf an was ich damit mache? Gute Frage, was macht man mit Spielen denn so?

Die F60 verkaufen und alles auf eine Große SSD... Naja find ich suboptimal,
ich hab das System gern auf ner eigenen Platte,
wobei das mit ner SSD wohl kaum Vorteile bringt außer wenns darum geht andere Speichermedien
zu tauschen ohne das System neu aufzusetzen.

 

[cartridge_case]

aber programme passen drauf und so viel geschwindigkeitsvorteil hast du bei ssd und spielen eh nicht

 

[Laggy.NET]

Spiele auf SSD sind meistens sinnlos. Erstens kostet es extrem viel Geld, wenn man extra dafür mehr Speicher kauft, und zweitens werden die Ladezeiten so gut wie gar nicht verkürzt oder nur unwesentlich.

Auf die FPS wirkt es sich so oder so nicht aus. Spiele können ruhig auf der HDD bleiben.
Hinzu kommt ja auch noch der Aufwand. Sobald man ein neues Spiel hat, muss man ein altes komplett deinstallieren, um wieder platz zu haben. Das ist doch Mist...

Ne kleine SSD für Windows + Programme ist optimal. Alles andere ist Momentan Geldverschwendung.

RAID ist auch nicht wirklich soo gut. RAID hat den Vorteil einer hohen übertragungsrate. Ne SSD macht das System aber wegen der geringen zugriffszeit so schnell. Von daher ist ein RAID relativ wirkungslos, wenns um die Systemperformance geht.

 

[Casi030]

Wenn du günstig rankommst,mach es.Begrenz das Raid 0 auf max die Größe einer Ferstplatte und gut ist.Man merkt es sehr gut ob Spiele von Einer oder vom Raid geladen werden.Auch das Nachladen kann sich bemerkbar machen.

 

[Ron77]

Hi,

habe mich gezwungenermaßen vor drei Monaten mit diesem Thema auseinandergesetzt und bin zu dem Schluss gekommen, kein Raid 0 mehr.

Nachteile:
Drei Plattendefekte in 5 Jahren (zweimal mit Raptoren mit 5 Jahren Garantie).
Für Normalanwender keine erkennbaren (und in diversen Testberichten meßbaren) Vorteile in Sachen Windows und Gaming.
Leicht verlängerte Bootzeit durch längeren POST.

Vorteile:
Tatsächlich immer dann, wenn große Datenmengen am Stück gelesen werden können, sicher auch beim Virenscan und teilweise beim Defragmentieren sollte ein Raid 0 schneller sein.

 

[cartridge_case]

Leicht verlängerte Bootzeit durch längeren POST.

hat man bei SSD nutzung meist schon durch AHCI

 

[Dr.Proctor]

Wenn du günstig rankommst,mach es.Begrenzt das Raid 0 auf max die Größe einer Ferstplatte und gut ist.Man merkt es sehr gut ob Spiele von Einer oder vom Raid geladen werden.Auch das Nachladen kann sich bemerkbar machen.

Danke, das is ne Antwort wie ichs hören wollte.

Es geht rein um die Frage ob sich die Performance durch 2 640er Platten im Raid gegenüber einer 640er verbessert oder ob das theoretische Vorteile sind die im Schnittstellen und Controllersumpf versinken.

Booten tu ich eh von der SSD, da läd Win7 in etwa 15sek. Plattendefekte wären nicht weiter schlimm, defekte raus und den Kram solang auf die andere installiert.
Gespeichert im Sinne von Daten aufbewahren wird da nichts.

 

[cartridge_case]

wenn das aber wahr sein sollte, hätte ich mit meiner SSD mehr merken _müssen_ da sie mehr performance hat als so nen RAID0 :-/

mach was du glauben willst

 

[HisN]

Es gibt von der "Mehr-Performance" keine Unterschiede zwischen SSD und HDD.
4-9% für den Casual-User.

Jedenfalls sind das meine Messungen. Ich betreibe selbst mein Revo als 2x Single. Den Unterschied merkt man nicht.

Die meisten Checka stellen doch sowieso die Standard-Stripsize von 128k ein, und wundern sich dann warum 75% ihre Files gar nicht über zwei Platten verteilt werden :-) (Noch nie auf Deine Platten geschaut und mal nach Filegröße anzeigen lassen?)
In Bandbreiten-Benchmarks sieht das natürlich immer am besten aus. Aber wie wir alle wissen ist Bandbreite nun mal nur ein kleiner Teil der Leistung von Storage-Devices.
Bei "normalen" Anwendungen kommt es allerdings meist nur auf die Zugriffszeit an.

Systemlaufwerk (Win7+Programme)


Wenn man sich also mein Windows-Laufwerk anschaut, müsste man die Stripsize auf 8k einstellen damit man auch tatsächlich wenigstens 75% der Files erreicht, aber das sieht in Bandbreiten-Benchmarks immer so mager aus, deshalb macht es keiner :-)

 

[cartridge_case]

Es gibt von der "Mehr-Performance" keine Unterschiede zwischen SSD und HDD.

ich hoffe das ist jetzt auf spiele bezogen oder auf iwas anderes aber hauptsache nichts allgemeines o.O

 

[Ron77]

@Laggy.NET

Zitat:
"Spiele auf SSD sind meistens sinnlos. Erstens kostet es extrem viel Geld, wenn man extra dafür mehr Speicher kauft, und zweitens werden die Ladezeiten so gut wie gar nicht verkürzt.

Auf die FPS wirkt es sich so oder so nicht aus. Spiele können ruhig auf der HDD bleiben.
Hinzu kommt ja auch noch der Aufwand. Sobald man ein neues Spiel hat, muss man ein altes komplett deinstallieren, um wieder platz zu haben. Das ist doch Mist..."

Stimmt natürlich, aber die Nachladeruckler verschwinden wie von Zauberhand!


@cartridge_case

Kann ich für mein Asus P5 so nicht bestätigen, mit Raid 0 POST 16 sek. + 4 sek. Mit einer Velociraptor + SSD im AHCI eben nur noch 16 sek.

 

[Dr.Proctor]

Ich will keinen Vergleich von SSD zu RAID.
Als Systemplatte hab ich eine SSD - Punkt.

Meine Spiele sind auf einer 640Gb Platte und ich kann günstig die gleiche unbenutzt bekommen.
Damit könnte ich ein RAID 0 einrichten.
Bringt das in Spielen was Ladezeiten oder so angeht was? Oder ist der Onboard Controller so mies dass am Ende nichts rausspringt?
Wird die Zugriffszeit verringert und ich steh sogar schlechter da?

Und sollte ich eher die SB750 oder den Marvell9128 SATA3 Controller dafür nutzen?

 

[Casi030]

Mann sollte es natürlich auch richtig einrichten,64K und max die Größe Einer platte,weil wenn man dort drüber kommt wirds zumindestens im HD Tune langsahmer.

Ergänzung (20. Dezember 2010)

Ist jetzt die Gleiche Platte nur am Zweitrechner im ersten Screen.Die Zugriffszeiten lagen aber auch beim anderen Rechner immer so bei 13,5-14.
Der Erste Test auf dem Zweiten Screen ist mit den 2 F1 320er Platten.

 

[HisN]

Wird die Zugriffszeit verringert und ich steh sogar schlechter da?

Rein logisch musst Du jetzt warten bis zwei Platten auf die richtige Stelle eingeschwungen sind und nicht nur eine. Wir also eine winzigkeit langsamer im Zugriff im Worst Case.

Aber wir können das auch rechnen.
Du startest Dein Lieblings-Spiel.
Es besteht aus 1000 Dateien a 100Kb (schau Dir Deine Games an, ich liege da nich so weit weg). Also insgesamt 100MB (leicht zu rechnen). Wir nehmen an (idealisiert): Alle Files liegen tatsächlich halbe halbe auf beiden Platten. Wir nehmen ausserdem an (worst case) die Files liegen nicht in der Reihenfolge auf der Platte wie das Game sie braucht.

Also wartest Du 1000x auf S/l-Kopf positionierungen (8 Sekunden bei einer schnellen Platte, 12 Sekunden bei einer lahmen Platte) und 0,5S auf den Datentransfer.

Ohne Raid wartest Du 1000x auf eine S/L-Kopf positionierung und 1S auf den Datentransfer.
Und dann müssen die Daten ja auch noch irgendwie verarbeitet werden. Selbst wenn sie aus dem Datenträgercache kommen lädt ja ein Programm meist nicht schneller (einfach mal auf die HDD-Led schauen hilft da viel^^).

Bei Games setzt das Raid0 einfach an der falschen Stelle an. Daher: 4-9%

Aber nicht dass das hier schon 1000x im Forum breitgekaut worden ist, und sich irgendwas an Raid0 in den letzten 20 Jahren geändert hätte :-)

 

[Casi030]

Bei mir wurds bis jetzt immer schneller laut HD Tune um rund 2ms.