SSD und Nutzen bei aktuellen Games?

[Fisico]

Ja, leider ist dies viel mehr abhängig von der Internetverbindung, dem Server, wo dieser Server steht usw. Ansonsten glaube ich das so nicht. Denn mit einer WD-Blue waren nur marginale Unterschiede zu merken verglichen mit meiner M4.

Ob mein Beispiel jetzt repräsentativ ist weiß ich nicht, ich habe "nur" eine 16.000er Leitung von Alice, ein Kumpel 100Mbits bei WilhelmTel oder wie sich das schimpft, hinzu kommt, dass er durch die Bank bessere Pingzeiten hat als ich.

Trotzdem bin ich immer schneller auf dem Server als er, obwohl sein PC zu 90% aktuellere Hardware verbaut hat im Gegensatz zu mir + schnellere Internetanbindung.

Check echt mal deine SSD, normal ist das wirklich nicht.

 

[borizb]

Die SSD ist vielleicht nicht immer deutlich schneller, aber sie ist NIE langsamer als eine HDD.
Das ist wie bei allen anderen Anwendungen auch, einige profitieren mehr, andere weniger
davon, das gleich gilt für alle neuen Technologien oder ähnliches (Quad/Hexa/Octa Cores,
4/8/16 GB RAM, 64 BIT, Big Foot Killer NIC, Physx, DX10/11 usw). Generell tendiere ich immer
zur neuen Technik, gerade wenn man sowas langfristig plant - wenns heute noch wenig hilft,
kann es morgen schon anders aussehn.

 

[1668mib]

Ich persönlich finde die Verbesserung der Ladezeiten von 30 Sekunden auf 10 nicht wirklich lohnenswert, da 10 Sekunden warten einfach schon störend lange sind - da fände ich eine Verbesserung von 2 auf 1 Sekunde noch wichtiger...

 

[meckswell]

Versuch mal in jeder Sekunde die dich das Warten nervt, deinen Kopf einmal auf die Tischplatte zu hauen, vielleicht merkst du dann einen Unterschied von 30:10 zu 2:1.

 

[1668mib]

Wenn am Ende Beiträge wie der deine rauskommen, dann lass ich das mal lieber... ok gut, ich hätte auch sagen können:

Du hast ...
[ ] meinen Beitrag verstanden
[x] meinen Beitrag nicht verstanden

Der Punkt ist: Jede Wartezeit nervt. Ob ich immer wieder 10 Sekunden statt immer wieder 30 Sekunden warte - das bringt mir nicht viel. Mag sein, dass ich eine Weile lang sage "wow, das lädt schneller", aber dann kommt eh wieder der Punkt, bei dem die 10 Sekunden dann genauso nerven. Das Warten bleibt störend. Aber wenn man es schafft, kurze Wartezeiten quasi zu eliminieren, dann hat man wirklich was davon. Und gerade was Programmstarts "normaler" Anwendungen angeht, schafft die SSD das eben auch.

 

[Kamikaze_Raid]

Keine Sorge meine SSDs laufen perfekt,habe mehrere hier. Aber mal ehrlich, wen interessieren 10 oder 20 Sekunden? Mich ehrlich gesagt nicht die Bohne!

 

[etheReal]

wenn du massiv BF3 spielst jop die SSD bringts da richtig

Wenn das keine Ironie sein soll, dann solltest du lieber statt dahinter schreiben!

Der heißt nämlich normalerweise: Achtung, ironisch gemeint! Damit hättest du gesagt, dass es die SSD bei BF3 überhaupt nicht bringt. Ich glaube aber, es war nicht ironisch gemeint, oder?

 

[Keks2me]

also für einen reinen gaming pc macht die SSD keinen sinn, das mag stimmen.
aber im bereich: kopieren,entpacken und office allgemein ist eine SSD mehr als rentabel.
sobald ich an einem Rechner ohne sitze bekomme ich schlichtweg das kotzen.

 

[Supermax2004]

Komisch was man hier so liest. Klar, SSDs sind teuer und nicht unbedingt nötig. ABER alles lädt schneller. Windows, Programme, Installationen, Spiele usw.! Und bei neuen modernen Spielen wird es auch mit SSDs nahezu zu keinen Nachladerucklern mehr kommen, bei HDDs sehr wohl! Brauchen tut man es in der Regel nicht. Aber was braucht man schon?

SSDs sind top, auch für Spiele! Gibt sogar irgendwelche Spiele Engines, die mit SSDs höhere Texturqualitäten bieten sollen. Also SSDs lohnen sich extrem in meinen Augen! HDDs nutze ich jetzt nur noch zum Speichern von jeglichen Daten. Hab mir mal ne Samsung 840 Evo 250gb bestellt. 250gb sollten für jegliche Programme und en paar Spiele gut reichen

 

[Kelshan]

Es macht auch jeden Fall mehr Sinn das Betriebssystem auf der SSD zu installieren als irgendwelche Spiele. Ich glaube um diesen Punkt muss man sich nicht streiten. Denn dann profitiert das ganze System und der Nutzen ist gefühlt 1000 Mal größer.

Glücklicherweise schließt sich das ja aber nicht aus, denn mann kann neben dem System ja auch noch (je nach Größe der Spiele und der SSD) ein paar Spiele mit drauf schieben. Ich hab eigentlich immer die 1-3 am häufigsten gespielten Spiele mit auf meiner 80GB-SSD (ist halt schon älter ).

Das bringt schon ganz schön was. Bei GW2 bin ich zum Beispiel immer einer der ersten der ein Gebiet fertig geladen hat und sich bewegen kann, und das obwohl der Rechner insgesamt schon ziemlich alt ist und von den anderen aus meiner Gilde eigentlich um längen geschlagen werden könnte.

Natürlich ändert sich an den FPS nichts, aber jede Sekunde eingesparter Ladezeit ist erst einmal positiv, und mit einer SSD spart man halt (je nach Spiel natürlich) schon so einige Sekunden ein. Selbst bei einer alten SSD wie meiner.

Festplatten sind seit jeher ein extremer Flaschenhals im Computer. Spieleentwickler haben natürlich schon immer versucht sich damit zu arrangieren und es möglichst gut zu umschiffen, daher sind dort die Auswirkungen vielleicht nicht so stark wie in anderen Bereichen. Und doch merkt man es auch dort imho immer noch deutlich.

Ich würde zusammenfassend wohl keine SSD extra zum Zocken kaufen, da wäre mir der Kosten-Nutzen-Faktor auch zu gering. Eine SSD kauft man sich um den Flaschenhals der normalen Festplatte systemweit möglichst gut zu verringern. Aber wenn man schon eine hat wäre es Verschwendung, nicht auch diverse Spiele damit ein wenig zu beschleunigen (von den Ladezeiten her).

Priorisieren würde ich dabei wohl Spiele, deren Welten eher dynamisch sind, z.B. Online-Spiele wo man ständig zig verschiedenen Spielermodellen mit unterschiedlicher Ausrüstung begegnet, oder recht dynamische Openworld-Spiele wie Skyrim, da man bei diesen glaube ich am meisten profitieren wird.

 

[MoniHansen]

Sind eigentlich schon SSD-Platten mit größerer Kapaztät in Sicht? Kenne mich da jetzt nicht so aus. Aber ich würde mir eine SSD wohl erst zulegen, wenn sie mit >1TB kommt. Gerade für Games finde ich die derzeitigen SSDs einfach noch zu klein.

 

[Holt]

Die günstigsten mit 1TB (Samsung 840 Evo und Crucial m500) kosten ja schon um die 500€ und sind noch relativ neu auf dem Markt, da wird so schnell keine größeren SSDs mit vergleichbaren Preisen pro GB geben, denn die üblichen Controller haben 8 Kanäle und können pro Kanal 8 Dies ansprechen, was bei den noch recht neuen NANDs mit 128Gigabit Diegröße eben das Limit von 1TiB ergibt. Bevor wir Dies mit 256Gigabit sehen werden, muss die Fertigungsstruktur weiter sinken, da die Chips sonst zu groß und damit zu teuer in der Fertigung werden. Die kommen dann also vielleicht, wenn Micron seine 16nm NANDs in SSDs verbaut, sobald die Fertigung ausgereift genug ist, was aber wohl erst irgendwann im nächsten Jahr der Fall sein dürfte.