Suche schnelle Sata2 Festplatte

[cyradis]

Mal ne Frage, ich will mir ne 250GB SataII Platte zulegen, aber weiss nicht genau welche.
Es soll eine Windows und eine Spiele Partition angelegt werden und der PC wird auch so gut wie nur zum Spielen benutzt.

Welche Platte würdet ihr empfehlen? WD,Seagate, Hitachi oder Samsung?
Roger sagt ja, dass eine WD gut als Systemplatte geeignet ist und Samsung gut als Datenplatte. Was wäre da so ein Mittelding? Mir würde nämlich die Samsung Spinpoint mit einem Preis von 64€ sehr zusagen .

 

[Rodger]

WD Caviar SE16 oder Barracude 7200.9
hätteste aber ein paar Posts vorher auch lesen können.

rodger

 

[Wechhe]

Für Spiele und Windows auf jeden Fall die Hitachi T250k oder wie die heißt. Ist genauso grünstig wie die Samsung, hat aber schnellere Zugriffszeiten und das ist das entscheidene bei einer System/Programm Platte.

 

[Rodger]

NE! Absolut nich@HanseNet.
Wenn du es so auslegst, ist die Barracuda auf JEDEN FALL die bessere Systemplatte.
Nen Futz schlechtere Seek-Times, aber MASSIV schneller im Transfer, was unterm Strich die deutlich bessere Systemplatte ergibt!

Die WD ist ein sehr guter Allrounder. Was bringts mir, wenn ich 3 Sekunden schneller Booten kann und dann ist die Performance bei fast allem anderen deutlich schlechter.

Hitachi muss dringend neue, schnellere Platten rausbringen. Die anderen Hersteller haben ihre neuen Serien bereits raus. Im Detail sieht man das.

Rodger

/EDIT: Was Raid 0 angeht...werd ich bald mehr wissen über die Caviar RE Serie. Soweit siehts aber ziemlich gut aus.
Aber persönliche Erfahrungen werden Aufschlussreicher sein.

 

[Wechhe]

Naja, aber mal ne Frage:

Bei einer Systemplatte werden typischerweise eher kleine Dateien geladen. Die sind auch typischerweise auf der ganzen Platte verstreut. Von daher nützt dir eine hohe Datentransferrate nichts, wenn die Zugriffszeit auf diese Dateien höher ist. Die nützt nämlich nur, wenn man größere Dateien schreibt oder ausliest, das ist aber eher bei Datenlatten, sprich Audio/Video der Fall und von Nutzem!

Von daher verstehe ich deine Argumentation nicht. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren

 

[Rodger]

Dann hast du mich nicht verstanden.

Die Hitachi ist durch die minimalst schnellere Seek-Time 3 Sekunden schneller beim Booten und absolut unmerklich schneller bei Systemangelegenheiten.

Aber was mach ich mit den restlichen 150Gb einer 160er Platte? Leerlassen?

Wohl eher NICHT! Da hau ich meine Videos drauf, mach mein bisschen Videobearbeitung, lade Spiele mit wenigen 100Mb großen Dateien...
DA verliert die Hitachi so viel Land, das die Seagate in der Summer einfach die deutlich bessere Platte ist.

Für einen Server wiederrum wäre die Hitachi wohl die bessere Platte, weil hier in der Tat davon auszugehen ist, das absolut seltenst Files von mehr als 2MB geladen werden müssen. Da hat die Seagate aber auch noch nen Trumpf in der Hand.
Die besseren I/O Werte. Wieder nix für die Hitachi.

Und wenn die WD RE Serie wirklich so gut ist, wie ich es gehört habe, fällt die letzte Bastion für Hitachi...Raid0.

Rodger

 

[lordZ]

2 Fragen zum Thema:

Bringt es was, eine SATA Platte als System/Bootplatte C: zu nutzen (im Gegensatz zu einer IDE Pladde)

Eine SATA2 Platte muss man an einem SATA(1) Mobo "runterjumpern" (die Möglichkeit dazu gibts ja) oder sind die beiden Standards abwärtskompatibel?

DANKE!

 

[Madmax]

muss/sollte man runterjumpern siehe hier https://www.computerbase.de/forum/threads/neue-platte-transferrate-nur-3-4mb-s.225297/


Als Systemplatte bringts glaub ich ned viel, habs mal getestet und ned viel gemerkt.

 

[lordZ]

Deine persönliche Erfahrung oder allgemein geltend?

 

[Madmax]

das mit der Geschwindigkeit war mein persönlicher Eindruck; das müßte man mal benchen

 

[Rodger]

Also eine Sata-Platte als Systemplatte zu nutzen, ist nur dann nützlich, wenn sie schneller ist.
So platt muss man das einfach sagen.

Mann muss sich von diesem tollen Feature NCQ auch nicht blenden lassen.
Wenn ich mir die Testberichte so durchlese verlieren die Platten durch die Bank an Leistung, wenn man NCQ einschaltet. Wohlgemerkt als Single-User.
Dieses Feature funktioniert erst, wenn man einen Server fährt, wo mehrere User gleichzeitig auf die Platten zugreifen.
Nützlich wäre es allerdings auch, wenn man oft richtiges Multitasking betriebt und während des 12x DVD brenns noch anderes Festplatten intensives gedöns macht, wie z.B. Videobearbeitung.

Da NCQ außer der höheren Busbreite (die ja außer bei Raid0 sowieso nicht ausgereizt wird) das mir einzige Feature ist, das Sata-Platten gegenüber IDE-Platten aufweisen können, sowie sie "das gleiche Model" sind, gibt es für mich keinen Grund, warum Sata-Platten schneller sein sollten.

Einige Modelle da draußen sind als IDE-Version sowieso schon minimal schneller als ihre Sata-Pendants.

Rodger

 

[lordZ]

Ziemlich interessant muss man dazu mal sagen!

Auch interessant wäre für mich, warum mich meine Samsung's seit heute im Raid-1 betrieb SO dermaßen enttäuschen? Da kann doch nicht die Technik Schuld sein

Im Raid-0 vorher wars nämlich noch normal, entspricht ungefähr dem einen deiner vorherigen Posts

 

[Rodger]

Hi Lordz. Die WD RE16 sind da! Nu gibts Benches

Interessant dabei...NULL Unterschied ob mit oder ohne NCQ Benche.
Lediglich Interface und Seeks profitieren...was aber auch messungenauigkeit sein kann.


/EDIT: Habe mich entschlossen dem ganzen einen eigenen Thread zu geben: https://www.computerbase.de/forum/threads/test-western-digital-re16-wd1600ys.228370/

 

[lordZ]

Sehr nice!

Vielleicht kannst aber noch ein kleines Statement zu meinem Post #52 abgeben? THX!

 

[Rodger]

Antwort?....schlechte Seek-Times, schlechte I/O-Werte und das Warten des Controllers auf zwei Platten für die Meldung "Ready" rächen sich halt.
Da gibts keine Tricks...ist schlicht die Leistung, die die Hardware hergibt.

 

[ilodea]

Wenn du was willst was lange heb nimm eine Samsung hab ich die besten ERfahrungen mit !

 

[Lord Sethur]

Wenn ich mir nochmal was kaufe, dann entweder Seagate, WD oder Maxtor.

nichts für ungut, vor sechs wochen ist mir meine erste maxtor eingegangen, heute die zweite!

ich kauf nur noch WD, Samsung oder eventuell auch Excelstore (mit Excelstore hatte ich noch nie einen Ausfall. WD und Samsung hab ich noch keine Erfahrung).

 

[phreazer]

Moin,

ich habe mir 3 potentielle HD-Kandidaten herausgepickt und stelle mir nun die Frage welchen ich letztendlich wählen soll:

Western Digital Caviar SE16 250GB SATA II (WD2500KS)
Seagate Barracuda 7200.10 250GB SATA II 16MB (ST3250620AS)
Samsung SpinPoint P120 250GB SATA II (SP2504C) 8MB

Die Seagate scheint recht laut zu sein, wenn auf Daten zugegriffen wird und die Samsung besitzt nur 8 MB Cache. Direkte Vergleiche zwischen der WD und der Seagate habe ich bisher keine gefunden, würde die WD besser abschneiden und es gäbe keine größeren Einwände, so würde ich sie als gekauft erklären.

 

[Madmax]

Ich werd mir die Seagate mit 320GB holen, da meine neue WD 250GB gleich im Arsch ist und die Samsungs bei mir alle vibrieren.

Seagate is grad ok oder? ned zu laut?

 

[Madnex]

Interessant dabei...NULL Unterschied ob mit oder ohne NCQ Benche.
Lediglich Interface und Seeks profitieren...was aber auch messungenauigkeit sein kann.

ähm... HD-Tune ist ein Low-Level-Benchmark. Leistungsunterschiede durch NCQ können mit einem Low-Level-Benchmark nicht ermittelt werden. NCQ hat weder Einfluss auf die sequenzielle Transferrate noch auf die Zugriffszeit, die durch absolut zufällige Zugriffe ermittelt wird. Da können keine Befehle umsortiert werden.