System aufrüstbar oder nicht?

[PCTüftler]

Besonders lustig das er selbst nur 16 GB hat und im Server sogar nur 8 GB. Sowas geht ja gar nicht.

Schon mal drauf geachtet wie alt die entsprechenden Plattformen sind? Im Haupt PC hätte ich gerne mehr RAM, aber ich bin eben nicht bereit jetzt noch in veraltete Hardware zu investieren.

Deswegen müssen die 16 GB reichen bis die neue Plattform ansteht.

Der Server dient nur zur Clientsicherung und Datenspeicher, da braucht man nicht mehr RAM.

Ich kann dir nur Empfehlen dich sorgfältig zu Informieren. Nach deinem Schreiben zu Urteilen hast du dies nicht getan. Zeige mir mal bitte Spiele welche mehr wie 16GB empfehlen und auch bitte Fachartikel wo beschrieben wird das 32GB die Standardempfehlung ist. Mit Quellennachweise.

Ach du empfiehlst mir das, hmm ... woher kommt es das du anscheinend genau über meine Qualifikation bescheid weißt, nur weil ich mich nicht, so wie du (angeblich 25 jährige Erfahrung, was das auch immer bedeuten soll), damit brüste heißt das nicht das ich diese nicht besitze.

Empfohlen von Spieleherstellern wird es nicht, aber schau dir mal als Beispiel die empfohlenen Hardwarespezifikationen von Anno 1800 an und spiel im Lategame mit 8 GB RAM und einem 4 Kerner, viel Spaß wünsche ich da.

Ich spreche hier von der Kaufberatung und da kannst du in jedes Forum schauen das du kennst, passt das Budget werden 32 GB empfohlen.
Und das unterstütze ich auch aus den, schon zigfach, genannten Gründen.

 

[jabba.]

Also quasi so um das Spiel annähernd gut spielen zu können auf normaler Detailstufe.

Das ist falsch, die minimale Empfehlung zeigt an ab wann das Spiel halbwegs flüssig mit niedrigen Settings spielbar ist und die empfohlenen Settings lassen meist schon hohe Settings und flüssige Darstellung zu. Es gibt dann Hersteller die noch Enthusiast Settings angeben, denn bei 4k hat man nochmal deutlich höhere Anforderungen.

Ich kenn jedenfalls kein Game welches nur auf mittel läuft wenn man die Hersteller-Empfehlung befolgt.

Zumal hier auch klar zu erwähnen ist, der Hersteller empfiehlt 8 GB, nach der Logik der RAM Käufer hier im Thread sichert man sich ab und kauft das doppelte = 16 GB. das wird hier aber als zu wenig diskutiert und 32 notwendig, kann sich jeder selbst denken bei welchen Games das wirklich notwendig ist, zumal man wohl kaum ein Anno Endlosspiel als Referenz nehmen kann. Das ist genau diese Spielerei, die hier gemeint ist.

Bei Arbeitsspeicher oder HDD Platz werden häufig verbindliche Angaben gemacht, die auch wirklich ausreichend sind. 8 GB ist bei einem optimierten System daher kein Problem!

Im Haupt PC hätte ich gerne mehr RAM, aber ich bin eben nicht bereit jetzt noch in veraltete Hardware zu investieren.
Deswegen müssen die 16 GB reichen bis die neue Plattform ansteht.

Geil, aber anderen bei Budget Rechnern mit 6 Core empfiehlst du offenbar 32 GB RAM? Zumindest würde sich sonst @schkai nicht so über dich aufregen.

 

[Fliqpy]

Zu dem Screenshot:
Ist leider genau das was ich bereits kenne, das Tool zeigt die Auslastung des gesamten Systems an und nicht der Anno.exe von daher bitte etwas mit echten Beweismitteln.

Ich werde jetzt nicht nochmal das Spiel installieren, um dir irgendwas zu beweisen. Glaub es oder eben nicht.
Ich habe meistens 2-3 Tabs offen,eins zum Musik hören und 2 Andere für irgendeinen anderen nicht wirklich auslastenden Kram. Aber ja , bin mir sicher, die werden knapp 15 GB belegen.

 

[jabba.]

Stimmst du mir aber zu, dass wir hier die Gesamtauslastung des Systems sehen und nicht die von Anno alleine?

 

[Fliqpy]

Stimmst du mir aber zu, dass wir hier die Gesamtauslastung des Systems sehen und nicht die von Anno alleine?

Ja.

 

[PCTüftler]

Geil, aber anderen bei Budget Rechnern mit 6 Core empfiehlst du offenbar 32 GB RAM? Zumindest würde sich sonst @schkai nicht so über dich aufregen.

Wo bitte habe ich das getan?

Warum wird mir hier ständig etwas unterstellt was einfach nicht der Wahrheit entspricht?

Schau dir doch die Empfehlung für den Arbeitskollegen des TE an, habe ich da 32 GB RAM empfohlen bei 800 € Budget?

Ohne Worte ...

 

[HisN]

Stimmst du mir aber zu, dass wir hier die Gesamtauslastung des Systems sehen und nicht die von Anno alleine?

Ohne das System würde Anno nicht laufen. Warum also sollte man das Trennen? Je vollgemüllter das System, umso realistischer die Betrachtung. Nur ein winziger Teil der User hält seine Systeme in einem Benchmark-Zustand.

 

[jabba.]

Falls du das wirklich nicht gesagt hast, sorry. Ich habe die Kommentare zwischen dir und @schkai verfolgt und er meinte das es so sei.

Ohne das System würde Anno nicht laufen. Warum also sollte man das Trennen?

Die Frage ist schon was welches System verbraucht, ist auch bei Benchmarks sehr wichtig.
Dazu kommt wir wissen überhaupt nicht was die 30 GB Auslastung verursacht. Er kann doch auch 20 Tabs geöffnet haben und noch einen Porno anschauen. Dazu captured er das Game, benötigt das keinen Speicher? Kannst mir gerne alles beantworten, denn man weiß es schlicht nicht...

Je vollgemüllter das System, umso realistischer die Betrachtung.

Das ist völlig falsch, denn je unrealistischer ist die Betrachtung.
Du kannst es auch an den ständig geöffneten Threads mein PC ist langsamer XY sehen, wo irgendwas wie der Virenscanner dann das System einbremst 20-30% Leistung bei einem anspruchsvollen Game fehlen.

Tut mir Leid, ich halte das für völligen Blödsinn, den du da schreibst, du hast halt eben auch 128 GB. Ich gebe dir wenigstens insofern Recht, bei dir ist es wirklich egal was du herum müllst, aber vielleicht verwechselst du das auch mit HDD Space, denn da wird eher rum gemüllt, wer ständig unnötige Daten im RAM hat, der hat wahrscheinlich Malware und 20 Programme im Autostart, so etwas hat nichts mit Gaming-Rechner zu tun der irgendwie noch Leistung bringen kann.

Aber Hey, ich habe 16 GB aktuell und meist 8 GB Frei und das obwohl ich 10 Programme gestartet habe und 20 Tabs geöffnet. Komisch, oder? Wenn ich sparsamer bin, dann habe ich mehr als 12 GB zur freien Verfügung.
Ein Game benötigt nur ein paar Gigabyte, ich kann nebenher auch Filme schauen, Musik hören, TS und so weiter eingeschalten haben, ein Cloud Backup machen, etc... pp alles kein Problem. Was machst du mit den 128 GB? Ach ja, nicht zocken!


Dazu muss man noch erwähnen ich bin mir sehr sicher das du deinen PC für deine Screenshots nicht so zumüllst, erst gar nicht den Arbeitsspeicher, denn das benötigt auch alles immer Rechenleistung, selbst im Idle brauchen Programme ein paar %. Wenn du das so betreiben würdest wie du behauptest wäre jedes Game bei dir unspielbar, aber erklärt vielleicht auch deine wirklich merkwürdigen Ansichten. Vermutlich reicht dir der Threadripper auch nicht für Games, aber wie schon erwähnt, Enthusiasts kaufen eh ständig neu und sind nie zufrieden, da für sie auch nichts gemacht wird, schon gar nicht bei Games. Kannst mir gerne RT auf deiner überteuerten Karte (die nächstes Jahr wertlos ist) als Argument nennen, da hört es dann schon auf, hihi

 

[Fliqpy]

Ich kenn jedenfalls kein Game welches nur auf mittel läuft wenn man die Hersteller-Empfehlung befolgt.

Kommt immer auf die FPS an, mit denen man sich zufrieden geben möchte. Auf hohen Setting smit empfohlenen Anforderungen sind oft genug keine 60 FPS drin.

 

[jabba.]

@Fliqpy
Ein Freund von mir hat sich erst die RX580 für 140 Euro gekauft und kann jedes Game das er besitzt in Full HD Ultra mit 60 FPS zocken. Er spart sogar Strom, da er oft mehr als 60 FPS hat und V-Sync aktiviert. So bleibt die Karte kühler und braucht weniger Strom!
Frag mich manchmal ob da beim Einkauf etwas schief läuft?

 

[Fliqpy]

@Fliqpy
Ein Freund von mir hat sich erst die RX580 für 140 Euro gekauft und kann jedes Game das er besitzt in Full HD Ultra mit 60 FPS zocken.

Was hat das jetzt mit den empfohlenen Systemanforderungen zutun?

Das hier sind die Systemempfehlungen für Far Cry 4 von damals:

1920x1080, Voreinstellung »Hoch«
Grafikkarte: Geforce GTX 660 oder Radeon HD 7870
Prozessor: Core i5 750 oder Phenom II X6 1055T
Arbeitsspeicher: 6,0 GByte
Festplatte: 32 GByte

Da erklär mir mal bitte wie du auf 60 Fps kommen möchtest.

 

[jabba.]

Das hat insofern damit zu tun, dass du selbst mit einer niedrigen dreistelligen Grafikkarte derzeit fast alles flüssig zocken kannst, hat ja auch 8 GB VRAM. Was interessiert einen dann was der Hersteller empfiehlt?
Fast kein Game wird für den PC gemacht, dein Far Cry 4 ist ein gutes Beispiel, ich fand das technisch am PC so grauenhaft, dass ich es gar nicht gespielt habe. Zu den Specs kann ich nichts sagen, aber du könntest hier genauso gut das verbuggte und schlecht programmierte Arma als Beispiel aufführen, da musst du dich beim Hersteller beschweren falls die empfohlenen Specs nicht realistisch sind, nicht an mich. In der Regel reichen diese jedoch für flüssige Darstellung und hohe Settings.

Die id-Tech Engine und Unreal Engine 4 zeigen doch wie es auch am PC flüssig und gut geht!

 

[Fliqpy]

Fast kein Game wird für den PC gemacht,

Stimmt genau. Deshlab sollte man nicht irgendwelchen Anforderungen vertrauen ,sondern eher immer vom Worst Case Szenario ausgehen. Denn es gibt keine Richtlinien dafür, was als minimal anzusehen ist und was als "empfohlen" anzusehen ist. Ich informiere mich immer lieber selber über Etwas als leichtfertig irgendwelchen Angaben zu vertrauen. Warum? Weil ich nicht unnötig Geld wegwerfen will.

 

[schkai]

Ich informiere mich immer lieber selber über Etwas als leichtfertig irgendwelchen Angaben zu vertrauen. Warum? Weil ich nicht unnötig Geld wegwerfen will.

Merkst du was ? Du willst nicht unnötig Geld wegwerfen. Und 32 GB mit einer 2070S ist weggeworfenes Geld. Es steht dir frei dich darüber zu informieren.

 

[PCTüftler]

Und 32 GB mit einer 2070S ist weggeworfenes Geld

Sagt derjenige der eine komplett überteuerte 2080S, die ja ohnehin schon ein mieses P/L Verhältnis aufweißt, verbaut hat.
Für "satte" 12 % Mehrleistung (statt 100 sind es nun eben 112 FPS) gegenüber der 2070S 350 € mehr ausgeben aber sich über 70 € für 16 GB zusätzlichen RAM derart aufregen.

Aber es steht dir frei dich darüber zu informieren ...

 

[Fliqpy]

Siehe @ was PcTüftler dazu gesagt hat. Naja, bin auch raus aus der Diskussion, wir dmir zu lw. Schönen Abend und getrolle noch.

 

[PC Grufti]

Sagt derjenige der eine komplett überteuerte 2080S, die ja ohnehin schon ein mieses P/L Verhältnis aufweißt, verbaut hat.
Für "satte" 12 % Mehrleistung (statt 100 sind es nun eben 112 FPS) gegenüber der 2070S 350 € mehr ausgeben aber sich über 70 € für 16 GB zusätzlichen RAM derart aufregen.

Aber es steht dir frei dich darüber zu informieren ...

Kollege, ich dachte bis eben du bist vom Fach?
Was soll dieser Kommentar?

Was hast du gegen meine RTX 2080 Super? Bist du neidisch?

Und was hat das mit dem Thema zu tun? Er kann nur 800 Euro ausgeben, so viel kostet alleine die Karte!

 

[schkai]

Sagt derjenige der eine komplett überteuerte 2080S, die ja ohnehin schon ein mieses P/L Verhältnis aufweißt, verbaut hat.

Wenn man keine Ahnung hat. Es ist eine Austauschkarte für eine Defekte 2080 welche ich damals für 650 Euro bekommen habe. Vielleicht sollte man ohne Hintergrundwissen nicht so dick auftragen .

 

[PC Grufti]

@schkai
versuch mal 128 GB Speicher, dann ist die Grafikkarte doppelt so schnell.

 

[burnout150]

Glückwunsch an alle die den Thread geshreddert haben.
closed