Tamron AF 28-300mm ?

[_Pako_]

Hallo,

ich habe eine EOS 400D und ein 18-55 Objektiv von Canon ohne Bildstabilisator. Leider sind die IS, OS, oder VC Stabilisierten Geräte sehr teuer und mein Geldbeutel lässt es derzeit nicht zu, ein Original Objektiv von Canon zu nehmen.

Könnt Ihr mir sagen ob das Tamron AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di LD Aspherical (IF) Macro für Canon (Amazon z.B.) was ordentliches ist? Ich weis dass es keinen Stabilisator hat, aber es deckt den Zoom Bereich zum Großteil ab. ein 28-200 würde auch noch reichen, ein 28-130 auch aber dann nur mit Stabilisator.

Kann man mit dem Objektiv was anfangen oder ist es für den Preis von 299,00 Euro nicht zuviel zu erwarten (Lichtstärke ist ja auch recht.... naja)? Vielleicht hat jemand ja noch was anderes in Petto (bitte mit Link wo man es Kaufen könnte, im selben Preisbereich, ca.).

Dank auch.

 

[fetzie]

bei einem so großen brennweitenbereich wirst du damit nicht glücklich. für schnappschüsse reicht es, aber du wirst sehr schnell sehen dass die bilder meist nicht zufriedenstellend sind.

 

[HisN]

Sparen bitte.
Das Glas ist das wichtige an der CAM.
Toll wenn man ein Suppenzoom hat, aber "schön" ist was anderes.

 

[_Pako_]

Schade .... einige Tests hat es mit "Gut" abgeschlossen. Dem kann man also auch nicht mehr trauen. Danke euch.

 

[Orca]

Trauen kannst Du nur noch was Du selber getestet hast.
Also ich würde das Geld auch sparen für ein Objektiv welches besser auf Deine Cam passt.

 

[Green Mamba]

Schau dich statt dessen mal nach dem Tamron oder Sigma 70-300 APO um. Das hab ich für meine Pentax, damit wird man schon eher glücklich.

 

[_Pako_]

Was könnt Ihr so empfehlen.

Dachte an ein 18-85 IS Lichstärke ab 1:4-5,6 oder 28-135 IS. Lichtstärke ab 1:3,5-6,3 von Canon?

 

[F_GXdx]

Schau doch mal bitte hier:
https://www.computerbase.de/forum/threads/leichte-digital-spiegel-reflex-kamera-gesucht.322339/
Dort hab ich grad ausführlich über 3 verschiedene Tamron's geschrieben.

Das Tamron 70-300 ist halt so gut, weil es so billig ist, und dabei trotzdem sehr befriedigende Bildqualität liefert. Kauf es, probier's aus, wenn du nicht zufrieden bist, gib es innerhalb von 14 Tagen zurück. Wirst du aber nicht, glaub mir. Warum du das 28-300 willst ist mir ein Rätsel, du hast doch schon ein 18-55. Ist rausgeschmissenes Geld, außerdem ist das "70-300 Di" dem 28-300 optisch leicht überlegen, und den kleinen Bereich zwischen 55 und 70 wirst du garantiert nicht vermissen, das ist ein Schritt vor oder zurück, das musst du nicht zoomen. Was noch Sinn machen könnte, du verkaufst dein 18-55 und kaufst das Tamron 18-250.

Jetzt muss ich mich allerdings verabschieden, weil sie mich sonst aus dem Forum prügeln ...

 

[Quickmick07]

erst die teuren linsen kaufen...dann eine neue kamera... die L's dieser welt halten jahrzehnte und machen dann immernoch glücklich...aber wer rennt noch mit ner D60 rum (die war von canon)

 

[_Pako_]

Habe es erhalten. Bei größtem Zoom kommt, das dass Bild nicht verarbeitet werden kann und ich muss die Kamera abschalten. Hab es wieder eingepackt und gebe es heute zurück. Da mein Rechner heute hopps gegangen ist, brauche ich das Geld sowieso an anderer stelle. Danke erstmal für eure Hilfe... wie immer sozusagen

 

[F_GXdx]

Hmm sehr seltsam! Aber naja, dann hat es sich ja erledigt. Altes Canon "Problem", fressen die third party Objektive nit. Könnte man jetzt auch Absicht unterstellen...

 

[fetzie]

@F_GXdx
warum empfiehlst du immer die optisch miesen low budget objektive? wenn ich zu einer dslr greife, dann hätte ich auch gerne optisch ansprechende bilder, in schlechten lichtsituationen. die bekommt man sicher nicht mit einem 129€ telezoom. das was du hier die ganze zeit empfiehlst sind schnappschuss objektive. das 18-200 oder ähnliche sind für den urlaub praktisch. allerdings auch nur um erinnerungen festzuhalten.

 

[F_GXdx]

Du hast keine Ahnung, sorry, sonst würde ich mit dir diskutieren, aber das ist sinnlos.

Was ich schreibe, das ist schon ganz richtig, gründet auf der Meinung vieler anderer Fotografen und nicht nur einer Amateur Meinung wie deiner, der die Objektive nach Kaufpreis vergleicht und meint, er müsse immer 1000 Euro ausgeben, um etwas gescheites zu bekommen.

Wenn ich lese, dass der Threadersteller aus Geldproblemen sich nicht mal das Tamron 28-300 leisten kann, was willst du ihm denn dann empfehlen? Auf ein Tele verzichten, obwohl er sich jetzt das (wirklich gute) Tamron für 129 Euro kaufen könnte? Die Kamera in die Vitrine stellen und anschauen bis er sich dein Highend Tele leisten kann?

Halte dich mit deinem unsinnig Geschreibe bitte zurück, das regt mich nur auf, bei mir bekommen die Leute Erfahrungswerte und gut recherchierte Tipps in langen ausführlichen Posts, da brauch ich mir nicht von so einem Forentroll wie dir ständig so unqualifizierten Unsinn an den Kopf werfen lassen!

 

[fetzie]

du hast eher keine ahnung. dass die bildqualität vom objektiv abhängt sollte dir klar sein. und dass die sehr günstigen eine miese abbildungsleistung haben weiss ich aus eigener erfahrung. wenn man zu wenig geld hat dann spart man, bis man sich was besseres kaufen kann. wer billig kauft, kauft zweimal. und das ist nunmal so. ich hab auch nicht gesagt dass man 1000€ für gute qualität ausgeben muss...

ausserdem sprechen wir gerade von telezooms (zb 70-300) und nicht von teleobjektiven (festbrennweiten zb 200mm).

halte du dich lieber mit deinen empfehlungen zurück. du drehst den leuten optisch minderwertige objektive an und bezeichnest sie als super. sie sind billig, da stimm ich dir zu. das wars aber auch schon.


achja. dann zeig mir doch mal deine profifotografen die mit einem 70-300 von tamron am stadio stehen und sportaufnahmen machen

 

[F_GXdx]

Schau dir doch mal die Bilder an, zB Sigma 70-300:

oder Tamron 70-300:

DAS nennst DU "Schnappschüsse" die nicht mal für Urlaubsfotografie taugen?!

Du würdest also lieber ewig sparen, als dir JETZT so ein, von der Preis/Leistung her unschlagbares, Objektiv zu kaufen?
Nächster Vorteil, verliere ich so ein 100 Euro Objektiv mal (zB im Urlaub) scheiß drauf, kauf ich mir eben nochmal dasselbe.

Was will ich denn mit mehr, bin ich ein Profi Fotograf der Pferderennen fotografiert? NEIN!

 

[fetzie]

bei viel und gutem licht sind sie nicht schlecht. was machst du wenns dunkler wird? wenn du nicht mit f8 oder 5,6 fotografieren kannst?

ich hab selbst ein sigma 70-300. werde mir aber das sigma 70-200 2.8 kaufen. denn auf bestes wetter angewiesen zu sein ist schwachsinnig.

zum thema reisen. da würde ich dann doch lieber zu einem 18-200 greifen als zum 70-300, da du dort wenigstens noch etwas weitwinkel hast. mir macht es zwar nichts aus die objektive zu wechseln wie ich sie gerade brauche, aber es soll ja menschen geben die nicht soviel "mitschleppen" wollen.


Du würdest also lieber ewig sparen, als dir JETZT so ein, von der Preis/Leistung her unschlagbares, Objektiv zu kaufen?
jap. den fehler habe ich nämlich schon gemacht

Nächster Vorteil, verliere ich so ein 100 Euro Objektiv mal (zB im Urlaub) scheiß drauf, kauf ich mir eben nochmal dasselbe.
ich weiss ja nicht wie du mit deinem equipment umgehst, aber man kann doch kein objektiv verlieren oO. es kann geklaut werden wenn man pech hat. dafür gibts aber versicherungen, daher macht es auch nichts wenn eine 600-1000€ linse geklaut wird

mfg

btw dein post klingt so schön aggressiv. sehr schön wie ich finde

 

[Green Mamba]

Jeder muss schon selbst entscheiden was er investieren will und kann. Klar, im Idealfall rennen wir alle mit L-Objektiven rum. Die Ansprüche sind aber ebenso verschieden wie die Bereitschaft viel Geld zu investieren. Hab auch das Sigma 70-300.
Klar kann man damit nicht auf Konzerten, und auch nur eingeschränkt bei schlechtem Licht fotografieren, aber für meine Einsatzgebiete reichts allemal.

Jetzt pauschal alle runter zu putzen, die solche guten (vom Preis/Leistuns-Verhältnis) Objektive empfehlen, halt ich für ziemlich engstirnig. Also hier auch nochmal von mir die Empfehlung zum 70-300mm, ich finds super. Die Bilder oben zeigen auch dass es kein Schrott ist. Aber ja, in einem Punkt hast du recht. Bei Objektiven gilt immer die Gleichung teuer = gut. Aber Günstig = Schrott gilt im Gegensatz nicht generell. Man muss sich nur über den Einsatzzweck im klaren sein.

 

[fetzie]

du hast ja recht, aber ich und ein paar bekannte hatten bisher nur schlechte erfahrungen mit den billigeren objektiven.

Klar, im Idealfall rennen wir alle mit L-Objektiven rum.
nichtmal im traum würde ein L auf meine nikon kommen

 

[Tankred]

Schau dir doch mal die Bilder an, zB Sigma 70-300

Wow, das nenne ich mal schöne Fotos! Wie stark verzerrt die Linse denn? Beim Tamron hatte ich den Eindruck, es wäre lieber ein Fish-Eye gewesen. Völlig untauglich, wenn man Gebäude fotografieren will.

 

[F_GXdx]

Ich bin froh, dass du fragst!

Denn die Antwort lautet: Keine Angst absolut überhaupt nicht! Es ist auch in dieser Disziplin genauso gut wie ein Highend Objektiv.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_70300_456_pentax/index.htm

Sogar das 18-250 verzerrt über den ganzen Zoombereich fast garnicht, und hat nur bei Brennweite unterhalb von ~25 leichte Fisheye Qualitäten.