News Technische Details zu AMDs „Southern Islands“-GPU

[FoxMcCloud]

Öhm wie wärs mit dem Core i7-980X mit seinen 6 Kernen und seinen 3,3 Ghz ist er immer noch schneller als der 2600er. Warum du da extra noch das K hinter schreibst ist mir nicht ganz klar. Nur weil er nen offnen Multi hat (K-Version) ist sie nicht schneller als die stink normale 2600er Version.

Zurück zu den GPUs. Man merkt deutlich das man die GPU-Architektur an die der CPUs ranbringen will. Jtzt nen CPU Kern dazu und AMD nennt das ganze Fusion und APU.

Langfristig will ja AMD einen APU, bei dem die Transistoren sowohl Grafik- als auch CPU-Berechnungen durchführen können. Je näher man die Transistoren aneinander bringt, desto mehr verwirklicht man dieses Modell. Daher ist die SI nur ein logischer Schritt.

Du wirfst nem Golf auch vor das er langsamer als ein Porsche ist -.-

Wenn der Golf die gleiche Menge Benzin verbraucht, dann schon.

 

[Complication]

Öhm wie wärs mit dem Core i7-980X mit seinen 6 Kernen und seinen 3,3 Ghz ist er immer noch schneller als der 2600er. Warum du da extra noch das K hinter schreibst ist mir nicht ganz klar. Nur weil er nen offnen Multi hat (K-Version) ist sie nicht schneller als die stink normale 2600er Version.

Weil du schriebst

Wenn AMD das beste Bulldozer Modell gegen den 2600K stellt. Dann kann man ungefähr die Leistung abschätzen und seine Schlüsse ziehen.

Und ich mich darauf bezog?

Habe ich irgendwas verpasst und Intel hat eine schnellere SB Desktop CPU als den 2600K?
Gegen wen sollte man den größten Desktop Prozessor sonst antreten lassen?

Und zudem sollte selbst dir bekannt sein dass der 980X keine SB Desktop CPU ist. Sollte Sandy Bridge heisen. Warum sollte sich AMD nicht mit der aktuellen CPU Generation vergleichen und statt dessen mit einem Ladenhüter der 1000,- € gekostet hat?

Merkwürdig - Offtopic den du selber nicht verstehst?

 

[M.(to_the)K.]

Schade, dann mauss ich wohl ab jetzt einen Schamanen beschäftigen. Will irgendwer hier im Foprum meine Glaskugel kaufen?


Ändert trotzdem nichts daran, dass überall, wo AMD seine Hände mit im Spiel hatte, neue Architekturen meist schlecht waren und erst in der zweiten Generation starke Leistung hervorbrachten.


Die 3000er waren ja auch die zweite Computer-Grafikkarten-Generation, die auf Xenos basierte. Daher waren die dann gut. Genauso wie die 4000er Serie, 5000er Serie (Evergreen) und die 6000er Serie (NI).

Die 3000er serie basierte NICHT auf Xenos. Xenos war der Grafikchip der xbox 360 der von ati speziell für diese konsole entwickelt wurde. der Xenos basiert auf dem r600. der rv670 (3850/3870) basierte auf dem r600.

AMD ist kurz vor release des r600 eingestiegen, bzw hat ati dann aufgekauft. Ab diesem Zeotpunkt hat ATI nur noch gute unbd ausgereifte Produkte auf den markt geschmissen. rv670 / rv770 /rv870 / rv 970/rv 940. alle diese architekturen waren sher konkurrenzfähig und schnell. also ist die aussage, seit AMD dabei ist läuft es in der gpu sparte sehr gut sehr wohl richtig.

Was den CPu makrt angeht. der K8 war z.b.b extrem gut, von anfang an. der k10 war in der ersten version n ziemlicher flop, ja. der phenom 2 war aber wieder konkurrenzfähig un d der x6 konnte sich recht gut gegen lynnfield behaupten. in form des core i5 750/760. Der Konkurrent gegen SB kommt ja erst noch. also hat AMD in den letzten jahren, wenn man vom phenom 1 absieht, sehr gute arbeit geleistet.

die chipsätze gelten bei amd ja auch immer als sehr zuvverlässig.

also summa summarum ist amd alles andere als abgeschlagen.

 

[HeinDattel]

"das einzige was mich momentan interessiert.. wieviel hashes/s machen die neuen karten? "

hehe, da bist du nicht der einzige, hört sich aber vielversprechend an

 

[FoxMcCloud]

Die 3000er serie basierte NICHT auf Xenos. Xenos war der Grafikchip der xbox 360 der von ati speziell für diese konsole entwickelt wurde. der Xenos basiert auf dem r600. der rv670 (3850/3870) basierte auf dem r600.

AMD ist kurz vor release des r600 eingestiegen, bzw hat ati dann aufgekauft. Ab diesem Zeotpunkt hat ATI nur noch gute unbd ausgereifte Produkte auf den markt geschmissen. rv670 / rv770 /rv870 / rv 970/rv 940. alle diese architekturen waren sher konkurrenzfähig und schnell. also ist die aussage, seit AMD dabei ist läuft es in der gpu sparte sehr gut sehr wohl richtig.
also summa summarum ist amd alles andere als abgeschlagen.

Die irrst dich aber dabei, dass HD 3000, HD 4000, HD 5000 und HD 6000 komplett neue Architekturen sind. So weit ich weiß basieren die alle noch auf der R600 Architektur und waren nur Weiterentwicklungen dieser.

 

[M.(to_the)K.]

nein. es waren neue architekturen, basirend auf dem r600 beziehungsweise dem jeweiliegen vorgänger. Vliw 5 shader wurden ab der 2900xt bis zur 6870 verbaut. deshalb waren das aber nicht die glleichen architekturen. da gab es große unterscheide. zum beispiel die unterstützung vom dx11.

und nur weil der r600 ein schlechter chip ar und die nachfolger gut waren heißt das noch alnge nicht, das es bei southern island auch so laufen muss. zumal der r600 nicht so ausgereift war, weil amd die ungs eben noch nicht unter ihre fittiche genommen ahben. bei der neuen architektur wurde von anfang an unter AMDs regie gearbeitet. und bisher sind alle grafikchips unter deren einfluss was ordentliches geworden.

 

[FoxMcCloud]

nein. es waren neue architekturen, basirend auf dem r600 beziehungsweise dem jeweiliegen vorgänger. Vliw 5 shader wurden ab der 2900xt bis zur 6870 verbaut. deshalb waren das aber nicht die glleichen architekturen. da gab es große unterscheide. zum beispiel die unterstützung vom dx11

Aber sie waren nie komplett neu, wie R600 und jetzt halt SI. Das sieht man schon daran, das 5 Shader 5 Generaionen überdauert haben.

"das einzige was mich momentan interessiert.. wieviel hashes/s machen die neuen karten? "

hehe, da bist du nicht der einzige, hört sich aber vielversprechend an

Dürften nicht sehr viele Hashes/s haben, da die CU wohl insgesamt weniger leisten als die SIMD. Ich tippe ml so auf zwischen G80 und Fermi Niveau.

 

[M.(to_the)K.]

nein ich habe auch nie behauptet das da jedes mal alles neu war. DU behauptest jetzt aber, das bei ati bzw. amd die erste Generation bisher immer murks war, das stimmt aber auch nicht.

die 6970/6950 ist zum Beispiel auch eine neue Architektur mit größeren Änderungen( vliw 4). und die gpu ist auch gleich was geworden.

 

[Complication]

Die HD 69xx haben VLIW4 Shader - es ist halt immer die Frage ab wann eine Architektur als "Neu" gilt. Irgendetwas basiert immer auf vorherigen Generationen - warum sollte man funktionierende Bestandteile auch nicht immer weiter entwickeln. Evolution ist oft besser als Revolution. Das bedeutet nicht dass am Ende nach 2-3 Generationen das Endprodukt noch viel mit dem ersten Basis Produkt gemeinsam hat.

 

[FoxMcCloud]

Die HD 69xx haben VLIW4 Shader - es ist halt immer die Frage ab wann eine Architektur als "Neu" gilt. Irgendetwas basiert immer auf vorherigen Generationen - warum sollte man funktionierende Bestandteile auch nicht immer weiter entwickeln. Evolution ist oft besser als Revolution. Das bedeutet nicht dass am Ende nach 2-3 Generationen das Endprodukt noch viel mit dem ersten Basis Produkt gemeinsam hat.

Aber die SI wird eine komplett neue Generation. Sowas muss regelmäßig eingeführt werden, damit vernünftiger Fortschritt zustande kommt. Das machen ja auch Nvidia und Intel regelmäßig (Fermi alias GTX400, SB...). AMD bringt halt auch ab und zu neue Architekturen auf den Markt, sonst wären sie gar nicht mehr konkurrenzfähig. Aber komischerweise ist bei denen das erste Modell eine neuen Generation schwach. Ich würde zu gerne wissen warum, aber es ist halt so.

 

[Yuuri]

Ändert trotzdem nichts daran, dass überall, wo AMD seine Hände mit im Spiel hatte, neue Architekturen meist schlecht waren und erst in der zweiten Generation starke Leistung hervorbrachten.

Welche waren es denn? AMDs erste GPU-Serie war die 3000er (wenn du schon die Trennung vornimmst) und die war in Relation zur 2000er ja wohl Gott in Person.

Weiterhin ist das ein ganz normaler Vorgang, dass ein Nachfolger besser ist/sein sollte als der Vorgänger.

Intel hat vor dem Nehalem keine wirklich neue Architektur auf den Markt geschmissen (P4 ausgenommen). Der C2D basiert auf dem Pentium M, welcher auf dem Pentium 3 basiert. Ein C2Q ist nur ein zusammengepappter C2D. Dass der Nehalem so "eingeschlagen" ist, ist auch nur dadurch zu erklären, dass AMD einfach kaum Budget besitzt um technologisch schritt halten zu können. Wenn AMD die Kapazitäten und auch nur einen Bruchteil von Intels Budget hätte, wer weiß was uns dann erwarten würde. Intel hat seit dem C2D vier neue Serien (C2D, C2Q, i7 Nehalem, i7 SB) inkl. einer neuen Architektur auf den Markt gebracht. AMD schafft es nur auf zwei Serien (Phenom, Phenom II). Sieh dir nur mal bitte die Portokasse von Intel an.

Von NV kam jetzt der Fermi als neue Architektur (und diese war verglichen mies, erst der Nachfolger hat es gerichtet). Weiter zurück kenn ich mich leider kaum aus.

AMD hat mich dem K8 und dem Athlon 64 einen riesen Schritt gemacht.

Von ATI kenne ich keine misslungene Architektur, außer die 2000er Serie (wobei die Architektur ja wohl eher nicht schlecht ist, nicht so wie das Chipdesign an sich). Eingeschlagen haben die 9700er/9800er und X800er.

Gibt es eigentlich irgendwo übersichtliche Historien diesbezüglich?

Der Phenom war bei weitem auch nicht so schlecht, wie ihn die Presse niedergemacht hat. Problemlos konnte er einem Q6600 davonziehen, wenn die Programmierung stimmte und auf (richtiges) Multithreading gesetzt wurde. Um den TLB-Bug wurde ein Hickhack gemacht, da war selbst Hitler einen Scheiß dagegen (ja, der Bug wurde wirklich so dramatisch hochgepusht). Komischerweise ist er nirgendwo nachweislich aufgetreten und AMD sagte selbst, dass dieser nur im Labor unter entsprechenden Bedingungen auftreten wird. Der Phenom einer meiner Freunde werkelt heute noch anstandslos und ohne Bluescreens durch den Bug hervorzurufen.

Ergo: Jeder baut Mist. Intel, NV, AMD, ATI und jede andere Firma auch... Vielleicht macht AMD auch weit weniger Fehler als du denkst und du siehst nur einzig auf die mediale Reaktion (siehe TLB-Bug).

Aber mal BTT: Welche Architektur(en) meinst du denn, welche schlecht sind? Zählen wir den Phenom dazu, dann sind wir bei 1. Welche noch?

Ernsthaft?

Guten Morgen Ironie, ein neuer Tag beginnt!

 

[FoxMcCloud]

Aber mal BTT: Welche Architektur(en) meinst du denn, welche schlecht sind? Zählen wir den Phenom dazu, dann sind wir bei 1. Welche noch?

Wie bereits gesagt: HD 2000 Serie, Bulldozer, K9 etc.

 

[ExcaliburCasi]

Ich würde zu gerne wissen warum

Einem der darauf beharrt, das der Himmel grün aussieht, dem ist es schwer zu erklären das er in wahrheit blau aussieht.

So wie du Architekturen einteilst, hat AMD noch nie eine neue GPU Architektur eingeführt.
K8 Erfolg, K10 Flop ... diese Regelmäßigkeit ist beeindruckend
da würd ich auch nicht verstehen warum die erste Generation immer Floppt

edit: @ unter mir
Jop, hat keinen Sinn nem Blinden die Farben zu erklären!

 

[Complication]

Wie bereits gesagt: HD 2000 Serie, Bulldozer, K9 etc.

Bulldozer? K9?
Ähmmmm....... damit hat sich doch wohl die Diskussion mehr als deutlich nach Phantasialand verlagert, oder?

 

[FoxMcCloud]

Bulldozer? K9?
Ähmmmm....... damit hat sich doch wohl die Diskussion mehr als deutlich nach Phantasialand verlagert, oder?

Wieso? Bulldozer maximal auf 2600K-Niveau und dazu noch lange Verschiebungen... Für dich etwa kein Flop?
Und K9 war ja gegen Core2Duo auch chancenlos.

 

[Complication]

Wer hat denn schon konkrete Tests von Bulldozer?
Und warum sollte das ein Flop sein wenn Zambezi auf 2600K Niveau ist? Hat Intel eine schnellere Sandy Bridge CPU?
Und wieso sind 4 Wochen Verschiebung lang?
Was soll der K9 sein? hast du mal einen Link zu der CPU?

 

[Locuza]

Wieso? Bulldozer maximal auf 2600K-Niveau und dazu noch lange Verschiebungen... Für dich etwa kein Flop?
Und K9 war ja gegen Core2Duo auch chancenlos.

Bitte bewerte Dinge erst , nachdem sie schon seit längerer Zeit auf dem Markt sind

Bulldozer als Flop zu attestieren, ohne überhaupt aussagekräftige Test zu haben?
Für mich macht Bulldozer eh viel mehr den Eindruck, als möchte man wieder verstärkt in den Servermarkt eindringen.

K9 war ja auch nichts anderes, als praktisch 2 x mal K8. Da kann man gegen die Core-Architektur auch nichts anderes erwarten.

@ Complication

K9 ist nie offiziel genannt worden. Manche meinen damit einfach die X2-Modelle.

 

[M.(to_the)K.]

Wie bereits gesagt: HD 2000 Serie, Bulldozer, K9 etc.

was hat denn bulldozer da drin zu suchen?

außer ein paar wenig aussagekräftigen und zweifelahften leaks ist zur performance ncoht GARNICHTS bekannt. ebensowenig wie der preis und der verbrauch. was hat der also in der lsite verloren?

 

[Yuuri]

Bulldozer maximal auf 2600K-Niveau und dazu noch lange Verschiebungen...

Soll AMD den BD gegen einen erfundenen i7 3600k antreten lassen, welchen es wahrscheinlich nicht gibt und evtl. nie geben wird? Wo ist da der Vergleich? Und was ist daran abwegig den BD gegen einen 2600K antreten zu lassen, wenn er einen Performancesprung von 50 % oder so hat? Man könnte ihn auch gegen einen i3 vergleichen, nur dort ist der Sprung dann evtl. bei 300 % (Vorsicht, Fantasie lässt grüßen).

Und was ist etc.? Also nennst du drei Produkte/Architekturen von geschätzten 20 Stück?! Das ist wahrlich ein schlechtes Ergebnis...

Allerdings frag ich mich auch was der K9 da drin zu suchen hat. Das ist "nichts anderes" als ein K8 mit zwei Kernen. Oder meinst du den K10 (Phenom)? Wenn, dann siehe oben. Nur die Presse hat ihn fertig gemacht, jeglicher User den ich kenne war zufrieden.

 

[Kasmopaya]

Ändert trotzdem nichts daran, dass überall, wo AMD seine Hände mit im Spiel hatte, neue Architekturen meist schlecht waren und erst in der zweiten Generation starke Leistung hervorbrachten.

Am R600 also HD 2900XT hatte AMD 0 Hände im Spiel, zu dem Zeitpunkt war schon alles fertig, nur die Fertigung bei TSMC lief noch nicht. Also haben sie den Athlon 64 komplett überlegen gebracht und den Phenom I komplett unterlegen, obwohl ja der Phenom nur ein K8 2.0 ist und keine komplett neue wie der Bulldozer. Also mal Ball flach halten und auf den Bulli warten. Wenn der floppt dann kann man AMD zurecht bashen.

Aber eins muss man schon sagen, AMD geht auf maximales Risiko, HD 7000er mit 28nm und einer neuen Architektur, Bulldozer in 32nm und high-K Metal Gate und einer neuen Architektur. Guggt euch mal Intel an, high K mit dem 45nm Core 2 refresh Chips, 22nm 3D Fertigung mit Sandy Refresh Chips. Aus gutem Grund, das was AMD als Doppelschlag da plant ist total verrückt. Extrem übermächtig wenns gut geht, kompletter Mist wenns schief geht. Na dann mal viel Glück AMD...

Zurück zu den GPUs. Man merkt deutlich das man die GPU-Architektur an die der CPUs ranbringen will. Jtzt nen CPU Kern dazu und AMD nennt das ganze Fusion und APU.

Ja sie nähern sich an, am Schluss bleibt aber 90% GPU ca. 10% CPU über. Recht viel CPU braucht man gar nicht um die GPU zu perfektionieren. Das die GPU wichtiger ist als die CPU merkt man auch an den neuen APUs, da überwiegt der GPU teil auch. Zurecht. Hat AMD richtig entschieden...