Test Test: 2 x ATi Radeon HD 5670

[Anwalt Dr.Gonzo]

plötzlich kommt ein Game das viel Vram brauch, oder man will mal HD Packs verwenden) Vram kann man eben nicht aufrüsten, zu viel Vram ist fast schon unmöglich.

Das sehe ich ähnlich. Dazu kommt noch, dass solche Benchmarkparcours nicht ein "wirkliches" Spielen erfassen. In offenen Welten wird der Vram nach und nach gefüllt. Fallout 3 z.B. fühlt sich nach einer Stunde bei mir (4670 512) unflüssiger an als am Anfang.

Somit ärgert es mich eigentlich schon bei der 4670 keine 1GB zu haben, damals gab es die noch kaum und wenn dann deutlich überteuert.

Es kommt einfach auch auf den Aufpreis für 1GB an. 5-10 Euro bei ner Karte für um die 70 Euro halte ich langfristig für gut angelegt.

Gruß

Doc

PS:

Die Sapphire braucht im Idle glatte 10W weniger, in dieser Kategorie finde ich das schon wichtig und erwähnenswert!

Ja, ist mir auch aufgefallen. Bei den Karten sind das Welten, zumal die 5670 mündlich als absolut sparsam beworben wird und mittlerweile viele Leute sie deswegen kaufen möchten. Das kann man im Fazit nicht einfach übergehen.

 

[palace4d]

Schöner Test wie immer, die Karte hat aber für meine Anforderungen wenig Nutzen.

 

[Zeusx64]

netter test

 

[Airbag]

@wolfgang
Warum bencht du eigentlich immer die Karten mit alternativer Kühllösung, wenn es von den Taktraten her keinen oder nur einen ganz kleinen Unterschied gibt?
Ansich ist hier doch nur Übertaktbarkeit, Lautstärke, Temperatur und Leistungsaufnahmen wichtig.
edit:
Außerdem würde ich es nicht schlecht finden wenn ihr angeben würdet mit, welcher Biosversion und mit welcher Spannung die Karten betrieben werden.

 

[AAS]

Schöner Test, nur fehlt CF.
Wäre mal interessant zu sehen wie CF im unteren Midrange skaliert.

 

[Kasmopaya]

Wäre mal interessant zu sehen wie CF im unteren Midrange skaliert.

Alles was du gesehen hättest währen sehr hohe Fake FPS gewesen, die dann suggerieren das das Gespann so schnell ist wie eine HD 5850/70. Daufhin währen wieder einige rein gefallen und hätten sich gleich so ein Low-End CF gekauft, weil man bekommt ja mehr FPS für den €. Falsch, mehr Fake FPS...

 

[Nitschi66]

War es nicht möglich diese in CF zu testen? (zusätzlich)

 

[Kasmopaya]

War es nicht möglich diese in CF zu testen? (zusätzlich)

Also wenn dann schon mit teuren Hydra Mainboard, da gibts dann auch keine µRuckler mehr, aber das hätte den Rahmen gleich doppelt gesprengt. Schon allein das normale CF war zu viel Aufwand für einen Kurztest.

Kurz: Es hätte sich für CB nicht gelohnt...

 

[DvP]

@ Nitschi66, AAS, Adam Gontier bzgl. "warum kein CF, CF vergessen, wäre es nicht möglich CF....blablabla"

Warum kann man nicht einfach die anderen Posts lesen bevor man was schreibt? Vermutlich sieht ja auch meine Antwort keiner von euch.

1. Die Frage wurde HIER schon mehrfach gestellt, wenn die Redaktion also antworten wollte, wäre sie schon zu lesen oder würde kommen.
2. Wurden hier schon genügend Gründe niedergeschrieben, warum es einfach keinen Sinn macht.


@ Airbag
Stimmt eigentlich :-) Die Benches sind eigentlich vollkommen überflüssig wobei hier der doppelte Speicher verbaut wurde als in der Referenzkarte, somit trifft es da nicht ganz zu. Aber so manche Arbeit in der Richtung hätten man sich schon öfter sparen können und dafür in andere Faktoren investieren können.

 

[|nsb|urmel]

Die Benches sind eigentlich vollkommen überflüssig wobei hier der doppelte Speicher verbaut wurde als in der Referenzkarte, somit trifft es da nicht ganz zu.

Richtig. Hin und wieder gibt's ja sogar kleine bis mittelprächtige Abweichungen. Und es ist ja nicht vorherzusehen wie groß die Unterschiede sind. Und wenn man sich schon die Arbeit macht um das herauszufinden, warum soll man nicht die Ergebnisse veröffentlichen. Wäre das nicht gemacht worden, was glaubt ihr, wie lange hätte es gedauert bis ein ganzes Rudel Adams, Nitschis und AAs genau danach gefragt hätten?

 

[mace1978]

Seit wann sind eigentlich 35,5-35,6 fps nicht ausreichend für eine flüssige Darstellung? Vor allem, wenn man die Karte noch übertakten kann.
Bei Crysis hätte wohl ein Test Abseits der max. Details Sinn gemacht.

Man darf ja auch nicht vergessen, dass Spiele meistens mehr als eine Option haben, die Grafikdarstellung zu beeinflussen.
Und da kann es durchaus passieren, dass man sehr wohl einen Nutzen von mehr Arbeitsspeicher haben kann, obwohl das Spiel auf Max. Detail nicht flüssig laufen würde.
Klar ist das schlecht zu benchen, aber man sollte sich zumindest dieses Umstandes bewusst sein, dann fällt das Fazit uU doch noch mal ein Stück anders aus.

Da der Preisunterschied zwischen 512 MB und 1024 MB je nach Hersteller zwischen 5€ und 20€ schwankt, ist es nun mal schwer ein allgemeingültiges Urteil zu treffen.
Wenn man z.B. eh auf Asus fixiert ist, ob man nun 91,91€ oder 97,90 zahlt, das ist ein Preisunterschied von 6,5%, das scheint wohl eher gerechtfertigt.
Bei Sapphire mit aktuell fast 26% Aufpreis wohl eher nicht.

 

[|nsb|urmel]

Seit wann sind eigentlich 35,5-35,6 fps nicht ausreichend für eine flüssige Darstellung? Vor allem, wenn man die Karte noch übertakten kann.

Weil du dafür besser keine Durchschnittswerte als Anhaltspunkt verwenden solltest.

Und wenn du ausführlichere Benchmarks haben willst, les dir doch einfach mal den ausführlichen Test der HD5670 vom 14. Januar auf CB durch. Muss doch nicht immer alles bis in's letzte wiederholt werden...

 

[ConVuzius]

In offenen Welten wird der Vram nach und nach gefüllt. Fallout 3 z.B. fühlt sich nach einer Stunde bei mir (4670 512) unflüssiger an als am Anfang.

Genau das stell ich in letzter Zeit jeden Tag bei Risen fest, gerade bei Settingwechseln (also von Wald zu Höhle, z.B.).

Ich finde den Test sehr gelungen, macht Spass zu lesen.

Aber ich finde auch, das 1 GB Speicher kein Minuspunkt darstellen sollte, und meiner Meinung nach spielt hier der Unterschied in der Leistungsaufnahme und der Lautstärke die größte Rolle.

Will man eine sehr leise Karte -> MSI
Ist einem der Stromverbrauch sehr wichtig -> Sapphire

Zudem ich die MSI-Karte in diesem Vergleich auch optisch ansprechender finde.

Gruß

 

[Raucherdackel]

Für CF sind solche Karten Low End, oder macht CF weiter unten mehr Sinn?

Ich hatte bis vor kurzem zwei HD3450 im CF im HTPC laufen. Hat sich für mich schon rentiert, weil ich statt 1xAA und 1xAF dann 4xAA und 16xAF bei gleichzeitig höheren Settings und FPS (jajaichweiss)nutzen konnte.

ABER: Spiele, die ich mit einer HD3450 nicht ruckelfrei spielen konnte, konnte ich mit zwei auch nicht vollkommen ruckelfrei spielen. Also, CF dient bei mir zumindest nur zur Steigerung der Bildqualität.


Zum Thema Mikroruckler:

hatte ich sehr bei folgender Config:
Intel Pentium 4 (weisnichtmehrwelcher) @ 3,8GHz
2GB DDR2 667
2x HD3450 512 MB
Gigabyte Board mit 2x8 Lanes (alter Chipsatz, der offiziell noch keine C2D unterstützt hat)

nicht feststellbar bei folgender Config:
AMD Opteron 170 (939) @ 2550 Mhz
2GB DDR 400 @ 217MHz
2x HD3450 512MB
ASUS A8R32-MVP Deluxe mit ATI Crossfire 3200-Chipsatz, also 2x16 Lanes

und auch fast keine mit dieser Config:
AMD Sempron 3000+
1GB DDR400
2x HD3450 512MB
ASUS A8R-MVP 2x8Lanes

jeweils selbe Festplatte und DVD-ROM verbaut.

Meiner Meinung nach liegts am Board/Chipsatz/Prozessor, wie ausgeprägt die MR sind.

So, genug OT, beide Karten sind nice, wobei ich persönlich immer gerne zu den Sapphires greife liegt wohl daran, dass meine erste ATI ne 9500 von Sapphire war, die ich erfolgreich zur 9700 geflasht hab.

@Mace: Da stimm ich dir vollkommen zu, die Schieberegler in den Grafikoptionen der Spiele sind nicht nur zur Zierde da...

 

[Schnitz]

Für CF sind solche Karten Low End, oder macht CF weiter unten mehr Sinn?

hängt immer von der fragestellung ab. cf mit 2 hd3450 wäre low end

 

[Raucherdackel]

nuja, es gibt ja noch ältere Karten mit noch weniger Leistung, die auch Crossfire können, z. Bsp. die X1300

 

[Schaffe89]

Ich finde die negative Eigenschaften etwas überzogen. Warum ist ein 1024mb großer VRam als negativ zu werten? Genauso weiß jeder, dass die Karte unteres Midrange ist und dafür für High End Zocker nicht geeignet ist. Wenn das mehr an V-Ram sinnlos sein soll, warum bekomme ich dann 20%mehr Leistung in Stalker? Eventuell bekomme ich in niedrigen Qualitätseinstellungen auch durch den V-Ram ein Performanceplus bei spielbaren FPS?
Wenn man der Philosophie folgt, muss es eine Eierlegende Wollmilchsaukarte geben um bei den Negativpunkten verschont zu werden. Anosonsten klasse Test.

 

[Screemer]

- edit -

 

[Fetter Fettsack]

Es wäre vielleicht sinnvoller gewesen, anstatt der Speichergröße ansich den dafür zu zahlenden Preis als negative Eigenschaft zu nennen. Außerdem gibt es durchaus User im Forum, die für Open Range Spiele durchaus auch 1GB verwenden könnten (ob nun bei einer 4670 oder 5670 sei dahingestellt).

Ist aber nur eine Anmerkung auf hohem Niveau, der Test ist ein durchaus respektabler, der mich mit interessanten Informationen versorgt hat.

EDIT:

Außerdem mag die Karte für jetzige Spiele in Punkto AA zulangsam sein, allerdings spielen mit solch einer Karte die meisten wohl ohnedies zwei, drei Jahre alte Titel, für die diese Leistung durchaus gegeben ist. Als Bsp. sei das nun in die Jahre gekommene BF2 erwähnt, das man sogar mit einer 4670 auf 1680x1050 mit 8xAA und maximalen Details spielen kann und selbst in anspruchsvollen Szenen um die 55fps hat (außer man haut sich 127 bots in das System, dann natürlich nicht mehr^^). Auch lässt sich Gothic 3 oder Oblivion auf der obig erwähnten Karte in der erwähnten Auflösung und Details spielen (etwa um 35fps). Zugegeben ohne HD-Mods.

 

[Dr.Pawel]

Guter Kurztest mal wieder CB!
Das der Preis wie bei allen 5000er noch deutlich zu hoch ist denke ich jetz oft genug gesagt worden. Abseits davon überzeugen mich die Karten unter der 5770 mit Ausnahme der 5450 (schlicht weil sie für HDPCs Sinn macht) nicht. Die Karten haben zwar gute Eigenschaften was die Leistungsaufnahme anbelangt, aber DX11 macht bei ihnen wenig Sinn und im Prinzip sind sie somit veraltete Hardware da sie klar einer inzwischen steinalten 8800GT unterlegen sind. Ich verstehe ja den Hype um die 5000er eh nicht so richtig, natürlich ist ATI damit endlich mal wieder was gelungen und die Karten sind auch gut. Aber nur die 5870 schlägt die Vorgängerversion von Nvidia. Insofern bin ich doch sehr gespannt was sich mit der Rückmeldung von Nvidia ergibt, insbesondere am Preis. Eine 5830 für 130-150 wäre schon sehr verführerisch.
Mfg