News Test von 131 aktuellen Prozessoren

[noskill]

@-=Azrael=-

Weil der Athlon 64 FX ja auch zu DM Zeiten rauskam was.
Die Preise waren Ende 2003 etwa auf gleichem Niveau.

 

[moquai]

Was bringt so einer Seite das?

Hallo,

ein Gefühl von Nostalgie? Jedenfalls finde ich es sinnvoller als Threads in der Art von "Wie groß/schwer seid ihr?"

 

[terraconz]

@Ralf555
Sorry aber AMD hat genau das gleiche gemacht, als die P4 nicht mithalten konnten, da hast du für ein AMD 64 FX ebenfalls 1000 DM zahlen müssen. Ich kenne auch etliche User die sich P4 Kisten gekauft haben, weil sie sich ein AMD nicht leisten konnten. Sobald AMD nur 2 oder 3 % schneller ist als Intel werden wir die gleichen Preise sehen wie jetzt bei Intel, zieht AMD gleich werden sich die Preise anpassen mehr nicht und es wird mit Sicherheit nicht nach unten gehen.

Naja nur mit dem Unterschied das der P4 in der Phase genauso teuer war, der P4 war im Prinzip nur schlechter aber das wars. Die AMDs sind ja wenigstens langsamer aber dafür auch billiger und stinken im Gegensatz zu den P4 Anfangstagen auch nicht so stark ab.
Ich glaube kaum das sich viele Leute einen P4 aus Preisgründen gekauft haben wenn bedenkt das man da noch Rambus Speicher brauchte (zumindest am Start, glaube am ende ging auch normaler DDR) und die MB auch noch teurer waren.
Hier mal ein Zitat aus dem alten THG Test des P4:

Momentan sind Pentium-4-Computer nichts für den normalen Geldbeutel, denn sie sind für die gebotene Performance gnadenlos teuer. Schon die CPU-Preise sagen viel darüber aus: Ein Pentium 4 1,4 GHz kostet für Großhändler 644 Dollar, für die 1,5-GHz-Version muss man sogar 819 Dollar hinlegen. Dazu kommen noch die Kosten für die restlichen Komponenten eines PC-Systems. Zweiter Kostenfaktor ist RDRAM, der immer noch ein Vielfaches von SDRAM bzw. DDR-SDRAM kostet. PC-Käufer, die vernünftig mit ihrem Budget umgehen wollen, sind mit einem Athlon besser beraten, denn man bekommt für sein Geld ein hervorragendes Preis/Leistungsverhältnis. Der Pentium 4 ist momentan nichts für den normalen PC-Anwender, sondern eher für den Yuppie. Nur für dem Geld keine Rolle spielt, sollte sich mit einem Pentium 4 brüsten.

 

[Gu4rdi4n1337]

Oha das ja mal super!

Im letzten Jahr haben die einfach meinen C2D e6850 weggelassen

Aber ist schön zu sehen, dass er sich eigentlich immernoch gut schlägt (im vergleich zu den Q9550 etc

dass überall I7 vorne sind wundert mich allerdings schon etwas
vorallem wenn ich sowas als vergleich sehe:
https://www.computerbase.de/2009-09...e-i7-860-und-core-i7-870/22/#abschnitt_crysis

entweder wird die Seite von Intel gesponsored, oder die mögen AMD einfach nur nicht

 

[Unyu]

Hier mal ein Zitat aus dem alten THG Test des P4:

Du antwortest auf das AMD 64 FX Zitat mit einem Beitrag zum P4 Launch. Sehr sinnvoll.

P4 ist ein arg grober Begriff, es gibt so viele Unterschiede, du beschränkst dich auf niedirg getaktete Willamette mit Rambus, der schlechtest mögliche P4.

dass überall I7 vorne sind wundert mich allerdings schon etwas
vorallem wenn ich sowas als vergleich sehe

Bei CB ist es eben ein typisches realitätsfernes Grafiklimit, der zu schwachen Grafikkarte mit veraltetem Treiber.
hardware.fr scheint eine Spielesituation zu nutzen und keinen "integrierten Test".

 

[thatisken]

wie schon in der news beschrieben, war das sicher ein riesen aufwand, nur schon die arbeit der mon- und remontage und dann noch die ganzen tests jedes mal aufs neue durch zu führen. in einer ruhigen sonntagsminute werd ich da auch mal reinschauen

 

[Pickebuh]

dass überall I7 vorne sind wundert mich allerdings schon etwas
vorallem wenn ich sowas als vergleich sehe:
https://www.computerbase.de/2009-09...e-i7-860-und-core-i7-870/22/#abschnitt_crysis

entweder wird die Seite von Intel gesponsored, oder die mögen AMD einfach nur nicht

Schau mal hier !
https://www.computerbase.de/forum/t...uellen-prozessoren.664435/page-4#post-6958699

 

[Ralf555]

@Ralf555
Sorry aber AMD hat genau das gleiche gemacht, als die P4 nicht mithalten konnten, da hast du für ein AMD 64 FX ebenfalls 1000 DM zahlen müssen. Ich kenne auch etliche User die sich P4 Kisten gekauft haben, weil sie sich ein AMD nicht leisten konnten. Sobald AMD nur 2 oder 3 % schneller ist als Intel werden wir die gleichen Preise sehen wie jetzt bei Intel, zieht AMD gleich werden sich die Preise anpassen mehr nicht und es wird mit Sicherheit nicht nach unten gehen.

Du lässt eines außer Acht dabei, AMD hatte damals die überlegene CPU/Architektur. AMD konnte es sich leisten viel mehr zu verlangen. Das beweißt doch, dasss uns kein Hersteller was schenkt und wenn AMD könnte, auch heute noch viel mehr verlangen würde. Nur gibt es die Marktsituation bzw. die CPUs nicht her. Manch AMD Fanboy denkt, die machen das aus Gutmütigkeit für die Kunden, was natürlich Unsinn ist.

 

[Heretic Novalis]

und wie beim letzten mal: respekt an die macher!
auch wenn sich nicht viel am ergebnis getan hat (was zu erwarten war), so bringt dieser mega-test wieder etwas klarheit, wenn man auf der suche nach einer neuen cpu ist: lohnt sichs? ist die neue cpu wirklich schneller als die alte? wo bekomme ich die meiste leistung für mein geld?

entweder wird die Seite von Intel gesponsored, oder die mögen AMD einfach nur nicht

oh mann.... schau besser mal hier: http://www.suchtundselbsthilfe.de/forum/showthread.php?t=9087
langsam nervt dieses "das kann und will ich nicht glauben, da muss jemand geschummelt haben!!!!!!111"-geschwafel.

 

[Gu4rdi4n1337]

@ Heretic

ahja
beweise kannste keine vorbringen?

anstatt gleich mit so einem mist zu kommen, nenn mal lieber ein paar erklärungen, warum nur in diesem Test die I7 einsam an der spitze stehen

 

[ITX]

Da der Grafiktreiber ausm August ist, schätz ich auch das da Testbeginn war.

Da in dem Test ein originales Windows 7 Ultimate (kein RC) verwendet wurde, vermute ich mal dass der Testbeginn frühestens am 06.08. war. Das wären dann ca. 105 Tage für 131 CPUs. Eher weniger, weil am Text ja sicherlich auch noch gearbeitet werden musste. Nicht schlecht Herr Specht!

Edit: Da der GeForce 190.62 erst am 21.08. offiziell freigegeben wurde bleiben nur noch 90 Tage zum testen übrig.

 

[Denahar]

Wow, welch ein enormer Aufwand! Aber immerhin zeigt sich in diesem Test mal wieder die technische Überlegenheit der aktuellen Intel-Produkte. Weiter im Mittelfeld finde ich recht interessant, dass nun die "Top"-Phenoms endlich zu der uralten Q9000-Familie aufgeschlossen hat. Es wurde auch Zeit...
Erfreulich ist auch, dass endlich mal ein CPU-Test den Namen CPU-Test verdient, da die Grafikkarte nicht zum Flaschenhals geworden ist. Sicherlich wären noch eindrucksvollere Ergebnisse durch Ausreizung des vollen CPU-Potentials möglich gewesen mit einem SLI-System aber immerhin hat man hier vor dem Test nachgedacht. Respekt!

Einen weiteren Test dieser Art wird aber sicherlich nicht so schnell geben. Bei einer geschätzen Zeit bis zur Fertigstellung von mehreren Monaten kann man auch mal fast eine ganze CPU-Generation überspringen können. Daher würde ich mal tippen, dass es Ende 2010 wieder interessant mit Sandy-Bridge-CPUs werden sollte.

 

[honeylaunebaer]

super test! großes lob an die autoren, sowas hat man schon lange gebraucht

 

[Homie2009]

gefällt auch mir sehr gut
und mein alter athlon x2 4200+ ist auch mit dabei
ich wüsste ja schon welchen prozessor ich mir holen würde und jetzt hatte ich auch nochmal den direkten vergleich

 

[Ex3cut3r]

Für mich sagt dieser Test überhaupt nicht aus, ich sehe wiedereinmal nur AMD benachteiligt wird und das Intel schön bestochen hat. Denn dieser CPU Test wiederspricht auch auch CB:
https://www.computerbase.de/2009-09...e-i7-860-und-core-i7-870/22/#abschnitt_crysis

http://www.hardware.fr/articles/778-10/comparatif-geant-131-processeurs-intel-amd.html

 

[-=Azrael=-]

@noskill
Und damit willst mir genau was sagen?? Das ich nach einer durchzechten Nacht DM und € vertauscht habe, uiiiiiiiiiiiii.

@Ralf555
Ja selbstverständlich war AMD überlegen, deswegen konnten sie zum Teil teurer sein als Intel und ordentlich zuschlagen. Und sobald AMD wieder vorne ist sehen wir die Preise die jetzt von Intel sind, bei AMD.
Aber die "AMD ist mein Leben" Fraktion sieht das nicht oder will es nicht wahr haben und hypt weiter rum, naja sollen se mal.


@Gu4rdi4n1337

Ist das dein ernst?
Die Core i Familie steht deswegen einsam an der Spitze, weil ja weil es zur Zeit keine CPU's von AMD gibt die an sie herrankommen und inzwischen dürftest auch du mitbekommen das die Gamebenchmarks bei dem Test den du verlinkt hast absolut nichts aussagend sind.

 

[aspro]

Bei CB ist es eben ein typisches realitätsfernes Grafiklimit[...]

Grafiklimit ist bei Spielen realitätsfern? lol

 

[Ralf555]

@ Heretic

ahja
beweise kannste keine vorbringen?

anstatt gleich mit so einem mist zu kommen, nenn mal lieber ein paar erklärungen, warum nur in diesem Test die I7 einsam an der spitze stehen

Da sind keine Erklärungen vonnöten, weil schlicht und einfach die i7 CPUs die momentan schnellsten Desktop CPUs sind. Das kannst du auch in jedem x beliebigem, ordentlichen CPU review sehen.

 

[Unyu]

aspro
Du hättest auch ruhig weiterlesen können als dieses kurze Zitat. Gilt auch für Ex3cut3r der AMD benachteiligt sieht weils bei CB anders aussieht.
Intel hat eben bestochen, damit man realtitätsnahe Situationen testet. Wie gemein, das nicht die üblichen belanglosen Timedemos randurften.

integrierter Test = Realitätsfern
integrierter Test = Realtiätsferne und geringe CPU Last
Die langsamere Grafikkarte mit Uralttreiber verschlimmerts noch etwas.
Oder spielst hier etwa irgendeiner täglich "integrierte Tests"?

 

[Lu88]

Ich wollt mal anmerken das der Test bei Crysis selbst in 800*600 extrem von der Grafikkarte limitiert wird! Ich hab hier nen core i 7 920 @4,2ghz mit 2 gtx 285 im sli und ich schaff es in dem benchmark mit gleichen settings auf 130 fps im schnitt und 87 fps minimum zu 30 fps von allen core i 7 modellen in dem benchmark.

Mfg Lu