News Test von 131 aktuellen Prozessoren

[testuser58]

hmmm gibts davon ne version in englisch?

 

[Volker]

Wenn man schon solch einen Aufwand betreibt hätte man auch gleich eine HD5870 als Graka nutzen müssen.

Ja und dann kommt der nächste und sagt man hätte auf Fermi warten sollen. Du weißt doch gar nicht wann der Tester begonnen hat. Ich schätze mal sicher vor einigen Monaten, und ich hab im August noch nicht so viele 5870 gesehen. Da der Grafiktreiber ausm August ist, schätz ich auch das da Testbeginn war.

 

[Unyu]

Erzeugt eine 5870 eine wesentlich höhere CPU Last als eine GTX 280?

 

[Stuntmp02]

Wahrscheinlich schon, da die HD5870 mehr Power hat und dadurch die GPU-Limitierung weiter nach hinten geschoben wird - Folglich hat der CPU mehr zu tun....
Bei voller CPU-Limitierung dürfte es ziemlich egal sein, ob HD5870 oder GTX-280

 

[Finsterkatze]

Servus!

Toller Vergleich, da seh ich doch endlich mal was mein Prozzi noch taugt!

Echt ma ne "schweinearbeit" haben sich die Jungs gemacht. Danke auch an CB für den Hinweis!!

Mfg

 

[II n II d II]

...Willst du nun wissen was die Grafikarte kann,oder was in der Cpu für Leistungsreserven schlummern bei einem CPU Test?...

Ich möchte primär wissen, ob sich ein Aufrüsten lohnt oder nicht. Wieviel schneller die eine oder andere CPU ist kann ich ausschließlich anhand der rein CPU lastigen Benchmarks gut genug erkennen.

Wenn ich allerdings wissen will, ob in Spielen die CPU eine wirklich entscheidende Rolle spielt, muss ich eine realitätsnahe Umgebung wählen.

Ansonsten braucht man gar keine Spiele in den Parcour aufzunehmen.

 

[Fetter Fettsack]

Ich sehe aber mein Pentium E6300 nicht

Haben die bei "Consommation" den Pentium E6300 vergessen? Oder bin ich blind?

Das ist der Eintrag unter dem E6500 und über dem E5400

 

[SixpackRanger]

Mehr als 130 Prozessoren zu testen halte ich für äußerst sinnbefreit.

Leistung ist in der PC Welt nur was Temporäreres bei dem die Leistungskrone ohnehin alle paar Monate den Besitzer wechselt. Nach den ersten zwei Drittel der getesten CPU's kräht kein Hanhn mehr. Wen interessiert da noch der Leistungsvergleich zu aktuellen Modellen ?

Naja, auch was womit man die Zeit tot schlagen kann.

 

[oldmanhunting]

Habe jetzt alle 5 Seiten gelesen und komme zu folgendem Schluss:
Niemand auf dieser Welt kann so testen, dass alle Deutsche nicken!

Jemanden zu kritisieren, der 130 Prozessoren testet ist noch viel Sinnfreier.
Wenn man den Test nicht will, dann brauch man den doch einfach nicht zu lesen.

Ich finde den Test sehr gut und aussagekräftig.
Der Test betätigt dass, was ich schon immer behauptet habe.
Danke.

MfG Mikel

 

[M.E.]

Die Nerven muss man erst mal haben so viele Dinger am Stück zu testen....
Aber sehr praktisch sowas, da man jetzt einen direkten Vergleich hat unter den gleichen Testbedingungen.

 

[Voyager10]

Wahrscheinlich ist der CPU Test bei manchen Kritikern nicht so ausgefallen wie sie ihn gern hätten und ihr Lieblingsprozessor besser dasteht wenn ich das Theater in den Comments lese ?!

Ich finde den Test interessant , der Pentium D 805 ist genauso schnell wie der Allendale Celeron E 1200 Im Verbrauch sind hier dagegen Welten. Wo die ersten offiziellen Conroe Prozessor-Tests gerade auf dem Markt kamen gab es im Netz noch Berichte zum billigen Übertakten des Pentium D 805 , da hab ich mir schon damals an Kopf gegriffen .

 

[Fetter Fettsack]

Mehr als 130 Prozessoren zu testen halte ich für äußerst sinnbefreit.

Leistung ist in der PC Welt nur was Temporäreres bei dem die Leistungskrone ohnehin alle paar Monate den Besitzer wechselt. Nach den ersten zwei Drittel der getesten CPU's kräht kein Hanhn mehr. Wen interessiert da noch der Leistungsvergleich zu aktuellen Modellen ?

Nun, vielleicht gibt es Leute auf Gottes Erde, die sich nicht alle drei Wochen eine neue CPU zulegen sondern an der einmal gekauften, so sie ihren Dienst zuverlässig verrichtet und kein China-Böller Netzteil sich zur Explosion hinreißen lässt, über ein, zwei oder gar mehr Jahre erfreuen. Daher ist es für solche Leute nicht uninteressant zu wissen, wie ihr derzeitiger Prozessor sich zu den neuersten Modellen verhält. Zudem kann man sich dann ein viel besseres Bild machen, wann denn die Zeit der Aufrüstung angesagt sein sollte. (irgendwann braucht man ja dann doch ein bisschen mehr Feuer im gehäuse )

 

[mightymartin]

Wow .... also ... echt WOW

Da hat man bestimmt schnell die schnauze voll :-)
Leider versteh ich mein Meter französisch... nur das die Intel die schnelleren waren, hab ich erblicken können, haha :-)

 

[Zwirbelkatz]

Für mich wird eigentlich mehr und mehr eines klar: Der Markt spaltet sich auf in genügsame Benutzer oder Spieler mit relativ geringen Anforderungen, die gut und gerne mit einer CPU für ca. 40-50 Euro zufrieden sein können. Je nach Fähigkeit des Übertaktens natürlich auch.
Und dann gibts noch einige, die wirklich Power brauchen für semiprofessionelle Dinge oder Arbeit, wo Zeit = Geld ist. Auch für die neuesten Konsolenmutationen braucht man halt leider "größtenteils" einen Quad, um alles auf volle Pulle zu drehen. Dort kostet dann eine CPU halt ca. 150 Euro. Das Gesamtpaket ist häufig noch etwas teurer obendrein.

Ähnliches gilt für Grafikkarten. Es gibt einen Sack voll Karten um 70-80 Euro mit sehr solider Leistung. Karten die diese Karten deutlich in den Schatten stellen beginnen dann erst wieder über 200 Euro tendenziell. Bei den GPUs gestaltet es sich mit dem Übertakten schon etwas schwieriger prozentual gesehen.

Die Möglichkeit einer SSD sollte währenddessen nicht außer Acht gelassen werde, besonders was die Summe des Endpreises anbelangt.

 

[mrdeephouse]

könnte daran liegen, dass sie nunmal schneller sind? oO dafür zahlt man aber auch mal ebend 50% mehr... (Boardpreise mitgerechnet)

also schneller sind sie allemal - das haben selbst AMD-Fans kapiert. Aber das sie 50% teurer sind ist wohl gelogen. Man muss die gleiche Leistung vergleichen!

 

[stoneeh]

naja. die spieleperformance kann man wohl nicht als repräsentativ bezeichnen, werden doch nur spiele getestet die von mehr als 1 oder 2 kernen profitieren - was auch heutzutage nur 10% oder weniger sind

aber zumindest für den vergleich unter den quadcores ein guter test

 

[[TLR]Snoopy]

also schneller sind sie allemal - das haben selbst AMD-Fans kapiert. Aber das sie 50% teurer sind ist wohl gelogen. Man muss die gleiche Leistung vergleichen!

Du als Intel Fan machst aber einen Fehler. Egal wie man es dreht oder wendet, AMD hat immer das bessere P/L Verhältnis. Insofern ist deine Aussage man muss die Leistung vergleichen nur ein Auszug, aber absolut inkomplett. Wenn dann muss man das ganze Paket betrachten und da kann AMD bei Boards, CPU und sogar Grafikkarte nur Punkten.

Lustig ist auch immer wieder dieses i7 ist vorne, ein Produkt welches gerade mal 2% Marktanteil hat. Vor allem welcher i7. Es gibt mehrere. Wenn man sich dann noch betrachtet, wie 70€ AMD Prozessoren 120€ Intel Prozessoren abziehen, verstehe ich die User nicht, die weiterhin gerne mehr bezahlen für eine Firma die nur durch illegale Praktiken so groß da steht und die mit dem Geld der Käufer bezahlt werden.
Da würde ich mich schämen für solch eine Firma auch noch positive Worte zu verwenden.

 

[Ralf555]

AMD muss billiger sein, weil sie die langsameren Produke im Sortiment haben. Ein Phenom kann und darf nicht gleichviel kosten wie ein i7. In diesen Preisbereichen des i7 ist es nicht allzu verwunderlich, dass das Preis Leistungsverhältnis nicht die gleiche sein kann. Wer Leistung will, der muss dann halt tiefer in die Tasche greifen. Zumal Intel so oder so einen Vorteil im Markt hat. Selbst bei gleichstarken Produkten wird AMD die besseren Preise haben (müssen). Das macht AMD ganz sicher nicht freiweillig, sondern nur aus wirtschaftlichem Interesse. Im Endeffekt wollen nämlich alle nur so gut es geht Gewinn einfahren.

 

[3-way]

War schon ne krasse Arbeit. Allerdings darf man nicht denken, dass die jede CPU einzeln eingebaut und wieder ausgebaut haben.
Bei jeder Serie immer das schnellste Modell genommen und dann jeweils auf die Taktraten der schwächeren Modelle runtergetaktet. (Spannung etc. auch berücksichtigt)...
Ansonsten würde man ja wahnsinnig werden

 

[-=Azrael=-]

Sehr schöner Test, schon der mit 100 Prozessoren hat mich begeistert, noch besser wäre es, wenn die Franzosen auch mal sowas in englisch publizieren würden ansonsten bleiben einem ja nur die Grafiken.

@[TLR]Snoopy
Du kaufst deine Hardware nach irgendwelchen Sympathien bzw. Antipathien,Respekt!! Wenn ich danach gehen würde welche Firma legal oder illegal arbeitet, dann müsste ich irgendwo als Einsiedler leben, fernab jeglicher Zivilisation.

Und wo genau ist ein 70€ AMD besser als ein 120€ Intel? Und vor allem in was?
Und 2% Markanteil bei Desktops, sofern du diesen Markt meinst, ist doch recht viel würd ich sagen, vor allem bei dem Preis. Und bei ca 90% Marktanteil kann es Intel egal sein wieviel 1366er Plattformen bei den Endanwendern zu Hause stehen, im Servergeschäft rollt der Rubel ey, wir kriegen doch ey nur die "Abfälle" aus dieser Sparte.


@Ralf555
Sorry aber AMD hat genau das gleiche gemacht, als die P4 nicht mithalten konnten, da hast du für ein AMD 64 FX ebenfalls 1000 DM zahlen müssen. Ich kenne auch etliche User die sich P4 Kisten gekauft haben, weil sie sich ein AMD nicht leisten konnten. Sobald AMD nur 2 oder 3 % schneller ist als Intel werden wir die gleichen Preise sehen wie jetzt bei Intel, zieht AMD gleich werden sich die Preise anpassen mehr nicht und es wird mit Sicherheit nicht nach unten gehen.