News Tiger Lake: Intel sagt Ja zum 10-nm-Desktop-Prozessor

[HSV Hamburg]

Ist doch gut das wieder Leben ins Geschäft kommt. Hatte auch Jahrelang jetzt Intel und bin wieder auf AMD Umgestiegen. Die haben die Leute die letzten Jahre genug Abgezockt da kein Konkurent da war. Und jeder der ein wenig Hirn hat muß zugeben das Preis Leistung zum jetzigen Zeitpunkt kein Weg an AMD mehr vorbei führt.
Den Preis für den AMD 12 Kerner hab ich vor 5 Jahren für den Intel 6 Kerner auch schon bezahlt....die anderen 8-10 Kerne waren ja Unbezahlbar !
Ich bin weder für das eine oder andere Lager sondern Entscheide rein nach Preis-Leistung. Darum war ich die letzten 10 Jahre auf Intel. (Davor AMD, der gute alte Athlon noch)
Sollte Intel in 5 Jahren wieder vorne sein und der Preis passt wird es halt wieder der. So einfach ist das.
Und ich meine nicht die Gaming Leistung falls das jetzt wieder kommt. Mir sind die Anwendungen Video,pdf u.s.w Bearbeitung wichtiger.
Intel wird mit neuer Fertigung erstarkt zurück kommen. Davon bin ich Überzeugt. Die Preise aber sollte man halt in Grenzen halten......und das ganze kann halt 2-3 Jahre dauern.

 

[Holt]

Den Preis für den AMD 12 Kerner hab ich vor 5 Jahren für den Intel 6 Kerner auch schon bezahlt

Vor 5 Jahren, es sollte jemand bekannt sein, dass gerade bei den Computern die Entwicklung immer weiter in die Richtung geht, dass man mehr Leistung / Kapazität fürs gleiche Geld bekommt. Auch wenn dies gerade bei RAM oder SSDs (NAND) wegen dem Schweinezyklus mittelfristig immer mal auf und ab geht, so bekommt man langfristig auch dort immer mehr Kapazität fürs gleichen Geld. Wer also vor 5 Jahren für einen 6 Kerner so viel bezahlt hat wie heute ein 12 Kerner kostet, der wurde damals nicht abgezockt oder darf sich eben in 5 Jahren auch so fühlen das er heute abgezockt wurde, weil es dann mit Sicherheit noch mehr Leistung / Kerne für das gleiche Geld geben wird.

 

[HSV Hamburg]

Die haben die Preise erst vor 2 Wochen für ihre CPU gesenkt (bis zu 50 %) weil der Absatz momentan an AMD geht.
Merkst was ?.......Ich wußte das ein Fanboy kommt......
Die Preise waren schon immer völlig Überzogen. Sei doch mal ehrlich....
Der 12 Kerner 2000 Flocken. Die hamn doch eins an der Klatsche...Milde ausgedrückt.

 

[Ned Flanders]

Den Preis für den AMD 12 Kerner hab ich vor 5 Jahren für den Intel 6 Kerner auch schon bezahlt....die anderen 8-10 Kerne waren ja Unbezahlbar !

Böse Zungen behaupten ja, dass du für das gleiche Geld heute, 5 Jahre später ganze 8 Kerne bei Intel bekommst.

 

[HSV Hamburg]

Ja. Für den alten Preis könnten Sie die Bude auch in 4 Wochen zusperren.
Leute..warum geht es jetzt erst wenn AMD da ist. Ihr wollt es nicht kapieren .Gell....

 

[Ned Flanders]

Vieleicht hätte ich meinen Sarkasmus besser kennzeichnen sollen.

 

[HSV Hamburg]

Jetzt mal ehrlich. Das wäre doch das gleiche wie wenn AMD heute für den Ripper mit 32 Core 2500 € Verlangen würde. Der 64er der jetzt dann kommt für 5000 € oder was. Wer kauft das ?

Hast schon recht mit der Leistung die nach oben geht. Aber mußt auch zugeben das Intel das gnadenlos ausgenutzt hat....

 

[RAZORLIGHT]

Wieso sollten nur die 9600K, 9700K oder 9900K Desktopprozessoren sein? Und wieso ist von "Desktopprozessoren wie es der Großteil der User hier erwarten" die Rede? Die Modelle ohne K für den S.1151 sind auch Desktopprozessoren und wenn Intel die ohne K in 10nm bringt und nur die K Modelle weiter in 14nm, weil deren Kunden vor allem den hohen Takt wollen, dieser aber nicht mit 10nm erreichbar ist und auch die bessere IPC den Leistungsverlust nicht kompensiert, dann hat Intel doch trotzdem 10nm Desktopprozessoren auf den Markt gebracht! Desktopprozessoren müsse ja nicht immer einen freien Multi haben.

Du liest aber schon die Kommentare die du zitierst?

 

[HSV Hamburg]

Vor 5 Jahren, es sollte jemand bekannt sein, dass gerade bei den Computern die Entwicklung immer weiter in die Richtung geht, dass man mehr Leistung / Kapazität fürs gleiche Geld bekommt. Auch wenn dies gerade bei RAM oder SSDs (NAND) wegen dem Schweinezyklus mittelfristig immer mal auf und ab geht, so bekommt man langfristig auch dort immer mehr Kapazität fürs gleichen Geld. Wer also vor 5 Jahren für einen 6 Kerner so viel bezahlt hat wie heute ein 12 Kerner kostet, der wurde damals nicht abgezockt oder darf sich eben in 5 Jahren auch so fühlen das er heute abgezockt wurde, weil es dann mit Sicherheit noch mehr Leistung / Kerne für das gleiche Geld geben wird.

Versteh mich richtig. Die Preise waren schon immer überzogen. Der Ripper mit 16 Kernen als dann kam kostete keine 1000 €.
Der 12 Kerner von Intel war da noch bei 1900 und noch was......und jetzt auf einmal bis zu 50 % Nachlass.
Weil der Absatz und Preis Leistung nicht mehr stimmt halt.
Hätte mir damals gerne den 10 oder 12 Kerner gekauft...aber die waren das weiß ich noch wie heute bei ca. 1200 bzw 1600 €. Und das ist mir ehrlich gesagt zu viel.....bei 900... noch was wär ich vielleicht dabei gewesen.

 

[xexex]

Jetzt mal ehrlich. Das wäre doch das gleiche wie wenn AMD heute für den Ripper mit 32 Core 2500 € Verlangen würde. Der 64er der jetzt dann kommt für 5000 € oder was. Wer kauft das ?

Der aktuelle 32C TR kostet 1800€ und wieso sollte AMD für den kommenden 32C TR keine >2000€ und für die 64C 5000€ verlangen? Klaubst du bei AMD sind laute Samariter und Robin Hoods am Werk?

Die einzige Konkurrenz für einen möglichen 64C TR ist eine Dual Sockel Xeon WS mit 2x28C. Der günstigste 28C Xeon kostet derzeit 5000€ pro Stück, also wird AMD den Preis auch irgendwo danach richten und mit Sicherheit nichts verschenken.

Wer die Leistung diktieren kann, der kann auch Preise vorgeben, so einfach ist das.

Und zu der Frage wer das kauft..... Mit Sicherheit kein Gamer, sondern jemand der damit Geld verdient. Wer beim Rendern oder Kompilieren die Hälfte der Zeit sparen kann und dies zu seinen Hauptaufgaben zählt, für den sind das Peanuts. Bei solchen Aussagen glaube ich immer, dass viele noch nie die Preise gesehen haben, was im Profisegment alleine für Software gezahlt werden.

 

[cookie_dent]

Du liest aber schon die Kommentare die du zitierst?

Hat er offensichtlich nicht gemacht, oder er hat nicht verstanden was Du geschrieben hast.

Wer die Leistung diktieren kann, der kann auch Preise vorgeben, so einfach ist das.

Das hindert aber niemanden dran, sich über den Tisch gezogen zu fühlen wenn plötzlich ein Mitbewerber erscheint der diese Leistung für deutlich weniger Kohle anbietet.

 

[Holt]

Der Ripper mit 16 Kernen als dann kam kostete keine 1000 €.

Wie bitte? Kann es sein, dass Du den Preisverlauf bei Geizhals nicht bedienen kannst und vergisst auf "Alles" zu drücken? Der billigste Preis des 1950X war erst am 11.09.2017 erstmal unter 1000€.

Der 12 Kerner von Intel war da noch bei 1900 und noch was......

Welcher 12 Kerner denn? Weder beim i9 7920X noch beim i9 9920X sehe ich 1900€ oder mehr im Preisverlauf.

und jetzt auf einmal bis zu 50 % Nachlass.

Dann schau Dir mal die Preisentwicklung des TR 1920X als ersten AMD HEDT 12 Kerner an, die derzeit für 225€ zu haben ist und anfangs über 800€ gekostet hat, womit hier der Nachlass noch deutlich größer als 50% ausfällt.

Informiere dich besser bevor du auf Basis falscher Informationen dann Unsinn denkst und auch nicht schreibst.

 

[chithanh]

Der aktuelle 32C TR kostet 1800€ und wieso sollte AMD für den kommenden 32C TR keine >2000€ und für die 64C 5000€ verlangen?

Guck dir doch Epyc an. Die Preise pro Kern sind teils deutlich gesunken.

Klaubst du bei AMD sind laute Samariter und Robin Hoods am Werk?

Nein, aber AMD verlangt faire Preise, während Intel seine Kunden ausgepresst hat wo es nur ging.

Dann schau Dir mal die Preisentwicklung des TR 1920X als ersten AMD HEDT 12 Kerner an, die derzeit für 225€ zu haben ist und anfangs über 800€ gekostet hat, womit hier der Nachlass noch deutlich größer als 50% ausfällt.

Launch-Preise und Abverkaufspreise sind nicht direkt vergleichbar...

 

[Holt]

AMD verlangt die Preise zu denen sie aus der Kombination von Marge und verkauften Stückzahlen möglichst viel Gewinn machen können, genau wie Intel auch. Die Preise der ersten Generation RYZEN und TR wurden deutlich gesenkt, beim 1920X im Abverkauf auf unter ein Drittel des ursprünglichen Preises und offenbar sind die Lager immer noch nicht leer. Auch der 1800X hat mal zu 559€ angefangen und war teils für 199€ zu haben, beim 1700X haben die Käufer in der ersten Zeit auch mehr als das doppelte wie manch späterer Kunden hingelegt, wieso empfindest du diese Preise als fair? Offenbar fanden viele dies nicht und AMD musste mit den Preisen runter um die Mengen zu steigern und immer noch gibt es die Dinger im Abverkauf, wären die Lager leer, wäre die Verfügbarkeit nicht mehr gegeben.

Launch-Preise und Abverkaufspreise sind nicht direkt vergleichbar...

Das ist zwar nicht ganz falsch, aber die Preise sind ja bei AMD kontinuierlich gefallen und letztlich ist es egal ob es einmal auf einen Schlag mit dem Modellwechsel um 50% runter geht oder langsam und sogar noch tiefer. Man könnte ja auch sagen, AMD hat die Kunden in der Anfangszeit ausgepresst wo es nur ging, oder wieso sollte man dies nicht behaupten können?

 

[DonL_]

Wie bitte? Kann es sein, dass Du den Preisverlauf bei Geizhals nicht bedienen kannst und vergisst auf "Alles" zu drücken? Der billigste Preis des 1950X war erst am 11.09.2017 erstmal unter 1000€.

Das war keine 3 Wochen nach Launch.

 

[xexex]

Guck dir doch Epyc an. Die Preise pro Kern sind teils deutlich gesunken.

Epyc erreicht nicht einmal ansatzweise die üblicherweise hohen Taktraten eines Threadrippers und ist für viele Anwendungszenarien nicht zu gebrauchen.

Zudem was soll ich mir angucken? Der günstigste 64C Epyc kostet 5000€, wieso auch nicht? Intel Systeme die damit mithalten könnten, kosten mehr als das doppelte.
https://geizhals.de/amd-epyc-7702p-100-100000047wof-a2117308.html

Das hindert aber niemanden dran, sich über den Tisch gezogen zu fühlen wenn plötzlich ein Mitbewerber erscheint der diese Leistung für deutlich weniger Kohle anbietet.

Klar! So ist das wenn es keine Konkurrenz gibt. Nur hat das wenig mit Intel zu tun. Was glaubst du wieso zum Beispiel Samsungs Klapphandy 2500€ kostet?

Das war keine 3 Wochen nach Launch.

Und? Wie haben sich da wohl die Vorbesteller oder zu Neudeutsch "Early Adopter" gefühlt?

Jetzt sag nicht "fair" behandelt, nach einem Monat hat die CPU 1/3 an Wert verloren und das obwohl Intel nichts an den eigenen Preisen geändert hat. Man hat hier einfach zahlungswillige Kunden abgeschöpft und den Preis dann um Marktanteile zu gewinnen reduziert.

 

[chithanh]

AMD verlangt die Preise zu denen sie aus der Kombination von Marge und verkauften Stückzahlen möglichst viel Gewinn machen können, genau wie Intel auch.

Nein. Robert Hallock von AMD hat das auf der Computex erklärt (zwischen 14:43 und 15:30):

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Auch der 1800X hat mal zu 559€ angefangen und war teils für 199€ zu haben, beim 1700X haben die Käufer in der ersten Zeit auch mehr als das doppelte wie manch späterer Kunden hingelegt, wieso empfindest du diese Preise als fair?

immer noch gibt es die Dinger im Abverkauf, wären die Lager leer, wäre die Verfügbarkeit nicht mehr gegeben

Selbst die Launch-Preise des 1800X waren ein deutlicher Fortschritt zu dem, was bis dahin verfügbar war. Es gab dann Berichte von außerordentlich guten Yields für Zen 1, was AMD erlaubt hat, die Preise zu senken. Ryzen 1000 wurde mindestens bis Mitte 2018 produziert; er wurde auf einem alten Prozess und somit günstig hergestellt. Wenn es noch hohe unverkäufliche Lagerbestände gegeben hätte, dann hätte AMD sicherlich die Produktion früher, allerspätestens mit dem Ryzen-2000-Launch eingestellt. Ich denke daher, dass AMD mit den Ryzen 1000 weiterhin noch Gewinn gemacht hat und es lange Zeit kein Abverkauf war.

Epyc erreicht nicht einmal ansatzweise die üblicherweise hohen Taktraten eines Threadrippers und ist für viele Anwendungszenarien nicht zu gebrauchen.

Aber warum glaubst du verlangt AMD einerseits pro Epyc-7002-Kern deutlich weniger als pro Epyc-7001-Kern, und andererseits pro Threadripper-3000-Kern deutlich mehr als pro Threadripper-2000-Kern? Klar könnten sie es, aber sie konnten es auch bereits bei Epyc und taten es nicht.

Zudem was soll ich mir angucken?

Die Tabelle hier z.B. https://www.anandtech.com/show/14694/amd-rome-epyc-2nd-gen/4

Der günstigste 64C Epyc kostet 5000€, wieso auch nicht?

Nur um das im Verhältnis zu betrachten:
Der günstigste 32-Kern-Epyc 7001 kostete 3400$
Der 32-Kern TR kostete 1800$

Nun kostet der günstigste 64-Kern-Epyc 7002 6450$
Und auf einmal soll der 64-Kern TR 5000$/€ kosten?

 

[xexex]

Aber warum glaubst du verlangt AMD einerseits pro Epyc-7002-Kern deutlich weniger als pro Epyc-7001-Kern, und andererseits pro Threadripper-3000-Kern deutlich mehr als pro Threadripper-2000-Kern? Klar könnten sie es, aber sie konnten es auch bereits bei Epyc und taten es nicht.

Anpassung am Marktsituation und Gewinn an Marktanteilen. Es ist irrelevant ob AMD hier mehr oder weniger verlangt. Wenn AMD so "spendabel" wäre, würde ein 64C EPYC genauso oder weniger kosten wie 4 16C Ryzen.

Der günstigste 32-Kern-Epyc 7001 kostete 3400$
Der 32-Kern TR kostete 1800$

Hatte zwei Speicherkanäle und einen für Anwendungen "seltsamen" CPU Aufbau. Wenn denn ein 64C TR kommt, wird es eine Workstation-CPU mit einem höheren Takt sein und sich sicherlich nicht mehr an Gamer richten.

Und nun die Gegenfrage an dich. Wieso sollte AMD einen möglichen 64C Threadripper für weniger als 5000€ verkaufen, wenn Intels günstigster Gegenpart dazu, den man in einem zwei Sockel System verwenden könnte, derzeit 9000€ pro Stück kostet?

Weil AMD uns alle lieb hat und nie Geld verdienen möchte? Manchmal habe ich das Gefühl, dass einige wirklich so denken.

 

[Holt]

xexex, danke für den Hinweis auf den Beitrag von DonL, den hätte ich sonst nicht gesehen da er auf meiner IL steht und dort passt er auch hin, wie er gerade wieder belegt hat.

Das war keine 3 Wochen nach Launch.

Eben, nach dem Launch, der war meine ich am 10.08.2017, womit der 1950X genau einen Monat lang mehr als 1000€ gekostet hat und damit diese Aussage widerlegt:

Der Ripper mit 16 Kernen als dann kam kostete keine 1000 €.

Wobei ich da erst den Google Translater bemüht habe, der mir das auf Deutsch so übersetzt hat: "Der Threadripper mit 16 Kernen kostete keine 1000 € als rauskam."

Nein. Robert Hallock von AMD hat das auf der Computex erklärt (zwischen 14:43 und 15:30):

Wo widerspricht die Aussage wonach ein Enthusiast auch jemand sein kann der einen 400$ Computer kauft, der Aussage von mir die du darüber zitiert hast? Da gibt es keinen Zusammenhang und natürlich strebt jedes Unternehmen die Gewinnmaximierung an, dies ist in einer Marktwirtschaft normal und für die Aktienunternehmens die Pflicht gegenüber den Aktionäre, die nämlich die Eigentümer des Unternehmens sind, während die Geschäftsführung ist nur Angestellte sind.

So langsam macht die Diskussion mit dir keinen Sinn mehr, da du nicht in der Lage bist Argumente zu verstehen und korrekt zu verarbeiten, sondern einfach Nebelkerzen wirst die mit dem Thema um das es geht, z.B. in dem Zitat welches du ja selbst auswählst, überhaupt nichts zu tun haben.

Selbst die Launch-Preise des 1800X waren ein deutlicher Fortschritt zu dem, was bis dahin verfügbar war.

Das kann man so sehen oder auch nicht, aber ein FX-8320E der laut AMD Lesart auch ein 8 Kerner ist hat im August 2017 um die 100€ gekostet, die Zahl der Kerne kann ja nicht alleine als Basis für die Preisbestimmung dienen und der Rest hat ja offenbar nicht gereicht um die Preise des 1800X oder 1700X oder auch der ersten Generation von TR zu rechtfertigen, sonst wären diese ja nicht derart gefallen, denn Intels Skylake-X und auch der 9900K waren es sicher nicht die die Preise der Zen Modelle unter Druck gesetzt haben.

Hier nochmal die Preisentwicklung des 1700X und 1800X bis Februar, da erkennt man besser wie die Preise sich während der Zeit entwickelt haben, als diese Modelle noch aktuell waren.

Nach dem Erscheinen von Zen+ hat sich dann nämlich nicht viel getan, die Zen+ waren auch lange recht preisstabil, wie man am Beispiel des 2700X sieht:

Die zeigt schon recht deutlich, dass AMD die Preise anpassen musste und die Preise dann mit Zen+ offenbar deutlich besser zu dem Produkt gepasst haben, da AMD nicht mehr den Druck hatte sie zu senken.

Wenn man also sagt:

Nein, aber AMD verlangt faire Preise, während Intel seine Kunden ausgepresst hat wo es nur ging.

Hat dann AMD für die erste Generation RYZEN und TR am Anfang auch faire Preise verlangt?

 

[Naru]

Intel ist langsam abgehängt und sie wollen es nur nicht zugeben. Seit Ryzen rennen die AMD doch nur noch hinterher. Hoffentlich zeigt sich das über die Jahre auch bald durch einen deutlich gesteigerten Marktanteil von AMD. Für uns Kunden kann dies nur gut sein, solange Intel irgendwann wieder was bringt. Das Monopol ist damit endlich gebrochen.

Intel hat sich zu lange auf den eigenen Lorbeeren ausgeruht und wird nun seit drei Jahren von AMD vor sich hergetrieben.

Du meinst TSMC. AMD tut nichts weiter als seinen Stempel darauf zu kleben. Das Lob gebührt TSMC und bald auch SEC.