News TMS kündigt SSD mit fünf TeraByte an

[warper]

Da passen ein "paar" virtuelle Server drauf. Die Performance muss gigantisch sein, der Preis bestimmt auch.

 

[KAOZNAKE]

Wenn das erste Modell vor 1,5 Jahren mit 2TB 400000$ gekostet hat, wird das Teil wertverlustbereinigt wohl um die 600000$ kosten. Vielleicht aber auch das Gleiche.

Wenns so weitergeht wie bisher, also ein Verzehnfachung der Kapazität alle 5 Jahre, dann dürfen wir in der Tat mit sowas als Festplatte so ca. 2015 rechnen. Natürlich kleiner. (Obwohl ich nicht weiß, inwiefern sich das Diagramm auf SSDs übertragen lässt)

Und Nochmal 5 Jahre später gibts sowas dann als USB-Stick

 

[RubyRhod]

selbst wenn sie 100TB damit rausbringen... kein Unternehmen wird das Ding (zu utopischen Preisen) kaufen !?!

Auch hier gilt wieder:
SERVER!!!

Leute... die Dinger stehen in einem Raum, der nicht selten gemietet ist.
Es entstehen also Mietkosten oder man muss extra einen Gebäude erbauen/erweitern.

Nun kommt das, was viele nicht verstehen - der Stromverbrauch ist 1:1 die Thermische Verlustleistung!
Hier wird keine mechanische Arbeit umgesetzt (heben/senken), sondern lediglich Reibung jeder Art überwunden! Reibungsarbeit = Wärme!
Also: nimmt man die Herstellerangabe mit dem Stromverbrauch von 300W im Vergleich zu den 7000W, dann muss ein Unternehmen also nur 300W statt 7000W an Stromkosten bezahlen UND gleichzeitig nur 300W statt 7000W KÜHLKOSTEN! zahlen.
Die Wärme kann aus so einem Raum nicht durch "lüften" abgeführt werden - es werden Klimaanlagen verwendet.

Dazu kommt natürlich noch der Anschaffungspreis für die größere Klimaanlage dazu.

Ein weiterer Punkt wird wohl die Wartung sein - 500 Festplatten... da fällt also bestimmt die ein oder andere pro Tag/Woche aus - die verlorenen Daten zu ersetzen (Raid) benötigt Rechenleistung und Zeit sowie die Ersatzkosten.

Alles in allem wird diese SSD bestimmt einige Zehntausend Euro kosten, aber die Vorteile werden für bestimmte Anwender 100% überwiegen.

Zu guter letzt gibt es ja auch noch Investoren, die nicht so genau auf das Geld achten müssen (z.B. das US-Amerikanische Milität mit ihren Superrechnern?!) und ihre Augen einfach mehr auf die Leistung richten.


Ich möchte hier keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Richtigkeit aller Fakten erheben, aber unseren lieben Forumskindern mal die Augen öffnen, auch mal über den Tellerrand des eigenen Geldbeutels und des eigenen Tagesgeschehens hinauszuschauen.

edit:
Ich möchte hier mal ein kleines Dankeschön an die grobe Rechnung von Anwalt Dr.Gonzo (einen Beitrag unter mir) herausgeben!
Bitte nicht vergessen: Das waren nur die Stromkosten für den Rechner, nicht für die Hilfsanlagen (z.B. Kühlung).

 

[Anwalt Dr.Gonzo]

Naja, nimmt man mal die Zahlen aus der News:
325W zu 7KW
dann ergibt sich bei 24/7 und 20 Cent/KWh die wahnwitzige Ersparnis von 11694,60 Euro pro Jahr!

Nun gut die Zahlen stammen wohl vom Hersteller und der Vergleich basiert ja nur auf der Leistung (beim Speicherplatz wären 500 HDs wohl drückend überlegen), aber für jene, die nur diese Leistung brauchen, würde sich der Aufpreis aufgrund dieser Ersparnis doch relativieren...

Gruß

Doc

PS:
@RubyRhod

Ja, es kommen ja noch weitere Einsparungen dazu (Platz, Wartung & Kühlung)
also hübsches Potenzial

 

[Bad Mo-Fo]

Ja gut, um aber 500 HDDs zu ersetzen braucht man auch einige von diesen 5TB Koffern

 

[digitalangel18]

selbst wenn sie 100TB damit rausbringen... kein Unternehmen wird das Ding (zu utopischen Preisen) kaufen !?!

Schon allein der Wegfall von spezieller Kühlung und Stromkosten dürfte den Preis gegenüber eines vergleichbar schnellen (wobei es ja sowas garnicht gibt) Festplattensystems zu einem nicht unerheblichen Teil relativieren. Mal davon abgesehen das der Preis letztendlich "egal" ist wenn durch die schnellere Hardware auch entsprechend mehr Geld verdient werden kann als mit herkömmlichen Systemen.

btw. bitte keine "das ist was für meine Filmsammlung" Kommentare mehr, das tut ja schon beim lesen weh.

 

[Sherman123]

@Anwalt Dr.Gonzo
Andererseits würden 5 herkömmliche Server Festplatten á 1TB unter 50W verbrauchen.
--> Verbrauchsvorteil für herkömmliche HD

Genau deshalb würde mich interessieren, in welchen Bereichen man solche High-Performance-Monster braucht. Super Computer fallen mal flach, die haben sowieso ein Vielfaches an Arbeitsspeicher. 0815 Server brauchen auch niemals die Leistung.

Militär wurde schon genannt.
Das Cern würde mir noch einfallen. Dort fallen auch riesige Datenmengen jede Sekunde an. Ich könnte mir vorstellen, dass dort auf soetwas gesetzt werden wird....aber eigentlich habe ich keine Ahnung.

EDIT: Hm, aber irgendwohin müssen Supercomputer ihre Daten auch hinspeichern.

 

[Simon]

selbst wenn sie 100TB damit rausbringen... kein Unternehmen wird das Ding (zu utopischen Preisen) kaufen !?!

Unternehmen, die die Leistung dringend benötigen, ist der Preis relativ "egal". Es kommt halt auf das Return of Invest an. Und im größeren Mittelstand oder Großunternehmen sind eine halbe Million Euro zwar nen ordentlicher Happen aber sicherlich nichts außergewöhnliches. Das Ding wird dann eben auf fünf statt drei Jahre abgeschrieben und gut ist.

So ein Ding ist sicher sinnvoll für USV Szenarien. Bei 3GB/s hat man doch mal von dem ein oder anderen Server schnell Backups gemacht

Aber auch nur wenn Ziel und Quellmedium mehr oder weniger auch diese Geschwindigkeit liefern können. Wenn du die RamSan als Quellmedium hast wird es schwer sein, ein Backupmedium mit vergleichbarer Speed zu finden. Selbst LTO4 Bänder mit komprimiert theoretisch 240 MB/s fallen da raus.

Würde mich auch interessieren, wo man solche Monter braucht. In einem 0815 Server hat so ein Trum nämlich nichts verloren.

Richtig ernsthafte Datenbanksysteme freuen sich sicherlich über sowas. Erst recht, wenn als DB-Server mehrere virtuelle Maschinen zum Einsatz kommen. Mit VMware vSphere 4 (vormals Virtual Infrastructure) sind pro VM bis zu acht virtuelle CPUs und 256 GB RAM möglich. Wenn ein paar von derartigen VMs ordentlich I/O pro Sekunde sehen wollen, macht so eine RamSan durchaus Sinn.

mfg Simon

 

[Digitalized]

Ja schön aber was haben wie davon?

Machbar ist alles, wenn Geld keine Rolle spielt.
Ist jetzt nicht so ConsumerLike News.

 

[luhri]

Ach nein keiner würde das Tei kaufen ?
Wir zahlen jetzt im Grossrechnerbereich 40000 Euro pro Terrabyte !

 

[Mr.XY1986]

Hab nen kleinen Tippfehler in der News gefunden, zweiter Absatz letzter Satz:

RamSam-620

 

[Simon]

Danke, ist korrigiert.

mfg Simon

 

[Fusi]

Der Ramsan 300 kostet 37.000 USD, schätze also den 620er einfach aufs Doppelte..

Überschlagsmäßig gerechnet kommt mir dieses Teil schon von den Anschaffungskosten her günstiger als ein übliches System mit so einer Leistung. Dazu noch die Energiekosten und du sparst dir sogar schon Geld.

Nachteil: Du brauchst auf jedenfall ein 2. Teil davon, denn dieses Teil fällt dir eher aus als der verglichene 5 Rack Cluster . Weiters geht dir sehr viel Speicherkapazität verloren..

 

[godmod]

Da es sich in der News beim Vergleich um etwas Vergleichbares handelt, wird dieses RamSan-620 nicht mit der WD 1TB Raid Edition oder wwi was verglichen werden, sondern eher mit SAS. Und da ist das €/MB Verhältnis schon wieder ganz anders!

 

[flappes]

Äpfel und Birnen.

Der Vergleich Stromverbrauch und Performance mit herkömmlichen Platten hinkt ja wohl gewaltig.

500 Platten haben sicherlich "etwas" mehr Speicherplatz.

 

[Q-6600]

Die Performance und die Strom/Kühlersparnis mag gigantisch sein, aber 500 HDD's haben halt die 100fache Speicherkapazität. (Jetzt mal von 1TB Platten ausgehend. Bei 2TB dann das 200-fache)

Aber 500 1TB HDD's würden ja auch schon 35000€ (500*70) kosten.

 

[.mojo]

Die Bienen, die in diesem FAll den HOnig bringen sind lächerlicher Verbrauch/Verlustleistung, heftigster Durchsatz und gigantischer I/O!
Jede Webapplikation mit DAtenbank im Hintergrund wird sich zb danach die Finger lecken, wenn eine gewisse Anzahl User bzw DB Einträge erreicht ist!

Es geht hier in keinster weise um MAss-Storage würd ich mal sagen. Das is krasser DB Storage

 

[Den]

endlich mal ein hersteller der mal sowas anbietet und ab sofort verkauft

die firma microsoft hat bestimmt schon ein paar davon bestellt))

 

[drago-museweni]

Wahnsinn was für ein Teil vor allem in der Leistung dann noch so klein und die Stromersparrniss ist ja gigantisch das wird für viele Server bestimmt interesant, da es doch einiges spaaren sollte auch die Klimaanlage für der Server/Großrechner muss nichtmehr soviel Arbeiten.

Ein Preis währe interesant im Verhältniss zu normalen Festplatten, und der Leistung.

 

[Papst_Benedikt]

@Q-6600: Ich glaube mit den 500 Platten sind keine Handelsüblichen 1TB Platten gemeint, sondern eher Serverplatten und da kostet eine 1TB Platte weit mehr als 70€! Würde mal eher so sagen 500€ oder so in die Richtung, muss aber auch sagen, dass ich noch nie eine 1TB Serverplatte mit 15k RPM gesehen hab.

Aber ich find das teil schon genial. Kostet aber bestimmt so 300.000€ bis 400.000€, wenn mal bedenkt: 5TB SLC Chips, dann die brachiale Durchsatzrate, die Platzersparnis und die Stromersparnis. Ich würde auch mal behaupten, für ein Unternehmen, die auf so extreme Übertragungsraten angewiesen sind, wir die wohl ein Schnäppchen sein.