Unterschied RDX / "Normale" HDD

[Klokopf]

Hallo alle zusammen!
Ich hab mal wieder das vergnügen mich mit dem Thema Backup größerer Datenvolumen auseinander zu setzten...
Hierbei bin ich auf die RDX Technologie als angebliche Alternative zum LTO Tape (welches in der Anschaffung der Laufwerke einfach viel zu teuer ist) gestoßen. Nach einigen Nachforschungen bin ich jetzt allerdings soweit das ganze als stink normale HDD nur viel teurer anzusehen...
Lieg ich da richtig oder hab ich was übersehen bzw falsche Quellen verwendet?

(Ich neh auch gerne TIPs zu Backups an sich entgegen^^)

 

[andy_0]

Das kommt wohl auf den Einsatz an. Die regulären Backupmethoden wie Tape (oder wohl auch RDX) ist die Haltbarkeit. Eine HDD lässt man fallen und ist hinüber oder die magnetisierten Daten gehen auf Dauer verloren etc. während so ein Tape eben "ewig" hält. Ein RDX Backup soll mindestens 30 Jahre lang halten.

Für sehr lange Archivierung (z.B. Weltwissenbestände in Bunkern) verwendet man sowas gar nicht, viel zu kurzfristig, viel zu komplex. Soweit ich weiß wird dort weiterhin auf 0815 Bilder auf Filmmaterial gesetzt. Das ganze hat den Vorteil, dass es "ewig" hält und man es jederzeit nur mit Licht und Lupe ansehen kann.

 

[MountWalker]

Langzeitarchive werden seit einigen Jahren digitalisiert - bei der Unmenge an Archivmaterial wird das allerdings noch Jahrzehnte dauern und dabei werden einige Dokumente verrottet sein, bevor die Digitalisierung abgeschlossen ist. Archiviert wird dabei in Datenbankrechnern mit stink normalen Festplatten, mit mehrfach redundanter Speicherung. Festplatten werden regelmäßig ausgetauscht/erneuert. Kein Medium hält ewig, also ist die reduntante Speicherung in digitaler Form aufgrund der unendlich verlustfreien Kopierbarkeit die sicherste Option.

 

[Klokopf]

naja solange müssen meine Daten warscheinlich doch nicht gesichert werden^^ und ich hab nicht soviel Platz für Filmrollen xD
Auf das thema haltbarkeit bin cih acuh schon gestoßen, allerdings behaupten auch einige Leute das eine normale HDD auch keine Daten verliert wen man sie nicht gerade auf nen Trafo legt (glaub ich persönlich jetzt eher weniger da der Magnetische Abdruck ja theoretisch immer schwächer wird...). Ich hab bisher HDD erfahrung nur bis 3 Jahre, und das hat sie gehalten^^

@ MountWalker
Also einfach Backups auf normale HDDs machen bzw Raid 1 verwenden?

 

[1668mib]

RAID1 ist kein Backup.

 

[andy_0]

@ Klokopf
Eine HDD wird irgendwann ihre Magnetisierung verlieren, wenn sie nicht im Betrieb ist (ich weiß nicht ob es dafür schreibenden Zugriff benötigt).

Du hast weiterhin nichts zu deinem Bedarf gesagt. In der Regel würde ich auf HDD(s) sichern, diese HDD(s) sollte(n) räumlich getrennt von den zu sichernden Daten gelagert werden, damit sie nicht durch Brand, Wasserschaden, Blitzschlag usw. mit den anderen Daten kaputt geht. Das ganze eben so oft, wie es für notwendig gehalten wird (täglich, wöchentlich, ...)

 

[Klokopf]

mitlerweile hab ich meine Daten gezweiteilt, wichtiges vom Familienunternehmen rechnungen Verträge und Persönliches, was eigentlich schon sicher sein sollte (zur Zeit auf einer Internen + einer Externen HDD gesichert) und weniger wichtige Daten (meine Filmund Musik-sammlung, sollte die verloren gehen hab ich ja immer nich meine Orginale und kann sie daher wieder aufbaun, ärgert aber trotzdem, diese befindet sich auf mehreren Platen verstreut und ist nur Teilweise gesichert, ein Teil in einem Raid 1 gehäuse).
Das Problem weshalb ich eigentlich Tapes verwenden wollte ist einfach der Preis/Gb... besagte wichtige Daten sind so ca. 3 TB (geht noch) aber meine Mediathek hat doch etwas mehr zu bieten, da ist das immer nicht ganz einfach mit den Backups auf HDDs

Das Raid 1 kein backup im eigentlichen Sinne ist ist mir Klar, es schützt lediglich vor dem Technischem Versagen einer HDD, nicht beider und auch nicht vor schreibfehlern etc.

 

[1668mib]

Oder vor Viren, eigenem Fehlverhalten, ... :-)

 

[Klokopf]

Genau aus dem Grund hatte ich schon überlegt die Festplatten aus dem Gehäuße in ein Raid 0 zu packen oder einfach einzeln zu Betreiben und mit entsprechenden externen HDDs absichern
Macht in meinen Augen irgendwie mehr Sinn als Raid 1 wenns keine Daten sind die immer verfügbar sein müssen.

 

[andy_0]

Das ist korrekt, natürlich ist die Ausfallwahrscheinlich aller Daten eines Raid 0 gegenüber anderen Lösungen erhöht (da anstatt 1/1 nur 1/2 HDDs ausfallen kann).

 

[Klokopf]

Welche Software verwendet ihr den zum Backups machen? Oder macht ihr das Manuel im Sinne von Datein rüberziehen? Ich würde ganz gerne was nutzen das einfach immer sobald ich meine Externe Platte ansteck einen Bestimmten berreich auf die Externe kopiert (vorzugsweise bereits vorhandene datein nur ersetzten wens auch nötig ist, gerne auch im Containerformat).

 

[1668mib]

@andy_0: Aus Datensicherheit ist es doch vollkommen egal, ob RAID0 oder Einzelbetrieb. Ob die Ausfallwahrscheinlichkeit nun etwas höher ist - wen juckt's? Genauso kann man auf die Betrachtung von Ausfallstatistiken von Festplatten verzichten. Es gibt schließlich zuverlässige Maßnahmen in Form von Backups.

 

[andy_0]

Es ist dennoch eine Kennzahl, ob man sein Backup wegen defekter HDD alle x Monate oder Jahre einspielen muss (Annahme: Raid mit mehreren Festplatten als Raid 0 oder eben Raid1/5/6).

Vollautomatisierung mit einem Medium, welches nur bei Bedarf angesteckt wird, ist nicht so einfach. Ich wüsste jetzt pauschal nichts, was das macht. Man kann sich aber halbautomatische Backuplösungen einfallen lassen, wo man eben nur per Knopfdruck den Synchronisationsvorgang startet.

 

[1668mib]

Solche Statistiken mögen eine Relevant haben, wenn viele Festplatten gekauft werden... für wenige ist die Aussagekraft doch quasi unbedeutend...
Kannst ja 6 Mal würfeln und schauen, wie gut die Statistik bei dir wird. Normal sollte jede Zahl 1 Mal vor kommen...

 

[MountWalker]

Ich habe mein erstes Backup auf einer HDD, die ich im PC lagere. Diese wird bei Bedarf angestöpselt, ist sonst nicht angestöpselt. Das backup erledige ich "von Hand" mit cp oder "kopieren", weil alle mir bekannten automatischen Backuplösungen die backups in "Backupdateiformate" umpacken und ich mich nicht von solchen Formaten abhängig machen will. Räumliche Trennung finde ich jetzt nicht so wichtig - das einzige, was die im rechner befindliche, aber abgestöpselte Platte gefährded, wäre sowas wie ein Wohnungsbrand und dagegen wäre wohl ein Cloud-Backup am besten geeignet.

P.S.
Seit der Erfindung von SATA sind auch die Festplattenanschlüsse von Consumer-Mainboards "hotplug-fähig", ich muss den Rechner also nicht ausschalten, um intern eine Festplatte hinzuzufügen - Wechselrahmen aus der IDE-Steinzeit sind überflüssig.

 

[Klokopf]

Ich hab gerade festgestellt das im Nero Platin Packet das "Backit Up" -Tool mit drauf ist, kennt das wer? Taugt das halbwegs?

 

[andy_0]

Nein, lass solch eine Bloatware. Nero war früher bis zur Version ~5 ganz brauchbar, seit dem stopfen die das mit nutzlosen Funktionen zu. Du weißt ja was du sichern willst, das sicherst du - gerne mit einem Synctool wie z.B. FreeFileSync. Möchtest du ein komplettes Backup inkl. OS machen, gibt es dafür spezielle Anwendungen.

 

[Klokopf]

Da ich Windoof sowieso andauernd neu installiere brauch ich kein OS Backup. Das mit dem Raid 0 hat einen Nachteil, wen die eine PLatte im Eimer ist ist das doppelte an Datenvolumen Nutzlos.

Synctools klingen ganz gut, giebts da net auch eins von WD?

 

[1668mib]

"wen die eine PLatte im Eimer ist ist das doppelte an Datenvolumen Nutzlos" => das kapier ich jetzt nicht so ganz...

 

[Klokopf]

naja wen ich Raid 0 verwende und eine der beiden PLatten den geißt aufgiebt dan ist der gasamte Raidverband nutzlos (Datentechnisch)
Da ich zwar nur eine HDD ersetzten muss, aber dennoch alle Daten ersetzt werden müssen.

Und das Tool das ich meinte welches von WD kommt heist SmartWare, hat das schonmal wer verwendet?