Upgade auf 9900KS aktuell sinnvoll?

[DarkSoul]

Die neuen 10er CPUs von Intel benötigen ein neues Board, da würde ich jetzt nicht unbedingt noch auf die 9er Reihe wechseln. Abwarten und dann entscheiden, was sich finanziell lohnt. Wenn Geld keine Rolle spielen würde, wäre der Thread sowieso überflüssig.

 

[PhoenixMDA]

Wenn du wirklich die beste CPU Gaming Performance haben willst gibt es 2 Wege, du lebst mit 2x8GB und nimmst ein Brett was wenigstens 4500 auf'n Speicher schafft.
Oder 4x8GB@4133-4400 max. rum geht auf z.B. nen Hero was je nachdem nochmal nen Hauch schneller ist.

Dafür wäre guter A2 B-Die optimal, ob du nun nen KS oder nen gut gehenden 9900k gebraucht kaufst ist egal.

Andere Variante du wartest bis April und dort gilt dann grob das gleiche.

Wenn du 5,2Ghz schaffst und Glück beim IMC hast, kann man bei 4x8GB auch bei Anno 60FPS halten auch mit 60k Einwohner CB Savegame und Wusel Faktor max..

Ohne "richtiges" RamOC kommst du allerdings nicht einmal ansatzweise auf diese Leistung und das Upgrade wäre quasi Wasted Money.

Wie Hisn aber auch sagte CPU ist die eine Sache, eine flotte Graka die andere.

 

[Stuntmp02]

Es ist wieder einmal typisch für die rote Fanboy Community, hier wird über 2 Seiten und mehr als 40 Posts auf eine Frage geantwortet, die nie gestellt wurde!

Die Frage war: Werden voraussichtlich kommende Intel CPUs deutlich an IPC zulegen oder nicht? Ein Ryzen stand nie zur Debatte, das wurde proaktiv in Post 1 schon argumentiert.

Die neuen Ryzen gefallen mir eigentlich auch gut. Aber mir geht es um maximale Gamingperformance.
[...]
Kann man festhalten das die neuen Intel Comet Lake-S in 14nm kaum mehr Leistung haben werden wie der 9900KS?
Oder wird es bei Comet Lake auch grawierende Änderungen in der Architektur geben was den ICP deutlich steigert?

Was kommt von den Fanboys als Antwort?

• kAuF eInEn RyZeN, dEr IsT bIlLiGeR uNd Du BrAuChSt DiE pErFoRmAnCe DeS iNtEl 9900Ks NiChT!!!!1111
• mEsSe DoCh ErStMaL dIe AuSlAsTuNg!!!!1111
• wIr WiSsEn BeSsEr WaS dU bRaUcHsT, aLs Du SeLbSt!!!!1111

Wahnsinnige 40 39 Posts ohne jeglichen Bezug zur eigentlichen Frage.

Ich erbarme mich jetzt und antworte als erster und bisher einziger zweiter im 43 Post auf die Frage des TE.
Nach aktuellem Kentnissstand wird die neue Intel Generation mit der selben Architektur und Fertigung, aber mit bis zu 10 Kernen, auf den Markt kommen. Obendrein sind leichte Taktsteigerungen im Bereich 100-200Mhz zu erwarten, auf Kosten des Stromverbrauchs und der Wärmeentwicklung. Sofern deine Spiele nicht von mehr als 8C16T profitieren werden, wird die neue Intel Generation aller Voraussicht nach nicht schneller sein, als es ein 9900KS aktuell ist.

Ergänzend zu dieser Antwort auf die originale Frage würde auch ich für einen 9900KS 32GB Arbeitsspeicher mit Rating DDR4-4000 oder besser ins Auge nehmen und die Timings optimieren, damit die CPU-Performance bestmöglich verwendet werden kann. Mehr kann man aktuell nicht für Spieleperformance kaufen, abseits einer starken Grafikkarte.

[Update]
@Dai6oro
Tatsächlich ist dein Beitrag in der Summe der Fanboy Posts untergegangen. Dein Beitag war der bis dato einzige von 39, der auf die Frage eingegangen ist, ich habe den oberen Bereich korrigiert. Glückwunsch zum einzig sinnvollen Kommentar (keine Ironie!)

 

[Achim_Anders]

Ich erbarme mich jetzt und antworte im 45 Post auf die Frage des TE.

Du hast jetzt weit weniger eine sinnvolle Antwort gegeben als die vorherigen Beiträge.
Du bist jetzt einfach von der theoretischen Leistungsfähigkeit im Heute ausgegangen.
Dumm nur, dass man die Spiele in 4k/UHD an einer Hand abzählen kann, in denen das relevant sein könnte. Selbst bei einem Upgrade auf die 2080ti.

Zumindest, wenn man mit den (zu) wenigen Informationen des TE versucht zu arbeiten. Da ist bisher nur von1080ti und 4k gaming ohne genaue Software und Einstellungen gesprochen worden.

Ausgehend davon ist es in 90% der Fälle egal ob in dem Rechner ein I9, i7 oder ryzen 5/7 rein kommt....
Es ist dann praktisch irrelevant.

80% der Posts, die du im "roten Lager" verortest haben gar keine Stellung dazu abgegeben, sondern habe auf die problematische Fragestellung hingewiesen...

Das fanboi Denken kommt gerade ausschließlich von dir.

 

[Dai6oro]

Ich erbarme mich jetzt und antworte als erster und bisher einziger im 43 Post auf die Frage des TE.

Ließ erst mal alles nochmal durch und dann behaupte das nochmal... Seine Frage wurde schon auf Seite 1 beantwortet. AbEr EveNtueLL kAnnsT du DaS nUr sO VerStEhen...

 

[Lübke]

Ich erbarme mich jetzt und antworte als erster und bisher einziger zweiter im 43 Post auf die Frage des TE.
Nach aktuellem Kentnissstand wird die neue Intel Generation mit der selben Architektur und Fertigung, aber mit bis zu 10 Kernen, auf den Markt kommen. Obendrein sind leichte Taktsteigerungen im Bereich 100-200Mhz zu erwarten, auf Kosten des Stromverbrauchs und der Wärmeentwicklung. Sofern deine Spiele nicht von mehr als 8C16T profitieren werden, wird die neue Intel Generation aller Voraussicht nach nicht schneller sein, als es ein 9900KS aktuell ist.
...

@Stunrise : glückwunsch, du hast erfolgreich von deinen vorpostern abgeschrieben.
aber schön dass du deinen beitrag für besonders toll hälst weil du den wichtigen hinweis auf die alternative (die der te schon selbst im eröffnungspost angesprochen hat) unterschlagen hast. wer war hier noch gleich der fanboy?

 

[Lors]

Die maximale GAMING Performance spielt nur eine Rolle, wenn du in 1080p spielst, darüber wird die CPU immer irrelevanter bzw der unterschied zu Intel immer kleiner.

Was ist mit den Frametimes? Eine schwächere CPU, die unter 1080p limitiert, wird bei 4K nicht gleich irrelevant. Frametimes-Ausreißer können doch auch durch eine schwache CPU entstehen, selbst wenn diese bei 4K kaum an ihre Grenze stößt, weil die GPU die meißte arbeit macht.

Es gibt doch nichts beschisseneres als Ruckler die durch eine unterdimensionierte CPU entstehen. Da hilft dann nicht mal Gsync.

Mittlerweile würde ich auch gerne meine CPU wechseln, bin aber unentschlossen. Ein 9900K wäre schon meine Wahl, ist mir aber momentan zu teuer.

 

[cvzone]

Was ist mit den Frametimes? Eine schwächere CPU, die unter 1080p limitiert, wird bei 4K nicht gleich irrelevant.

Ja, ist korrekt. Aber die CPU ist eben nicht mehr so wichtig, ich schrieb ja auch "irrelevanter" nicht "irrelevant". Oft genug hast du mit einem i7 2600K in 4K die gleiche Framerate wie mit einem Ryzen 3600 o.ä.

 

[JMP $FCE2]

Ein 9900K wäre schon meine Wahl, ist mir aber momentan zu teuer.

Vielleicht wird der 10700(K) ähnlich schnell, und billiger.

 

[Achim_Anders]

Was ist mit den Frametimes? Eine schwächere CPU, die unter 1080p limitiert, wird bei 4K nicht gleich irrelevant. Frametimes-Ausreißer können doch auch durch eine schwache CPU entstehen, selbst wenn diese bei 4K kaum an ihre Grenze stößt, weil die GPU die meißte arbeit macht.

Die ryzen kommen im GPU Limit die besseren Frametimes als ihre jeweiligen Intel Pendants haben.
Der 3700x wurde bei Release auch häufig mit besseren Frametimes als der I9 gemessen.
Das liegt im übrigen auch nicht im 2666er real begründet, wie Igor in den Kommentaren im verlinkten Artikel klarstellt.

https://www.igorslab.de/amd-ryzen-9...natuerlich-sich-selbst-im-65-watt-eco-mode/2/

 

[PhoenixMDA]

Die ryzen kommen im GPU Limit die besseren Frametimes als ihre jeweiligen Intel Pendants haben.
Der 3700x wurde bei Release auch häufig mit besseren Frametimes als der I9 gemessen.
Das liegt im übrigen auch nicht im 2666er real begründet, wie Igor in den Kommentaren im verlinkten Artikel klarstellt.

https://www.igorslab.de/amd-ryzen-9...natuerlich-sich-selbst-im-65-watt-eco-mode/2/

So ein Käse was du schreibst^^, wie Igor völlig richtig feststellt hat man Nebenprozesse sind viele Core´s von Vorteil, hast du dir den Test mal angeguckt da ist der 9900K am besten.
Die allg. Frametime sinkt bei mehr FPS, Spike´s haben aber meistens mehr mit "Software" und der HD/m.2 zu tun, er hat ziemlich viele Spike´s drin die sind aber nicht dem 3950X geschuldet, das ist ne Top CPU.
Jemand mit ner Optane905p hat meist seltener Probleme^^
Ein gut optimiertes/zusammengestelltes System ist weitestgehend mit einer absolut sauberen Frametime ob nun AMD oder Intel.

Was aber echt interessant ist das was wenn Cuda(Graka) bei Blender nutzt der 9900K ne ganze Ecke schneller ist, damit hätte ich nicht gerechnet.
Bei BF5 hatten ja viele Frametime Spike´s, so sah das bei mir aus mit 9900K, das sollte mit AMD genauso gehen, meine 2080 ist da ständig Voll ausgelastet.
Und jetzt Bedenke ich nehme dabei auf und meine Frametime sieht so aus.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Achim_Anders]

Die allg. Frametime sinkt bei mehr FPS,

Das stimmt nicht, bzw. suggeriert etwas falsches.
Das erläutert Igor im dazugehörigen Video. Du solltest dir die bunten Diagramme noch mal anschauen und /oder Igors Video anschauen. Genau diese Aussage widerlegt er nämlich. Höhe avg. FPS lassen nicht zuverlässig auf die Güte der Frametimes schließen.

Nur weil mehr FPS da sind, müssen die nicht zwangsläufig gleichmäßiger in ihrer Verteilung sein.
Zumindest in den Zahlregionen, in denen sich die betrachteten CPUs und FPS der Spiele befinden.

LG.

 

[PhoenixMDA]

@Achim_Anders
Du verstehst das glaube falsch, ich versuch es nochmal. Unabhängig davon ob du AMD oder Intel hast, stemmt deine Graka/CPU mehr FPS... hast du eine in ms angezeigte geringere Frametime.
Worum es aber wirklich geht ist keine "Spikes" in der Frametime zu haben, das können je nach Ausmaß spürbare Lags sein, sprich es wichtig eine wirklich konstante Frametime zu haben.

Die kannst du aber auf beiden Systemen erreichen, sofern du ein "sauberes" System mit schnellen Datenspeicher hast.
Da mein System absolut "sauber" läuft hab ich bei mehr FPS einfach nur weniger ms in der Frametime, was aber überhaupt nicht so wichtig ist sondern das ich Grundsätzlich keine Spike´s/Lag´s habe.
Klar ist es nice das meine CPU auch viele min FPS schafft, das hat aber nur Wert wenn man wie du auch im Video siehst null Frametime Lag´s hat.

Ob AMD/Intel viele haben Probleme auf beiden Plattformen mit Spike´s/Lags in der Frametime, das ist aber nicht die Schuld von AMD oder Intel.
Wenn ich Igor´s Frametime sehe beim 3950X, ist die grotten schlecht, das liegt aber nicht an der CPU.
An seiner Stelle würde ich mal gucke woran es bei ihm scheitert, m.2 4k Zugriffe oder Software/Treiber.

 

[Achim_Anders]

Du unterstellst mir irgendeinen Bullshit, und argumentierst irgendwas etwas, wovon ich nie geschrieben habe...

Du hast den gesamten Kontext missverstanden, leider.

Ich breche es nochmal herunter.

Lors Frage: Was hat mit den Frametimes?
Dann wurde, wie fast überall im Internet, 1% low fps und avg angeschaut.
Bei beiden ist der I9 besser, als der 3950x.
Daraus wird dann konkludiert, I9 hat die besseren Frametimes als der 3950x.

Diese Konklusion ist falsch!

Das wird von Igor in dem verlinkten Text und vor allem im Video erklärt und angezeigt.

Grund: aus 1% Perzentile und Avg. FPS lässt sich nicht die Gleichmäßigkeit der Frametimes ableiten.

Nicht mehr, nicht weniger war meine Aussage, direkt auf die Produkte bezogen, die hier diskutiert wurden.

Ich wollte darauf aufmerksam machen, dass leider Frametimes und die Güte dieser von den wenigsten wirklich untersucht und betrachtet werden, weil es viel zu aufwendig ist.
Igor hat es gemacht und das Ergebnis widerlegt deine von mir zitierte Aussage.

Und ob Intel oder AMD ist mir scheiß egal.
Ich finde es in der Diskussion lediglich wichtig, dass die Ergebnisse und die Tests vernünftig und differenziert betrachtet und versteht.

Was der einzelne sich dann davon ableitet, ist eine andere Diskussion. Die du hier jetzt angestoßen hast, die aber gar nichts mit meinen Aussagen zu tun hat.
Falscher Kontext von dir.

 

[PhoenixMDA]

Die ryzen kommen im GPU Limit die besseren Frametimes als ihre jeweiligen Intel Pendants haben.
Der 3700x wurde bei Release auch häufig mit besseren Frametimes als der I9 gemessen.
Das liegt im übrigen auch nicht im 2666er real begründet, wie Igor in den Kommentaren im verlinkten Artikel klarstellt.

https://www.igorslab.de/amd-ryzen-9...natuerlich-sich-selbst-im-65-watt-eco-mode/2/

Das ist einfach Quatsch und ich hab auch keine Lust dir noch was zu erklären, meine Frametime ist absolut ne grade Linie und das hier ist Igor´s 3950X, da kriege ich das kalte Grausen.
Ich werde hier auch nicht bis ins kleinste Detail gehen wie man ne saubere Frametime erreicht, Igor liegt da schonmal weit von weg, das ist aber nicht mein Problem, wenn er auf Lag´s steht.

Dem Ryzen ne bessere Frametime zu bescheinigen als dem Intel ist einfach nur totaler Blödsinn und genau das wollte ich damit klarstellen.

 

[Achim_Anders]

Du vergleichst die normierten Testergebnisse mit eigenen Versuchen und bist überzeugt davon, dass das vergleichbar ist? 😂😂😂

Igors normierte Testumgebung zeigt halt was anderes... Andere Tests vom zen2 launch auch 🤷‍♂️

 

[Tonks]

Hier muss ich @Achim_Anders zustimmen, du kannst deine Ergebnisse nicht direkt mit denen von Igor vergleichen, da die Testbedingungen unterschiedlich sind.

Und du kannst auf deinem System auch guten/glatte Frametimes haben, das will ich nicht bestreiten, aber wie gesagt da sind zu viele Variablen zwischen Igor und deinem System, um daraus allgemeine Schlussfolgerungen zu führen.

Ihr könnt doch aber auch einfach die Werte, die Igor einzeln tabelliert hat, vergleichen. Zum Beispiel hier:

 

[PhoenixMDA]

Teste einfach selber... im HWL gibt's extra Thread's dafür von Ryzen3000/Coffee Lake Usern die Probleme mit der Frametime haben.
Ich hab ehrlich gesagt weder Lust noch Zeit alle Kleinigkeiten die ne Rolle spielen zu erörtern, da würden wir mit der PCIE 4.0 SSD anfangen und sonstwo aufhören, was zu einer sinnlosen Debatte führt, da man auf beiden Systemen eine super Frametime schafft wenn man weiß wie.

In dem Sinne frohes Schaffen, meine glatte Frametime sei mit euch.

 

[FormatC]

Die Frametimes aus dem Afterburner und das, was man Low-Level abgreifen kann, differieren erheblich. Ich habe in den Frame Times nicht nur den D3D-Anteil drin. Im Übrigen sind die Grafikausgaben auf eine einheitliche Länge skaliert, d.h. man kann auch Messungen mit unterschiedlichen Frameanzahlen schön auf eine gemeinsame Time-Line projizieren. Im AB sieht immer alles butterweich aus, auch wenn es sichtbar hängt. In meinigen Grafiken sind ja nicht nur ein paar Sekunden drin und Ruckler gibt es immer. Softwarebedingt - dann liegen sie auf der Time Line auch an gleicher Position und zufällige Ruckler im Run.

 

[PhoenixMDA]

Mag sein, erkläre mir mal ob du den Einfluss der verwendeten Treiber mit bedacht hast, von Nvme und Nvidia, oder wieso verwendest du eigtl. keine Optane 905p um grade in dem Bereich wenigstens die Spur sauber zu halten.
Wenn ich Zeit hab zeig ich dir das gerne mit was anderem als Afterburner

Mit ähnlicher HW hast du noch lange keine gleichen Bedingungen.Das eine PCIE 4.0 SSD verwendet lassen ma mal fast beiseite.

P.S.
Nimm das nicht persönlich ich mag deine Tests.