News Vega-Shrink: AMD testet erste 7-nm-GPU und kündigt Samples an

[Pure Existenz]

Nach langer Zeit nichts und dann kommt es wie bei Ryzen.
So hoffe ich das zumindest.

 

[qappVI]

1250 Mhz Speichertakt hört sich sehr nett an wenn dann irgendwann die Karten im Handel und großflächig verfügbar sind zu relativ niedrigen Preisen würde es den ein oder anderen sicherlich freuen

 

[timboboy123]

Naja, wird ja besser. Verfügbar sind die und die Preise fallen auch langsam^^

 

[karl_laschnikow]

Von mir aus sollen sie nur die Leistung der Aktuellen Vega erreichen, aber bei besserer Verfügbarkeit ( Package Problem ) und weniger Verbrauch. Wobei das erstere schwieriger wird. Das ganze als neue RX 6XX und für max 300€ Referenz Design... Nur als Ablöse der RX 5XX
Mein Wunschdenken.

Wahrscheinlicher halte ich es als reine Erprobung für Navi. Glaube eher weniger das der Takt stimmt, wie von CB kommentiert.

 

[Taxxor]

Wie meinst du das mit kein vollwertiger einzelnen Kern?
Also ein FX-8300 hat z. B. 8 vollwertige Kerne.

Aber jeweils 2 Kerne teilen sich den L3-Cache, wenn ich mich recht entsinne. Müsste ich googlen, AMD selbst sprach m.W. von 4 Modulen á 2 Kernen.

Nicht nur den L3 Cache, zwei Integer Kerne teilen sich auch je einen Scheduler für 2 FPUs und noch einiges mehr.
Es ist ein Kompromiss gewesen. Die 8 Threads waren schneller als 4C/8T mit SMT, aber langsamer als 8C/8T

Man kann immer nur ein Modul als ganzes nehmen mit den 2 Threads die drauf sind, da die einzelnen Integer Kerne nicht für sich selbst stehen können.
Deswegen gab es auch nur 4, 6 und 8 Kerne(2, 3 und 4 Module) und keine 3 Kerner mehr wie bei den Phenoms.

 

[Beyazid]

Ist doch nichts falsch daran von einem Hersteller zu verlangen gleich gut oder besser als sein Konkurrent zu sein. Und zwar in möglichst vielen Punkten, um eben auch ein insgesamt besseres Gesamtpaket bieten zu können.

Wenn das so wäre lieber Doc, dann wären die HD5XXX Verkäufe hervorragend verlaufen, die HD7XXX wären sehr gut verkauft worden und die kleine Fury wäre heute eine Legende. Keins dieser 3 Gens ist jemals über "gute" Verkäufe hinaus gekommen weil die Kunden es trotzdem nicht so gut aufgenommen haben wie z.B. die GTX4XX-Serie (die gute Leistungen erbrachte aber auf zum Teil extreme Energiekosten). Schon damals kamen viele mit ihren Ausreden und allem wieso sich sich dann doch für Nvidia entschieden haben. Du machst es dir da zu einfach.

Ja, oder von den anderen kritiklos über den grünen Klee gelobt. Sei es die BIOS-Problematik am Anfang die man nicht kritisieren durfte, oder die Tatsache dass ein 8-Kern Ryzen übergreifend grad mal so schnell performt wie ein 6-Kern Coffee Lake. Vega genau dasselbe. "Die ist ja gut wenn man diesen und jenen Kritikpunkt unter den Tisch fallen lässt"

Richtig, am Anfang waren die BIOS nicht der Hammer. Lag zum Teil an den Boardherstellern die noch fleißig viele Intel-Boards produzierten statt am AM4 zu tüfteln und mitverantwortlich waren. Sieht man ja an der Qualität einiger AM4-Boards.
Jetzt ist fast alles behoben, was stört die meisten nun an der Ryzen2XXX-Serie? 5-10% weniger Leistung, 13 Watt in bestimmten Szenarien 5% weniger Takt. Wenn man selbst jetzt noch Haare in der Suppe sucht, ist das die unfeine Art seinen eigenen Kauf zu rechtfertigen.

Bezahlbare 8-Kerner gibts schon lange von AMD. Die Bulldozer/Piledriver FX-CPUs zum Beispiel.

​
Das war eine Arch die durchwachsen war und auch bis zum Ende nicht ganz deutlich wurde, was AMD damit wirklich erreichen wollte. Ob das jetzt echte 8 Kerne waren ist mir zu mühselig, darüber hat man sich schon auf vielen anderen Threads auseinandergesetzt.
Was man aber festhalten kann: AMD ist die Firma weshalb mehr als 4 Kerne im Mainstream ankommen und Intel ist die Firma die hier nachzieht weil sie ihre Felle davon schwimmen sieht. Intel hat Hals über Kopf die 6 Kerner rausgebracht nachdem die 7XXX nur 9 Monate auf dem Markt war weil AMD nicht nur auf dem Papier zu Nahe kam

 

[Moep89]

Schön dass AMD in 7nm fertigt, aber wenn sie daraus nicht genug Vorteile ziehen hilfts am Ende auch nicht. Und wenn Ende 2018 wirklich erstmal nur Profikarten kommen und normale Gamingkarten irgendwann 2019, dann müssen sie nochmal ne Ecke mehr zulegen, weil bis dahin die Grünen evtl. schon vorgelegt haben. Selbst wenn das nur ein kleiner Schritt wäre (weil sie schon jetzt mit ihren Uraltkarten noch immer vorn liegen).

Hoffentlich wird Navi wieder was wirklich vernünftiges. Hoffentlich trennt AMD endlich Gaming und Computing. Diese Eierlegenden Wollmichsäue können eben nichts richtig. Als Spieler interessiert mich die Spieleleistung und die Effizienz dabei.

 

[DocWindows]

Ist schon richtig, aber bessere GPUs haben sich nie besser verkauft als die der Konkurenz.

Darum spreche ich auch nicht von der besseren GPU, sondern vom Gesamtpaket. Wenn die GPU z.B. ganz toll ist, die Kartenhersteller aber Kühler verbauen deren Heatpipes teilweise nicht auf dem Chip voll aufliegen, weil dieser sehr klein ist, dann wird das Gesamtpaket eben schlechter.

Wenn das so wäre lieber Doc, dann wären die HD5XXX Verkäufe hervorragend verlaufen, die HD7XXX wären sehr gut verkauft worden und die kleine Fury wäre heute eine Legende. Keins dieser 3 Gens ist jemals über "gute" Verkäufe hinaus gekommen

Die Fury eine Legende? Rohleistung wie ein Mustang, aber nur 4GB RAM und in manchen Spielen auf dem Leistungsniveau einer GTX970. Die Fury ist ein Musterbeispiel für eine unausgewogene Grafikkarte.

Richtig, am Anfang waren die BIOS nicht der Hammer. Lag zum Teil an den Boardherstellern die noch fleißig viele Intel-Boards produzierten statt am AM4 zu tüfteln und mitverantwortlich waren. Sieht man ja an der Qualität einiger AM4-Boards.
Jetzt ist fast alles behoben

Die Boardhersteller programmieren nicht die AGESA Software. Das macht AMD. Und die hat ja offensichtlich stark zum Beheben der RAM-Problematik beigetragen. Man könnte anführen dass die Boardhersteller mehr testen müssten, aber ich weiß nicht wie es mit der Belieferung mit Prozessoren aussah.
Dass jetzt alles behoben ist ist schön, aber jetzt gibts halt auch wieder ne neue CPU-Generation.

​

Das war eine Arch die durchwachsen war und auch bis zum Ende nicht ganz deutlich wurde, was AMD damit wirklich erreichen wollte. Ob das jetzt echte 8 Kerne waren ist mir zu mühselig, darüber hat man sich schon auf vielen anderen Threads auseinandergesetzt.

Da kannst du mal sehen dass die Anzahl der Kerne auch nur die halbe Miete ist. Du forderst "ein Wort des Dankes" ein, dass man jetzt bezahlbare 8-Kerner kaufen kann, die es aber schon längst gegeben hat.
Von Architektur oder anderen Kernpunkten fängst du gar nicht erst an. Da machst Du(!) dir die Sache auch etwas zu einfach.

 

[Krautmaster]

32Gb spricht für ne Karte mit 4 Stacks. Lecker vielleicht doch der deutlich performantere Chip als Vega 10.

Edit: Okay dafür ist sie halt leider viel zu langsam ausgehend vom 3D Mark Score.

 

[Beyazid]

Die Fury eine Legende? Rohleistung wie ein Mustang, aber nur 4GB RAM und in manchen Spielen auf dem Leistungsniveau einer GTX970. Die Fury ist ein Musterbeispiel für eine unausgewogene Grafikkarte.

Ganz und gar nicht. Die Fury Nano, nicht Fury und nicht Fury X, war vom Stromverbrauch mindestens so gut wie die GTX 970 und hatte die versprochenen 4GB auch voll angebunden. Im Gegensatz zur GTX 970 die weniger geleistet hat, mit Schummelei auf 4GB kam und den kleineren Chip hatte.
Hier noch ein Test im Bereich der Leistungsaufnahme: https://www.computerbase.de/2015-09/amd-radeon-r9-nano-test/8/#abschnitt_leistungsaufnahme
45 Watt mehr als eine 970 MINI aber dafür auch 24% mehr Power auf der Straße. Von unausgewogen keine Spur.

Die Boardhersteller programmieren nicht die AGESA Software. Das macht AMD. Und die hat ja offensichtlich stark zum Beheben der RAM-Problematik beigetragen. Man könnte anführen dass die Boardhersteller mehr testen müssten, aber ich weiß nicht wie es mit der Belieferung mit Prozessoren aussah.
Dass jetzt alles behoben ist ist schön, aber jetzt gibts halt auch wieder ne neue CPU-Generation.

Die Boardhersteller bauen aber Boards. Auch die Boards selber waren nämlich nicht immer das Gelbe vom Ei. Die Software hat AMD wieder auf die Spur gebracht (auch wenn es von Anfang an hätte optimal laufen sollen), Hardware hingegen lässt sich nicht so einfach hinbiegen​.

Da kannst du mal sehen dass die Anzahl der Kerne auch nur die halbe Miete ist. Du forderst "ein Wort des Dankes" ein, dass man jetzt bezahlbare 8-Kerner kaufen kann, die es aber schon längst gegeben hat.
Von Architektur oder anderen Kernpunkten fängst du gar nicht erst an. Da machst Du(!) dir die Sache auch etwas zu einfach.

Ich fordere erst mal gar nichts ein sondern mache nur deutlich, dass Intel 0,00% Verdienst an der Verbreitung von mehr Kernen als VOR Zen hat und das sie jetzt nur Nachzügler sind. Viele Intelianer riefen letztes Jahr noch, also zur Blüte des 7700K, dass mehr als 4 Kerne erst weit in der Zukunft gebraucht werden. Nun ist ein 6-Kern 8700K der König und das 4-Kerne Geschwafel vom letzten Jahr ist vergessen. Da spielt Architektur und Co. erstmal keine Rolle.
Und nochmals: Es waren keine echten 8-Kerne. Es waren 4 Module wo essentielle Sachen von 2 Kernen geteilt wurden. Ein Modul sollte sich die Sachen hin und her schieben. Es waren nie separate Kerne die einzeln hätten laufen können. Die großen HEDT-Chips von Intel sind 8 echte Kerne oder die R7 von AMD sind 8 echte Kerne. Bei Intel haben sie bis zum letzten Jahr noch ein kleines Vermögen gekostet und konkurrieren nun in vielen Gebieten mit den Mainstream Ryzen. Der Preis des günstigsten 8-Kerners wurde innerhalb kurzer Zeit mindestens halbiert wenn nicht sogar gedrittelt bei vergleichbarer Performance. Beachte den letzten Satz falls du wieder auf die Bulldozer-Arch anspielen willst: Bei vergleichbarer Performance wurde der Preis für einen 8-Kerner auf ein 1/2 oder gar ein 1/3 gedrückt. Ähnliches Spiel bei 6-Kernern auch wenn sie noch nicht SO nah aneinander sind und der Preis nicht so krass gefallen ist.

 

[Krautmaster]

große Chips mit wenig Takt waren meist effizienter als kleine, hochgeprügelte Chips. Dafür sind letztere natürlich wirtschaftlicher für den Produzent.

Ergo war das bei Fury Nano eher noch normal. Ein GP102 bei 1 Ghz wäre auch extrem effizient, weit effizienter als eine recht hoch taktende 1080 zB.

Takt ist nun mal linear zum Verbrauch, aber für mehr Takt braucht es mehr Spannung. Da wird es oben raus zwangsläufig ineffizienter.

 

[Sunjy Kamikaze]

freut mich. Die Punkte sind wohl erstmal nicht so dramatisch da es sicher ein sehr frühes sample war das bei weitem nicht den maximalen takt ausbau oder so hatte.

Da ja wohl schon quasi bestätigt ist das Sony in der PS5 7nm Hardware von AMD mit Zen und Navi nutzt wird es auch langsam zeit das dort was kommt. Evtl war es sogar die PS5 GPU Einheit die dort getestet wurde... das würde zu den Punkten fast schon passen.

Ich hoffe wirklich das AMD zumindest im Berreich bis 350 Euro wieder ansätndig Konkurrenz bringt. Damit die preise dort mal konstant bleiben bzw man mehr fps für den euro bekommt. Jeder der mehr zahlt soll von mir aus das 5 fache zahlen

 

[DocWindows]

Die Fury Nano, nicht Fury und nicht Fury X, war vom Stromverbrauch mindestens so gut wie die GTX 970 und hatte die versprochenen 4GB auch voll angebunden. Im Gegensatz zur GTX 970 die weniger geleistet hat, mit Schummelei auf 4GB kam und den kleineren Chip hatte.

Du verstehst nicht was ich sage, sondern reagierst nur anscheinend irgenwie getriggert auf Schlagworte. Ich sage, dass die Nano für das was an Schaltkreisen verbaut war 1. zu viel Rohleistung für nur 4GB Videospeicher hatte und 2. Die viele Rohleitung nicht in angemessen viele FPS umwandeln konnte. Dass die 4GB technische Gründe hatten weiß ich. Auch dass das Frontend zu klein bemessen war um das Backend des Chips angemessen zu beliefern weiß ich. Das macht es für den Endkunden aber auch nicht besser darüber Bescheid zu wissen.

Hardware hingegen lässt sich nicht so einfach hinbiegen​.

Die Hardware wurde doch gar nicht hingebogen, sondern die Software. Das Problem war, soweit ich mich erinnere, dass die Boardhersteller die Firmware von AMD viel zu spät erhalten haben um großartig testen zu können. Kann mich aber auch täuschen. Gab es vielleicht kurz nachdem begonnen wurde die Probleme zu beheben noch neue Board-Revisions?

Viele Intelianer riefen letztes Jahr noch, also zur Blüte des 7700K, dass mehr als 4 Kerne erst weit in der Zukunft gebraucht werden. Nun ist ein 6-Kern 8700K der König und das 4-Kerne Geschwafel vom letzten Jahr ist vergessen. Da spielt Architektur und Co. erstmal keine Rolle.

4-Kerner, besonders die schnellen wie der i7-7700, werden ja auch in Zukunft für das allermeiste reichen. Das hat sich durch den Coffee-Lake 6-Kerner überhaupt nicht geändert. Es gibt jetzt halt nen i7-7700 mit 2 Kernen mehr.
"Brauchen" tut man den noch lange nicht. Ist höchstens nice to have.
Viele Leute behaupten heute noch, dass Sandy Bridge-CPUs noch für alles ausreichen was man so machen will.

Meiner Meinung nach geht der größte Sprung in Sachen PC-Leistungsfähigkeit auch auf was ganz anderes zurück als mehr Kerne/mehr Takt, und zwar auf den Wechsel von HDD auf SSD.

 

[timboboy123]

Du verstehst nicht was ich sage, sondern reagierst nur anscheinend irgenwie getriggert auf Schlagworte. Ich sage, dass die Nano für das was an Schaltkreisen verbaut war 1. zu viel Rohleistung für nur 4GB Videospeicher hatte und 2. Die viele Rohleitung nicht in angemessen viele FPS umwandeln konnte. Dass die 4GB technische Gründe hatten weiß ich. Auch dass das Frontend zu klein bemessen war um das Backend des Chips angemessen zu beliefern weiß ich. Das macht es für den Endkunden aber auch nicht besser darüber Bescheid zu wissen.



Die Hardware wurde doch gar nicht hingebogen, sondern die Software. Das Problem war, soweit ich mich erinnere, dass die Boardhersteller die Firmware von AMD viel zu spät erhalten haben um großartig testen zu können. Kann mich aber auch täuschen. Gab es vielleicht kurz nachdem begonnen wurde die Probleme zu beheben noch neue Board-Revisions?



4-Kerner, besonders die schnellen wie der i7-7700, werden ja auch in Zukunft für das allermeiste reichen. Das hat sich durch den Coffee-Lake 6-Kerner überhaupt nicht geändert. Es gibt jetzt halt nen i7-7700 mit 2 Kernen mehr.
"Brauchen" tut man den noch lange nicht. Ist höchstens nice to have.
Viele Leute behaupten heute noch, dass Sandy Bridge-CPUs noch für alles ausreichen was man so machen will.

Meiner Meinung nach geht der größte Sprung in Sachen PC-Leistungsfähigkeit auch auf was ganz anderes zurück als mehr Kerne/mehr Takt, und zwar auf den Wechsel von HDD auf SSD.

der 7600 z.B. hat schon Probleme. Bei spielen wie AC ist der hart am limitieren... War mir auch nicht so klar aber offenbar ist der da wirklich bei 100% und es laggt wie Seuche in CPU lastigen gebieten. Die Ära für 4 Kerner ist vorbei... Die I7 können das wenigsten soch durch HT ausgleichen aber die i5 mit 4 Kernen sind langsam (!!!) durch. Sandy Bridge ist mittlerweile am Ende der Reise. Was nach 7 Jahren auch durchaus verkraftbar ist. Die dürfen in den Ruhestand... Eine CPU die fast ne Decade gehalten hat lässt wenig Anlass zur beschwerde.

 

[CD]

große Chips mit wenig Takt waren meist effizienter als kleine, hochgeprügelte Chips. Dafür sind letztere natürlich wirtschaftlicher für den Produzent.

Ergo war das bei Fury Nano eher noch normal. Ein GP102 bei 1 Ghz wäre auch extrem effizient, weit effizienter als eine recht hoch taktende 1080 zB.

Takt ist nun mal linear zum Verbrauch, aber für mehr Takt braucht es mehr Spannung. Da wird es oben raus zwangsläufig ineffizienter.

Ich muss gestehen, seit ich in nem Land lebe wo die Energiekosten gefühlt 0% von den monatlichen Ausgaben ausmachen ist mir der Verbrauch relativ egal. Einzig wegen der Abwärme vielleicht, aber dafür gibts ja Wasserkühlung. Klar irgendwo wenn die GPU dann 400-500 Watt frisst wirds mal lächerlich, aber ob das Teil jetzt 180, 200 oder 250 Watt verbraucht ist mir irgendwo latte. Hauptsache schnell.

Und für alle die sich jetzt aufregen: Nen EA189 Diesel fahr ich natürlich auch noch...

 

[Beyazid]

Du verstehst nicht was ich sage, sondern reagierst nur anscheinend irgenwie getriggert auf Schlagworte. Ich sage, dass die Nano für das was an Schaltkreisen verbaut war 1. zu viel Rohleistung für nur 4GB Videospeicher hatte und 2. Die viele Rohleitung nicht in angemessen viele FPS umwandeln konnte. Dass die 4GB technische Gründe hatten weiß ich. Auch dass das Frontend zu klein bemessen war um das Backend des Chips angemessen zu beliefern weiß ich. Das macht es für den Endkunden aber auch nicht besser darüber Bescheid zu wissen.

Mehr als 4GB waren mit HBM1 nicht möglich und sie war in Spielen nicht so stark wie in Anwendungen. Es kommt halt darauf an wofür ein Großteil der Transistoren verwendet wird und bei Spielen bleibt ein großer Teil brach. AMD muss nur die Möglichkeit bekommen den Computingteil zu trennen und den Chip schlanker zu machen. Nvidia hat dies schon vor Jahren getan und ist sehr gut damit gefahren.

Die Hardware wurde doch gar nicht hingebogen, sondern die Software. Das Problem war, soweit ich mich erinnere, dass die Boardhersteller die Firmware von AMD viel zu spät erhalten haben um großartig testen zu können. Kann mich aber auch täuschen. Gab es vielleicht kurz nachdem begonnen wurde die Probleme zu beheben noch neue Board-Revisions?

https://www.google.de/search?ei=wlD.....0...1c.1.64.psy-ab..0.1.74....0.uhPGGO-25jU
https://www.google.de/search?q=x370...rome..69i57.8519j1j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Gigabyte hat zwei Revisionen für das X370 gebracht mit den unterschiedlichen Abstufungen der Boards. Und genügend User hier im Forum haben bereits von den kanpp bemessenen VRMs unterschiedlicher Herstellerboards erzählt.

4-Kerner, besonders die schnellen wie der i7-7700, werden ja auch in Zukunft für das allermeiste reichen. Das hat sich durch den Coffee-Lake 6-Kerner überhaupt nicht geändert. Es gibt jetzt halt nen i7-7700 mit 2 Kernen mehr.
"Brauchen" tut man den noch lange nicht. Ist höchstens nice to have.
Viele Leute behaupten heute noch, dass Sandy Bridge-CPUs noch für alles ausreichen was man so machen will.

Alle CPUs vor Kaby Lake und Ryzen 1(+) sind quasi über Nacht um eine Preisklasse gefallen und das liegt daran, dass die neue Konkurrenz deutlich an Popularität gewinnt nach all den Jahren Stillstand. Das neue Optimum werden die 6-Kerner und die 4 Kerne werden für Spiele Mindestanforderung sein statt wie bisher empfohlenen Anforderungen. Und davon abgesehen reden wir hier von "klinisch reinen" PCs die wesentlich weniger Hintergrundtasks geöffnet haben als die typischen Heimrechner. So eine ASUS/Gigabyte/Co-Software alleine mischt da schon ordentlich im Hintergrund mit von diversen anderen möglichen Dingen mal abgesehen

 

[xexex]

Alle CPUs vor Kaby Lake und Ryzen 1(+) sind quasi über Nacht um eine Preisklasse gefallen und das liegt daran, dass die neue Konkurrenz deutlich an Popularität gewinnt nach all den Jahren Stillstand. Das neue Optimum werden die 6-Kerner und die 4 Kerne werden für Spiele Mindestanforderung sein statt wie bisher empfohlenen Anforderungen.

Die 6 Kerne hat man "mitgenommen" weil die entsprechende Ryzen CPU sehr günstig ist. Trotzdem stimmt die Aussage von "DocWindows" ebenfalls. Dazu braucht man sich nur die Steam Umfrage anschauen, die selbst nach der Wertebereinigung von Gestern, 6C bei 3,8% der Nutzer sieht.

Spieleentwickler machen keine Spiele für "Randgruppen". Man wird mit einer 4C CPU vermutlich noch viele Jahre spielen können, schon alleine deshalb, weil bei Notebook erst jetzt überhaupt 4C im kommen sind und laut Steam noch 30% der Spieler eine 2C CPU zum Spielen benutzen!
https://store.steampowered.com/hwsurvey/cpus/

EDIT:
Ich empfehle jedem sich die neuen Steam Statistiken anzusehen. Nach einem Fix sind dort nun erhebliche Änderungen in fast allen Werten zu vermelden.

The latest Steam Hardware Survey incorporates a number of fixes that address over counting of cyber cafe customers that occurred during the prior seven months.

 

[exuser0815]

Ginge es nach den Steam Surveys, wuerde es kein einziges deutsch syncronisiertes Spiel mehr geben.
Wer tut sich schon den Riesenaufwand fuer grad mal 3,28% der Steam Spieler an?
Dann gaebs nur noch Englisch und Chinesisch. Ueber die 11% Russen koennte man noch diskutieren.

 

[xexex]

Ginge es nach den Steam Surveys, wuerde es kein einziges deutsch syncronisiertes Spiel mehr geben.
Wer tut sich schon den Riesenaufwand fuer grad mal 3,28% der Steam Spieler an?
Dann gaebs nur noch Englisch und Chinesisch. Ueber die 11% Russen koennte man noch diskutieren.

Für so eine Interpretation gäbe es in der Schule eine glatte 6!

Wieviele Spiele kennst du, die es ausschließlich auf Deutsch oder nur für Linux gibt? Mir sind jedenfalls keine bekannt, für einen 3% Markt würde sich sowas auch kaum lohnen.

Randgruppen nimmt man halt mit, häufig mit schlechter Portierung oder Synchronisation, Hauptsache man kann es auf der Verpackung drauf schreieben und die angesprochene Gruppe kauft es trotzdem.

Das gleiche gilt eben bei den CPUs. Mehr Kerne werden durchaus unterstützt, die Basis ist und bleibt aber 4C und die Kompatibilität zu 2C Systemen möchte man weitgehend auch erhalten. Das wird sich auch in den nächsten paar Jahren nicht so schnell ändern.

 

[exuser0815]

Da hast du wohl entweder nicht gelesen, oder nicht verstanden. Naja Pech.