Verstehe nicht: 2x4Cores=i7 und 2x4Cores=8Cores?

[batetogoiko]

Ich möchte an der Stelle jeden vernünftigen Leser adressiren...
die Core i7 Serie von intel besteht aus 4Kern Prozessoren die jeweils 2 Threads (Register besitzen). Damit kommt ein 10-20% Leistungsschub als Ergebnis...
Jetzt kommt amd mit dem reziproken Ansatz, anstatt die Register, die Integerkerne bei einem Kern zu verdoppeln ... und jetzt kommts: amd entscheidet dies als 8-kerner zu verkaufen, obwohl es keiner ist...
Ergebnis: AMD-Fan-Gemeinschaft ist unzufrieden da sie Leistung sprich Kern (Thuban) vs. Halbkern (Bulldozer) nicht stimmt. Ihr sieht das Problem... Hätte es man rein technisch betrachtet so sollte man begreifen das man Äpfel mit Birnen vergleicht. Angemessener währe es 4Kern Phänom vs 4-Modul Bulldozer zu vergleichen...dann sieht man einen schönen Leistungssprung.
An dem Artikel von CB hat mir den vergleich mit ein core i3 gefehlt. Da stand der FX 4100 (2Moduler) als letzter im Rennen als ob er eine Chance gegen die vollwertigen Quadcores hat
Wie sieht Ihr das?
Technischen- oder Marketing- FLOP? (das es als ein Flop zu bezeichnen ist...sind wir gaube ich einig)

 

[stoeggich]

kerne sind nicht alles genau wie MHz.

Kommt immer auf deine anwendungen an meist reich 2-4 Kerne aus.
SMD von Intel schad machmal

 

[Mursk]

Man kann in der heutigen Zeit einfach nicht mehr vergleichen, geht doch schon fast mit Beginn der Dualcore Zeit los. Die einen lassen die Aufgaben besser verteilen und die anderen eben nicht.

Jetzt wirds eben noch schlimmer die zu vergleichen, wegen SMT und CMT... Der Vergleich beim Preis ist immer noch das beste.
150 € CPU/GPU gegen 150 € CPU/GPU antreten lassen und schauen wer der beste wird.

Die Kerndiskussion wird dadurch dann auch vollkommen irrelevant.

Im übrigen tritt dann der FX4100 gegen den i3 an. ;-)

 

[v_ossi]

Marketing- FLOP?
Wie kann man das als Marketing Flop bezeichnen? Immerhin kann man hier mit 8 Kernen werben und is Intel damit schon mal ein Stück voraus. Zumindest macht das bestimmt bei 95 % der Computerkäufer diesen Eindruck. Und wer weiß, welche Technik dahinter steckt, dem kann die Bezeichnung eigentlich egal sein.

 

[Likee]

Mir ist es egal wieviel Mhz, Kerne ein Prozessor hat. Entscheidend ist am Ende die Leistung im Verhältnis zum Verbrauch und zum Preis. Wie das die Unternehmen im Detail erreichen und es Anbieten ist doch für erfahrene Nutzer eher zweitrangig.

 

[Fischkopp]

Soll AMD das ganze als 4 und 4 halbe verkaufen?
Da klingt 8 doch viel besser, man überzeugt damit auch noch den letzten DAU (8x 3,6 Ghz klingt nun mal besser als 4x 3,4 Ghz) und lässt Kenner Kopfschüttelnd zurück.
Die Händler, besonders die für das Klientel "Internetgrundkurs Besucher mit Computerführerschein aus der Volkshochschule mit dem bekifften Informatikstudenten als Dozenten", springen freudig darauf an und alle sind Glücklich

 

[Killermandarine]

"Internetgrundkurs Besucher mit Computerführerschein aus der Volkshochschule mit dem bekifften Informatikstudenten als Dozenten"

Der ist gut

 

[ultravoire]

Alles Schwachsinn. Meiner Meinung nach gibt es 3 sinnvolle Vergleichsmethoden.

Methode Priorität xD

1.) Leistung pro Chipfläche mm² 3
2.) Leistung pro Euro € 1
3.) Leistung pro Watt W 2

Alle anderen Vergleichsmöglichkeiten incl.
[4.) Leistung pro Kern ] -> sind schwachsinnig.

 

[batetogoiko]

150 € CPU/GPU gegen 150 € CPU/GPU antreten lassen und schauen wer der beste wird.

Hier muss ich dir zustimmen. wobei jetzt der FX4100 rund 20€ günstiger als der beste i3 ist, dafür bei der Leistungsaufnahme Punkte verliert... ansonsten die bessere Leistung bring

 

[[F]L4SH]

Muss mich Mursk anschließen. Gleicher Preis wird verglichen.
Möchte das aber noch um eine Dimension erweitern:
Es müssen Produkte verglichen werden, die zum gleichen Preis und zur gleichen Zeit am Markt verfügbar sind. (also z.B. genau die Prozessoren, die am 24.10.2011 verfügbar sein werden).

Ja gut - wenn man dann tiefer in die Materie geht, muss man auch noch alles was bei CB unter "sonstige Messungen" sowie das Drumherum betrachten. Stromverbrauch etc. Und auch Chipsätze. Da müssten die AMD Chipsätze zum selben Preis ja immer besser dastehen. Einfach mal H61 (und ähnliches) mit 870er und P/Z68 mit 990FX. AMD hat mehr Lanes und eine bessere Ausstattung.

Leistung pro Chipfläche halte ich für sehr gewagt. Das interessiert höchstens den Hersteller selbst.

Und ja Fischkopp hat Recht. Mehr Kerne verkaufen sich immer gut. Vor allem an die Klientel, die aus 4*3Ghz eben schnell mal 12Ghz macht.

Schon in dem PC Laden, in dem ich regelmäßig arbeite, gehen die Thuban Prozessoren sehr gut. Steht dann eben 6*3,4Ghz dran.
Aber der PC Laden ist geil. Der Chef erlaub uns nach freiem Gewissen zu verkaufen. Da wird keiner mit VRAM verarscht, jeder bekommt das was er braucht. Der Grundtenor ist folgender "Intel ist schneller, aber für Ihre Zwecke reicht der AMD vollkommen und ist auch noch billiger." Wenn ein Gamer kommt, bekommt er nen Intel. Kommt jemand und will eine Workstation in klein, bekommt er auch Intel. Aber Privatkunden immer AMD - wenn sie sich überzeugen lassen.
Viele kommen rein und wollen "Nen Intel" . Aber sie wissen nicht warum. Nach der Aufklärung entscheiden sie sich oft für AMD. Wir fragen nach Nutzenprofil und geplante Lebensdauer. Und verkaufen das, was am besten zu dem Kunden passt. Wir könnten manchen auch einen 980X aufschwatzen. Aber das tun wir nicht. Und der Erfolg:
Sie sind Glücklich und kaufen nur noch bei uns. CD Rohlinge, Software, einfach jeden Kleinkram.
Aber gut. Den Chef könnte man im Lexikon als Nerd abdrucken. Paradebeispiel. Aber ein gutes.

 

[bambule1986]

Die Pfeifen von AMD haben sich auch kein gefallen getan den 4 Moduler als 8 Kerner zu verkaufen.
Aber ich finde wenn der Hersteller sagt es sind 8 Kerne sollte man diese CPU auch als 8 Kerner betrachten.

Ich denke das es sowohl ein Marketing als auch Technischen Teil Flop gesehen werden kann...

 

[theonlyfreak]

Ist doch toll für AMD wenn in den großen Elektronik(fachgeschäften) ein echter 8Kern angepriesen wird
Aber sonst ist es doch egal ich persöhnlich setze mir ein Limit z.B. 150€ und wo ich die beste Leistung für bekomme wird gekauft, egal was drau steht.

 

[Fischkopp]

wobei jetzt der FX4100 rund 20€ günstiger als der beste i3 ist, dafür bei der Leistungsaufnahme Punkte verliert...

Wo hast du die Info denn bitte her?

 

[ultravoire]

Die neuen BD erinnern mich bisschen an die HD2900xtx, weil die Rohleistung irgendwo doch vorhanden ist, aber die User außer der erhöhten Abwärme keinen Vorteil aus den CPUs ziehen können xD.

 

[Zeroflow]

Naja man sollte allerdings auch nicht außer acht lassen:

Phenom -> 4 kerne
i7 -> 4 kerne mit kleinen Anpassungen damit SMT möglich wird
BD: 4 Module wobei jedes Modul abgesehen vom Integer-Berechnungsteil eigentlich ein eigener Prozessor ist

da finde ich dass ein direkter Vergleich nicht zu 100% möglich ist da das einfach verschiedene Dinge sind.
Ob ich jetzt 4 kerne, 4 kerne mit kleinen änderungen oder 4 module habe die sich nur die ausführungseinheit teilen...das finde ich ist doch ein mehr oder minder großer unterschied...

Trotzdem bleibts so: für die 08/15 Anwender bleibt BD unnötig.
Stromsparen -> ein i3-2 ist sparsamer
Office (singlecore) -> ein hochgetakteter i3 ist schneller
Gaming (max. 4 Kern unterstützung) -> ein i5 ist schneller

alles andere machen so wenige Leute dass der Bulldozer seinen Vorteil aus 8 Kernen garnicht ziehen kann.
Es ist eben ATM noch besser weniger schnellere kerne zu haben, als mehr langsame.

 

[theonlyfreak]

Die neuen BD erinnern mich bisschen an die HD2900xtx, weil die Rohleistung irgendwo doch vorhanden ist, aber die User außer der erhöhten Abwärme keinen Vorteil aus den CPUs ziehen können xD.

Wieso? Der Winter steht doch vor der Tür.

 

[Bender Bieger]

Schon richtig was du schreibst, ändert aber ingesammt nicht an den tollen Ergebnis:/. Zudem was für ein Vorteil sollen 8Kerne bringen, wenn nicht mal 6Kerne richtig eingesetzt werden( bislang profitieren wenige Spiele/Anwendungen davon ) natürlich geht es dahin das mehr Kerne "angesprochen" werden, bis das aber die Überhand nimmt dauert es noch.

Wenn ich mir ein neue CPU kaufen will, dann schaue ich als erstens wie ist die Leistung pro Mhz und selbstverständlich der Verbrauch... und dann ist die Frage wozu brauch ich dies und jenes und was verwende ich für Programme etc.

 

[Qarrr³]

Vergleich nach Preis ist das einzig sinnvolle.

Denke aber, dass AMD den richtigen Schritt gemacht hat, da mit Multicoreoptimierung bei Anwendungen die Leistung teilweise über der von gleich teuren Intel CPUs ist. Spiele laufen sowieso immer und in Zukunft wird sicher auf mehr Kerne gesetzt. Unreal Engine 4 wird da bestimmt den Anfang machen.
Der Piledriver wird da sicher eine ordentliche Leistung bei ordentlichem Verbrauch liefern, wie der Phenom2. (hoffen wirs mal für AMD)

 

[Mursk]

Hier muss ich dir zustimmen. wobei jetzt der FX4100 rund 20€ günstiger als der beste i3 ist, dafür bei der Leistungsaufnahme Punkte verliert... ansonsten die bessere Leistung bring

Ich seh den i3 2100 als _den_ i3 an. ;-)
Wieso sollt ich für die paar MHz mehr noch Mehrpreis zahlen. Da hohl ich lieber noch die möglichen 5 % Übertaktungspotential aus dem System raus.

Muss mich Mursk anschließen. Gleicher Preis wird verglichen.
Möchte das aber noch um eine Dimension erweitern:
Es müssen Produkte verglichen werden, die zum gleichen Preis und zur gleichen Zeit am Markt verfügbar sind. (also z.B. genau die Prozessoren, die am 24.10.2011 verfügbar sein werden).

Gut, das hab ich jetzt vergessen zu erwähnen, vollkommen richtig.

Alles Schwachsinn. Meiner Meinung nach gibt es 3 sinnvolle Vergleichsmethoden.

Methode Priorität xD

1.) Leistung pro Chipfläche mm² 3
2.) Leistung pro Euro € 1
3.) Leistung pro Watt W 2

Alle anderen Vergleichsmöglichkeiten incl.
[4.) Leistung pro Kern ] -> sind schwachsinnig.

Versteh ich jetzt nich so ganz, weil ein kleinerer Chip ist meist auch ein gutes Stück günstiger.
Bestes Beispiel sind hier Grafikkarten, eine G520 isn gutes Stück günstiger als ne GTX580.

Und wenn ein Stück Silizium ne geringere Fläche aber größere Leistung als das Gegenstück hat dann wirds halt teurer gemacht und warum? Weil mans kann!
Hat ja schließlich mehr Leistung. ;-)

Man könnte fast sagen:

Kaufkraft [K] = Leistung / Preis

Nur jetzt die Frage wie macht man die Leistung fest?

Vom BD ist sie zum Beispiel in Spielen gnadenlos abgeschlagen zum Sandy. Bei Multi-threaded Anwendungen siehts schon wieder anderst aus.
Da merkt man auch, das die Architektur für den Server Bereich entwickelt wurde.

 

[Fischkopp]

wobei jetzt der FX4100 rund 20€ günstiger als der beste i3 ist, dafür bei der Leistungsaufnahme Punkte verliert...

Also wenn ich mir das ansehe:
https://www.computerbase.de/artikel...re-i3-2100-test.1549/seite-9#abschnitt_gesamt

I3 2100 9% besser als Lano A8 3850

und da:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-bulldozer-test.1581/seite-14#abschnitt_gesamt

Simulierter FX 4100 fast aufs Prozent das selbe Ergebniss wie der A8 3850!

Spricht der Preis wohl eher für den I3 2100:
http://geizhals.at/deutschland/580321

als für den FX 4100:
http://geizhals.at/deutschland/689366