milamber! schrieb:
Weniger Funktionen als was? Als Nvidia?
Nein als möglich wären.
milamber! schrieb:
Jedes Prozent mehr an Leistung, für dein Geld kannst du in Qualitätseinstellungen wie Antialiasing stecken. Oder auch in 3D - ja auch mit ATI Karten, es gibt nicht nur 3D Vision, aber das hab ich ja schon mehrere Dutzend mal geschrieben.
Aber eben nur wenn entsprechende Qualitätssteigernde Features auch angeboten werden. Würde AMD ihr Bullet so pushen wie Nvidia ihr Physx hätt ich kein Problem damit das zu nutzten (voraussgesetzt es ist auf gleichem Niveau) mit Eyefinity gingen sie ja schon den richtigen Weg. Auch 3D gibt es bei AMD aber wo ist die Brille und wo ist der native Spiele Support? Das 3D was es bei AMD atm gibt ist genau das selbe wie das bekannte Freeware IZ3D tool. Kommt also leider noch nicht wirklich auf ein Niveau wo es angenehm spielbar wäre.
milamber! schrieb:
ATI bietet seit Veröffentlichung von Windows 7 und damit DX11, performante, und im Vergleich zu den Vorgänger Generationen sparsame und Effiziente Grafikkarten an. Ist das der falsche weg?
Sicher nicht.
In meinen Augen schon wenn das drum herum vergessen wird. Ginge es mir nur um Leistung wäre ich damals einfach bei meiner ATI 1900XTX geblieben und hätte Qualitätsfeatures deaktiviert. Leistung muß hand in hand gehen mit IQ. Und Sachen wie Physikberechnung oder Filterung oder SSAO zähle ich da natürlich dazu da sie das Spiel schöner machen. Natürlich hat auch AMD eine Engine für Physikberechnung nur in wievielen Spielen konnte ich bis jetzt nutzten? Was nützt mir eine Physikengine die keine Sau verwendet weil den Entwicklern der Aufwand nur für die Plattform PC zu groß ist. Da müsste AMD eben wie es Nvidia macht die Entwickler gscheit supporten in dem sie entweder Geld, R&D oder Manpower zur Verfügung stellen.
milamber! schrieb:
Wenn ich deine Posts lese kommt mir viel eher der Vergleich mit Sarrazin in den Sinn, der über Genetik spricht.
Ok
milamber! schrieb:
Denkst du ernsthaft, das was Nvidia da tut ist einzig und allein in deinem Interesse?
Meinst du wirklich, implementiertes AA in einem Titel, welches mit seiner Blockade für andere Hardware eben diese mit einer 'Fehlfunktion sabotiert' (Stichwort Z-Buffer) ist im Sinne des Kunden?
Sry aber mir ist egal was im Sinne "des Kunden" ist, mich interessiert was es mir bietet!
Und bei Batman AA war es eben Nvidiakarten die Qualifeatures brachten die AMD Karten fehlten. Ob das nun moralisch, welt- politsch/ökonomisch gut oder schlecht ist ist mir um ehrlich zu sein latte. Das ist so ähnlich wie mit den Intel optimierten Benchmarks, es stimmt
das die meiste Software Intel optimiert ist und deshalb AMD CPUs nen Nachteil haben, nur was juckt das mich wenn ich im Alltag eben auch auf Intel optimierte Software treffe. Das mag moralisch schrecklich sein und nicht fair, das mag alles sein aber so ist es eben. Und ich will für mich das Produkt das mir am meisten bringt. Moralische Frage interessieren mich in dem Zusammenhang nicht wirklich.
milamber! schrieb:
Glaubst du tatsächlich, die Entwicklung von PhysX ist zu deinem Vorteil? Ein Physik Standard der proprietär ist, und die Hardwareanforderung nicht nur Herstellerspezifisch vorgeben, sondern um ein großes Maß noch erhöhen? Wo gab es denn durch Nvidia in den GPU PhysX Titeln Vorteile für uns als Kunden? Ein kleiner Teil durfte GPU berechnete Physik Effekte bestaunen, Effekte die es weniger übertrieben in mehreren Hundert Spielen seit gedenken schon gegeben hat. Der viel größere Teil der Kundschaft hingegen, bekommt ein in der Performance unbefriedigendes, oder in den Effekten beschnittenes Spiel, weil sie die sehr hohen Hardwareanforderungen nicht erfüllen, oder gar die komplett falsche Hardware besitzen.
Natürlich ist es für mich von Vorteil. Entweder ich habe Physikberechnung oder nicht, mehr Wahl gibt es atm nicht. Von wem die kommt und ob proprietär oder open source ist mir völlig egal, was zählt ist was hinten rauskommt. Linux ist auch open source und Windows proprietär und trotzdem bevorzuge ich Windows. Und das trotz all der miesen Praktiken die Microsoft sich im Laufe der Geschichte geleistet hat. Wie gesagt moralische Fragen interessieren mich in Zusammenhang mit Hardwarekäufen und vorallem im Zusammenhang mit Wirtschaft überhaupt nicht. Denn sonst müsste ich in ner Höhle leben und mein Essen selber jagen da ich dann nichts mehr kaufen dürfte.
milamber! schrieb:
Da buttert Nvidia Geld in ein paar Spiele, um die Entwickler dazu zu bringen ein Feature zu Supporten, das uns Kunden dazu bringen soll noch mehr Hardware von Nvidia zu kaufen, wenn wir es nutzen wollen, und Leute wie du sehen das als Dienst am Kunden?!
OMG wie können die nur!
Die wagen es also tatsächlich für ein Produkt, das sie jahrelang entwickelt haben und in das massig ihrer R&D Dollar geflossen sind, auch noch die Bedinung zu knüpfen das es nur auf ihrer Hardware läuft! WTF WIE KÖNNEN DIE NUR!!!
Vielleicht sollte mal jemand an Apple heran treten und ihnen sagen wie unfair das ist das ihr IOS nur auf dem Iphone läuft und soviele arme Kunden ausschliesst.
milamber! schrieb:
3D bekommst du seit langem, auch günstiger als 3D Vision. Spiele Physik gibt es ebenso seit jeher, und das auch ohne zusätzlich benötigte Hardware.
Und nur weil Nvidia beides mit großen Tamtam auf den Markt drückt, denken Leute wie du, sie 'bräuchten' es;
Frag dich mal lieber, warum der Großteil der Spiele nicht mit GPU Physik daher kommt, egal ob PhysX, Bullet oder DMM? Weil sie es wahrscheinlich nicht für nötig ansehen, oder warum muß Nvidia für jedes Spiel mit PhysX Support blechen?
Das mag schon sein das es 3D seit urzeiten gibt, genauso wie es Handys seit urzeiten gibt und trotzdem ist ein Handy von 1995 nicht mit einem handy von 2010 vergleichbar. Genauso wenig ist 3D = 3D! Mich hat bis jetzt die Nvidia Lösung am meisten überzeugt und ich kann durch meinen Job fast alles austesten. (Servicetechniker bei Media Saturn) Wenn
AMDs neuerlicher Vorstoß im Gebiet 3D diesmal endlich nicht nur halbherzig passiert und die Technik sich entwickelt hat dann sehe ich kein Problem darin nicht auch auf einer AMD Karte 3D zu geniessen, aber bis dahin nutzte ich das Format das bei mir den besten Eindruck hinterlassen hat.
milamber! schrieb:
Selbst wenn es an den Konsolenports liegt; lieber habe ich CPU berechnte, wengier pompöse Physikeffekte, weil das Spiel auch auf ner PS3 zu spielen ist, als das ein Game Nvidia Exklusiv entwickelt wird.
Würde Beispielsweise DMM oder Bullet verwendet, würde das nämlich alles geneimsam Funktionieren - Physik + GPU und das trotz Konsolen.
Und hier haben wir wieder die Moral Keule! Du willst also lieber schlechte Quali dafür denkst du moralisch gut gehandelt zu haben als die beste Quali, das ist in Ordnung. Genauso ist es eben in Ordnung wenn für die meisten Leute bei einem Hardwarekauf die Moral aber sowas von an aller letzter Stelle steht.
milamber! schrieb:
Mit dem
Gamer Manifesto, und de
Gaming Evolved Entwicklerprogramm haben sie das schon längst getan. Ebenso mit der
Open Physic und
Open Stereo 3D Initiative.
Leider alles Dinge, von denen nicht ein Sterbens Wörtchen auf Computerbase zu lesen war.
Und falls du es nicht mit bekommen hast, ist erst vor ein paar Tage geschrieben worden, das zukünftig die
Catalyst Treiber über Steam aktualisiert werden.
Wenn dir das alles nicht reicht, das tut es mir leid für dich, aber doch musst du akzeptieren, das es nicht nur Schwarz und Weiß gibt.
Und nur weil dir das eine Unternehmen nicht Engagiert genug zur Tat schreitet, ist das, was die Konkurrenz tut nicht automatisch das richtige. Denn das ist es mit PhysX Beispielsweise ganz und gar nicht.
Und mal wieder frage ich mich, warum ich überhaupt so ausführlich auf deine Posts eingehe (zumal es Offtopic ist), es ist bei dir ja überhaupt keine Objektivität zu erkennen.
Ok das heißt also es ist meine Aufgabe mich über AMDs Initiativen zu informieren als Kunde? Sollte das nicht eher die Aufgabe von AMDs Marketing Abteilung sein (falls die sowas besitzten^^)?!
Fuzi0n schrieb:
Etwas frech, aber ich fands halt lustig. Bitte nicht so ernst nehmen.
Lasse dich vom Arbeitgeber nicht hier beim flamen erwischen.
Ja na klar will ich mehr Leistung/Watt, ist doch logisch. Und die Grafikkarte soll selbstverständlich auch die Features haben, die ich benötige (z.B. Eyefinity).
Der Balken sollte doch möglichst lang sein, oder? Will doch nicht, dass das Spiel ruckelt.
Wieso sollte ich alles auf low stellen um mit 400fps ein Spiel zu zocken? Das ist Unsinn.
Klar ist doch alles wichtig. Aber du meinst Nvidia kann das alles und AMD nicht? Ööööhm.
Gut, manche benötigen Cuda für ein bestimmtes Programm. Wenn er unbedingt CUDA braucht, dann muss er zu Nvidia greifen.
Ich habe heute frei, keine Angst!
Also willst du doch nicht nur Leistung/Watt sondern es kommt dir auch auf die Features an? Das Beispiel mit low detail sollte verdeutlichen das man mit schlechtere IQ immer schneller sein wird nur ist das ja nicht der Sinn der Sache. (AI ON/OFF)
Und nein damit meinte ich nicht das Nvidia das kann und AMD nicht sondern es war eine generelle Auflistung an Features beider IHVs, Eyefinity hat sogar nur AMD und Nvidia nichts vergleichbares. Mir ging es überhaupt nicht um AMD vs Nvidia sondern in erster Linie darum wer Nvidias Platz einnimmt sollte sich die Firma in den prof. Sektor zurückziehen. Aber ich habe mich wahrscheinlich nicht deutlich genug ausgedrückt, sry.
Plastikman schrieb:
Stimmt. Die Leute kaufen sich einen 1000€ Rechner, aber die 50€ für eine gute Soundkarte ist zu viel. Da lach ich mir einen Ast ab.
Da könntest dir auch einen Lamborghini kaufen, aber bitte ohne geilen Auspuff. Sound ist ja unwichtig
PP
Was die Features betrifft. Mich nervt es, wenn ich eine NV kaufe und genau weiß, dass ich damit viel Marketing mitbezahle, was mir nichts bringt.
Häh???
Um bei deinem Lamborghini beispiel zu bleiben, was hindert mich daran denn den Lambo mit dem geilen Auspuff zu kaufen? Warum sollte 50€ für eine Soundkarte zuviel sein? Im Gegenteil 50€ für eine gute Soundkarte ist doch eh geschenkt.
Aber jetzt genug AMD vs Nvidia Bullshit sonst landet eh alles im Aquarium und der thread ist dicht! 
