News Vista mit überraschend guten Verkaufszahlen

[Magellan]

Naja ist ja logisch, heutzutage werden eben doch nochmal deutlich mehr pcs und va notebooks verkauft als zu 2000->XP zeiten und die machen ja den löwenanteil aus.

 

[HrRossi]

Wie du bereits richtig erkannt hast ist es absolut logisch, warum ms DX10 nicht in xp integrieren will.
Warum alle paar Jahre nen neueres Auto kaufen? Die paar Funktionen und Ausstattung könnte man doch auch in das alte einbauen. Das soll aber dann der Hersteller machen und bitteschön kostenlos. Wär ja noch schöner wenn man für neue Funktionen Geld bezahlen müsste.
Genau das fordern hier eine von MS. Denkt mal drüber nach.

Dann soll man das auch bitteschön ehrlich sagen oder den Mund halten und einem nicht diesen Müll auftischen.

Das Beispiel mit dem Auto müßte dann aber so lauten, dass für das Auto, was ich gekauft habe, und das nach all den Jahren jetzt endlich prima läuft, nach 6 Jahren keine Ersatzteile oder Benzin mehr angeboten wird.

Für einen Mercedes 200D Baujahr 68 habe ich vor nicht solanger Zeit noch Originalteile vom Hersteller bekommen, obwohl dieser bereits neue Fahrzeuge gebaut hat.

Ich würde DX10 sogar als upgrade kaufen, wenn es sein müßte, bevor ich wegen Vista auf viele meiner täglichen Helferchen-Programme verzichten müßte.

Gruß Hr.Rossi

 

[ZeroBANG]

komisch das ist das erste was ich lese... in der letzten PC Games hies es dass Vista sich im vergleich zu XP total mies verkaufen würde.... und nur ein bruchteil der verkaufszahlen von XP am anfang erreicht wurden etc.

 

[Ufo]

komisch das ist das erste was ich lese... in der letzten PC Games hies es dass Vista sich im vergleich zu XP total mies verkaufen würde.... und nur ein bruchteil der verkaufszahlen von XP am anfang erreicht wurden etc.

da stand aber auch bei, dass nicht die OEM bzw. die systembuilderversionen mitgerechnet wurden.

jetzt haben sie die statistik dahingegen geändert, dass auch alle PC's mit vista mitgezählt
wurden, die noch in den lagerhallen der grossen media & co märkten stehen....

 

[sturme]

Dann soll man das auch bitteschön ehrlich sagen oder den Mund halten und einem nicht diesen Müll auftischen.

Hat ein MS-Entwickler mehr oder weniger auch so dargestellt: Wollte man DX10 in WindowsXP integrieren, so würde man den WinXP-Nutzern im Prinzip Windows Vista liefern.

Wurde ja schon gesagt: Nach Abzug aller MS-Schönfärbereien bleibt nicht viel übrig worüber sie bei diesen Zahlen stolz sein könnten.

 

[Burgard]

Kurz gesagt,

Vista ist ein verfettetes Windows XP mit DX10.

Das ist das Problem, DX10 ist gut, da optimierter DX9-Code und leichter zu Programmieren.
Was will man machen, entweder bleibt man bei XP und hat ein schlankes (okay nicht zu vergleichen mit 2000) BS, das mit relativ wenig Ressourcen auskommt, oder aber ein ressourcenfressendes BS aber mit der neuen Schnittstelle DX10.

Wenn man sich eine neue Graka kauft steht man echt vor einem Dilema.

 

[MountWalker]

...
Welches Verkaufsargument gibt es ohne DX10?
...

Wesentlich besserer Process-Scheduler, dank besserer Soeicherverwaltung weniger BlueScreens bei schlecht geschriebenen, speicherintensiven Programmen (bspw. bei mir ganz persönlich hervorragend bei Dark Messiah opf Might and Magic zu sehen, das auf meinem AXP2600+/1GiBRAM/Radeon9700 bestimmte Levels noch nie laden konnte und dort immer abgestürzt ist und zusätzlich auf XP auch mittendrin beim Spielen alle zwei, drei Minuten abstürzt, während das auf Vista wunderprima klappt - auch wenn er da lange lädt. Dank UAC besteht endlich keine Notwendigkeit mehr jemals einen ganzen Desktop mit einem Administratorengruppe-User zu starten, IE-Protected-Mode uvm.

...
Also ich hätte kein Problem damit mir DX9L und DX10 auf XP zu installieren!
...

Habe ich doch au8ch genau so gesagt, nur bist du nunmal gottverdammt nicht jeder XP-Kunde. Wenn was weiß ich ein älteres Videoprogramm oder eine Buchbeilage-CD noch eine DX3-Funktion verwendet, von dem die Kunden gewohnt sind, dass es auf XP läuft, dann hat das auch weiterhin auf XP zu laufen - eine Änderung daran, ein nachträgliches Auslöschen vorher vorhandener Funktionen darf nunmal niemand erwarten - Was einmal auf einem bestimmten System läuft muss auch weiterhin auf diesem System laufen können.

 

[HrRossi]

Habe ich doch au8ch genau so gesagt, nur bist du nunmal gottverdammt nicht jeder XP-Kunde. Wenn was weiß ich ein älteres Videoprogramm oder eine Buchbeilage-CD noch eine DX3-Funktion verwendet, von dem die Kunden gewohnt sind, dass es auf XP läuft, dann hat das auch weiterhin auf XP zu laufen - eine Änderung daran, ein nachträgliches Auslöschen vorher vorhandener Funktionen darf nunmal niemand erwarten - Was einmal auf einem bestimmten System läuft muss auch weiterhin auf diesem System laufen können.

Es könnte ja jeder XP-user selbst entscheiden, ob er DX9L/DX10 installieren will oder nicht.
Somit kann ich dein Argument nicht nachvollziehen.

Ps: die Probleme mit deinen Spielen können auch andere Ursachen gehabt haben, unabhängig von XP.

Gruß Hr.Rossi

 

[MountWalker]

Dann gäbe es aber keine einheitliche Funktionsbasis Windows XP mehr, die für Leute, die Anwendungen entwickeln, wichtig ist. Wenn bspw. auf der Buchbeilage-CD von Lektüre-XY draufsteht: "Systemvorraussetzung Windows XP" und die dann bei dir nicht läuft, weil da bspw. DX3 verwendet wird, dann ist das Wirrwarr, das nicht zu sein hat. Windows XP hat überall die gleiche Funktionsbasis zu haben - dazu zählen nicht nachträglich hinzugefügte Zusatzfunktionen, sondern die Funktionen, die XP bei seiner Veröffentlichung gehabt hat.

 

[Ufo]

Es könnte ja jeder XP-user selbst entscheiden, ob er DX9L/DX10 installieren will oder nicht.

und wo bleibt da, von der microsoft seite her gesehen, der anreiz vista zu kaufen?

 

[Sc0rc3d]

Also ich muss ehrlich zugeben auch wenn ich relativ Glücklich mit Vista bin im nachhinein
hätte es XP doch noch gut n halbes Jahr getan. Der Treiber/Programme und nun auch
um nur mal Stalker als beispiel zu nennen Krieg ist nicht schön. Dafür kann aber
Microsoft nichts, wie ich finde. Vista an sich ist relativ gut gelungen auch wenn es hier
und da doch etwas langsam ist.

 

[HrRossi]

Dann gäbe es aber keine einheitliche Funktionsbasis Windows XP mehr, die für Leute, die Anwendungen entwickeln, wichtig ist. Wenn bspw. auf der Buchbeilage-CD von Lektüre-XY draufsteht: "Systemvorraussetzung Windows XP" und die dann bei dir nicht läuft, weil da bspw. DX3 verwendet wird, dann ist das Wirrwarr, das nicht zu sein hat. Windows XP hat überall die gleiche Funktionsbasis zu haben - dazu zählen nicht nachträglich hinzugefügte Zusatzfunktionen, sondern die Funktionen, die XP bei seiner Veröffentlichung gehabt hat.

Ach komm! XP würde bleiben wie es ist. Dann hätte man unter XP oder `98 auch nie ein aktuelles DX nachreichen dürfen.
Wenn ich DX in einer niedrigeren Versionnummer habe, ich aber eine höhere brauche muss ich XP auch "verändern".

Gruß Hr.Rossi

 

[Sledge]

Das Beispiel mit dem Auto müßte dann aber so lauten, dass für das Auto, was ich gekauft habe, und das nach all den Jahren jetzt endlich prima läuft, nach 6 Jahren keine Ersatzteile oder Benzin mehr angeboten wird.

Für einen Mercedes 200D Baujahr 68 habe ich vor nicht solanger Zeit noch Originalteile vom Hersteller bekommen, obwohl dieser bereits neue Fahrzeuge gebaut hat.

Falsch, das wäre dann support. Und den kriegst du noch paar Jahre kostenlos von MS. Hat mit neuen Features die dir jemand kostenlos nachliefert nix zu tun. Oder baut dir daimler in deinen Oldtimer kostenlos ne Klimaanlage ein? Nur um mal ein Beispiel zu nennen. Aber lassen wir das...

Firmen wollen nun mal neue Produkte verkaufen. Andere Softwarehersteller verpassen ihrem Produkt jedes Jahr ne neue Bezeichnung a la 2006, 2007 etc. und verkaufen es erneut zum Vollpreis. Da regt sich niemand drüber auf. Aber sobald der Name MS fällt gehts wieder los.

 

[HrRossi]

Falsch, das wäre dann support. Und den kriegst du noch paar Jahre kostenlos von MS. Hat mit neuen Features die dir jemand kostenlos nachliefert nix zu tun. Oder baut dir daimler in deinen Oldtimer kostenlos ne Klimaanlage ein? Nur um mal ein Beispiel zu nennen.

.......mein Oldtimer kann aber auch ohne Klimaanlage noch am Straßenverkehr teilnehmen. Mein Spieler-PC kann aber bald keine neuen Spiele mehr wiedergeben. Dx ist nicht irgendein Zusatz-feature, sondern eine Schnittstelle.
Ach ja, und der Oldtimer fuhr schon ab Werk richtig gut, nicht erst nach 6 Jahren.

Mein Oldtimer fährt 130km/h, neue Modelle schaffen spielend 230km/h.
Wenn Vista den Sprung gemacht hätte, wäre ich sofort dabei!

So...haben wir die Autoindustrie nun genug beleuchtet?

Gruß Hr.Rossi

 

[-=Ryo=-]

Hat ein MS-Entwickler mehr oder weniger auch so dargestellt: Wollte man DX10 in WindowsXP integrieren, so würde man den WinXP-Nutzern im Prinzip Windows Vista liefern.

Ja unterschlag aber nicht das er gesagt hat das der Kernel des Systems umgebaut werden müsste damit DX10 funktionieren würde und daher wäre es wie Vista....

Schonmal nen Trabbi gesehen der mit Diesel fährt und 600PS hat?

DX10 ist ganz anders aufgebaut als DX9 und Vista ist dafür entwickelt worden XP hingegen nicht das heisst man müsste XP komplett umbauen.

Wär sicher schön wenn man 1x nen OS kauft und ein Leben lang kostenlos Updates bekommt und neue OS

 

[MountWalker]

Ach komm! XP würde bleiben wie es ist. Dann hätte man unter XP oder `98 auch nie ein aktuelles DX nachreichen dürfen....

Höh? Wie kommst dun jetzt auf so eine Antwort? Den Unterschied habe ich dochwohl mehr als klar gemacht: DX9c auf Windows XP unterstützt auch alle DX1-Befehle, DX9L erst ab DX7. Die DX1-Sachen in DX9c mussten auch nie überarbeitet oder sonstwas werden, sie blieben einfach drin, das ganze in DX9L zu intergrieren würde aber Arbeit machen, da DX9L, um auch problemlos neben DX10 her zu funktionieren, anders aufgebaut ist, als DX-Klassich.

 

[HrRossi]

Ich habe es auch genauso aufgefaßt, aber es würde jetzt ja kein XP mit DX9l auf den Markt gebracht werden.
Jeder könnte doch jeder freiwillig und auf eigenes Risiko DX9l auf seinem XP installieren, und wüßte dann, das DX1-6 nicht mehr funktioniert. Man könnte er sogar wieder deinstallieren.

Aber was soll`s...eher friert die Hölle zu, als das DX10 für XP kommt.
Und wenn Vista dann beim Kunden "gereift" ist und mehr Leistung bringt, werde ich es mir auch holen. ( oder den Nachfolger )

Gruß Hr.Rossi

 

[sturme]

Nachdem Vista zumindest nach bisherigen Plänen nur bis 2009 supported werden soll (XP gleich lang bzw. sogar darüber hinaus), 2009 geplanterweise der Nachfolger von Vista herauskommen soll, wäre das sogar denkbar.

Um zum Thema zurück zu kommen: Die Hardware-Hersteller merken rein garnichts von einem angeblichen Vista-Boom: Hardware-Hersteller sind etwas enttäuscht

 

[Torsten007]

Naja, die Zahlen liegen wohl auch daran, dass den Leuten bei Neukauf von Komplettsystemen Vista ja aufgezwungen wird...

 

[SheepShaver]

DX10 ist ganz anders aufgebaut als DX9 und Vista ist dafür entwickelt worden XP hingegen nicht das heisst man müsste XP komplett umbauen.

So ein Quatsch. Wäre es tatsächlich so, würde ich den Entwicklern bei Microsoft totale Unfähigkeit attestieren. Technisch gesehen gibt es keinerlei Gründe dafür, DirectX und OS nicht sauber trennen zu können. Alles andere wäre keine saubere Architektur.
Wenn DX10 tatsächlich auf Kernelfunktionen angewiesen sein sollte, die es in XP nicht gibt, dann wäre es auch kein Problem, diese nachzureichen. Dadurch wird aber noch lange kein Vista draus.

P.S.: Ein OS, das keine brauchbares CLI zur Verfügung stellt, kann man sowieso nicht Ernst nehmen.