Vista unterstützt nicht volle Leistung des PC's?

[Battler]

Tach,
als ich heute mal die Zeitung (RP) aufgeschlagen habe und mir den Artikel "Das kann das neue Windows" durchgelesen habe, wusste ich nicht, was ich denken sollte, nachdem ich folgendes Textstück las:



Was soll ich davon halten? Ich habe Vista und mir vor ca. 4 Monaten einen überdurchschnittlich () leistungsstarken PC zugelegt. Heißt das jetzt, dass ich auf einen Teil der kompletten Leistung meines Rechners verzichten muss, oder versteh' ich da was falsch?

 

[darkarchon]

Nein. Es ist subjektiv langsam, das ist alles. Hör auf Zeitung zu lesen, da steht nur BS drin.

 

[PinguinofG]

Es ist so, das der Quelltexxt von Vista nicht sonderlich ausgereift ist. Deshalb braucht es enorm viel RAM und CPU-Leistung. Im vergleich zu XP hat sich zB die Bootdauer enorm verschlechtert.

mfG
PinguinOfG

 

[darkarchon]

@pinguinofG, bullshit. Mehr kann man dazu echt nicht sagen. Ich gesichtspalmiere massivst.

 

[PinguinofG]

Was ist daran Bullshit?
Die Quelltextlänge hat sich enorm erhöht und viele unnötige bereiche. Da der benötigte Quelltext durch den Prozessor in den Arbeitspeicher geladen wird, sind diese alle stärker ausgelastet. Dies passiert beim Bootvorgang.

Also erklär mir dann bitte, was an meiner erklärung bullshit ist.

 

[padesch2]

Lest doch alle mal richtig:

Vista macht Systeme, die ordentlich Power bieten langsam(er).
Vista unterstützt also die volle Leistung, braucht nur mehr davon

 

[Battler]

D.h. wenn ich XP drauf hätte, würde mein PC schneller arbeiten oder was?

 

[-tRicks-]

Das kommt auf deinen PC an Wenn er genung power hat wirst du kaum/nichts merken. Wenn er schon mit Vista überlastet is dann merkst du es. Trotzdem würde ich nicht mehr auf Win XP wechseln. Wenn dann auf W7

 

[Sgt.Speirs]

Es ist so, das der Quelltexxt von Vista nicht sonderlich ausgereift ist. Deshalb braucht es enorm viel RAM und CPU-Leistung.

Der Code ist ausgereifter als XP je sein wird. Jeder der behauptet, dass ein zig Jahre älteres Betriebssystem ausgereifer ist, hat wenig Ahnung. Probleme waren anfangs nur die Treiberunterstützung.

Dass beim Start mehr in den Arbeitsspeicher geschrieben wird, hat den Grund, dass 2006 Arbeitsspeicher sehr viel günstiger war als noch 2001 bei der Einführung von XP, sodass man sich den Luxus leisten konnte. Außerdem hat Vista ein anderes Speichermanagement als noch XP. Je nach RAM-Ausbau, wird mehr oder weniger in den RAM geladen.

 

[NixMerk]

Hallo,
stimme Sgt.Speirs vollkommen zu.
Ein gut konfiguriertes Vista ist in jedem Fall XP überlegen.
Und der Unterschied zu Win7 ist nur imagulär.
Siehe Benchmark CB.kaum messbar...