News Vorratsdaten­speicherung: Pläne der Bundesregierung bedrohen offene WLAN-Netze

[LikeHike]

Wie werden Menschen zweifelsfrei identifiziert?

Und wo steht dass ein Betreiber dazu verpflichtet wird einen Menschen zweifelsfrei über die von dir genannten Daten zu identifizieren?

Eindeutig zu identifizieren heißt zu erkennen, dass sich ein User mit einer dafür angelegten ID angemeldet hat, und wenn er dies nochmal tut ihn wieder dieser ID zuordnen zu können. Was du hier unterstellst geht um ein vielfaches weiter und würde nicht nur jeden Betreiber eines öffentlichen W-Lans sondern auch jeden Betreiber eines privaten W-Lans quasi die Hände binden. Oder soll jetzt jeder Private die Personalausweise seiner Nutzer einsammeln und scannen?

Hier wird mal wieder völlig übertrieben und bewusst falsch interpretiert...

Die hier über eine Nutzeridentifizierung geforderten Dinge sind über einfache Logs wie sie sowieso quasi jeder Router beherrscht unter der Verwendung von DHCPv6 Stateful zu erfüllen.

 

[MHumann]

Witzig, ich darf laut unseren Datenschützern keine Verbindungsdaten speichern, also nichtmal ein Logging in unserem öffentlichen Wifi darf an sein...

 

[Kaufmannsladen]

Nancy Faeser hat sich auch dafür ausgesprochen...

Die SPD steht dem ganzen ambivalent gegenüber. Da gibt es die ganze Bandbreite von Befürwortern bis zu Kritikern.

Aber lange kein Vergleich zu CDU/CSU, für die das eine Art Fetisch ist.

 

[Dr. MaRV]

Ein zentraler Punkt im Gesetz ist laut den bisher bekannten Plänen, dass sich Nutzer eindeutig einer IP-Adresse zuordnen lassen und diese Zuordnung protokolliert wird.

Dieser Punkt lässt gar keine andere Interpretation zu. Du bist es meiner Meinung nach, der hier falsch interpretiert. Eindeutig = zweifelsfrei, Nutzer = Du (Deine Person).
Und ja, bis zum Kippen der Störerhaftung, hättest Du für den Unfug, den andere mit Deinem (Gast-)WLAN verursachen, gehaftet. Im Umkehrschluss könnte damit die Störerhaftung durch die Hintertür zurückkommen. Sammelst Du keine Logs, mit denen Straftäter durch Ermittlungsbehörden zweifelsfrei identifiziert werden können, haftest im Zweifel Du.

 

[Uzer1510]

Und wo steht dass ein Betreiber dazu verpflichtet wird einen Menschen zweifelsfrei über die von dir genannten Daten zu identifizieren?

Naja es steht da doch im CB Beitrag

"verpflichtende Nutzeridentifikation"

Also nicht Geräteidentifikation sondern das ist auf den Menschen bezogen.

Alles andere würde auch dem Sinn der Vorratsdatenspeicherung entgegenlaufen, es geht da nicht daum zu Wissen wie oft wurde mit Gerät X was gemacht also um irgendwelche anonyme statistische Daten - sondern einzige Zweck und Sinn der Vorratsdatenspeicherung ist welcher Mensch hat zum Zeitpunkt X die Aktion Y gemacht z.B. einen Politiker Schwarzkopf etc genannt .... oder das falsche Pronom genutzt.

 

[Sierra1505]

Also ja, man kann der Regierung da schon Demokratiefeindlchkeit unterstellen, wenn sie da jetzt einfach ein neues Gesetz beschließen wollen. Egal ob das später wieder gekippt wird. Der versuch alleine zeigt doch die Rechtsauffassung unseres Staates.

Nein kann man eben nicht unterstellen da es ein neuer Antrag ist der vor dem Gesetz standhalten muss. Tut er das nicht, fällt der Antrag erneut vor dem EuGH.
Nochmal, es ist ein neuer Antrag mit veränderten Parametern ggü. dem der Ampelregierung.

Der Wunsch nach Datenspeicherung kann doch nicht mit Demokratiefeindlichkeit gleichzusetzen sein! Leute woher diese übertriebenen Kategorisierungen?
Egal wie man zu diesem Wunsch stehen mag. Der Wunsch und der Antrag muss sich jedoch dem Gesetz stellen. Ganz einfach.

 

[aluis]

Ich finde diese Speicherung wichtig, wie könnte man sonst den Leuten für ein Meme die Tür eintreten und alles beschlagnahmen?

 

[Uzer1510]

Gesetzliche Rahmenbedingungen sind natürlich auch nicht in Stein gemeisselt - die müssen natürlich ggf angepasst werden.

Ist halt naja das ganze - aber denke rechtlich sauber machbar - wenn auch sicher einige Anpassungen der Gesetzeslage aussen rum notwendig sind.

Prinzipiell sit das sicher ein Problem für Ermittlungsbehörden da sicher auch viel der schweren Kriminalität im Internet stattfindet - aber dass halt das garantiert auch für leichte Straftaten (wie Satire ~ Beledigungene gebenüber Politikern) genutzt werden wird ist halt ein schon heftiger Kollateralschaden.

 

[Rockstar85]

Aber lange kein Vergleich zu CDU/CSU, für die das eine Art Fetisch ist.

Korrekt.. und für die CDU ist "Quick Freeze" halt nicht zielführend.. Man möchte in Summe irgendwo zwischen GOP und Torries. Das gleiche passiert derzeit in GB.
Planlos durch Europas Wirtschaft

 

[Uzer1510]

Für die SPD doch auch nicht - das ist doch keineswegs nur Faeser auch die SPD Innenminister der Bundesländer sind wohl dafür.

https://netzpolitik.org/2024/vorrat...ollen-ueberwachung-noch-vor-neuwahl-ausbauen/

Und denke die Grünen sind auch nicht dagegen die brauchen doch die Nutzeridentifikation für ihre "Schmäh Prozesse"?

 

[iGameKudan]

Gerade ging erst die EU-Chatkontrolle in die Hose und jetzt soll wieder mal die anlasslose deutsche IP-Vorratsdatenspeicherung geplant sein.

Ich bin ja grundsätzlich der Meinung, dass moderne Kommunikationsmittel moderne Ermittlungsmöglichkeiten brauchen, allerdings nur gezielt und nur nach Richtervorbehalt - um sicher zu stellen, dass es NUR diejenigen trifft bei denen klar ist, dass diese erheblichen Dreck am Stecken haben.

Aber eine grundsätzliche Überwachung jeglicher Kommunikation gibts eigentlich nur als Untersuchungsgefangener im Knast - selbst der Briefverkehr von Strafgefangenen darf nur im begründeten Fällen überwacht werden.

Und auch die Telefonüberwachung im Rahmen von Ermittlungsverfahren ist nur nach Richtervorbehalt möglich.

Aber IP-Adressen aller Internetnutzer in DE auf Verdacht vorratsmäßig ohne Verdacht eindeutig zuordbar speichern soll gehen? MMn. hat da wieder irgendwer Überwachungsfantasien…

 

[MilchKuh Trude]

Na endlich kommt das Thema wieder auf den Tisch.
Die geben nicht auf. Egal ob der Bürger es will oder nicht. Ich hoffe irgendwer klagt wieder dagegen.
Ich würde dafür spenden.

 

[Engaged]

ich blicke da nicht mehr durch..

 

[Bright0001]

Frage ist und bleibt, wofür der Zirkus überhaupt betrieben wird. Einfach mal angenommen, dass das mit bester Absicht verfolgt und umgesetzt wird: Und dann? Wie hilft einem das? Ich denke die Anzahl der Leute, die sich bei McDonalds per Klarnamen mit dem WLAN verbinden, und dann P2P-Warez und Kinderpornos ziehen, dürfte recht überschaubar sein.
Wobei das Beispiel ein falsches ist, Anbieter von letzterem dürften wohl eher selten Anfragen auf IP-Auskunft beantworten, falls sie denn überhaupt außerhalb des Darknets existieren. Und blöd siehts natürlich auch dann aus, wenn genau die Nutzer, die am "interessantesten" sind, einfach pauschal ihr VPN eingeschaltet lassen, also jedwedes Mapping von IP zu Traffic für die Tonne ist.

Also erneut: Selbst wenn es wirklich um die Sache geht, was ist diese Sache?

 

[Red€y€]

Wo finde ich den eine Petition zum Unterschreiben dagegen?

 

[Kaufmannsladen]

Und denke die Grünen sind auch nicht dagegen die brauchen doch die Nutzeridentifikation für ihre "Schmäh Prozesse"?

Tja, falsch gedacht.

 

[Hansdampf12345]

Darum geht es nicht, sondern um die Speicherung selbst. Die betrifft Jeden auch dich in deinem Heimnetzwerk.
[...]

Ich zitiere mal aus der Stellungnahme von Freifunk München:

[...] verpflichtet Anbieter „öffentlich zugänglicher Internetzugangsdienste“ [...]

Betrifft mich also nicht in meinem Heimnetzwerk.

Besonders in Flüchtlingsunterkünften etc. ja. Auch in Restaurants, Bars, Ferienwohnungen, Pensionen etc. hier die Map von FFMUC dort sieht man was da im Netz so los ist
https://map.ffmuc.net/#/de/map

Das muss ja alles nicht zwangsweise öffentlich sein. In Bars, Restaurants, Ferienwohnungen etc. kann man das ja auch über einen passwortgeschützten Zugang zum WLAN lösen. Damit wäre das ja nicht mehr öffentlich.

Edit: Ich sehe jetzt bei Freifunk München im Schnitt 2500 User mit Maximalwerten von 3000. Das ist bei 1.500.000 Einwohnern nicht sooo viel (0,2%).

Definitiv. Die Statistik eines einzelnen Standorts an einem zentralen Platz in der Solinger Innenstadt.
[...]

Ich kann aus der Statistik nicht wirklich etwas herauslesen. Was genau kann ich denn da sehen?

Nahezu alle Einkaufszentren (sogar viele einzelne Supermärkte oder größere Einzelhändler) bieten offenes WLAN an. Scheint also nach wie vor beliebt zu sein.

Das wurde ja bereits geklärt. Das hat nicht direkt was mit beliebt zu tun, sondern mit der fehlenden Mobilfunkabdeckung in solchen Gebäuden.
Und das vorhandene Angebot sagt nichts über die Beliebtheit und die Nutzung aus. Viele Netze sind einfach noch aus früheren Zeiten vorhanden und stören ja auch nicht. Bevor dann 2 Kunden jammern, dass das schöne WLAN weg ist, wird es halt gelassen.

 

[Uzer1510]

Tja, falsch gedacht.

https://www.hessenschau.de/politik/...ch-v1,gruene-vorratsdatenspeicherung-100.html

In BaWü regieren die Grünen

Und der rechtspolitische Sprecher der Grünen und die innenpolitische Sprecherin unterstützt das auch ganz offiziell

Daher doch die Grünen sind da auch dafür.

 

[Dr. MaRV]

Betrifft mich also nicht in meinem Heimnetzwerk.

Dich persönlich vielleicht nicht, aber all jene mit offenem (Gast-)WLAN schon.

 

[Kaufmannsladen]

Daher doch die Grünen sind da auch dafür.

https://www.gruene-bundestag.de/uns...forme-und-evidenzbasierte-sicherheitspolitik/

A maiore schlägt a minore.