Leserartikel VRAM-Usage aktueller Titel

[SnakeByte]

Also der Unterschied von Sehr Hoch auf Hoch ist ja so Marginal, dass man mit der Lupe hinsehen muss o_O

Liegt das an dem besagten kleinen VRAM von 3 GB der 1060 ???
Auch die FPS verändern sich ja so gut wie überhaupt nicht ... also bei 24 - 27 FPS brauch er aber nicht vom "ordentlich laufen" sprechen ^^

 

[HisN]

Und wie üblich der Hinweis: Moderne Engines lassen gerne mal Details weg, wenn der Speicher nicht ausreicht. Ungefragt.
Aber bei den Texturen muss man wirklich mit der Lupe hinschauen um den Unterschied zu sehen.
Dafür kostet er praktisch keine Rohleistung, nur VRAM.

 

[fanatiXalpha]

das war schon etwas sinnbefreit
weil dann passiert das was HisN sagt und schon meint man es gäbe keine Unterschiede

 

[r4yn3]

Und wie üblich der Hinweis: Moderne Engines lassen gerne mal Details weg, wenn der Speicher nicht ausreicht.

Ich hab das hier in dem Thread schon 1-2 mal gelesen. Gibts hier Vergleichsbilder? Woher kommt das und wieso wird das in Tests nicht erwähnt?

 

[HisN]

Es wird in Tests erwähnt.

http://www.pcgameshardware.de/Mirrors-Edge-Catalyst-Spiel-55642/Specials/Benchmarks-Test-1197847/

Sie erhalten aber nicht zwangsweise die Qualität, die Sie gewählt haben. Ist nicht genug Speicher vorhanden, gibt's eben keine Ultra- oder gar Hyper-Details. Bei den Messungen mit deaktiviertem Speicherschutz ist es andersherum: Sie erhalten zwar die gewählte Qualität, nicht jedoch zwangsweise die Performance, die der betreffende Balken suggeriert. Ausgenommen sind lediglich Grafikkarten mit 8 und 12 GiByte Speicher, diese zeigen volle Details auch bei zugeschaltetem Speicherschutz und brechen mit deaktivierter Restriktion nicht auffällig ein.

 

[r4yn3]

Naja wer liest schon PCGH
Trotzdem ist es in dem Spiel extra eine Option die ich wählen kann, welche wie ich hoffe zumindest standardmäßig deaktiviert ist. Der Algorithmus der bestimmt wo Details gespart werden scheint mir hier noch höchst experimentell. Das ganze wird zu einem Blendwerk.
Demnach kann man nur Benches nehmen, wo die Option deaktiviert ist. Und dann kann ich das Fazit ziehen, ME: Catalyst benötigt viel Vram.

Hier pauschal jedem neuen Spiel zu unterstellen, es stellt Details nicht dar wenn der Vram nicht reicht, und sagt es dem Nutzer noch nicht mal halte ich hier doch für etwas paranoid.

 

[HisN]

Aber selbst wenn die Option abgewählt ist, kommen inkonsistente Benches bei raus. Das ist ja das lustige^^

Ah tschuldigung, es gibt noch mehr davon. Ich hab blos auf die schnelle keine Links parat. Das ist nicht das einzige Game, dass so arbeitet.


http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...-264637/Specials/4-GB-vs-8-GB-vs-6GB-1202557/

- The Division: Neigt ab WQHD mit Ultra-Details zum selektiven Weglassen der höchsten Texturstufe
- Mirror's Edge Catalyst: Blendet schon mit dem Ultra-Preset auf einer 4-GiB-Karte Details aus, bei Hyper erst recht

 

[r4yn3]

Konkret lese ich davon im Test nichts. Zumindest fasse ich den Absatz so auf, dass wenn zumindest genug Vram vorhanden ist und die Restriktion deaktiviert ist, es sehr wohl konsistente Benchmarks sind. Alles andere würde ich einfach mal in die Schublade "mieser Port" schieben.
An den Texturestreaming Algorithmen hat sich auch id mit Rage schon die Zähne ausgebissen.

Gut heißen will ich das Feature natürlich absolut nicht. Es sollte wohl eher ein DAU Filter sein, welche unwissende Nutzer vor Nachladeruckler schützen soll.
Auf jeden Fall kann man sich bestimmt auf lustige Kommentare wie "läuft alles flüssig auf meiner 4GB Karte trotz Ultra Texturen" einstellen.

Edit: Vielen Dank für den Link. Ich weiß nicht ob das hier schon mal verlinkt wurde, falls nicht tut es gut dass man hier mal Konkret mit dem Finger draufzeigt

Ich hoffe auch CB widmet sich mal dem Thema, wenn sie schon ein großes Vram Special machen wollen.

 

[jlnprssnr]

Auf jeden Fall kann man sich bestimmt auf lustige Kommentare wie "läuft alles flüssig auf meiner 4GB Karte trotz Ultra Texturen" einstellen.

Siehe Kommentare à la "Also bei mir läuft Shadow of Mordor super mit den Ultra-Texturen auf der 970". Herunterladen kann das Texturen-Pack jeder, aber es wird einfach nicht genutzt bei Karten unter 6GB VRAM.

 

[Cat Toaster]

Dazu würde ich ganz persönlich ergänzen das es gerade in dem Spiel ziemlich scheißegal ist, denn außer sich auf den vollen VRAM einen zu pellen ist die praktische Auswirkung nahe null. Kackbraun bleibt halt kackbraun, kannste so hoch auflösen wie Du willst.

 

[OZZHI]

@jlnprssnr
Ist das wirklich so? Hab beim Umstieg auf Windows 10 schon öfters bemerkt, dass die Vram Verwaltung dank dem neuen Treibermodel anders funktioniert. Konnte zu Beginn sogar mehr als 6GB auf meiner GTX 980 beobachen und es kam nie zu Rucklern. Die Grafik war genau gleich wie jetzt mt der 8GB Karte.

Leider wird nun zwischen echtem und virtuellem Videospeicher unterschieden.

 

[SnakeByte]

Und wie üblich der Hinweis: Moderne Engines lassen gerne mal Details weg, wenn der Speicher nicht ausreicht. Ungefragt.
Aber bei den Texturen muss man wirklich mit der Lupe hinschauen um den Unterschied zu sehen.
Dafür kostet er praktisch keine Rohleistung, nur VRAM.

Da wäre es doch mal eine interessante Sache mal einen Vergleich zu Starten

Eine Titan X mit 12GB & und eine 1080 mit 8GB

Details auf Hoch, halbe Stunde Zocken dann an eine finale Stelle und Screen
Details auf Ultra, halbe Stunde Zocken und ebenfalls an die Selbe finale Stelle und Screen

Würde mich mal interessieren, ob man dann Unterschiede sieht ...

Wenn die Aussage von HisN zutrifft, dann sollte man ja Unterschiede erkennen können

 

[r4yn3]

Naja zumindest laut dem PCGH Artikel spielt es ab 8GB keine Rolle mehr...naja zumindest vorerst.

Habe selbst auch vor kurzem die Erfahrung gemacht, dass Doom mit Nightmare Textures zu meiner Verwunderung auf einer 970 flüssig läuft. Aber nach diesen Beispielen hier kann ich natürlich nicht garantieren, ob hier nicht auch Details fehlten.

Ein paar Seiten vorher hat ja auch ein User Deus Ex:MD mit seiner 970 gebencht, und hat festgestellt dass es "gut" läuft. Theoretisch müsste man hier auch schon nachprüfen ob Details ausgeblendet werden. Wobei das im Falle von ME Catalyst so auffällig schlecht gemacht ist, dass es wohl auch bei anderen Spielen auffallen müsste.

Da hab ich als Indikator für vollem Vram doch lieber noch echte Hänger. Oder wenns sein muss transparante Optionen in den Menüs. Für den Casual sollte es aber auch einfach reichen, die Optionen für die höchsten Texturstufen im Menü einfach zu deaktivieren.

 

[fanatiXalpha]

[...]dass es wohl auch bei anderen Spielen auffallen müsste.

muss nicht sein
zumindest nicht während dem Spielen
auf Sceenshots fällt es dann vllt. auf

 

[HisN]

Submerged.
3.4GB war das höchste, dass ich sehen konnte. Hat man aber auch an einem Abend durch^^

 

[OZZHI]

Fifa 17 Demo @ Frostbite Engine, 2560*1440p, Ultra inkl. 4xMSAA = 2,5 GB

Läuft bis auf die Jubel & Zwischensequenzen immer mit 160 FPS...

 

[r4yn3]

Das kann ich toppen. Bioshock 1 Remastered in UHD, ohne AA und 4xAF ~2,8GB.

 

[HisN]

Bei mir füllt sich das so langsam. Außerdem hab ich ja im Treiber den Texturfilter auf HQ.

Bioshock Remastered UHD mit 16xAF und Anti-Aliasing: 3,5GB



Das mit den 5K-Pixeln Breite sieht echt Nice aus.
Aber das Game hat Probleme mit der Beleuchtung :-(

 

[Pizza!]

Hab mit Project CARS bischen gespielt. Reflexionen von Ultra auf Hoch und dann fiel mir auf. Ohne UI hab ich 22 FPS mehr.
Hat das schon jemand mal bemerkt? Wollte nicht die letzten 100 Seiten zurück suchen.
So ein UI Weglassen-FPS-Boost kenne ich bisher nur vom grottig programmierten Tera

 

[OZZHI]

Bei mir füllt sich das so langsam. Außerdem hab ich ja im Treiber den Texturfilter auf HQ.

Merkst du einen Unterschied zu Quality?